田哲 米成糧

黑龍江流域博物館 154200

關(guān)于在蘿北名山發(fā)現(xiàn)遼代五國部時期鐵器的幾點思考

田哲 米成糧

黑龍江流域博物館 154200

蘿北在清代以前一直無文字記載，歷史沿革不明，黑龍江流域博物館利用館藏文物對蘿北歷史進行研究，其中遼金時期的三件鐵器與鄰近綏濱縣奧里米遺址出土文物型制相似，且地理位置接近，可以證明，蘿北當時屬于遼代五國部之一的奧里米部。

蘿北；遼代；五國部；鐵器；歸屬

蘿北縣位于黑龍江省東北部，小興安嶺南麓與三江平原交匯處、黑龍江中下游，與俄羅斯猶太自治州阿穆爾捷特鎮(zhèn)隔江相望。蘿北于1906年設(shè)縣施治，歷史上，在清代以前，蘿北縣域內(nèi)一直無文字記載，沿革不明，只能從地理位置上劃分歸屬。研究蘿北歷朝歷代歸屬，明晰歷史脈絡(luò)，是蘿北文博人的重要使命，黑龍江流域博物館現(xiàn)存各類文物、化石、標本及民俗用品4000余件，其中有三件鐵器藏品可做為蘿北某一時期歸屬的證據(jù)。

一、藏品發(fā)現(xiàn)過程

二〇一四年四月，我館在征集文物過程中得知，當?shù)鼐用裼谝痪啪哦炅?，在蘿北名山客貨運碼頭建設(shè)工地上，看到因推土機平整土地，將一座古墓暴露出來。由于推土機司機不明地下狀況，且當時并無文物保護意識，所以將墓葬大部分損毀。土地平整完后，該居民將三件鐵器撿回家，后被我館征集。

二、墓葬內(nèi)情形

據(jù)發(fā)現(xiàn)者回憶說：該墓略呈南北向，墓中有一殘損木棺，棺蓋板因施工已不知去向，所剩部分能清晰地看到殘存的左右兩側(cè)棺板，前后擋板及木棺底板，底板由兩塊長木板拼接而成。底板之上有席子的殘片，席子類似用葦子編織，但因時間過長，發(fā)現(xiàn)者對席子的紋飾已記憶不清。木棺呈南寬北窄的梯形。所有棺板及席子均已發(fā)黑、炭化。根據(jù)發(fā)現(xiàn)者描述，我們初步判斷該墓葬為長方形豎穴土擴墓。棺內(nèi)殘存有部分人體骨骼，顏色為淡黃色、但已糟朽，頭骨缺失，尚存部分脊椎骨及肋骨，髖骨保存較為完整，雙側(cè)大腿骨均有，殘存部分左右兩側(cè)小腿骨。結(jié)合上述信息，墓主埋葬方式應(yīng)為單人仰身直肢葬，頭南腳北。

三、出土遺物

據(jù)發(fā)現(xiàn)者稱，當時看到墓主右側(cè)腰部位置平行擺放了三件鐵器，擺放次序已記不清楚。這三件鐵器分別為：鐵匕，一件，略殘，全長25.4厘米，刃長16.4厘米，刃現(xiàn)寬（取最大值）2厘米，刃背厚0.5厘米（取最大值）。擋手與綏濱三號M2出土鐵匕圓凸鈕狀檔完全一致（注釋①）。擋手上下高2.4厘米，左右寬1.7厘米。鐵削：一件，完整，全長13.3厘米，刃長6.8厘米，刃部寬1.3厘米（取最大值），刃背厚0.3厘米。不知名鐵器：一件，完整，全長26.2厘米，該鐵器分三部分，頭部呈長三角狀，長12厘米，橫剖面為長方形。中部為握把，長10.5厘米，剖面形狀近似圓角方形，尾部為桂葉壯，長3.7厘米，最寬處1.6厘米。經(jīng)仔細辨認，這些鐵器均為鍛造，尤其鐵匕和鐵削，另據(jù)發(fā)現(xiàn)者稱，在木棺四周均有淡紅色類似砂巖的不規(guī)則狀小塊石片，厚度在一厘米左右，長短軸均在十厘米左右，排列有序地圍繞在木棺周圍。因人體骨骼現(xiàn)已缺失，無法判定墓主性別，年齡，族屬等相關(guān)人類學(xué)信息。但從出土遺物上看，大致可推斷為男性。

四、斷代

因出土的器物不多，所以只能從這三件鐵器尋找線索，科學(xué)運用器物類型學(xué)的方法進行比對。按鐵器型制來看，鐵匕與綏濱三號西墓區(qū)M2所出的鐵匕型制完全相同，只是個體略?。ㄗ⑨將冢?，尤其鐵匕刃部與手柄之間的擋手，器形及裝配方法更為一致。鐵削與綏濱三號墓群出土的小鐵削（注釋③）其外形也大致相同。由于該墓出土的鐵器在墓主右側(cè)，“與左佩牌，右佩刀的女真人習俗相稱”（注釋④）。并且，名山與奧里米遺址直線距離僅有70公里，地理位置接近。綜合上述幾點，我們基本可以推測，蘿北名山客貨運碼頭所出的殘墓為遼代五國部時期。同時也證明了蘿北名山為遼代五國部物質(zhì)文化以及綏濱遼代奧里米國管轄區(qū)域的一個分布點。

五、結(jié)語

蘿北名山客貨運碼頭遼代殘墓中出土的鐵匕，鐵削與綏濱三號遼代五國部時期墓群所出同類器物型制基本相同。由此不難看出，鐵匕，鐵削在當時是否已成定型產(chǎn)品，已批量生產(chǎn)，并且盛行于當時的日常生活之中，是人們生活必備用品。那么隨之而來的問題是：他們在哪兒生產(chǎn)？有多大產(chǎn)量？以及鐵料的來源？器形和鍛造技術(shù)的承襲關(guān)系，演變規(guī)律等？值得注意的是這件不知名鐵器，他的命名，以及用途，仍值得進一步探討。木棺周圍淡紅色砂巖石片有規(guī)律的圍繞，是否與未發(fā)現(xiàn)的宗教儀式，喪葬習俗有關(guān)，因此種現(xiàn)象未見報道，仍有很多謎團待解，需以后的考古發(fā)現(xiàn)進一步證實。另外木棺底板上用席子鋪墊，其席子的材料，編織工藝，以及紋飾等仍需考證。從考古學(xué)角度進一步考定今黑龍江綏濱縣境內(nèi)遼代五國部之----奧里米部（注釋⑤）。因此足以證明蘿北名山地域應(yīng)屬遼代五國部時期奧里米國管轄區(qū)，這些實物的發(fā)現(xiàn)為其管轄區(qū)域提供了真實的佐證。

由于這些鐵器并非科學(xué)的考古發(fā)掘所得，況且墓葬在發(fā)現(xiàn)時已損毀嚴重，時間上已過去很久，因此對其地層層位關(guān)系，墓葬型制，是否還伴有其他出土器物，這些器物的種類，材質(zhì)及擺放格式等問題無法再進行深入研究，終成憾事，所以在以后的工作中，應(yīng)加大對遺址的走訪力度，加強文物的征集、研究、開發(fā)和保護利用，由被動變?yōu)橹鲃樱匾獣r，可以依照相關(guān)法律先行調(diào)查，摸清地下基本情況，保護本地區(qū)這些已為數(shù)不多的寶貴文物資源，進一步明確蘿北的歷史沿革和發(fā)展脈絡(luò)，為弘揚蘿北優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化貢獻文博人自己的力量。

由于筆者專業(yè)水平有限，懇請相關(guān)專家學(xué)者指教。

注釋

①②鄒晗：《黑龍江鶴崗地區(qū)古代文化遺存》圖版二十五，4，黑龍江人民出版社2006年12月.

③《東北考古與歷史》第98頁圖二，2，文物出版社1982年第一輯。東北考古與歷史編輯委員會.

④孫秀仁、干志耿：《論遼代五國部及其物質(zhì)文化特征》，《東北考古與歷史》，1982年第一輯.

⑤趙虹光、譚英杰等：《遼代考古的發(fā)現(xiàn)與研究》，《黑龍江區(qū)域考古學(xué)》中國社會科學(xué)出版社1991年6月.