劉瓅黎

黨的十八大報(bào)告提出了“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的新16字方針，這表明我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)已進(jìn)入了新階段。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的今天，立法工作也從解決“有無”問題，轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q“科學(xué)”問題。立法技術(shù)通常包括立法結(jié)構(gòu)和立法語言兩大核心技術(shù)，是立法活動(dòng)中所遵循的用以促使立法臻于科學(xué)化的方法和操作技巧，并從根本上決定執(zhí)法、司法和守法工作能否順利展開。立法名稱和立法語言作為法律形式載體的兩大要素，不僅是衡量立法技術(shù)是否成熟的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也決定著法律內(nèi)容本身是否合理。在我國(guó)，軍事部門法仍是一門年輕的學(xué)科，無論是立法名稱還是立法語言，在科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)上都有所欠缺，這在未來的軍事立法改革中應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

一、立法名稱的科學(xué)化

法律的名稱應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確、精練、概括和規(guī)范。一般來說，某一法律文件的名稱包括三個(gè)部分：第一部分反映適用區(qū)域，第二部分反映主要內(nèi)容，第三部分反映效力等級(jí)，因此，法律名稱的科學(xué)化通常決定著法律結(jié)構(gòu)的科學(xué)化。目前看，我國(guó)的軍事法文件名稱存在問題較多。一是稱謂繁多?，F(xiàn)在使用的法、條例、條令、概則、規(guī)定、規(guī)則、辦法、訓(xùn)練大綱、標(biāo)準(zhǔn)，歷史上曾用的命令、訓(xùn)令、布告、方法、意見等稱謂，共計(jì)超過了30種。如此繁多龐雜的稱謂，不僅容易使立法者抉擇不一，而且往往難以分辨它們的調(diào)整內(nèi)容、效力等級(jí)，甚至難以辨認(rèn)出某些文件是否屬于軍事法的范疇。二是等級(jí)不清。這又分為：1、不同的等級(jí)適用相同的名稱。如人大常委會(huì)制定的《軍官軍銜條例》屬于軍事法律，國(guó)務(wù)院和中央軍委制定的《現(xiàn)役士兵服役條例》是軍事行政法規(guī)， 但它們都稱之為“條例”。再比如，中央軍委制定的三大條令，空軍制定的飛行條令，海軍制定的艦艇條令，都稱為“條令”，但無法看出是哪一級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的。2、相同的等級(jí)使用不同的名稱。比如，《征兵工作條例》《中國(guó)人民解放軍士官退出現(xiàn)役安置暫行辦法》與《飛行基本規(guī)則》都是國(guó)務(wù)院與中央軍委聯(lián)合制定的軍事行政法規(guī)， 卻分別稱為“條例”、“辦法”和“規(guī)則”。三是標(biāo)準(zhǔn)不明。在軍事法文件的諸多名稱中，每一種名稱確切的含義和使用時(shí)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

2003年出臺(tái)的《軍事法規(guī)軍事規(guī)章條例》對(duì)軍事法規(guī)和規(guī)章的名稱使用做了統(tǒng)一規(guī)范?！稐l例》第62條明確：“軍事法規(guī)、軍事規(guī)章的名稱，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確反映其調(diào)整對(duì)象和效力等級(jí)。軍事法規(guī)的名稱為條令、條例、綱要、概則、規(guī)定、辦法。軍事規(guī)章的名稱為規(guī)定、規(guī)則、辦法、細(xì)則、標(biāo)準(zhǔn)等；除規(guī)范作戰(zhàn)行為的軍事規(guī)章可以稱“條令”外，軍事規(guī)章不得稱“條令”、“條例”。軍事法規(guī)和總部規(guī)章的名稱中通常應(yīng)當(dāng)冠有“中國(guó)人民解放軍”或者“軍隊(duì)”字樣；軍兵種、軍區(qū)規(guī)章的名稱中應(yīng)當(dāng)冠有制定機(jī)關(guān)的名稱?！钡聦?shí)上，我國(guó)軍事立法主體包括全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院及其部委、享有立法權(quán)的地方權(quán)力機(jī)關(guān)及其常務(wù)委員會(huì)和地方人民政府，以及中央軍事委員會(huì)、軍委各總部、各軍兵種、各大軍區(qū)等軍事機(jī)關(guān)，數(shù)量較大，同時(shí)，各個(gè)立法主體所制定的軍事法律文件形式除了軍事法規(guī)和軍事規(guī)章，還包括上位的軍事基本法律及下位的具有軍事法規(guī)范性質(zhì)的文件（又稱準(zhǔn)軍事規(guī)章）。不同主體之間信息不相互公開，上傳下達(dá)也并不及時(shí)透明，更何況《條例》所規(guī)定的名稱規(guī)范僅適用軍事法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其他層級(jí)的軍事法律文件“鞭長(zhǎng)莫及”，這就導(dǎo)致不同位階或是同一位階的軍事法之間名稱不規(guī)范的現(xiàn)象仍很常見。筆者認(rèn)為，解決這一問題，一是要在未來的立法改革中將名稱逐漸加以修訂，二是當(dāng)法律適用發(fā)生沖突時(shí)，可以將名稱沖突的裁決權(quán)賦予某同一位階法律文件的上位立法機(jī)關(guān)或者不同位階法律文件的共同上位立法機(jī)關(guān)，以權(quán)威機(jī)關(guān)解釋的方式明確不同名稱法律文件的地位和效力。

二、立法語言的科學(xué)化

《軍事法規(guī)軍事規(guī)章條例》第64條規(guī)定：“軍事法規(guī)、軍事規(guī)章的用語應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、規(guī)范，符合語法規(guī)則。表達(dá)同一概念應(yīng)當(dāng)使用同一詞語。對(duì)含義復(fù)雜或者涉及適用范圍的重要詞語，應(yīng)當(dāng)在條文中對(duì)其含義或者適用范圍予以明確界定。”該條規(guī)定對(duì)軍事立法用語和使用概念的科學(xué)化做了原則上的要求，對(duì)規(guī)范軍事立法語言有很大的指導(dǎo)意義。

（一）立法用語規(guī)范化

所謂“法言法語”，講求的是立法用語的準(zhǔn)確、簡(jiǎn)練、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)忍卣?，這是立法用語的一般風(fēng)格，而我國(guó)的軍事立法用語又具有呼號(hào)化、口語化、藝術(shù)化的特有風(fēng)格。比如《現(xiàn)役軍官法》第8條“忠于祖國(guó)忠于中國(guó)共產(chǎn)黨，有堅(jiān)定的革命理想信念，全心全意為人民服務(wù)，自覺獻(xiàn)身國(guó)防事業(yè)”的表述，《政治工作條例》第45條“民主生活制度每半年召開一次支部委員會(huì)或支部黨員大會(huì)進(jìn)行交心通氣”中“交心通氣”一詞的使用、《紀(jì)律條令》第78條中“懲前毖后，治病救人”的表述，等等。一方面，這種特殊風(fēng)格是宣揚(yáng)軍事法政治屬性、體現(xiàn)軍事行為神圣性莊重性的需要，而另一面，這種風(fēng)格又極易造成理解上的模糊不清，給司法和執(zhí)法帶來困難。因此，筆者認(rèn)為，軍事立法中的語言表達(dá)應(yīng)該堅(jiān)守法的本質(zhì)體現(xiàn)在用語上的要求，更多地保證和彰顯軍事立法用語的一般風(fēng)格，而對(duì)其特有風(fēng)格，則應(yīng)盡量減少和嚴(yán)格限制使用，以增強(qiáng)軍事法律條文的確定性和可操作性。

（二）使用概念統(tǒng)一化

《婚姻法》第33條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯(cuò)的除外?！痹谶@里可以理解為，在同一法條中為避免重復(fù)，“現(xiàn)役軍人”和“軍人”指的是同一概念。再看《刑法》?！缎谭ā返?條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。”而第259條關(guān)于破壞軍婚罪的規(guī)定則是：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蓖徊糠ǖ渲?，“軍人”和“現(xiàn)役軍人”兩個(gè)概念是否等同，似乎并不清楚，更不用說《兵役法》中的“現(xiàn)役軍人”、《軍人撫恤優(yōu)待條例》中的“軍人”，以及其他不同法律法規(guī)中對(duì)這兩個(gè)詞語的使用是否等同。再舉現(xiàn)有軍事法律用語中“戰(zhàn)時(shí)”表述一例。《刑法》第451條規(guī)定：“本章所稱戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論?！笨梢姟缎谭ā穼?duì)“戰(zhàn)時(shí)”的界定是廣義上的，然而，這種定義過于“包羅萬象”，導(dǎo)致“戰(zhàn)時(shí)”的概念與其他近似概念混淆不清。比如《國(guó)防法》第44條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和安全遭受威脅時(shí)，國(guó)家依照憲法和法律規(guī)定，進(jìn)行全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員?！痹俦热纭督鋰?yán)法》中對(duì)戒嚴(yán)狀態(tài)的規(guī)定是“發(fā)生嚴(yán)重危及國(guó)家的統(tǒng)一、安全或者社會(huì)公共安全的動(dòng)亂、暴亂或者嚴(yán)重騷亂，不采取非常措施不足以維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全的緊急狀態(tài)時(shí)”。2004年憲法修正案將“戒嚴(yán)”改為“緊急狀態(tài)”，由此，憲法規(guī)定的非常法律狀態(tài)為緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)員三類，而這三類狀態(tài)的明確定義似乎又都包含在了“戰(zhàn)時(shí)”的范圍之內(nèi)，學(xué)者和專家的解釋也莫衷一是。由此引發(fā)的問題還體現(xiàn)在對(duì)日內(nèi)瓦第四公約，即《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》的適用上。公約本身未明確何為“戰(zhàn)時(shí)”，因此這一概念仰仗我國(guó)法律的解讀，而“戰(zhàn)時(shí)”準(zhǔn)確概念的缺失勢(shì)必會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中平民的保護(hù)產(chǎn)生影響。

以上兩例足以見微知著，現(xiàn)行軍事法律對(duì)某些基本概念仍然缺乏統(tǒng)一的界定。在接下來的立法改革中，應(yīng)注意不僅要在一部法律文件中規(guī)范某一概念的具體定義，在不同的法律文件中也應(yīng)將同一概念的內(nèi)涵和外延明確化。而對(duì)于現(xiàn)有的相互存在沖突的概念，對(duì)整部法律文件進(jìn)行修改程序啟動(dòng)較為復(fù)雜，有權(quán)機(jī)關(guān)可靈活采用法律解釋的形式予以說明，以為法律的準(zhǔn)確適用提供便利。endprint