陳 東 ，劉 劍 ，王 權(quán) ，劉德海

（1.大連大學(xué)附屬新華醫(yī)院，遼寧 大連 116021；2.華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510640；3.大連市沙河口醫(yī)院，遼寧 大連 116000；4.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025）

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外各種非傳統(tǒng)安全因素給校園安全管理帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何從科學(xué)的安全管理角度揭示我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件的發(fā)生原因，制訂并完善應(yīng)急管理措施，這是新時(shí)期高職院校管理實(shí)踐對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)急管理研究提出的重要命題[1]。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際安全管理理論研究開(kāi)始利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行各種監(jiān)測(cè)和社會(huì)調(diào)查，總結(jié)出各種現(xiàn)代安全管理方法，并綜合運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料[2-3]、數(shù)學(xué)模型和計(jì)算機(jī)模擬[4-5]等研究手段對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行量化分析，并且從實(shí)踐角度提出構(gòu)建學(xué)校安全防控體系和突發(fā)事件預(yù)警機(jī)制的若干措施[6-9]。在高校重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)急處置過(guò)程中，傳播渠道與應(yīng)對(duì)措施占至關(guān)重要的位置[1]。本文通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷，在非傳統(tǒng)安全視角下探討了高職院校各類公共衛(wèi)生突發(fā)事件傳播渠道的多樣性和復(fù)雜性。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

選取遼寧省不同地區(qū)和類型的兩所高校（遼寧信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院和東北財(cái)經(jīng)大學(xué)高職學(xué)院）進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查對(duì)象選取公共任選課程為經(jīng)濟(jì)博弈論的學(xué)生，涵蓋了各個(gè)專業(yè)、年級(jí)和年齡段的學(xué)生，符合隨機(jī)抽樣樣本的原則。問(wèn)卷調(diào)查集中在2010年上半年進(jìn)行。在所有選課學(xué)生中發(fā)放150份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷142份，有效問(wèn)卷回收率95%。其中男性67人，女性75人；黨員16人，非黨員126人。被調(diào)查者的出生年份集中在1987—1990年，分別對(duì)應(yīng)大一至大四學(xué)生。

1.2 調(diào)查方法

借鑒非傳統(tǒng)安全校園突發(fā)事件應(yīng)急管理的研究量表，結(jié)合前期防控H1N7禽流感訪談[1]設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷。為使問(wèn)卷更具完整性且題意清楚明了，隨機(jī)發(fā)放30份問(wèn)卷進(jìn)行前測(cè)，并根據(jù)結(jié)果反饋完善了問(wèn)卷。調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容涵蓋了各種常見(jiàn)的校園公共衛(wèi)生突發(fā)事件，具體包括校園暴力事件、網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題、政治事件、突發(fā)疫情、火災(zāi)事故、人際關(guān)系沖突、大學(xué)生就業(yè)7類事件。傳播渠道包括父母、一般朋友、教師、戀愛(ài)對(duì)象、室友、兄弟姐妹、學(xué)生干部、同學(xué)、網(wǎng)絡(luò)論壇和親戚等。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

上述調(diào)查問(wèn)卷回收后，通過(guò)資料量化采用Excel 2000建立數(shù)據(jù)庫(kù)，針對(duì)高校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，運(yùn)用SPSS13.0進(jìn)行頻數(shù)分析和雙樣本t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的性別差異（見(jiàn)表1）

表1 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的性別差異（%）

在7類公共衛(wèi)生突發(fā)事件中，男生和女生在網(wǎng)絡(luò)論壇、一般朋友和教師3種主要的信息傳播渠道上比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01或P＜0.05）。值得注意的是，男生和女生均不依賴父母、戀愛(ài)對(duì)象、室友、兄弟姐妹4種信息傳播渠道。作為次要的信息傳播渠道，學(xué)生干部、同學(xué)和親戚僅在個(gè)別類型事件上男女生比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）。在校園暴力事件、網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題、政治事件、突發(fā)疫情、火災(zāi)事故、就業(yè)中，女生的信息傳播渠道更加依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇。男生在校園暴力事件的信息傳播渠道更依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇（占39%）；在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問(wèn)題上，男生以更大比例（占84%）直接從網(wǎng)絡(luò)論壇獲取第一手資料；作為比較隱私的人際關(guān)系沖突，男生和女生均依賴于一般朋友關(guān)系獲取信息，但是女生的比例（66%）高于男生（48%）。對(duì)于政治事件、突發(fā)疫情、火災(zāi)事故、就業(yè)問(wèn)題這些突發(fā)事件，男生從教師處獲取信息的人數(shù)比例顯著高于女生。

2.2 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的學(xué)生干部身份差異（見(jiàn)表2）

表2 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的學(xué)生干部身份差異（%）

由于調(diào)查樣本中學(xué)生黨員僅有16名，樣本數(shù)量過(guò)少，難以反映出學(xué)生身份差異對(duì)于校園公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的影響。因此，本文用是否學(xué)生干部這個(gè)指標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。其中，93名學(xué)生干部包括班級(jí)干部45名、學(xué)院學(xué)生干部48名和校級(jí)學(xué)生干部9名（有重復(fù)任職），其余為非學(xué)生干部?？紤]到學(xué)生社團(tuán)活動(dòng)具有較大的獨(dú)立性，學(xué)生干部不包括社團(tuán)骨干。

根據(jù)表2分析結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)論壇是最主要的信息傳播渠道，是否學(xué)生干部在各種類型公共衛(wèi)生突發(fā)事件上比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）。其中，非學(xué)生干部比學(xué)生干部更加依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇這一非行政途徑獲取信息來(lái)源（除了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問(wèn)題本身），尤其是在政治事件（72%）、突發(fā)疫情（占55%）、火災(zāi)事故（占53%）、人際關(guān)系沖突（占21%）和就業(yè)問(wèn)題（占66%）這些傳統(tǒng)安全因素方面。對(duì)于一般朋友、教師與學(xué)生干部3種信息傳播渠道，在火災(zāi)事故這種傳統(tǒng)安全問(wèn)題上，是否為學(xué)生干部比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。在校園暴力事件、網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問(wèn)題上，學(xué)生干部更依賴教師獲得信息（P<0.01），而非學(xué)生干部更依賴于一般朋友（P<0.05）。值得注意的是，高度敏感的政治事件中，無(wú)論教師（占7%）還是學(xué)生干部（占2%），均未能成為大學(xué)生的重要信息來(lái)源。

2.3 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道學(xué)生家庭的背景差異

本文采取學(xué)生家庭收入背景的指標(biāo)，即低收入家庭（年收入＜5萬(wàn)元）和高收入家庭（年收入≥5萬(wàn)元）。調(diào)查對(duì)象中學(xué)生來(lái)自低收入家庭84名，來(lái)自高收入家庭57名，缺失1名。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 高職院校公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道的學(xué)生家庭背景差異（%）

表3的頻數(shù)分析結(jié)果表明，在一般朋友、教師、網(wǎng)絡(luò)論壇和親戚這些主要信息傳播渠道上，不同學(xué)生家庭背景在各種類型突發(fā)事件上比較，大都有顯著性差異（P＜0.01或P＜0.05），除了個(gè)別類型事件的特殊情況，如火災(zāi)事故這樣的傳統(tǒng)突發(fā)事件在教師這個(gè)信息傳播渠道上、網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)信息傳播渠道上，校園暴力在親戚這個(gè)信息傳播渠道上，不同家庭背景學(xué)生比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05）。但在校園暴力事件的信息來(lái)源上，低收入家庭學(xué)生更加傾向于網(wǎng)絡(luò)論壇（高出高收入家庭學(xué)生12%），而高收入家庭學(xué)生更加依賴于教師（高出低收入家庭學(xué)生6%）和一般朋友（高出低收入家庭學(xué)生9%）。

3 討論

表1和表2分析結(jié)果表明，隨著互聯(lián)網(wǎng)成為大學(xué)生生活必不可少的組成部分，在校園暴力、政治事件、突發(fā)疫情、火災(zāi)事故這些傳統(tǒng)安全事故和就業(yè)問(wèn)題這類高校公共衛(wèi)生突發(fā)事件中，網(wǎng)絡(luò)信息來(lái)源已經(jīng)成為大學(xué)生最重要的信息渠道，并且女生在各種渠道中更加依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇。僅在涉及比較隱私的人際關(guān)系問(wèn)題時(shí)，以一般朋友關(guān)系為主的傳統(tǒng)社會(huì)信息傳播渠道仍然占居著主要位置。但作為校園安全的管理者和直接負(fù)責(zé)者，教師僅在突發(fā)疫情、火災(zāi)事故、就業(yè)問(wèn)題這3類傳統(tǒng)安全事件信息來(lái)源中占一定比例；在其他非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息來(lái)源中，教師和學(xué)生干部均不占主要地位。尤其是非學(xué)生干部更加依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇這一非行政途徑獲取信息（P＜0.01）。該調(diào)查結(jié)果凸顯出在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以專職教師和學(xué)生干部構(gòu)成的校園公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息管理體制面臨著的巨大挑戰(zhàn)。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)廣泛融入了高校學(xué)生生活，表3顯示，來(lái)自不同家庭收入的學(xué)生在獲取網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的信息渠道上（除親戚、一般朋友、教師、其他渠道）比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05）。但是對(duì)于其他類型的突發(fā)事件，由于校園暴力、斗毆和惡性人身傷害等事件依賴于學(xué)校行政管理部門處理，在這類事件的信息來(lái)源中，高收入家庭的學(xué)生與低收入家庭的學(xué)生比較，更加依賴于朋友、教師和學(xué)生干部這樣的傳統(tǒng)信息渠道（P＜0.05或P＜0.01），分別高出低收入家庭學(xué)生9%、6%和2%。甲型流感等突發(fā)疫情事件具有事態(tài)發(fā)展不確定性，高收入家庭學(xué)生對(duì)朋友、教師和學(xué)生干部這些傳統(tǒng)信息渠道信任度降低（P＜0.05或P＜0.01），分別低于低收入家庭學(xué)生2%、10%和4%，而更加依賴于網(wǎng)絡(luò)論壇和親戚這些非傳統(tǒng)信息渠道（P＜0.05或P＜0.01），分別高出低收入家庭3%和10%。

本調(diào)查結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)論壇已經(jīng)在大學(xué)生信息傳播渠道中占居了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（除了有關(guān)比較隱私的人際關(guān)系沖突事件信息來(lái)源主要是朋友）。在其他信息傳播渠道中，教師和一般朋友也是重要的信息傳播渠道。但作為學(xué)生家長(zhǎng)的父母和發(fā)揮“下情上達(dá)”橋梁紐帶作用的學(xué)生干部等傳統(tǒng)渠道，在各類公共衛(wèi)生突發(fā)事件信息傳播渠道中處于邊緣化地位。目前，基于傳統(tǒng)行政管理下的“學(xué)校教育管理部門→輔導(dǎo)員→學(xué)生干部”突發(fā)事件信息管理體制[10]，已經(jīng)難以有效防控和應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)因素下各類高校公共衛(wèi)生突發(fā)事件。有效監(jiān)控和積極引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)輿論，成為學(xué)校黨委部門積極有效應(yīng)對(duì)新時(shí)期高校各類公共衛(wèi)生突發(fā)事件、有效引導(dǎo)輿論和開(kāi)展防控措施的首要任務(wù)。

[1]劉德海，屈豐安，常成德.非傳統(tǒng)安全視角下我國(guó)高校突發(fā)事件應(yīng)急管理研究[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14（1）：53-61.

[2]鄭新.醫(yī)務(wù)人員壓力狀況及對(duì)策[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2012，28（1）：35-36.

[3]敖淑清，王杏英，徐濟(jì)達(dá).南京市中學(xué)生SCL-90評(píng)定結(jié)果分析[J].中國(guó)校醫(yī)，2001，15（6）：421-422.

[4]陶芳標(biāo).重建青少年健康評(píng)估指標(biāo)體系的重要性[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2014，35（1）：1-4.

[5]陳東，劉劍，劉德海.我國(guó)艾滋病疫情發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)和防控措施分析[J].中國(guó)公共衛(wèi)生管理，2013，29（1）：3-7.

[6]潘雯，修橋，鄭新，等.2005—2011年文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)變化趨勢(shì)分析[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2013，29（10）：1547-1549.

[7]欒德春，李綏晶，李輝，等.遼寧省1991—2006年居民健康相關(guān)行為變化趨勢(shì)分析[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2013，29（10）：1509-1511.

[8]袁長(zhǎng)江，李紅影.積極推進(jìn)學(xué)生飲用奶 不斷提高青少年健康[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2007，28（11）：1055-1056.

[9]汪玲.從公共衛(wèi)生職能看學(xué)校衛(wèi)生工作的目標(biāo)和任務(wù)[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2007，28（5）：385-386.

[10]范春紅.淺談中等職業(yè)學(xué)校班主任如何做好學(xué)生的思想政治教育工作[J].衛(wèi)生職業(yè)教育，2014，32（13）：38-39.