文/林木

也談“同命不同價”

文/林木

近些年來我國經(jīng)濟下滑失速，處在經(jīng)濟增速換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期的“三期”疊加階段，急需拉動經(jīng)濟增長的新動力，而城鎮(zhèn)化是未來一段時間拉動中國經(jīng)濟增長的最大動力，因此頗受人們關(guān)注。

目前我國常住人口城鎮(zhèn)化率為53.7%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率只有36%左右。按照國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃，到2020年，常住人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到60%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差距縮小2個百分點左右，努力實現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶。

由此看來，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的路還很長，其中戶籍制度改革是關(guān)鍵，農(nóng)村人口落戶城鎮(zhèn)，改變身份，享受城鎮(zhèn)人的待遇，背后要有強大的經(jīng)濟發(fā)展作支撐。

長期以來，農(nóng)村戶籍與城市戶籍的國民待遇差別很大，很是讓農(nóng)村戶籍人憋屈，最典型的就是“同命不同價”。據(jù)媒體報道，去年安徽省肥西縣駱大爺去杭州看兒子遇車禍身亡，因老人未辦理暫住證，賠償金居然比城里人少40萬元。今年5月7日，25歲的新鄉(xiāng)小伙王超杰在青海為救落水工友不幸遇難。當(dāng)他的父親向施工方索要賠償時，卻遇到了“同命不同價”的待遇。施工方律師稱，王超杰和另外一位救人犧牲的工友，身份不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。那名工人是城市戶口，所以施工方賠償40多萬元，而王超杰是農(nóng)村戶口，根據(jù)農(nóng)民收入來核算，只能賠償19多萬元。

其實，“同命不同價”不僅表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民死亡賠償金差別上面，還有其他表現(xiàn)形式，比如，高考招生制度、養(yǎng)老金雙軌制、國企與民企不同等的國民待遇，等等。

列位看官您瞧，由于國有金融體系對國有企業(yè)存在制度上的天然親和性，一些央企和地方國企自然“不差錢”，而與之形成鮮明對比的是民營企業(yè)普遍為籌錢焦頭爛額。在正常融資渠道無法獲得資金的情況下，它們只好求助民間借貸市場，付出極高的融資成本，還要承擔(dān)極高風(fēng)險。

中國民營經(jīng)濟貢獻(xiàn)的GDP總量超過60%。而形成鮮明對比的是，中國各大銀行對央企和國企的貸款占80%的比重，對民營企業(yè)的貸款卻只占20%的比重。而且民企的融資成本也比國企高很多，尤其是一些中小民企只能在夾縫中艱難求生，有的不得不向民間資本市場高息融資。

幾年前，浙江吳英案鬧得沸沸揚揚，引起巨大爭議，在法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界、企業(yè)界及民間得到了相當(dāng)數(shù)量的同情之聲。很多企業(yè)家之所以對吳英報以同情，是因為他們當(dāng)中很多人也有和吳英相似的痛苦融資經(jīng)歷，吳英的入罪和判刑自然會對他們造成震撼。

民企融資難、成本高的原因在哪兒？據(jù)業(yè)內(nèi)人士講，銀行為了維持存貸比平衡，企業(yè)取得貸款后，一般需要將50%的款轉(zhuǎn)為銀行存款，但企業(yè)需要照付利息。這50%的款項，銀行會以“承兌匯票”形式開出，這實際是銀行增加資金流動性的“白條”，但一年下來貸款方將增加6%至8%的成本。雖然“以貸轉(zhuǎn)存”表面被明令禁止了，但暗地仍以潛規(guī)則方式廣泛存在。銀行不敢對央企和國企提出這些潛規(guī)則，而民企自然是“軟柿子”，想怎么捏都成。國企、民企同為企業(yè)，只不過身份不同，但國民待遇卻迥然不同，“同命不同價”的命運真使人們既心酸又無可奈何。所以說，民企與國企根本不在一條起跑線上?，F(xiàn)在經(jīng)濟下行，民企已是非常困難了，不是只靠簡化政府服務(wù)手續(xù)等表面功夫就能拯救得了的，要給民企真正的國民待遇，與國企公平競爭。

十八屆三中全會提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”；2014年的《政府工作報告》進(jìn)一步提出“加快發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”。國企民企融合成為新一輪國資國企改革重頭戲，這或許能夠給民企開辟一條生路。那么，在這個改革當(dāng)中國企首先要轉(zhuǎn)變觀念，淡化國企的行政色彩，真心接納民企參股甚至控股，將優(yōu)質(zhì)資源與民企對接共享。

十八大以來“依法治國”已提到了一個新高度，那么從依法治國角度來看，民企應(yīng)與國企同樣享有法律保護(hù)。然而，我國現(xiàn)行的法律側(cè)重于保護(hù)國有企業(yè)等公有制經(jīng)濟主體的權(quán)利，民企尚不能享有同樣的權(quán)利。因此，正如近日看到的一位民營企業(yè)家所言：“修改完善《刑法》有關(guān)條款，為民營企業(yè)發(fā)展提供平等的法律保障。”或許這才是改變民企“同命不同價”的根本途徑。

疑問老大撐得肚皮繃，老二餓得直發(fā)蒙。DNA也難證實，兩個是否一媽生？梅逢春