劉伙玉

（南京大學(xué)信息管理學(xué)院 江蘇南京 210093）

基于CNKI的圖書、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)半衰期分析*

劉伙玉

（南京大學(xué)信息管理學(xué)院 江蘇南京 210093）

引用半衰期與被引半衰期是討論文獻(xiàn)、學(xué)科、期刊老化的重要指標(biāo)。文章以學(xué)科分類號為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)為研究對象，討論分析上述各學(xué)科的學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期特點(diǎn)，以及影響半衰期大小的相關(guān)因素。在圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)學(xué)科半衰期實(shí)證數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期間的內(nèi)在相關(guān)性。

圖書館學(xué)；情報(bào)學(xué)；檔案學(xué)；學(xué)科半衰期；引用半衰期；被引半衰期；引文分析

1 引言

文獻(xiàn)老化是圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)學(xué)者研究的重要內(nèi)容，半衰期研究是文獻(xiàn)老化的主要方法。英國學(xué)者Bernal JD從歷時(shí)角度觀察到文獻(xiàn)老化現(xiàn)象，提出用“半衰期”來表征文獻(xiàn)情報(bào)老化速度，而美國學(xué)者Burton和Kebler則從共時(shí)角度提出文獻(xiàn)的半衰期概念。自半衰期概念提出以來，學(xué)者圍繞半衰期來考察文獻(xiàn)老化現(xiàn)象開展了大量研究。羅式勝分別對期刊引用半衰期和期刊被引半衰期的概念、計(jì)算方法、意義等進(jìn)行了系統(tǒng)介紹，并將半衰期的概念進(jìn)一步推廣至學(xué)科、作者、機(jī)構(gòu)、國別等。李玉珍、王崇德等對文獻(xiàn)半衰期的計(jì)算方法進(jìn)行了探討，張黃群等對半衰期與其他有關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)性研究。在圖書情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)領(lǐng)域，黃利平以圖書情報(bào)和管理學(xué)領(lǐng)域25種期刊為研究對象對半衰期進(jìn)行了實(shí)證研究，陳子玲對圖書館學(xué)期刊文獻(xiàn)老化進(jìn)行了分析，方一言研究了檔案學(xué)期刊的文獻(xiàn)老化等。綜合對以往文獻(xiàn)半衰期的研究可知，大多數(shù)半衰期研究都是針對期刊引用半衰期和期刊被引半衰期展開的，以學(xué)科為計(jì)量對象的半衰期研究還相對較少，而這正是本文研究的切入點(diǎn)。

本文利用CNKI數(shù)據(jù)庫中（2010～2012年）圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)的中圖分類號檢索結(jié)果，從學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期視角探討了學(xué)科間的文獻(xiàn)老化差異，并分析影響各學(xué)科文獻(xiàn)老化的主要因素。最后，還從原理上揭示了學(xué)科引用半衰期與學(xué)科被引半衰期之間的密切相關(guān)性。

2 數(shù)據(jù)來源

本研究以CNKI數(shù)據(jù)庫為工具，根據(jù)《中國圖書館圖書分類法》（第四版）中的學(xué)科分類號，統(tǒng)計(jì)了時(shí)間跨度為2010～2012年，分類號為G25（圖書館、圖書館事業(yè)）、G27（檔案學(xué)、檔案事業(yè)）、G35（情報(bào)學(xué)、情報(bào)工作）的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)作為學(xué)科引用半衰期和被引半衰期的統(tǒng)計(jì)對象（相關(guān)年度各學(xué)科發(fā)文情況和引用及被引情況見表1）。需要說明的是，CNKI數(shù)據(jù)庫中文獻(xiàn)來源數(shù)據(jù)庫主要包括期刊、特色期刊、博士論文集、碩士論文集及2013增刊、國內(nèi)會(huì)議、國際會(huì)議、報(bào)紙、年鑒等庫，不包含圖書信息，而來源文獻(xiàn)的引證文獻(xiàn)中包含圖書信息；被引數(shù)據(jù)庫中有關(guān)圖書信息記錄的具體被引情況無法獲取，另外，在CNKI的引文數(shù)據(jù)庫中也沒有收錄該庫尚未收錄期刊全文的文獻(xiàn)，故可以認(rèn)為被引數(shù)據(jù)庫不包含圖書信息和CNKI未收錄期刊的被引論文；在后文會(huì)對此進(jìn)行相關(guān)說明。

從發(fā)文及引用概況可以看出2010～2012年G25（圖書館、圖書館事業(yè)）各年的年發(fā)文量都是最多的，超過G27（檔案學(xué)、檔案事業(yè)）和G35（情報(bào)學(xué)、情報(bào)工作）年發(fā)文量的總和，其參考文獻(xiàn)數(shù)量和年被引頻次也是最多的，三年平均的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次分別為4.64和3.76；G27的年發(fā)文量排在第二位，約為G25的1/2，三年的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次分別為1.78和1.45；G35雖然年發(fā)文量是最少的，但其三年的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次最大，分別為8.41和4.88。從篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次可以初步看出檔案學(xué)的引用和被引都較少，學(xué)科相對封閉；而情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)交流以及與其他學(xué)科的交流都較活躍。從總體來看，三個(gè)學(xué)科的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次都在逐年增長，這說明三個(gè)學(xué)科的學(xué)科內(nèi)外交流在不斷加強(qiáng)，學(xué)科質(zhì)量在不斷提高。

表1 CNKI（2010～2012年）圖書館、情報(bào)與檔案學(xué)發(fā)文及引用被引概況

3 學(xué)科半衰期概念、計(jì)算方法及應(yīng)用

3.1 學(xué)科半衰期概念及計(jì)算方法

3.1.1 學(xué)科引用半衰期的概念及計(jì)算方法

就單個(gè)文獻(xiàn)的引用來說，引用行為可以說是文獻(xiàn)作者的一種主觀行為，其可能引用不同學(xué)科、不同地域、不同語種、不同作者、不同發(fā)表年代的文獻(xiàn)；但就一個(gè)學(xué)科來說，在學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，引用行為不能單純認(rèn)為是一種主觀行為，其可以客觀地反映一個(gè)學(xué)科對于某一其他學(xué)科、某一研究主題或某一年度發(fā)表的文獻(xiàn)關(guān)聯(lián)程度的不同。而學(xué)科引用半衰期就是從參考文獻(xiàn)發(fā)表年代的角度，用來衡量該學(xué)科對于過去歷史文獻(xiàn)時(shí)效跨度長短要求方面的指標(biāo)，換句話說，學(xué)科引用半衰期用于表示該學(xué)科對距今多長時(shí)間跨度內(nèi)的研究特別關(guān)注，一般通過參考文獻(xiàn)部分的被引文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間來計(jì)量。本文將學(xué)科引用半衰期定義為：某學(xué)科在T年所引用的參考文獻(xiàn)中的50%（較新那部分）是在最近（以T年為第0年）多長時(shí)間內(nèi)出版（發(fā)表）的。某學(xué)科引用半衰期短，則意味著該學(xué)科的文獻(xiàn)更關(guān)注近期發(fā)表的學(xué)術(shù)文章，緊跟較新的研究成果，其表現(xiàn)為學(xué)科所有文獻(xiàn)中引用的參考文獻(xiàn)有一半是短期內(nèi)發(fā)表的；反之，則表示該學(xué)科對發(fā)表時(shí)間較久的文獻(xiàn)更感興趣，更關(guān)注早先發(fā)表的文章。

根據(jù)學(xué)科引用半衰期的定義，給出了學(xué)科引用半衰期（H1）的計(jì)算方法：H1=A+（50%-B）/（C-B）

其中：A為累積百分比接近50%的年數(shù)；B為累積百分比最接近50%的那年的累積百分比；C為累積百分比剛超過50%的那年的累積百分比。

以圖書館學(xué)為例，計(jì)算該學(xué)科2012年的引用半衰期：累積百分比（見表2）最接近50%的為2009年的44.01%，其對應(yīng)的年數(shù)為3，因此圖書館學(xué)2012年學(xué)科引用半衰期為：

表2 圖書館學(xué)2012年所引參考文獻(xiàn)按出版年代累積百分比分布

3.1.2 學(xué)科被引半衰期的概念及計(jì)算方法

學(xué)科被引半衰期是指某一學(xué)科文獻(xiàn)在指定年份被引用的全部次數(shù)中，較新的一半被引文獻(xiàn)發(fā)表的時(shí)間跨度，具體定義為：某學(xué)科在T年（通常為一年時(shí)間內(nèi)）被引用的全部文獻(xiàn)中較新的一半是在最近（以T年為第0年）多長時(shí)間內(nèi)發(fā)表的。一般來說，最新發(fā)表的文獻(xiàn)具有最強(qiáng)的生命力，然而隨著時(shí)間的推移，其生命力會(huì)逐漸衰退，受到研究者的關(guān)注和引用也就會(huì)越來越少。那么，被引半衰期越長，說明該學(xué)科文獻(xiàn)老化速度越慢，被利用時(shí)間越長，生命周期越長；反之，該學(xué)科文獻(xiàn)老化速度越快，被利用時(shí)間越短，文獻(xiàn)的生命周期越短。

學(xué)科被引半衰期的計(jì)算方法和學(xué)科引用半衰期的方法基本是類似的。以圖書館學(xué)為例，計(jì)算該學(xué)科2012年的被引半衰期：累積百分比（見表3）最接近50%的為2009年的46.13%，其對應(yīng)的年數(shù)為3，因此圖書館學(xué)2012年學(xué)科被引半衰期為：

H2=3+（50%-46.13%）/（57.37%-46.13%）=3.34

表3 圖書館學(xué)2012年被引文獻(xiàn)按出版年代累積百分比分布

學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期都是反映一個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)老化速度的指標(biāo)。假設(shè)一個(gè)學(xué)科是封閉的，不與其他任何學(xué)科發(fā)生交流，那么該學(xué)科的引用半衰期和被引半衰期的值會(huì)相等，但在實(shí)際中，某個(gè)學(xué)科或多或少會(huì)與其他學(xué)科發(fā)生不同程度的交流，不過學(xué)科內(nèi)的交流必然是占主導(dǎo)地位的。在某個(gè)學(xué)科所引用的參考文獻(xiàn)中，既有本學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)，也有其他學(xué)科的文獻(xiàn)；同樣的，某個(gè)學(xué)科的文獻(xiàn)既會(huì)被本學(xué)科的文獻(xiàn)引用，也會(huì)被其他學(xué)科的文獻(xiàn)引用。這就導(dǎo)致了學(xué)科引用半衰期和被引半衰期在數(shù)值上的差異，后文中對學(xué)科引用和被引半衰期的差異會(huì)作具體的分析與介紹。

3.2 學(xué)科半衰期在圖情檔學(xué)科中的應(yīng)用

3.2.1 圖情檔學(xué)科引用半衰期分析

根據(jù)圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)三個(gè)二級學(xué)科在2010～2012年的引用數(shù)據(jù)，以及前文關(guān)于引用半衰期計(jì)算方法的介紹，本文計(jì)算得到了三個(gè)學(xué)科三年的引用半衰期（見表4）。

表4 圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)2010～2012年引用半衰期

可以看出2010～2012年學(xué)科引用半衰期的排序都為情報(bào)學(xué)>檔案學(xué)>圖書館學(xué)；整體圖情檔領(lǐng)域的引用半衰期介于圖書館學(xué)和檔案學(xué)之間。

情報(bào)學(xué)是在圖書館學(xué)和檔案學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，后兩者都為情報(bào)學(xué)的研究提供了信息源，其2010～2012年引用半衰期在3.97～4.40之間，平均為4.25，三年的引用半衰期都是最長的。可以看出相對于較少的載文量，情報(bào)學(xué)的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另外兩個(gè)學(xué)科，這很符合情報(bào)學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，以各類文獻(xiàn)作為自己研究的信息源，學(xué)科內(nèi)外交流較多。情報(bào)學(xué)的學(xué)科引用半衰期最長，這不僅說明情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)本身的生命周期長于其他兩個(gè)學(xué)科，更重要的是，情報(bào)學(xué)是一個(gè)交叉性很強(qiáng)的學(xué)科，更多地將其他學(xué)科較為成熟的成果應(yīng)用于其自身研究中。細(xì)致分析情報(bào)學(xué)論文本身，單純以情報(bào)學(xué)（G35）作為分類號的文獻(xiàn)，其中研究情報(bào)資料處理的文獻(xiàn)約占該學(xué)科總文獻(xiàn)量的50%，而研究情報(bào)資料處理的文獻(xiàn)一般都是側(cè)重理論與方法的，如情報(bào)分析方法、情報(bào)分析處理技術(shù)、學(xué)科期刊等的評價(jià)指標(biāo)與方法等。一般而言，理論性較強(qiáng)的學(xué)科其引用半衰期較長。這些都說明了情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)的引用半衰期長于其他兩個(gè)學(xué)科的原因。

檔案學(xué)的學(xué)科引用半衰期介于情報(bào)學(xué)和圖書館學(xué)之間，大于圖書館學(xué)，略低于情報(bào)學(xué)，三年均值為4.11。相對于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)科，檔案學(xué)是一門年輕的學(xué)科，旨在探索檔案學(xué)、檔案工作和檔案事業(yè)的發(fā)展規(guī)律，研究檔案信息資源的管理與開發(fā)的理論、原則與方法，也偏向于理論與方法的研究。但檔案學(xué)篇均參考文獻(xiàn)數(shù)量和篇均被引頻次都較低，這說明檔案學(xué)發(fā)展相對封閉，學(xué)科內(nèi)的交流以及與其他學(xué)科的交叉和滲透尚顯不足。檔案學(xué)的引用半衰期相對較長，說明檔案學(xué)文獻(xiàn)更關(guān)注于較長時(shí)間跨度內(nèi)發(fā)表的文獻(xiàn)，這也從側(cè)面反映出檔案學(xué)研究近年來缺乏重大創(chuàng)新性研究成果。

圖書館學(xué)的學(xué)科引用半衰期最小，說明和其他兩學(xué)科相比，其對于更短時(shí)間內(nèi)發(fā)表的文獻(xiàn)更感興趣，對于文獻(xiàn)的時(shí)效要求更高，換句話說圖書館學(xué)發(fā)表的文獻(xiàn)更喜歡引用近期發(fā)表的文獻(xiàn)，這與下文筆者提到的圖書館學(xué)近年來研究內(nèi)容變化是直接相關(guān)的。筆者認(rèn)為，學(xué)科引用半衰期與該學(xué)科統(tǒng)計(jì)當(dāng)年的研究重點(diǎn)有密切聯(lián)系，如果該學(xué)科當(dāng)年研究重點(diǎn)是新的熱點(diǎn)問題，是一個(gè)新興領(lǐng)域，那么它的參考文獻(xiàn)就會(huì)偏向于選擇近期發(fā)表的與該熱點(diǎn)相關(guān)的文獻(xiàn)。

3.2.2 圖情檔學(xué)科被引半衰期分析

本文對圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)三個(gè)二級學(xué)科在2010～2012年的引文數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，根據(jù)前文關(guān)于被引半衰期的計(jì)算方法，得到了三個(gè)學(xué)科在這3年的被引半衰期（見表5）。

表5 圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)2010～2012年被引半衰期

通過觀察各個(gè)學(xué)科的學(xué)科被引半衰期具體值，筆者發(fā)現(xiàn)2010～2012年三年被引半衰期排序皆為：檔案學(xué)>情報(bào)學(xué)>圖書館學(xué)；但檔案學(xué)和情報(bào)學(xué)較為接近，差值較小，而圖書館學(xué)與其他兩者差值相對較大。

圖書館學(xué)2010～2012年被引半衰期在2.89～3.34之間，平均為3.14，各年都低于檔案學(xué)和情報(bào)學(xué)。這說明圖書館學(xué)文獻(xiàn)的老化速度要快于檔案學(xué)和情報(bào)學(xué)，生命周期較短?？梢钥闯?，圖書館學(xué)年載文量最大，年平均總被引頻次最多，篇均被引也較高。這說明被引半衰期和載文量、總被引頻次沒有直接的聯(lián)系，從高載文量和高被引頻次可以看出圖書館學(xué)是一個(gè)發(fā)展較為繁榮的學(xué)科，發(fā)展歷史相對較長。雖然圖書館學(xué)在圖書、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科發(fā)展中較為成熟，但由于近年來網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、信息技術(shù)對圖書館學(xué)研究的影響，因而學(xué)科研究內(nèi)容產(chǎn)生了較大變化，更多地與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相結(jié)合，如數(shù)字圖書館、虛擬圖書館、圖書館2.0、圖書館數(shù)字資源整合以及個(gè)性化圖書館服務(wù)等方向的研究，這在一定程度上使得圖書館學(xué)被引半衰期縮短。

檔案學(xué)和情報(bào)學(xué)的被引半衰期較接近且較長，三年的均值分別為3.43和3.42，說明這兩個(gè)學(xué)科與圖書館學(xué)相比，文獻(xiàn)老化速度相對較慢，生命周期相對較長。檔案學(xué)被引半衰期較長一方面說明其文獻(xiàn)生命周期較長，另一方面也說明其學(xué)科研究內(nèi)容偏重于理論，筆者通過分析中圖分類法以及其相應(yīng)分類號發(fā)表文章情況，發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)研究側(cè)重于具體的檔案工作與檔案管理，更多的是理論研究。另外，檔案學(xué)近幾年發(fā)表文獻(xiàn)數(shù)量增長快也是導(dǎo)致其被引半衰期較長的因素之一。

情報(bào)學(xué)2010～2012年被引半衰期在3.15～3.61之間，平均為3.42，略低于檔案學(xué)，但長于圖書館學(xué)。從表1看出相對于較少的載文量，情報(bào)學(xué)的總被引頻次和篇均被引都較高，這也在一定程度上說明情報(bào)學(xué)文獻(xiàn)質(zhì)量較高，學(xué)術(shù)影響力較大。情報(bào)學(xué)側(cè)重于研究情報(bào)資料的分析處理，同時(shí)筆者通過分析發(fā)現(xiàn)情報(bào)學(xué)中研究情報(bào)分析方法理論與應(yīng)用的文獻(xiàn)被引頻次處于較高水平，如《關(guān)于內(nèi)容分析法的研究》《國外知識管理研究范式——以共詞分析為方法》《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法及其在情報(bào)學(xué)中的應(yīng)用》《期刊評價(jià)指標(biāo)體系及定量方法研究》截止到2013年被引次數(shù)分別為203、139、116、78，說明情報(bào)學(xué)中這些研究領(lǐng)域長期以來一直得到學(xué)界的關(guān)注，因此該領(lǐng)域文獻(xiàn)生命周期較長，被本學(xué)科內(nèi)文獻(xiàn)以及其他學(xué)科文獻(xiàn)引用較多，使得情報(bào)學(xué)的被引半衰期較長。

總的來說，三個(gè)學(xué)科之間的引用半衰期和被引半衰期有差異，但差值不大，分別在0.09～0.87之間和0.01～0.31之間，這說明在圖情檔領(lǐng)域三個(gè)二級學(xué)科的相似性較高，進(jìn)一步說明圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)都是以研究信息（文獻(xiàn)）為核心內(nèi)容的學(xué)科，它們各自獨(dú)立而又密切聯(lián)系，其研究學(xué)者、專業(yè)期刊、研究工作學(xué)科交叉現(xiàn)象非常普遍。在如今信息化、數(shù)字化的環(huán)境下，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)也呈現(xiàn)出一體化的趨勢，學(xué)科間的交叉、滲透越來越多。

無論是學(xué)科被引半衰期還是學(xué)科引用半衰期，圖情檔領(lǐng)域總的學(xué)科半衰期都略大于圖書館學(xué)，與圖書館學(xué)更加接近，這主要是因?yàn)闊o論是載文量還是被引頻次、參考文獻(xiàn)總數(shù)量，圖書館學(xué)都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他兩個(gè)學(xué)科。究其原因，圖書館本身更趨向于社會(huì)化，從事圖書館學(xué)研究和圖書館工作的人員眾多，圖書館學(xué)期刊也遠(yuǎn)多于其他兩個(gè)學(xué)科的期刊。同時(shí)，許多檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)研究者和工作者也出自圖書館學(xué)。

3.2.3 圖情檔學(xué)科引用半衰期與被引半衰期對比分析

學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期都是反映學(xué)科發(fā)展的重要指標(biāo)，兩者既相互區(qū)別，又密切聯(lián)系。筆者試圖通過對兩個(gè)半衰期進(jìn)行對比（對比數(shù)據(jù)見表6），發(fā)現(xiàn)其差異以及產(chǎn)生差異的原因，并探討兩者之間密切的聯(lián)系。

表6 圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)2010～2012年被引半衰期與引用半衰期對比

可以看出圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)三個(gè)學(xué)科的引用半衰期和被引半衰期都在逐年小幅增長，并顯示出繼續(xù)增長的趨勢，這一現(xiàn)象表明圖情檔學(xué)科的研究熱點(diǎn)持續(xù)時(shí)間越來越長，同時(shí)也表明文獻(xiàn)老化的速度在減慢，科學(xué)研究成果的生命周期在延長，一定程度上也說明圖情檔學(xué)科科學(xué)研究沿襲性、連續(xù)性增強(qiáng)，相關(guān)的研究工作難度增加。分析其原因，主要有以下因素：一方面，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)文獻(xiàn)質(zhì)量在逐漸提高，學(xué)者也更加注重對他人成果的引用；另一方面，近年來學(xué)科研究的熱點(diǎn)引起了學(xué)者的一致重視，如數(shù)字圖書館、知識組織、知識服務(wù)等主題，這些廣泛引起重視的主題有一些影響力較大的成果，具有較高的被引次數(shù)，因而使得學(xué)科整體上引用半衰期和被引半衰期增加。如筆者分別以“數(shù)字圖書館”、“知識組織”或“知識服務(wù)”為關(guān)鍵詞、主題詞進(jìn)行檢索，被引頻次超過50的論文數(shù)量分別為269、128。

雖然學(xué)科引用半衰期和學(xué)科被引半衰期都是反映一個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)老化速度的指標(biāo)（從某種意義上講并非是一個(gè)學(xué)科，因?yàn)樵谟?jì)算學(xué)科半衰期時(shí)涉及到了其他學(xué)科，一個(gè)學(xué)科可能引用其他學(xué)科的文獻(xiàn)，該學(xué)科的文獻(xiàn)也可能被其他學(xué)科引用，但學(xué)科內(nèi)的引用與被引占主導(dǎo)地位），但兩者也有區(qū)別：（1）性質(zhì)不同：學(xué)科引用半衰期是主動(dòng)行為，是本學(xué)科的文獻(xiàn)對其他文獻(xiàn)的引用行為，學(xué)科被引半衰期是被動(dòng)行為，包括本學(xué)科及其他文獻(xiàn)對本學(xué)科文獻(xiàn)的引用；（2）文獻(xiàn)范圍不同：前者研究范圍是文獻(xiàn)中的參考文獻(xiàn)，其中可能包括各學(xué)科的文獻(xiàn)，后者研究范圍是所有學(xué)科引用本學(xué)科的文獻(xiàn)，因此它的范圍僅限于本學(xué)科文獻(xiàn)；（3）意義不同：學(xué)科引用半衰期和被引半衰期的長短所代表的意義不同，這一點(diǎn)可以通過（1）、（2）體會(huì)到。

從表6的數(shù)據(jù)可以看出，三個(gè)學(xué)科被引半衰期和引用半衰期都隨著年代增加而增大。從表面數(shù)值上來看，學(xué)科被引半衰期相對較長，其學(xué)科引用半衰期也會(huì)相對較長，這說明學(xué)科被引半衰期和學(xué)科引用半衰期存在著一定程度的整體正相關(guān)性。為何兩者會(huì)存在較強(qiáng)的相關(guān)性呢？通過進(jìn)一步的分析，筆者認(rèn)為，針對一個(gè)學(xué)科而言，引用與被引大多發(fā)生在學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)中，學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)A引用了學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)B，那么同時(shí)也就是說學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)B被學(xué)科內(nèi)的文獻(xiàn)A引用了，該引用行為同時(shí)觸發(fā)了被引行為。甚至可以認(rèn)為引用其實(shí)在某種程度上決定著被引，因?yàn)橛辛艘貌艜?huì)有被引。所以說如果假定引用行為與被引行為都發(fā)生在一個(gè)學(xué)科內(nèi)部，那么引用的總量其實(shí)就等于被引的總量。當(dāng)然不排除學(xué)科與學(xué)科之間的引用關(guān)系，但也存在學(xué)科之間的互引，其余單向的引用與被引行為只占小部分，在此可以暫時(shí)不予考慮。譬如說2012年學(xué)科引用半衰期延長了，說明2012年該學(xué)科發(fā)表的文獻(xiàn)對更久以前的研究成果增加了引用，這會(huì)直接導(dǎo)致該學(xué)科2012年的被引中有較多被引來源文獻(xiàn)發(fā)表在更早的時(shí)期，因而被引半衰期也延長了。綜上所述，學(xué)科被引半衰期和學(xué)科引用半衰期在根本上存在著緊密的聯(lián)系。

同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)，三個(gè)學(xué)科2010～2012年各年的學(xué)科引用半衰期都大于被引半衰期。其原因可能在于：

（1）數(shù)據(jù)源的問題，CNKI數(shù)據(jù)庫中引文數(shù)據(jù)庫不包含圖書信息，而來源文獻(xiàn)的引證文獻(xiàn)中包含圖書信息。一般期刊論文或?qū)W位論文的生命周期較圖書的生命周期要短，大多數(shù)論文在發(fā)表3～5年后被引會(huì)急劇減少，而圖書的生命周期較長，一般發(fā)表8～10年，甚至幾十年后被引仍較多。這在一定程度上使得計(jì)算學(xué)科引用半衰期時(shí)被拉長。

（2）學(xué)科內(nèi)與學(xué)科外引用與被引行為也會(huì)對此產(chǎn)生影響。正如前文所述，文獻(xiàn)的引用與被引行為并非都發(fā)生在一個(gè)學(xué)科內(nèi)，學(xué)科與學(xué)科之間也會(huì)產(chǎn)生引用與被引。以圖書館學(xué)2012年發(fā)文及引文情況為例，圖書館學(xué)2012年所有發(fā)文的參考文獻(xiàn)數(shù)量為99696，被引文獻(xiàn)來源數(shù)量為47917，被引總頻次為84255（見圖2）。通過對圖書館學(xué)2012年發(fā)表的文獻(xiàn)引用其他學(xué)科的參考文獻(xiàn)和圖書館學(xué)2012年被其他學(xué)科引用的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)本學(xué)科引用的是其他學(xué)科相對成熟，發(fā)表年代較久遠(yuǎn)的成果；而其他學(xué)科引用本學(xué)科偏向于引用本學(xué)科熱點(diǎn)或最新研究成果，這在很大程度上會(huì)導(dǎo)致本學(xué)科的引用半衰期會(huì)大于被引半衰期。

圖2 圖書館學(xué)2012年發(fā)文與引文情況

4 結(jié)語

一般來說，學(xué)科半衰期反映了該學(xué)科文獻(xiàn)的生命周期。學(xué)科引用半衰期越大，說明該學(xué)科研究熱點(diǎn)持續(xù)時(shí)間長，學(xué)科的發(fā)展相對成熟，所引用的文獻(xiàn)時(shí)效跨度也較長。學(xué)科被引半衰期值越大，說明該學(xué)科文獻(xiàn)老化速度越慢，文獻(xiàn)生命周期越長，被利用時(shí)間也就越長。兩者都可以在一定程度上反映一個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)老化的速度，進(jìn)而反映出一個(gè)學(xué)科的發(fā)展情況。學(xué)科被引半衰期和引用半衰期是反映一個(gè)學(xué)科文獻(xiàn)老化速度的指標(biāo)，而非評價(jià)一個(gè)學(xué)科的評價(jià)指標(biāo)，所以我們需要理性地看待學(xué)科的半衰期，并不是半衰期越長越好，也非越短越好。

學(xué)科被引半衰期和引用半衰期的長短受多種因素同時(shí)影響，如該學(xué)科文獻(xiàn)自身質(zhì)量與學(xué)術(shù)價(jià)值，近年來所關(guān)注的研究重點(diǎn)與熱點(diǎn)的變化，學(xué)科的性質(zhì)特點(diǎn)，學(xué)科發(fā)展所處的階段，時(shí)代的變更等等因素。通過分析圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)三個(gè)學(xué)科的學(xué)科被引半衰期和學(xué)科引用半衰期，發(fā)現(xiàn)圖書館學(xué)近年來研究重點(diǎn)、熱點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境緊密結(jié)合，積極關(guān)注數(shù)字圖書館、數(shù)字資源的整合等領(lǐng)域的研究；檔案學(xué)的研究偏重于檔案工作和檔案管理，理論性研究較多；情報(bào)學(xué)的研究側(cè)重于情報(bào)分析方法理論與應(yīng)用，這一部分文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)影響力較大。

筆者分別從數(shù)值上和原理上對學(xué)科被引半衰期和引用半衰期進(jìn)行了對比分析，從數(shù)值上來看，學(xué)科被引半衰期與引用半衰期存在著一定程度的整體正相關(guān)性；從原理入手分析，認(rèn)為兩個(gè)指標(biāo)在概念上存在較大區(qū)別，但從學(xué)科引用與被引的根本上來看兩者又密切聯(lián)系，相互影響。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)科被引半衰期和學(xué)科引用半衰期的數(shù)值差異主要在于學(xué)科內(nèi)與學(xué)科外文獻(xiàn)的交流，即本學(xué)科引用其他學(xué)科的文獻(xiàn)與其他學(xué)科引用本學(xué)科文獻(xiàn)的年代差異將會(huì)在很大程度上影響學(xué)科半衰期的數(shù)值差異。這一分析結(jié)果對于學(xué)科交叉分析和研究也有一定的幫助和借鑒作用。

［1］Bernal J D.The Transmission of Scientific Information：A.User's Analysis［C］.Proceedings of the International Conference on Scientific Information，1960：77-95.

［2］Burton R E，Kebler R W.The“half-life”of some scientific and technical literatures［J］.American documentation，1960，11（1）：18-22.

［3］羅式勝.期刊被引半衰期的概念及其應(yīng)用［J］.情報(bào)科學(xué)，1994，15（1）：23-25.

［4］羅式勝.期刊引用半衰期的概念——一種與期刊被引半衰期對應(yīng)的指標(biāo)［J］.圖書與情報(bào)，1995（2）：20-21.

［5］羅式勝.文獻(xiàn)半衰期的類型及其應(yīng)用［J］.情報(bào)學(xué)報(bào)，1997，16（1）：63-68.

［6］李玉珍，郭振平.科技文獻(xiàn)半衰期的計(jì)算［J］.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1997，23（4）：74-76.

［7］王崇德.科技文獻(xiàn)半衰期的計(jì)算［J］.圖書情報(bào)工作，1983，5（1）：7-10.

［8］張黃群.期刊被引半衰期與有關(guān)指標(biāo)的相關(guān)性［J］.學(xué)報(bào)編輯論叢，2011：114-116.

［9］黃利平.基于引文分析的文獻(xiàn)老化研究——以圖書情報(bào)和管理學(xué)為例［J］.情報(bào)雜志，2011，30（10）：30-35.

［10］陳子玲.圖書館學(xué)期刊文獻(xiàn)老化的分析［J］.黑龍江圖書館，1989（3）：10-15.

［11］方一言.我國檔案期刊情報(bào)功能及其文獻(xiàn)老化研究［J］.上海檔案工作，1993（1）：20-22.

Analysis of Half-life of Literatures on Libraries，Information and Archives Based on CNKI

The citing and cited half-life are important indexes to describe obsolescence of literatures，disciplines，and periodicals.By taking libraries，information，and archives as the research objects，this article discusses and analyses the features of above disciplines'citing and cited half-life and influencing factors of half-life using disciplines classification number as classification standard.Furthermore，this article analyses inherent relationship between citing and cited half-life of disciplines based on the three disciplines'empirical data.

libraries；information；archives；half-life of a discipline；citing half-life；cited half-life；citation analysis

G250.252

A

10.11968/tsygb.1003-6938.2015019

劉伙玉（1991-），男，南京大學(xué)信息管理學(xué)院碩士研究生。

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評價(jià)體系實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號：12BTQ037）研究成果之一。

2014-06-01；責(zé)任編輯：魏志鵬