2015年10月18日，湖南省邵東縣廉橋鎮(zhèn)3名在校學(xué)生到學(xué)校小賣部偷東西，被獨自守校的女教師在操場發(fā)現(xiàn)。3人對老師進(jìn)行毆打并致其窒息死亡。

10月19日，3名嫌疑人被抓獲。因未滿14歲，3人免于承擔(dān)刑事責(zé)任，被送往邵陽市工讀學(xué)校。

14歲以下的青少年犯罪難題怎樣在保護(hù)未成年人權(quán)益的原則下進(jìn)行？輿論場上熱議的“降低刑事責(zé)任年齡”是治住“熊孩子”的正確方式嗎？

刑責(zé)年齡降與不降都需論證

劉遠(yuǎn)翔（西北某省黨委政法委干部）

11歲的女孩用紅棗、花生哄住同村3歲女孩再用繩子和膠帶紙將后者勒死;12歲男孩用水果刀將姑媽一家三口殺死;12歲少女因不滿好友比自己漂亮就將其殺害并砍下頭顱;10歲女童將鄰居家不滿兩歲的男童抱走在電梯內(nèi)摔打并致其從25樓墜落……

每發(fā)生一次青少年惡性犯罪事件，都會引起一次對刑事責(zé)任年齡的討論，尤其是當(dāng)受害人家屬痛不欲生以淚洗面，施暴者卻因不滿14歲被公安機(jī)關(guān)或檢察院送回家，甚至保護(hù)起來繼續(xù)“該吃就吃，該喝就喝”，這種極端對比訴諸于媒體，圍繞“是否該降低刑責(zé)年齡”的爭論便越演越烈。

刑法的任務(wù)是懲罰犯罪、保護(hù)人民。刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。如果對于肆意輕賤他人生命權(quán)的行為無法歸罪或歸錯，法律應(yīng)有所自省。

如果經(jīng)過法學(xué)家和立法機(jī)關(guān)的調(diào)研、論證和普查測評發(fā)現(xiàn)，未成年人認(rèn)知自己行為、實現(xiàn)個體辨認(rèn)和自我控制的年齡提前，且指出具體提前了多少歲來證明降低刑事責(zé)任年齡是應(yīng)對未成年人犯罪低齡化趨勢的方案之一，那么今天的討論和爭論就絕對有意義。

不管最終是否降低刑事責(zé)任年齡，重新研究和認(rèn)真論證不可避免。以個案修改立法誠然不現(xiàn)實，但以個別案例、不具普遍性為由不作回應(yīng)也非政府、立法機(jī)關(guān)應(yīng)對輿論的應(yīng)有態(tài)度。

同時需要避免的是，指望通過降低刑事責(zé)任年齡來包治“熊孩子”病，這和“人販子該一律判死刑”一樣，屬于不理性的集體焦慮。

孩子是每個中國家庭的中心。降低刑事責(zé)任年齡不能解決未成年犯罪低齡化問題，在立法機(jī)關(guān)對現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步科學(xué)界定的同時，家庭、學(xué)校、社區(qū)、司法機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)該對照自省。畢竟今天部分孩子日益“非兒童化”，遠(yuǎn)離天真、純潔等美好形象的傳統(tǒng)定位，跟各種各樣的環(huán)境塑造密切相關(guān)。

“以教代刑”破解“養(yǎng)豬”“逗鼠”困局

姚建龍（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長）

降低刑事責(zé)任年齡更多是對惡性暴力事件的非理性“條件反射”，并不能起到遏止青少年犯罪低齡化的應(yīng)有作用?，F(xiàn)代少年司法的最顯著特點應(yīng)是“以教代刑”，保護(hù)處分要優(yōu)先于刑罰適用，刑罰只是不得已的最后手段。

但現(xiàn)在對年齡小或犯罪輕的未成年人還缺乏完善、有效的干預(yù)措施，只能“養(yǎng)大了再打”，“養(yǎng)肥了再殺”，是所謂“養(yǎng)豬困局”。

還有一個“逗鼠困局”。盡管中國相關(guān)法律規(guī)定了教育、感化、挽救方針和教育為主懲罰為輔原則，新刑事訴訟法也增設(shè)了未成年人刑事案件特別程序，但是絕大多數(shù)進(jìn)入司法程序的涉罪未成年人，在經(jīng)過一系列“溫情”的特別程序后，最終仍被處以刑罰，這和小貓逗完老鼠后仍一口吞掉沒什么區(qū)別。

目前中國的少年司法就像是“戴著鎖鏈跳舞”。

外部鎖鏈?zhǔn)牵袊鴽]有獨立的少年法，指導(dǎo)少年司法運作的是以理性成年人為假設(shè)對象而制定的“成人法”，這在法律適用上不利于最大化地保護(hù)兒童利益。內(nèi)部鎖鏈則是以成人案件為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計的評價考核體系，這種主要以量為基點，側(cè)重考核結(jié)案數(shù)和人均辦案數(shù)的評判標(biāo)準(zhǔn)，忽視了少年司法個別化、無法批量生產(chǎn)的特殊性。

破解未成年人犯罪難題，如何做到寬容而不縱容？

理想的少年司法體系應(yīng)該有專業(yè)的機(jī)構(gòu)、專業(yè)的人員、專業(yè)的程序、專業(yè)的方法和專業(yè)的立法。就好比，孩子生病了，要去?？漆t(yī)院看專門的兒科，濫用抗生素不是治病的正確療法。

對犯罪的未成年人采取教育、感化、挽救的方針以及堅持教育為主、懲罰為輔的原則寫入了刑事訴訟法修正案，這是一個很好的開端。但對未成年人犯罪的處理不能僅僅停留于此，國家和社會應(yīng)該更加努力，跳出“刑罰中心主義”的思路，引入現(xiàn)代少年司法理念，爭取從“教刑并重”走向“以教代刑”。

恤刑是傳統(tǒng)，輕刑是方向

王宏治（中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院教授）

中國從西周開始出現(xiàn)刑責(zé)年齡的概念?！吨芏Y·秋官·大司寇》規(guī)定：“凡有爵者與七十者、與齔者，皆不為奴。”齔特指換牙的年齡，即8歲。

漢代規(guī)定未滿7歲的幼童犯死罪可免死。唐代對刑事責(zé)任能力的規(guī)定不僅限于年齡。唐代規(guī)定8～10歲者，一般刑事犯罪可不承擔(dān)刑責(zé)，但重大犯罪，如涉及政治性的反、逆與惡性殺人案件，須由最高當(dāng)局決定是否適用刑罰。

1907年，沈家本主持起草大清新刑律，將刑責(zé)年齡定為16歲。但在中央各部院、地方各督撫的強烈要求下，修正案從16歲降到15歲。憲政編查館認(rèn)為15歲還是太寬，主張改為12歲，最后由皇帝欽定為12歲。

新中國刑法在醞釀的25年間，對刑事責(zé)任起點年齡幾易其稿，從12歲到13歲，再到草案第33稿的14周歲。1979年頒布的刑法最終定在了14周歲，并沿用至今。

梳理歷史可見，“恤刑”“慎刑”“上請”是傳統(tǒng)，值得當(dāng)下立法、修法借鑒;以感化為目的，以輕刑為原則是刑法發(fā)展方向之一;反觀秦、隋兩朝，嚴(yán)刑峻法，實為亡國之治，需引以為戒。

未成年人犯罪從本質(zhì)上說是經(jīng)濟(jì)問題、社會問題，僅靠降低刑責(zé)年齡遠(yuǎn)不得解。三農(nóng)問題、土地和戶籍制度、家庭責(zé)任缺失、學(xué)校教育缺位、農(nóng)村基層組織單薄、社區(qū)矯治功能薄弱都是未成年人犯罪低齡化的外因，也是未來綜治方向。

未成年不是擋箭牌，司法可以有溫度

鄧洪（美國聯(lián)邦法院出庭律師）

美國的少年司法獨立于刑法之外，自成體系。

首先，美國社會對校園暴力零容忍。如帶刀上學(xué)、威脅老師或同學(xué)等霸凌行為出現(xiàn)，不管有沒有人受傷，學(xué)校也須對施暴學(xué)生采取措施，一般是開除并報警，不會校內(nèi)調(diào)解，幾乎沒有第二次機(jī)會。

美國民眾認(rèn)為如果包庇孩子從小的暴力行為，將來會發(fā)生更嚴(yán)重罪行。如果類似暴力行為發(fā)生三次，施暴者則會被“三振出局”，他們將直接面臨25年監(jiān)禁至無期徒刑。

另外，根據(jù)犯罪心理學(xué)“同伙壯膽”理論，聯(lián)邦法律引入“共謀殺人罪”：同伙即便沒有直接參與殺人，也要與殺人者共同承擔(dān)謀殺罪。這一“共犯連帶”原則同樣適用于霸凌案件，即便只是幫兇，也與直接欺凌他人者同罪。

美國未成年的“過失人”與司法制度產(chǎn)生關(guān)系的第一道關(guān)是警察局。收到控告或申訴后該怎樣處置，承辦警察有很大的自由裁量權(quán)，可以自行處理后釋放，也可向少年法庭起訴或交給普通刑事法庭審理。

在美國，刑事責(zé)任年齡在不同的州不一樣。但考慮到按照刑事責(zé)任年齡處理青少年犯罪案件易流于僵化，“惡意補足年齡”原則會被采用。即對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的青少年，如果有證據(jù)表明其危害行為是出于惡意，或者犯罪情節(jié)嚴(yán)重且有前科，就可將其看作年齡達(dá)標(biāo)，追究刑事責(zé)任。檢察官有權(quán)將其移交給成人法庭審理。

少年法庭的法官可以對青少年作出下述懲罰：最嚴(yán)重的是關(guān)押到州政府的青少年監(jiān)管所一年以上﹔其次是送到青少年集中營，一般刑期在一年以下;再者是罰做義工。另外法官還會將青少年交由假釋官監(jiān)管。

整體而言，美國的司法系統(tǒng)對青少年的犯罪還是著重于給改過自新的機(jī)會。但家長不能因此而放松對自己子女的管教，且必須承擔(dān)子女犯錯導(dǎo)致的民事甚至刑事責(zé)任。如果證實未成年人犯錯是由于家長監(jiān)護(hù)不力和教育失當(dāng)導(dǎo)致，那其監(jiān)護(hù)權(quán)就將被剝奪。