許培源，魏 丹

（華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，福建 泉州362021）

一、引 言

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）尚未正式生效，就已經(jīng)受到了人們的廣泛關(guān)注。其標(biāo)準(zhǔn)之高和覆蓋領(lǐng)域之廣已遠(yuǎn)超一般的FTA。TPP的形成與走向會(huì)改變?nèi)蚪?jīng)濟(jì)最具活力的亞太地區(qū)的合作格局，并在該地區(qū)形成極強(qiáng)的投資區(qū)位效應(yīng)。中國(guó)作為亞洲最大的經(jīng)濟(jì)體和亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的引擎，盡管加入TPP的可能性很小，但TPP將對(duì)其和平崛起進(jìn)程構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。被TPP排除在外不僅意味著將受到“排他性效應(yīng)”的沖擊，而且過(guò)去10年中國(guó)所致力推動(dòng)的東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程也有可能因此而發(fā)生逆轉(zhuǎn)（李向陽(yáng)，2012）。一旦“紡紗前沿”原產(chǎn)地規(guī)則等TPP相關(guān)協(xié)定成為現(xiàn)實(shí)，亞太地區(qū)的投資區(qū)位布局將發(fā)生重大變化。因此，研究TPP的投資區(qū)位效應(yīng)及非TPP亞太國(guó)家的應(yīng)對(duì)措施具有重要意義。

學(xué)術(shù)界對(duì)TPP的研究大多始于2009年美國(guó)高調(diào)宣布加入TPP談判之后；主要從三個(gè)層面展開(kāi)：（1）TPP基本概況。圍繞TPP的建立、發(fā)展背景、內(nèi)容以及特點(diǎn)等，對(duì)未來(lái)TPP談判進(jìn)程和發(fā)展趨勢(shì)以及日本參加的難題進(jìn)行分析（劉昌黎，2011；Seshadri，2013）。（2）政治戰(zhàn)略層面。美國(guó)之所以積極推動(dòng)并主導(dǎo)TPP，因?yàn)門(mén)PP是美國(guó)實(shí)現(xiàn)其貿(mào)易議程和亞洲外交政策理想有力的工具（Lewis，2011），也是美國(guó)實(shí)現(xiàn)“回歸亞太”戰(zhàn)略途徑之一，Lewis（2011）認(rèn)為T(mén)PP是通向亞太自由貿(mào)易區(qū)（FTAAP）的途徑，是亞太經(jīng)濟(jì)合作形式將中國(guó)排除在外的一個(gè)舉措。（3）經(jīng)濟(jì)影響層面。一部分學(xué)者結(jié)合TPP談判的進(jìn)展，對(duì)TPP國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行比較分析（Williams，2013），或者分析TPP的成本收益，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)小國(guó)可能從中獲益，但經(jīng)濟(jì)大國(guó)基本沒(méi)有收益（沈銘輝，2012）；另一部分學(xué)者則運(yùn)用計(jì)量方法，引入基于CGE的GTAP模型來(lái)測(cè)算TPP的經(jīng)濟(jì)收益（萬(wàn)璐，2011）。對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)下的直接投資以及由此所引起的產(chǎn)業(yè)區(qū)位轉(zhuǎn)移的研究則要比TPP研究久遠(yuǎn)得多，然而直到20世紀(jì)90年代新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的興起才引起廣泛的關(guān)注。Baldwin和Venables（1995）把自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)成員國(guó)內(nèi)部和成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間分布的影響稱(chēng)為“區(qū)位效應(yīng)”。Puga和Venables（1997）以Krugman（1991）的中心-外圍模型（CP模型）為基礎(chǔ)，從新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)角度研究了“輪軸-輻條”型FTA的產(chǎn)業(yè)區(qū)位，并指出“輪軸-輻條”型FTA有利于輪軸國(guó)區(qū)位，貿(mào)易自由化程度的加深會(huì)引發(fā)產(chǎn)業(yè)在輪軸國(guó)的集聚，并可能導(dǎo)致輻條國(guó)之間的發(fā)展不平等。但由于“CP”模型只采用勞動(dòng)力一種生產(chǎn)要素，其生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移意味著勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，因而在分析國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上顯得有些牽強(qiáng)。Martin和Rogers（1995）提出的自由資本模型（“FC”模型）修訂了“CP”模型的假定，假設(shè)模型中存在資本和勞動(dòng)力兩種生產(chǎn)要素，且資本可以自由流動(dòng)，但由于資本所有者不流動(dòng)，資本收益將返回資本流出國(guó)。在這種情況下，生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移就具有國(guó)際直接投資的意義，即生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移等同于國(guó)家間的資本流動(dòng)，而資本的流動(dòng)形成了國(guó)際直接投資（Baldwin等，1996）。魯曉東（2009）構(gòu)建了帶有區(qū)域化特征的四國(guó)八地區(qū)的自由資本模型，模擬分析了南北型、北北型以及南南型區(qū)域一體化組織對(duì)國(guó)際直接投資的流動(dòng)規(guī)模、流動(dòng)方向和區(qū)位分布的差異化影響。

總體來(lái)看，已有文獻(xiàn)鮮少提及TPP形成后，亞太地區(qū)國(guó)際直接投資的區(qū)位效應(yīng)如何發(fā)生和變化的，而對(duì)中國(guó)參加?xùn)|盟主導(dǎo)的區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）能否有效緩解TPP帶來(lái)的負(fù)面影響的研究也還處于起步階段。考慮到新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的自由資本模型具有“生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移等同于國(guó)家間的資本流動(dòng)，資本流動(dòng)具有國(guó)際直接投資意義”的特征，其理論框架及模擬與分析方法完全吻合本文的研究主題。因此，為了更好地體現(xiàn)TPP下亞太地區(qū)國(guó)際生產(chǎn)布局的變化，本文從國(guó)際直接投資的視角，應(yīng)用多國(guó)自由資本模型，對(duì)TPP達(dá)成或RCEP達(dá)成引發(fā)的亞太地區(qū)的國(guó)際投資區(qū)位效應(yīng)進(jìn)行模擬，進(jìn)而分析TPP、RCEP、TPP與RCEP共存三種情況下各類(lèi)國(guó)家之間、國(guó)家內(nèi)部，尤其是中國(guó)及其他亞太國(guó)家的國(guó)際直接投資區(qū)位的變化。

文章余下部分內(nèi)容安排如下：第二部分是理論模型，介紹多國(guó)自由資本模型及非對(duì)稱(chēng)情形下的矩陣形式；第三部分基于理論模型模擬TPP達(dá)成的國(guó)際直接投資區(qū)位效應(yīng)及中國(guó)和其他亞太國(guó)家的應(yīng)對(duì)策略；第四部分總結(jié)全文、給出政策建議和指出本文研究的不足。

二、多國(guó)自由資本模型（R-FC Model）

相異于傳統(tǒng)的企業(yè)投資的區(qū)位理論，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)注重從動(dòng)態(tài)和內(nèi)生角度去解釋區(qū)位選擇，認(rèn)為區(qū)域之間在本地市場(chǎng)效應(yīng)、價(jià)格指數(shù)效應(yīng)等非均衡力作用下形成循環(huán)累積因果關(guān)系是企業(yè)區(qū)位選擇和生產(chǎn)布局發(fā)生變化的主要原因。某一區(qū)位經(jīng)濟(jì)不斷得到發(fā)展會(huì)使該區(qū)位具有更大的吸引力，而這也是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集聚的關(guān)鍵，貿(mào)易自由度的變化對(duì)循環(huán)累積因果機(jī)制起決定性作用。因此，企業(yè)區(qū)位選擇與市場(chǎng)規(guī)模的大小以及區(qū)內(nèi)區(qū)外貿(mào)易自由度的大小有關(guān)：企業(yè)將選擇市場(chǎng)規(guī)模較大的區(qū)域；在其他條件相同的情況下，企業(yè)將選擇區(qū)內(nèi)貿(mào)易自由度較大的區(qū)域；當(dāng)區(qū)際貿(mào)易自由度很大時(shí)，企業(yè)的生產(chǎn)區(qū)位變得不穩(wěn)定，趨于向市場(chǎng)規(guī)模較大的區(qū)域轉(zhuǎn)移。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中的多國(guó)自由資本模型正是基于上述機(jī)理，從貿(mào)易自由度變化引起市場(chǎng)規(guī)模變化、市場(chǎng)規(guī)模變化導(dǎo)致生產(chǎn)和投資分布發(fā)生變化這一角度來(lái)討論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的簽署對(duì)參與國(guó)和非參與國(guó)的影響（安虎森，2009）。

（一）基本假定

假設(shè)經(jīng)濟(jì)體中有R個(gè)國(guó)家，它們的生產(chǎn)技術(shù)、貿(mào)易自由度和要素稟賦相同，每個(gè)國(guó)家內(nèi)部有兩個(gè)部門(mén)：農(nóng)業(yè)部門(mén)和工業(yè)部門(mén)，分別生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品（A）和工業(yè)品（M），使用勞動(dòng)和資本兩種生產(chǎn)要素。其中，資本可以跨國(guó)自由流動(dòng)，勞動(dòng)力供給固定且不可流動(dòng)。農(nóng)業(yè)部門(mén)具有完全競(jìng)爭(zhēng)的瓦爾拉斯一般均衡特征，生產(chǎn)一單位農(nóng)產(chǎn)品需要aA單位的勞動(dòng)力，價(jià)格等于成本，不存在交易成本；因此農(nóng)產(chǎn)品在任何地方的價(jià)格都相等，即pAi＝aAwi＝pAj＝aAwj（i≠j；i，j＝1，2，…，R，以下相同），進(jìn)而可得wi＝wj＝w。工業(yè)部門(mén)具有Dixit-Stiglitz的壟斷競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模收益遞增特征，每種差異化工業(yè)品的生產(chǎn)使用一單位資本為固定成本、aM單位勞動(dòng)為可變成本，則國(guó)家i內(nèi)企業(yè)的成本函數(shù)為：TCi＝ri＋aMwxi。

R個(gè)國(guó)家內(nèi)所有消費(fèi)者的偏好相同且具有雙重效用，即總效用函數(shù)為“柯布-道格拉斯”型（C-D）效用函數(shù)，子效用函數(shù)為不變替代彈性（CES）效用函數(shù)，也即：

其中，A和M分別表示消費(fèi)者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和差異化工業(yè)品組合的消費(fèi)；nw為所有工業(yè)品種類(lèi)數(shù)（nw＝n1＋n2＋…＋nR）；μ是消費(fèi)者工業(yè)品支出占總支出的比例；σ是任意兩種工業(yè)品之間的替代彈性，假定該彈性值保持不變。國(guó)家i消費(fèi)者面對(duì)的工業(yè)品價(jià)格指數(shù)為：根

據(jù)消費(fèi)者效用最大化條件，可得其對(duì)工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品的最優(yōu)消費(fèi)量分別為：

Ei是國(guó)家i消費(fèi)者的名義收入（等于支出）。是對(duì)R個(gè)國(guó)家的CES加總，也即：

其中，mij表示國(guó)家i對(duì)國(guó)家j產(chǎn)品的需求。

考慮冰山運(yùn)輸成本，pij＝τijpii，其中，當(dāng)i＝j(luò)時(shí)，τii＝τjj＝1，pij＝pii＝pi。因此國(guó)家i內(nèi)廠商的產(chǎn)出量為：

（二）短期均衡與長(zhǎng)期均衡

在短期均衡中，市場(chǎng)完全出清，消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)效用最大化，企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，每個(gè)國(guó)家內(nèi)部資本存量保持不變。工業(yè)品市場(chǎng)為壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，其定價(jià)為：

在壟斷競(jìng)爭(zhēng)情況下，企業(yè)獲得零超額利潤(rùn)，銷(xiāo)售收入等于生產(chǎn)成本，根據(jù)工業(yè)品最優(yōu)定價(jià)（式（6））和市場(chǎng)需求（式（2）-式（5）），可求出位于國(guó)家i的典型廠商的資本收益函數(shù)為：

在長(zhǎng)期，資本收益是資本跨界流動(dòng)的關(guān)鍵。資本會(huì)向收益率大的國(guó)家流動(dòng)，直到國(guó)家間資本收益均等（πi＝πj），此時(shí)工業(yè)在每個(gè)國(guó)家都有一定分布，資本收益在每個(gè)國(guó)家都相等。根據(jù)式（7），可得位于國(guó)家i的工業(yè)品市場(chǎng)份額①此處假設(shè)任意兩國(guó)之間的貿(mào)易自由度是對(duì)稱(chēng)的，均為φ。（）為：

式（8）包含著本地市場(chǎng)效應(yīng)：若國(guó)家i的市場(chǎng)規(guī)模（）大于平均規(guī)模（即＞1／R），則＞，國(guó)家i是資本凈輸入國(guó)（即工業(yè)品市場(chǎng)份額增加），國(guó)家j（j≠i）是資本凈輸出國(guó)（即工業(yè)品市場(chǎng)份額減少）。另外，式（8）也包含著本地市場(chǎng)放大效應(yīng)：當(dāng)國(guó)家間的貿(mào)易自由度增加時(shí)，資本向國(guó)家i流動(dòng)的集聚效應(yīng)將顯著增強(qiáng)。因此，經(jīng)濟(jì)自由化提高了大國(guó)的工業(yè)份額，降低了小國(guó)的工業(yè)份額。上述結(jié)論揭示了多國(guó)自由資本模型具有聚集力的一般含義，在這種情況下，自由貿(mào)易區(qū)使得貿(mào)易集團(tuán)內(nèi)部成員獲益，這就是所謂的“投資區(qū)位效應(yīng)”。①在自由貿(mào)易區(qū)（FTA）的情況下，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)由FTA之外向FTA內(nèi)部轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致資本由FTA之外的國(guó)家流向FTA內(nèi)部的國(guó)家。生產(chǎn)轉(zhuǎn)移也意味著“投資的轉(zhuǎn)移”，即“投資區(qū)位效應(yīng)”。

（三）非對(duì)稱(chēng)情況下多國(guó)自由資本模型的矩陣形式

由于參與亞太區(qū)域合作的各國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、對(duì)外貿(mào)易成本和要素稟賦并不相同，因此需要構(gòu)建非對(duì)稱(chēng)情況下多國(guó)自由貿(mào)易區(qū)模型。將上述多國(guó)自由資本模型寫(xiě)成矩陣形式，即R個(gè)地區(qū)的工業(yè)品價(jià)格指數(shù)PM、工業(yè)品生產(chǎn)企業(yè)個(gè)數(shù)N、工業(yè)品生產(chǎn)企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的份額λ以及資本報(bào)酬率∏均為R維向量，那么有：

令Φ為一個(gè)R×R階方陣，表示R個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易成本可得：

定義E和Θ為一個(gè)R×R階對(duì)角矩陣，對(duì)角線上的元素分別表示R個(gè)國(guó)家的收入水平和生產(chǎn)要素的分布情況，可得：

根據(jù)上述定義，工業(yè)品的價(jià)格指數(shù)矩陣PM可以表示為：

此時(shí)資本市場(chǎng)出清需要滿足以下條件：

其中，K為R個(gè)國(guó)家的資本存量。在D-S壟斷競(jìng)爭(zhēng)條件下，廠商利潤(rùn)為零。因此有：

將式（13）代入式（14）可得：

式（16）和式（17）是非對(duì)稱(chēng)情況下多國(guó)自由資本模型的均衡條件。據(jù)此，可以得出在不同的貿(mào)易自由度下，不同國(guó)家工業(yè)品的市場(chǎng)份額λi。

三、TPP的投資區(qū)位效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略模擬

（一）實(shí)證研究設(shè)計(jì)

上述新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的多國(guó)自由資本模型顯示，企業(yè)投資區(qū)位選擇發(fā)生改變主要?dú)w因于本地市場(chǎng)效應(yīng)和價(jià)格指數(shù)效應(yīng)等非均衡力及其作用形成的循環(huán)累計(jì)因果關(guān)系，區(qū)域市場(chǎng)規(guī)模以及區(qū)內(nèi)區(qū)外貿(mào)易自由度的大小是影響企業(yè)投資區(qū)位選擇的重要因素。TPP可以看作是一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，成員國(guó)間貿(mào)易自由度的增強(qiáng)以及區(qū)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，勢(shì)必引發(fā)雙層本地市場(chǎng)效應(yīng)（即雙重投資區(qū)位效應(yīng)），對(duì)非TPP的亞太國(guó)家的直接投資造成負(fù)面影響。因此，本文嘗試運(yùn)用上述多國(guó)自由資本模型，從國(guó)際直接投資的角度，以工業(yè)品市場(chǎng)份額的變化來(lái)反映相關(guān)國(guó)家國(guó)際直接投資的區(qū)位變化，以此闡釋TPP對(duì)亞太地區(qū)各國(guó)經(jīng)濟(jì)福利的影響。

首先依據(jù)亞太各國(guó)的地理區(qū)位和區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)狀對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類(lèi)，確定R；其次通過(guò)式（10）確定非對(duì)稱(chēng)情況下各類(lèi)國(guó)家的貿(mào)易自由度φij，通過(guò)式（11）確定各類(lèi)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模；最后利用非對(duì)稱(chēng)情況下多國(guó)自由資本模型的均衡條件，分別研究TPP、RCEP、TPP和RCEP共存三種情況下不同類(lèi)型國(guó)家工業(yè)品市場(chǎng)份額λi的變化，以λi的動(dòng)態(tài)變化反映發(fā)生在TPP／RCEP內(nèi)部及TPP／RCEP之間的各類(lèi)國(guó)家的投資區(qū)位效應(yīng)。考慮到高次的代數(shù)方程沒(méi)有一般的代數(shù)解法，為此，我們借助1stOpt軟件，利用數(shù)值模擬的方式來(lái)獲得均衡結(jié)果。

1.國(guó)家的分類(lèi)。到目前為止，TPP的成員國(guó)共有12個(gè)，即美國(guó)、墨西哥、加拿大、智利、秘魯、澳大利亞、新西蘭、新加坡、文萊、越南、馬來(lái)西亞和日本。前5個(gè)為美洲國(guó)家，其余7國(guó)為RCEP涉及的部分國(guó)家。TPP是美國(guó)推行“亞太再平衡”戰(zhàn)略的關(guān)鍵，它將改變亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)格局，對(duì)亞太各國(guó)造成影響。因此，除TPP談判涉及的12國(guó)以外，本文還選擇RCEP談判涉及的9個(gè)未參加TPP談判的國(guó)家（即中國(guó)、韓國(guó)、印度尼西亞、印度、菲律賓、泰國(guó)、老撾、緬甸和柬埔寨）進(jìn)行研究?？紤]到相對(duì)于美國(guó)和中國(guó)，多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，為方便對(duì)TPP和RCEP形成后的投資區(qū)位效應(yīng)進(jìn)行模擬，將這21個(gè)國(guó)家分成四類(lèi)：美洲國(guó)家（類(lèi)型一）、TPP7國(guó)（類(lèi)型二）、中國(guó)（類(lèi)型三）、RCEP8國(guó)（類(lèi)型四）。①美洲國(guó)家，指美國(guó)、加拿大、墨西哥、智利和秘魯；TPP7國(guó)包括日本、文萊、新西蘭、新加坡、澳大利亞、馬來(lái)西亞、越南；RCEP8國(guó)指未參加TPP談判的除中國(guó)以外的8個(gè)RCEP國(guó)家。

2.經(jīng)濟(jì)規(guī)模的設(shè)定。在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)工業(yè)品支出份額的確定至關(guān)重要，它關(guān)乎該國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模及與此相關(guān)的報(bào)酬遞增和工業(yè)品價(jià)格指數(shù)等影響投資區(qū)位選擇的重要因素。本文以GDP代表資本和勞動(dòng)資源的規(guī)模，并以此確定各國(guó)份額。由于在模擬分析時(shí)將涉及的所有國(guó)家或地區(qū)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，因此需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理。借鑒Christiansen（2010）的數(shù)據(jù)處理方法，依據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，初始狀態(tài)（2013年）下，美洲國(guó)家、TPP7國(guó)、中國(guó)和RCEP8國(guó)的資本和勞動(dòng)占資源總量的初始比重分別為和

3.貿(mào)易自由度φij的設(shè)定。本文涉及各個(gè)國(guó)家的貿(mào)易自由度以美國(guó)傳統(tǒng)基金（Heritage Foundation）公布的2013年“經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)”來(lái)衡量。對(duì)各國(guó)的貿(mào)易自由度得分進(jìn)行歸一化處理，得出四類(lèi)國(guó)家的相對(duì)貿(mào)易自由度依次為：φ1＝0.28、φ2＝0.26、φ3＝0.24和φ4＝0.22。①計(jì)算公式：φi＝第i類(lèi)型國(guó)家貿(mào)易自由度得分的平均值／第i類(lèi)國(guó)家貿(mào)易自由度得分的平均值，i＝1，2，3，4。例如，若類(lèi)型一國(guó)家并未與其他三類(lèi)國(guó)家達(dá)成TPP或者RCEP，則φ1＝0.28（＝φ12＝φ13＝φ14）表示類(lèi)型一國(guó)家對(duì)其他三類(lèi)國(guó)家的貿(mào)易自由度均為0.28。另外，考慮到文萊的貿(mào)易自由度數(shù)據(jù)缺失，因此在計(jì)算不同類(lèi)型國(guó)家的貿(mào)易自由度時(shí)將其剔除。

（二）TPP的投資區(qū)位效應(yīng)分析

TPP包含的內(nèi)容和條款具有高標(biāo)準(zhǔn)和更全面的自由貿(mào)易特征，不僅包括貨物和服務(wù)貿(mào)易自由化，還囊括了原產(chǎn)地規(guī)則、關(guān)稅手續(xù)、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、投資自由化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、政府采購(gòu)、電子商務(wù)交易、勞工權(quán)利和環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。在原產(chǎn)地規(guī)則上，對(duì)產(chǎn)品是否符合原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)的要求很高。比如，對(duì)于紡織品，美國(guó)要求所謂的“紡紗前沿規(guī)則”（yarnforwardrule），即要求進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的服裝等紡織品，從紡紗、織布、裁剪到加工為成衣的全過(guò)程都必須在TPP成員國(guó)境內(nèi)完成。這樣，如果TPP國(guó)家從中國(guó)進(jìn)口紡紗等原材料將無(wú)法適用TPP的關(guān)稅優(yōu)惠和配額等。該措施增強(qiáng)了TPP內(nèi)部的本地市場(chǎng)效應(yīng)，必然改變?cè)械膩喬貐^(qū)的投資生產(chǎn)布局。另外，在投資自由化問(wèn)題上，TPP將建立全面且高標(biāo)準(zhǔn)的投資協(xié)定，如在外資市場(chǎng)準(zhǔn)入方面要求采取“否定列表”方式，并主張?jiān)谠O(shè)立外資企業(yè)后享受?chē)?guó)民待遇。這無(wú)疑會(huì)提高TPP成員國(guó)之間的貿(mào)易自由度，進(jìn)而吸引更多的區(qū)外企業(yè)投資于TPP內(nèi)部，再次放大TPP的本地市場(chǎng)效應(yīng)。為驗(yàn)證上述分析結(jié)果，下文采用多國(guó)自由資本模型進(jìn)行數(shù)值模擬。

現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)高調(diào)宣布加入并極力推崇TPP，其要旨在于非傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)收益的獲得，即實(shí)現(xiàn)其“回歸亞太”的目的，在經(jīng)濟(jì)安全層面開(kāi)創(chuàng)并主導(dǎo)21世紀(jì)自由貿(mào)易協(xié)定的新標(biāo)準(zhǔn)等。TPP其他成員國(guó)（日本除外）則主要寄希望于從TPP中獲得經(jīng)濟(jì)收益。比如，馬來(lái)西亞和越南等東盟國(guó)家主動(dòng)參與TPP，不但希望獲得美國(guó)市場(chǎng)的準(zhǔn)入，減輕對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的依賴(lài)，還希望通過(guò)TPP獲得信號(hào)效應(yīng)以吸引更多的外國(guó)投資（沈銘輝，2012）。故在美國(guó)的主導(dǎo)和推動(dòng)下，TPP相關(guān)國(guó)家極有可能最終達(dá)成協(xié)議。在模擬過(guò)程中，假設(shè)當(dāng)前阻礙TPP達(dá)成的各種困難在各成員國(guó)間均已得到讓步和解決；并且，由于多方面的原因亞太地區(qū)并未形成新的自由貿(mào)易協(xié)定（如RCEP或中日韓自由貿(mào)易區(qū)），即類(lèi)型一和類(lèi)型二國(guó)家形成FTA即TPP，而類(lèi)型三和類(lèi)型四國(guó)家尚未采取任何行動(dòng)。此時(shí)，類(lèi)型一和類(lèi)型二國(guó)家之間的貿(mào)易成本相同，而其他國(guó)家之間的貿(mào)易成本卻不同，也即φ12＝φ21＝φ，φ13＝φ14＝φ1＝0.28，φ23＝φ24＝φ2＝0.26，φ31＝φ32＝φ34＝φ3＝0.24，φ41＝φ42＝φ43＝0.22。考慮到不同類(lèi)型國(guó)家的貿(mào)易自由度均已大于0.2，而且即使自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部完全達(dá)成自由貿(mào)易，但貿(mào)易成本（如運(yùn)輸成本等）仍然不可避免；因此，我們將貿(mào)易自由度的區(qū)間設(shè)定在0.2與0.55之間（以下相同）。模擬結(jié)果如圖1所示。

圖1 TPP下亞太地區(qū)生產(chǎn)活動(dòng)的區(qū)位分布

圖1a顯示，如果粗略地將國(guó)家分為T(mén)PP成員國(guó)和非TPP亞太國(guó)家兩類(lèi)，隨著TPP成員國(guó)貿(mào)易自由度的提高，外資市場(chǎng)準(zhǔn)入方面“否認(rèn)列表”方式的實(shí)施以及設(shè)立外資企業(yè)后享受?chē)?guó)民待遇等增加成員國(guó)之間貿(mào)易自由度措施的實(shí)施（沈銘輝，2012），TPP外部國(guó)家的一些企業(yè)會(huì)選擇到TPP成員國(guó)投資，TPP12國(guó)（即美洲國(guó)家和TPP7國(guó)）工業(yè)品的市場(chǎng)份額將逐漸增加，而非TPP9國(guó)（即中國(guó)和RCEP8國(guó)）由于未采取任何措施，其市場(chǎng)份額將逐步下降。進(jìn)一步將國(guó)家類(lèi)型細(xì)分為四類(lèi)進(jìn)行模擬，各類(lèi)國(guó)家的市場(chǎng)份額變化見(jiàn)圖1b。此時(shí)，中國(guó)和RCEP8國(guó)由于在TPP形成期間并未采取任何行動(dòng)，其國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額持續(xù)下降，但下降速度較為緩慢。①由于中國(guó)和RCEP8國(guó)與其他國(guó)家之間存在天然的貿(mào)易成本（如運(yùn)輸成本等），圖1b并未出現(xiàn)新經(jīng)濟(jì)地理模型中所預(yù)示的零市場(chǎng)份額的極端情況，但是這些國(guó)家仍然無(wú)法擺脫被邊緣化的命運(yùn)。在TPP12國(guó)內(nèi)部，TPP達(dá)成初期TPP7國(guó)的市場(chǎng)份額略有上升，這可能是由于TPP7國(guó)增加了新的市場(chǎng)準(zhǔn)入，促使TPP中的美洲國(guó)家和非TPP國(guó)家為繞開(kāi)原產(chǎn)地規(guī)則等非關(guān)稅壁壘而增加了對(duì)其投資，但由于TPP7國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，故其市場(chǎng)份額增長(zhǎng)空間十分有限，長(zhǎng)期中也存在被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。相反，對(duì)于TPP中的美洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模遠(yuǎn)大于TPP7國(guó)，故其得益于TPP內(nèi)部的本地市場(chǎng)效應(yīng)，使得市場(chǎng)份額逐漸增多，最終成為核心國(guó)，并主導(dǎo)亞太一體化。這些結(jié)果符合新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)多國(guó)自由資本模型中本地市場(chǎng)的雙重投資區(qū)位效應(yīng)，即經(jīng)濟(jì)自由化有利于大國(guó)而不利于小國(guó)。在多邊自由化過(guò)程中，最小的國(guó)家首先失去其工業(yè)份額，隨著自由化的推進(jìn)，其他國(guó)家依據(jù)市場(chǎng)規(guī)模小于平均市場(chǎng)規(guī)模的程度，依次變成“邊緣”國(guó)家；當(dāng)貿(mào)易完全自由化時(shí)，所有工業(yè)都將集中于市場(chǎng)規(guī)模最大的國(guó)家。

（三）中國(guó)及其他亞太國(guó)家應(yīng)對(duì)TPP的策略模擬

上述模擬證實(shí)，TPP會(huì)改變亞太地區(qū)的投資格局。在長(zhǎng)期，中國(guó)及其他非TPP亞太國(guó)家以及TPP中經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國(guó)家（多數(shù)屬于東亞國(guó)家）亦有被邊緣化的可能。那么中國(guó)及其他亞太國(guó)家應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？尋求能否有效應(yīng)對(duì)TPP的負(fù)面沖擊？若TPP和RCEP雙軌并行，哪些國(guó)家最有利？下文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行著重分析。

對(duì)于不同國(guó)家（地區(qū)）而言，最佳區(qū)域合作安排存在差異，因此根據(jù)各國(guó)（地區(qū)）發(fā)展水平選擇適合自己的路徑才是上策。前文已提及，美國(guó)將TPP視為實(shí)現(xiàn)亞太自由貿(mào)易區(qū)（FTAAP）的一條通道，但由于其天生的高標(biāo)準(zhǔn)，很多東亞國(guó)家對(duì)是否加入TPP存在矛盾和復(fù)雜的心態(tài)。而由東盟十國(guó)發(fā)起，邀請(qǐng)中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭和印度（“10＋6”）共同參加的RCEP成為實(shí)現(xiàn)FTAAP的另一可行路徑。與TPP相比，RCEP追求一體化的程度遠(yuǎn)不如前者，還只是部分領(lǐng)域超越WTO的協(xié)議，它側(cè)重貨物貿(mào)易、部分服務(wù)貿(mào)易和投資措施，故RCEP對(duì)發(fā)展中國(guó)家的吸引力更強(qiáng)。盡管很多學(xué)者已經(jīng)將TPP視為未來(lái)FTAAP的基礎(chǔ)，但其談判仍面臨著諸多困難，比如在關(guān)稅減讓方面，能否打破農(nóng)產(chǎn)品高關(guān)稅壁壘成為成員國(guó)之間（美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和加拿大的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入）以及成員國(guó)國(guó)內(nèi)（日本國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)反對(duì)農(nóng)產(chǎn)品開(kāi)放）的主要障礙。此外，TPP還面臨“國(guó)內(nèi)規(guī)則一致”等橫向議題的執(zhí)行程度問(wèn)題。因此，短期內(nèi)TPP達(dá)成的難度也不小。

基于以上事實(shí)，本文假定中國(guó)及其他亞太國(guó)家尋求RCEP合作并取得成功，然后區(qū)分兩種情況探討其效果。

情況一：TPP尚未實(shí)現(xiàn)，而RCEP（主要指類(lèi)型二、類(lèi)型三和類(lèi)型四國(guó)家）順利達(dá)成。RCEP是東盟基于中日提案提出的一個(gè)亞太合作的新框架，由亞洲14個(gè)發(fā)展中國(guó)家、日本和澳大利亞組成。與TPP相比，其地緣凝聚力更強(qiáng)，一體化標(biāo)準(zhǔn)更低（如較少涉及敏感行業(yè)部門(mén)、對(duì)降低貿(mào)易壁壘的要求更低等），更為重要的是RCEP包含了目前全球最具活力的國(guó)家和地區(qū)。作為一個(gè)全新的倡議，RCEP談判可能遇到阻礙，也很難實(shí)現(xiàn)各成員方所希望達(dá)成的目標(biāo)，但其作為東亞合作平臺(tái)卻已得到了各方的支持，即使美國(guó)也不會(huì)不顧東盟的利益而橫加反對(duì)。因此，RCEP以較低程度的合作首先達(dá)成，而把一些矛盾和分歧較大的問(wèn)題留待后續(xù)推動(dòng)也未嘗不可。

具體來(lái)說(shuō)，該情形下四類(lèi)國(guó)家的貿(mào)易自由度參數(shù)為：φ12＝φ13＝φ14＝φ1＝0.28，φ21＝φ2＝0.26，φ23＝φ24＝φ32＝φ34＝φ42＝φ43＝φ，φ31＝φ3＝0.24，φ41＝φ4＝0.22。①TPP尚未實(shí)現(xiàn)，類(lèi)型一國(guó)家與類(lèi)型二、類(lèi)型三、類(lèi)型四國(guó)家彼此之間的貿(mào)易自由度不同，也即：φ12＝φ13＝φ14＝φ1＝0.28，φ21＝φ2＝0.26，φ31＝φ3＝0.24，φ41＝φ4＝0.22；RCEP 順利達(dá)成，類(lèi)型二、類(lèi)型三、類(lèi)型四國(guó)家彼此之間的貿(mào)易自由度相同，φ23＝φ24＝φ32＝φ34＝φ42＝φ43＝φ。數(shù)值模擬RCEP下亞太地區(qū)生產(chǎn)活動(dòng)的區(qū)位分布情況，如圖2所示。

圖2 RCEP下亞太地區(qū)生產(chǎn)活動(dòng)的區(qū)位分布

圖2a顯示，不僅非TPP9國(guó)扭轉(zhuǎn)了被邊緣化的命運(yùn)，而且在一定程度上保障了東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展（區(qū)域內(nèi)的投資份額由原來(lái)的20%上升到30%左右）。圖2b中，國(guó)家同樣被分為四類(lèi)，其中TPP7國(guó)（類(lèi)型二國(guó)家）的市場(chǎng)份額穩(wěn)中有升，這不僅得益于加入RCEP帶來(lái)的廣大市場(chǎng)，而且TPP7國(guó)中多數(shù)國(guó)家都與美國(guó)簽訂雙邊協(xié)定，如澳大利亞、新西蘭和新加坡等，故美國(guó)等美洲國(guó)家對(duì)TPP7國(guó)的貿(mào)易自由度要高于其他RCEP國(guó)家；中國(guó)和RCEP8國(guó)的市場(chǎng)份額也有緩慢的上升，其工業(yè)品市場(chǎng)份額明顯高于不作為的情況（圖1b）。由此可見(jiàn)，在TPP前景不明朗的情況下，加快團(tuán)結(jié)有共同利益的亞太國(guó)家，共同尋求一體化程度相對(duì)較低的RCEP合作，或許是不錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)選擇。

情況二：TPP和RCEP同時(shí)達(dá)成。美國(guó)希望通過(guò)TPP來(lái)激活亞太區(qū)域合作，為其倡導(dǎo)的亞太合作制定游戲規(guī)則，實(shí)現(xiàn)“亞太再平衡”目標(biāo)，而東盟國(guó)家則竭力維持原有的東亞區(qū)域合作框架以維護(hù)其在東亞合作中的主導(dǎo)地位，亞太／東亞合作確實(shí)進(jìn)入了多重博弈及框架重構(gòu)階段。但樂(lè)觀的看法認(rèn)為，RCEP與TPP是互相補(bǔ)充、互相推進(jìn)的兩個(gè)進(jìn)程，反映了處于不同階段的經(jīng)濟(jì)體對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的不同訴求，完全可以平行推進(jìn)，并根據(jù)形勢(shì)變化展開(kāi)良性互動(dòng)；因此，雙軌運(yùn)行模式可以形成，但或許是不對(duì)稱(chēng)的形式（王玉主和富景筠，2013）。美國(guó)貿(mào)易代表Ron Kirk也曾強(qiáng)調(diào)，亞太地區(qū)有足夠空間讓TPP和RCEP這兩個(gè)協(xié)議并存。2014年，中國(guó)國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)出席亞洲博鰲論壇時(shí)也曾表示，RCEP和TPP應(yīng)成為多邊貿(mào)易體制的重要補(bǔ)充，二者可以并行不悖和相互促進(jìn)。

基于以上觀點(diǎn)，我們對(duì)TPP和RCEP同時(shí)達(dá)成的情況進(jìn)行數(shù)值模擬，各類(lèi)國(guó)家間貿(mào)易自由度參數(shù)①若TPP和RCEP同時(shí)達(dá)成，內(nèi)部的開(kāi)放度或者等同變化，或者不是。本文只考慮了相對(duì)簡(jiǎn)單的情況，即TPP和RCEP 內(nèi)部開(kāi)放程度等同變化；故φ12＝φ21，φ12＝φ21＝φ23＝φ24＝φ32＝φ34＝φ42＝φ43，且都等于φ。而類(lèi)型一國(guó)家與類(lèi)型三和類(lèi)型四國(guó)家分屬TPP和RCEP，彼此之間貿(mào)易自由度不同，即φ13＝φ14＝φ1＝0.28，φ31＝φ3＝0.24，φ41＝φ4＝0.22。如下：φ12＝φ21＝φ23＝φ24＝φ32＝φ34＝φ42＝φ43＝φ，φ13＝φ14＝φ1＝0.28，φ31＝φ3＝0.24，φ41＝φ4＝0.22，模擬結(jié)果見(jiàn)圖3。

圖3 TPP和RCEP共存下亞太地區(qū)生產(chǎn)活動(dòng)的區(qū)位分布

圖3a顯示，TPP和RCEP雙軌運(yùn)行情況下，亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的發(fā)展中國(guó)家（如中國(guó)和RCEP8國(guó)）通過(guò)RCEP在一定程度上規(guī)避了TPP的“零關(guān)稅、無(wú)例外”等高標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易規(guī)則的沖擊，使其國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額有所上升，同時(shí)亞太地區(qū)兩大貿(mào)易協(xié)定勢(shì)均力敵的局面也將維持一段時(shí)間，TPP12國(guó)的市場(chǎng)份額會(huì)略有下降；這主要?dú)w因于TPP12國(guó)中有具有雙重身份的TPP7國(guó)，其在直接投資過(guò)程中首先會(huì)選擇成本比較低的國(guó)家或地區(qū)，因此會(huì)相對(duì)增加非TPP9國(guó)的市場(chǎng)份額；而在長(zhǎng)期，則會(huì)根據(jù)不同國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和貿(mào)易成本來(lái)選擇，故在長(zhǎng)期TPP12的市場(chǎng)份額有逐漸回升的趨勢(shì)，而非TPP9國(guó)的市場(chǎng)份額則趨于減少。圖3b顯示了細(xì)分的四類(lèi)國(guó)家市場(chǎng)份額變化情況。顯然，具有雙重身份的國(guó)家優(yōu)勢(shì)非常顯著，這可能得益于其面對(duì)TPP和RCEP兩大市場(chǎng)，是其他國(guó)家所不具備的。而中國(guó)及其他RCEP8國(guó)，盡管RCEP和TPP同時(shí)達(dá)成也沒(méi)有使其擺脫市場(chǎng)份額下降的結(jié)果，但相對(duì)于不作為的情況（圖1b），在貿(mào)易自由度不高時(shí)其工業(yè)品份額有所提高，即尋求RCEP合作為其國(guó)內(nèi)做好應(yīng)對(duì)TPP的沖擊贏得了時(shí)間。因此，可以推定，涵蓋整個(gè)亞太地區(qū)的FTAAP才是亞太合作的最優(yōu)選擇。

四、結(jié)論與研究不足

運(yùn)用多國(guó)自由資本模型從內(nèi)生角度解釋自由貿(mào)易區(qū)下投資區(qū)位轉(zhuǎn)移的研究已成為一種趨勢(shì)，反映了新經(jīng)濟(jì)地理理論應(yīng)用和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化理論的最新進(jìn)展。對(duì)TPP的投資區(qū)位效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略模擬分析表明，美國(guó)主導(dǎo)的TPP會(huì)改變亞太地區(qū)的投資生產(chǎn)布局，不僅將降低以中國(guó)為代表的非TPP亞太國(guó)家的工業(yè)品市場(chǎng)份額，而且在TPP內(nèi)部也將出現(xiàn)了核心—邊緣結(jié)構(gòu)。為扭轉(zhuǎn)非TPP亞太國(guó)家日漸被邊緣化的頹勢(shì)，通過(guò)尋求RCEP合作，其市場(chǎng)地位在一定程度上會(huì)有所改觀，而具有TPP和RCEP雙重身份的國(guó)家受益最大。然而，TPP是美國(guó)為取得國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定權(quán)，應(yīng)對(duì)東亞合作進(jìn)程，特別是應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起而做出的戰(zhàn)略部署，其高標(biāo)準(zhǔn)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特殊行業(yè)的自由化、環(huán)境以及勞工標(biāo)準(zhǔn)等方面）對(duì)中國(guó)而言過(guò)于苛刻，短期內(nèi)中國(guó)加入TPP的可能性不大。因此，可以從幾個(gè)方面加以應(yīng)對(duì)：

第一，在區(qū)域合作層面，應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化雙邊或多邊合作機(jī)制。一方面，積極同TPP成員國(guó)簽訂雙邊或多邊FTA，避免長(zhǎng)期被孤立于國(guó)際主流經(jīng)貿(mào)規(guī)則之外?？紤]到TPP內(nèi)部規(guī)模較小的成員國(guó)亦有被邊緣化的危險(xiǎn)，因此同TPP成員國(guó)簽訂雙邊或多邊FTA具有經(jīng)濟(jì)上的可行性。另一方面，應(yīng)積極主動(dòng)參與東盟主導(dǎo)的RCEP談判，延長(zhǎng)被TPP邊緣化的時(shí)間，進(jìn)而最大限度地減少TPP所造成的投資和貿(mào)易轉(zhuǎn)移等不利沖擊。以務(wù)實(shí)的行動(dòng)積極推進(jìn)雙邊或多邊FTA，不僅可以掌握發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的區(qū)域合作動(dòng)態(tài)，而且也有助于中國(guó)在亞太經(jīng)濟(jì)合作中贏得主動(dòng)權(quán)。

第二，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)層面，深化改革和擴(kuò)大內(nèi)需是有效應(yīng)對(duì)TPP負(fù)面影響的根本；中國(guó)對(duì)TPP的擔(dān)憂，很大程度上源于自身對(duì)外部市場(chǎng)的過(guò)度依賴(lài)。因此，一方面，通過(guò)構(gòu)建上海自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)，一方面，主動(dòng)以開(kāi)放倒逼國(guó)內(nèi)深化改革，盡快完善國(guó)內(nèi)與國(guó)際接軌的經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境；另一方面，以上海自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)的建立為契機(jī)，積極在國(guó)內(nèi)推進(jìn)單邊的市場(chǎng)開(kāi)放政策，逐步實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化，大力引進(jìn)跨國(guó)公司地區(qū)總部，吸引高技術(shù)密集型的直接投資，進(jìn)一步擴(kuò)大本地市場(chǎng)效應(yīng)，從而通過(guò)內(nèi)外呼應(yīng)來(lái)緩解TPP的負(fù)面沖擊。

本文應(yīng)用多國(guó)自由資本模型分析了TPP、RCEP以及TPP與RCEP共存三種情況下亞太地區(qū)投資區(qū)位的變化，但仍存在以下不足：（1）在實(shí)證研究設(shè)計(jì)中，主要遵從多國(guó)自由資本模型的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行模擬分析，即貿(mào)易自由度變化引起工業(yè)品市場(chǎng)規(guī)模變化，從而導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)和投資分布發(fā)生變化。然而，在理論模型構(gòu)建和分析中卻未能充分融入TPP因素，這也是亟待改進(jìn)的方向。（2）對(duì)于一些政治因素，如政治制度和外交策略等并未在模型中量化，部分國(guó)家追求非傳統(tǒng)收益的經(jīng)濟(jì)一體化動(dòng)機(jī)沒(méi)有在模型中得到反映。（3）僅將亞太國(guó)家分為四類(lèi)加以考察，沒(méi)有對(duì)文中涉及的21個(gè)國(guó)家各自的投資區(qū)位變化作詳細(xì)討論，在應(yīng)對(duì)措施上，也未考慮除RCEP合作以外的其他措施。這些不足均需在后續(xù)研究中加以完善。

［1］安虎森.新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)原理［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

［2］李向陽(yáng).跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定：中國(guó)崛起過(guò)程中的重大挑戰(zhàn)［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012，（2）：17-27.

［3］劉昌黎.泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定的發(fā)展與困境［J］.國(guó)際貿(mào)易，2011，（1）：38-43.

［4］魯曉東，李榮林.區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、FDI與國(guó)際生產(chǎn)轉(zhuǎn)移：一個(gè)自由資本模型［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，（4）：1475-1496.

［5］沈銘輝.跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）的成本收益分析：中國(guó)的視角［J］.當(dāng)代亞太，2012，（1）：5-34.

［6］萬(wàn)璐.美國(guó)TPP戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——基于GTAP模擬的分析［J］.當(dāng)代亞太，2011，（4）：60-73.

［7］王玉主，富景筠.當(dāng)前亞太區(qū)域合作形勢(shì)分析［J］.亞太經(jīng)濟(jì)，2013，（4）：3-7.

［8］Baldwin R E，Venables A J.Regional economic integration［M］.Handbook of International Economics.Amsterdam：North-Holland.1995.

［9］Baldwin R E，F(xiàn)orslid R，Haaland J I.Investment creation and diversion in Europe［J］.The World Economy，1996，19（6）：635-659.

［10］Christiansen O.Industry relocation，linkages and spillovers across the Baltic Sea：Extending the footloose capital model［J］.Baltic Journal of Economics，2010，（1）：61-78.

［11］Lewis M K.The trans-pacific partnership：New paradigm or wolf in sheep＇s clothing？［J］.Boston College International and Comparative Law Review，2011，34（1）：27-52.

［12］Krugman P.Increasing returns and economic geography［J］.Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

［13］Martin P，Ottaviano G.The geography of multi-speed europe［R］.CEPII Research Center Working Papers No.1995-10.1995.

［14］Puga D，Venables A J.Preferential trading arrangements and industrial location［J］.Journal of International Economics，1997，43（3）：347-368.

［15］Seshadri V S.The trans pacific partnership（TPP）［R］.RIS Discussion Papers No.182.2013.

［16］Williams B R.Trans-pacific partnership（TPP）countries：comparative trade and economic analysis［R］.CRS Report for Congress，2013.