一、案情簡(jiǎn)介

陶某原系某市鑄造廠的職工，于1989年3月進(jìn)入該鑄造廠從事清砂等粉塵作業(yè)，7年后發(fā)現(xiàn)肺部不適，2010年12月2日經(jīng)某市疾病預(yù)防控制中心診斷為鑄工塵肺壹期。2002年，鑄造廠改制成立A公司，法定代表人為吳某。后吳某因原生產(chǎn)場(chǎng)所拆遷，將鑄造公司的生產(chǎn)設(shè)備搬至別處，于2006年11月20日在工商部門重新注冊(cè)登記成立B公司，法定代表人仍是吳某。2008年9月20日，A 公司與B公司簽訂代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議，由B公司為陶某等A公司的數(shù)人代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2010年5月26日，A公司法定代表人將個(gè)人持有股份轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)某，并向工商局申請(qǐng)變更法定代表人為項(xiàng)某。2010年6月12日，A公司決議解散，向工商部門申請(qǐng)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，同時(shí)提交了企業(yè)資產(chǎn)清算報(bào)告，清算報(bào)告顯示有色金屬鑄造有限公司資產(chǎn)為50萬(wàn)元，償還債務(wù)48萬(wàn)元，并未對(duì)職工社保等事宜有任何處置。2010年6月14日A公司在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》發(fā)布公司注銷公告，要求債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。2010年8月10日經(jīng)工商部門同意A公司注銷登記。

陶某于2010年12月15日將B公司作為用人單位，向社保行政部門提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷，并提交了社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的陶某社會(huì)保險(xiǎn)參保單位為B公司的書(shū)面證明。但B公司提出與陶某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，只是代繳保險(xiǎn)關(guān)系。后社保部門作出B公司為用人單位的工傷認(rèn)定，用人單位不服，經(jīng)行政復(fù)議后，進(jìn)入訴訟程序，一審維持，二審協(xié)調(diào)解決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

職工原工作單位注銷，工傷責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

三、各方觀點(diǎn)及主要理由

1.職工方申請(qǐng)認(rèn)定工傷的主要理由

本案中陶某認(rèn)為其受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定“職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

2.用人單位（B單位）認(rèn)為不是工傷的主要理由

（1）與陶某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。該單位認(rèn)為陶某系原鑄造廠的職工，后該鑄造廠改制成A公司，陶某與該改制企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而B(niǎo)公司系2006年新成立的獨(dú)立法人，與陶某只是代繳保險(xiǎn)關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

（2）與A公司無(wú)法律上的承繼關(guān)系。B公司認(rèn)為A公司系2002年由鑄造廠改制而來(lái)，后又于2010年5月份變更股東，于2010年8月份注銷登記，與在2006年登記注冊(cè)的B公司沒(méi)有任何關(guān)系，B公司不應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任。

3.社保行政部門認(rèn)定為工傷的理由

（1）陶某患職業(yè)病屬于事實(shí)，申報(bào)在法定時(shí)效內(nèi)。經(jīng)疾控中心診斷證明，陶某已患鑄工塵肺壹期，屬于職業(yè)病范疇，且診斷證明于2010年12月2日作出，陶某申報(bào)是在2010年12月15日，未超出法定時(shí)效。

（2）B 公司已為陶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。雖有協(xié)議證明陶某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是由B公司為A公司代繳的，但因國(guó)家法律法規(guī)并沒(méi)有這種用工形式，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

四、處理結(jié)果

行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持陶某的工傷認(rèn)定決定，經(jīng)法院一審維持，二審協(xié)調(diào)解決。

五、啟示與思考

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原用人單位注銷后，原單位發(fā)生的工傷責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)由新單位來(lái)承擔(dān)。我們認(rèn)為，這需要分類討論。如果原單位已在工商局辦理合法注銷登記，且在破產(chǎn)清算時(shí)已支付職工相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，而且與新單位之間無(wú)法律上的承繼關(guān)系，那么該工傷責(zé)任則不應(yīng)由新單位承擔(dān);但是，如果原單位辦理注銷登記屬于惡意脫殼行為，清算時(shí)并未對(duì)職工事宜進(jìn)行處理，且新單位的實(shí)際股東與原單位的股東系同一人時(shí)，新單位作為原單位的實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的工傷責(zé)任。因而，本案中，應(yīng)當(dāng)由B公司作為陶某的用人單位，承擔(dān)相應(yīng)的工傷責(zé)任。

（注：陳誠(chéng)，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生，現(xiàn)為江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)，從事工傷認(rèn)定多年，主要課題是勞動(dòng)保障行政執(zhí)法和勞動(dòng)保護(hù)等。）