個人英雄式官員的終結(jié)

仇和倒了，這在一些人的意料之外，又在另一些人的意料之中。

多年來，仇和是媒體的寵兒，他的動靜往往關(guān)乎觀瞻。不少媒體許其為改革者，因為他敢于突破傳統(tǒng)，打破框框，是敢于以非常手段求非常之效果的干員、能吏，是敢于冒險的先行者。既然每個時代都呼喚“時代英雄”，那就會產(chǎn)生適應(yīng)其特點的“時代英雄”。在發(fā)展是硬道理的語境下，在只嘉許結(jié)果不探究手段的實用邏輯中，在窮怕了而強烈期盼迅速致富的民眾欲望里，在不發(fā)達乃至落后于人的地區(qū)亟需跳躍前進的困境時，仇和這種有思想、敢挑戰(zhàn)，有破的勇氣、韌的毅力，且能迅速使局部面貌改觀的人，是極容易被許多“廬山”之中和“廬山”之外的人貼上“改革者”標簽，心許為“時代英雄”的。

“仇和式”的干部并非孤例，而是一個群體。其所以形成群體，不僅因為社會期待者甚眾，就是用人部門在一段時期內(nèi)也對他們青睞有加?！耙园l(fā)展論英雄，以GDP論成敗”的導向，是他們生存發(fā)展的肥沃土壤。媒體聚光燈的照射，更令人感覺他們居于時代舞臺的中央。他們自認為，他們是一個時代新銳的精英。

他們中不少人確實有思想，但往往被拔高；確實有能力，但常常被放大；確實有政績，但多數(shù)被夸張。他們確實有闖勁，然而很剛愎自用；他們確實有擔當，然而極霸道。在一個法治很不完善的環(huán)境中，特別是被強光環(huán)繞時，這些人的問題容易被掩蓋，陰暗的一面容易被忽略；這些人不講法治，不守規(guī)矩，其不法行為容易被大家默許；這些人打壓異議排斥異己的手段容易被原諒。這些人是改革場上的明星，是一些年輕干部的偶像，是某些領(lǐng)導的愛將，所以一旦事發(fā)，便出乎很多人的意料，且不乏“國人皆曰可‘殺’，我獨憐其才”的嘆息之聲。

仇和之倒，也在另外一些人的意料之中。

早在2007年，在仇和如日中天的時候，北京大學教授王磊在《法學》雜志第2期發(fā)表文章《構(gòu)建和諧社會需要什么樣的官員——由媒體不適當?shù)乜隙ā鸷同F(xiàn)象’引起的反思》。王磊以法治的眼光，以相關(guān)法律為標準去衡量，因此洞悉仇和現(xiàn)象的本質(zhì)。發(fā)表于2007年1月7日某媒體的一篇歌頌仇和的文章舉了8個事例，將仇和描述為“善于在法律與政策間長舒廣袖，翩翩舞蹈的行家”。王磊對這8個事例一一進行剖析，認為有的事件“只不過反映出仇和的家長式的管理作風而已，完全不符合法治原則對公權(quán)力的要求”，有的事件是“典型的侵犯公民人格尊嚴的事件”。比如，在“強行集資修路”事件中，“看不出這里有什么樣的征收老百姓工資的合法程序，應(yīng)當屬于亂收費、亂攤派行為，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)”，等等。王磊通過對這些事件的法律分析，得出結(jié)論：“仇和的這些重大舉措基本上是違法的，是超越權(quán)限的，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、國家立法權(quán)、公民人格尊嚴等等，從根本上突破了法律底線?！薄啊鸷同F(xiàn)象’中的種種做法不符合依法治國的要求?！薄安皇歉咚綀?zhí)政能力的體現(xiàn)，而是應(yīng)當被摒棄的帶有封建色彩的家長制。”對于一些人認為仇和的行為方式可以帶來效率的觀點，王磊說，這并不能阻礙我們思考長久的效率比一時的效率哪個更重要，長久的效率才是真正的效率，不能以破壞法治來換取效率，破壞法治容易，建立法治卻非常艱難。他進而警告：“在建設(shè)和諧社會和法治國家的現(xiàn)時代，一定不可以推崇和宣揚領(lǐng)導干部違法亂紀、獨斷專行、一手遮天的‘威風’和因此形成的‘政績’，須知，這些‘政績’是有關(guān)官員個人的，但毀壞法治和社會和諧的慘重代價卻已經(jīng)或遲或早要由人民來承擔?！蓖趵跀嘌裕骸懊襟w不以批評的態(tài)度而已推崇的口吻談?wù)撨@些涉嫌違法亂紀的行為，對于黨政官員來說是一種誤導，對于有關(guān)當事人將來的發(fā)展也會有害無益?！?/p>

不幸言中還是一言中的？仇和最終栽倒在滇池邊上。

仇和的倒下，折射了他在位時代的許多荒謬，反映了民主法治推進過程中的艱難。但畢竟法治在進步，這才有意料之中的“仇和式”官員、“仇和式”行政的終結(jié)。

確實，“黨和人民不需要仇和這樣憑借所謂鐵腕進行專制獨裁的官員”。即便作者當時認為，“毋庸置疑，仇和的出發(fā)點是好的，甚至結(jié)果也可能真的是好的”。但這仍無妨對“仇和現(xiàn)象”的深入反思。這一種反思在今天看來顯得更加有意義，警示作用更為突出。