王傳魁

頸椎前路椎間融合器植入術(shù)治療脊髓型頸椎病療效觀察

王傳魁

目的 研究分析頸椎前路椎間融合器植入術(shù)治療脊髓型頸椎病的臨床效果。方法 選取2013年7月至2015年7月我院收治的脊髓型頸椎病患者60例，隨機分為兩組，各30例。對照組采用頸椎前路減壓自體髂骨植骨融合術(shù)治療，觀察組采用頸椎前路椎間融合器植入術(shù)治療，對比兩組手術(shù)前后JOA評分、VAS評分和臨床優(yōu)良率情況。結(jié)果 觀察組術(shù)后JOA評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）；觀察組術(shù)后VAS評分與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0．05）；觀察組治療優(yōu)良率與對照組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 椎前路椎間融合器植入術(shù)治療脊髓型頸椎病效果顯著，可明顯改善患者臨床癥狀，緩解神經(jīng)壓迫，增加植骨融合程度，值得推廣。

頸椎前路椎間融合器植入術(shù)；脊髓型頸椎?。化熜?/p>

頸椎病在老年人群中有較高的比例，而脊髓型頸椎病是因為頸椎椎骨間連接結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，引發(fā)脊髓受壓或缺血，最終出現(xiàn)脊髓功能障礙[1]。此病病程長，給予患者保守治療的時間較長，椎間盤組織可能會發(fā)生組織變性，關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)退變，最終增加頸椎病病情。所以需要選擇有效手術(shù)方法重建力學(xué)關(guān)系，進而消除神經(jīng)根所受的壓迫[2]。在本研究中主要探究采用頸椎前路椎間融合器植入術(shù)對于脊髓型頸椎病的治療效果，將其與頸椎前路減壓自體髂骨植骨融合術(shù)做對比?，F(xiàn)將結(jié)果示下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年7月至2015年7月我院收治的脊髓型頸椎病患者60例，隨機分為兩組，各30例。對照組男18例，女12例；年齡38-72歲，平均年齡為（52.3±6.5）歲；其中單節(jié)段病變14例、雙節(jié)段病變16例；觀察組男17例，女13例；年齡37-74歲，平均年齡為（52.9±5.8）歲；其中單節(jié)段病變13例、雙節(jié)段病變17例。所有患者臨床癥狀表現(xiàn)為軀干束帶感、四肢麻木、行走不穩(wěn)以及腱反射亢進等，病情呈現(xiàn)進行性進展。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴隨心、腦、肝、腎、淋巴系統(tǒng)以及造血系統(tǒng)等嚴(yán)重原發(fā)性疾病者；術(shù)前未良好控制患者病情造成手術(shù)難以進行者；病情嚴(yán)重者；精神疾病者；臨床資料不全難以配合治療者。兩組一般資料差異不顯著（P＞0.05）。

1.2 方法 所有患者取仰臥位，并且給予全麻。切口取頸部橫型或胸鎖乳突肌內(nèi)緣縱行切口，在C型臂X線透視定位下完成減壓術(shù)。對照組在減壓后給予頸椎前路減壓自體髂骨植骨融合術(shù)，測量骨槽大小，并且選擇最合適的自體皮質(zhì)髂骨，使用椎體撐開器撐開相鄰椎體，然后將修整好的骨塊植入椎體前緣，加壓后選擇鈦板固定，鎖緊螺釘。在C臂觀察位置合適后，放置引流管，逐層縫合組織和切口。觀察組在減壓后給予頸椎前路椎間融合器植入術(shù)治療，在牽引下?lián)伍_相鄰椎體，將填充松質(zhì)骨的椎間融合器（Cage）嵌入椎體間，加壓。然后選擇合適長度的鈦板固定，給予加壓后固定螺釘。在C臂透視下Cage嵌入位置合適后放置引流管，逐層縫合組織和皮膚。

1.3 評價指標(biāo)（1）采用日本骨科學(xué)會評估標(biāo)準(zhǔn)（JOA）對患者手術(shù)效果進行評價，主要從臨床癥狀、生命體征和排尿功能等方面評估。（2）采用疼痛視覺模擬量表（VAS）對患者疼痛情況進行評價[3]，總分10分，無痛：0分；極劇烈疼痛：10分，分?jǐn)?shù)越高則疼痛越重。（3）療效評價[4]：優(yōu)：患者治療后疼痛癥狀完全消失；良：患者治療后偶爾出現(xiàn)頸部疼痛，各項臨床癥狀明顯好轉(zhuǎn)；差：患者治療前后各項臨床癥狀無任何改善，甚至嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 采用SPSS18.0進行統(tǒng)計分析，計量資料（±s）表示，t檢驗，計數(shù)資料n(%)表示，X2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 JOA評分和VAS評分 觀察組術(shù)后JOA評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組術(shù)后VAS評分與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表1。

2.2 療效 觀察組治療優(yōu)良率與對照組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表2。

3 討論

對于脊髓型頸椎病患者主要可以給予保守治療和手術(shù)治療兩種。保守治療能夠避免機體受到再一次損害，并且能夠恢復(fù)頸椎正常曲度，但是此方法的長期療效不佳。因此如果患者臨床癥狀不嚴(yán)重，可以選擇保守治療。而手術(shù)方法中頸椎前路減壓能夠有效緩解脊髓前方壓力，再給予植骨融合能夠有效穩(wěn)定頸椎，恢復(fù)脊髓功能。相比于非手術(shù)保守治療，手術(shù)方法治療更為徹底，長期療效更佳[5，6]。

表1 兩組手術(shù)前后JOA評分和VAS評分對比（±s，分）

表1 兩組手術(shù)前后JOA評分和VAS評分對比（±s，分）

注：與對照組相比，*P＜0.05。

時間 組別 JOA評分 VAS評分手術(shù)前 觀察組（n=30） 8.4±0.6 7.56±1.63對照組（n=30） 15.6±1.2 1.88±0.93手術(shù)后 觀察組（n=30） 12.2±1.1* 1.92±0.91對照組（n=30） 8.1±0.5 7.59±1.62

表2 兩組臨床療效對比n(%)

不同手術(shù)方式的減壓效果和穩(wěn)定頸椎功能方面各有不同。頸椎前路減壓自體髂骨植骨融合術(shù)雖然能夠取得一定療效，但是融合的椎間隙穩(wěn)定所需時間較長，且外固定的穩(wěn)定性不佳。而椎間融合器植入術(shù)中通過填充椎間融合器入椎體間，能夠有效起到支撐作用，且在手術(shù)中不需要另外取骨，減少患痛苦。在本次研究中，采用椎間融合器植入術(shù)治療的觀察組術(shù)后JOA評分明顯高于對照組，差異顯著（P＜0.05）。并且觀察組治療有效率高于對照組，差異顯著（P＜0.05）。其與梁英杰[7]等研究結(jié)果相類似。其原因主要為椎間融合器植入術(shù)具有較高穩(wěn)定性，能夠有效解除神經(jīng)壓迫，同時能降低對硬脊膜囊的影響，從而顯著促進神經(jīng)功能恢復(fù)。

作者單位：476300虞城縣人民醫(yī)院骨科

綜上所述，椎前路椎間融合器植入術(shù)治療脊髓型頸椎病效果顯著，可明顯改善患者臨床癥狀，緩解神經(jīng)壓迫，增加植骨融合程度，值得推廣。

[1]李玉偉,王海蛟,嚴(yán)曉云,等．頸前路減壓零切跡椎間融合器與釘板系統(tǒng)內(nèi)固定治療脊髓型頸椎病的療效比較[J]．中華骨科雜志，2015,35 (11):1136-1141．

[2]陳焰,黃陽亮，鐘祎．選擇性連續(xù)三節(jié)段椎間融合器置入對脊髓型頸椎病患者頸椎曲度的長期影響 [J]．吉林醫(yī)學(xué),2014，35(09): 1860-1862．

[3]于鳳賓,陳德玉,王新偉,等．前路單椎體次全切與雙間隙減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療相鄰雙節(jié)段頸椎病的影像學(xué)比較 [J]．中華醫(yī)學(xué)雜志,2012，92(37):2636-2640．

[4]郭小偉,母心靈,張華,等．納米仿生骨在頸椎病前路減壓融合術(shù)中的應(yīng)用[J]．中國實用醫(yī)刊，2012，39(14):50-51．

[5]鄭留根．經(jīng)椎弓根椎體內(nèi)植骨與后外側(cè)植骨治療脊柱胸腰段爆裂骨折效果比較[J]．河南醫(yī)學(xué)研究，2014，23(10):36-37．

[6]羅程．頸前路減壓Cage植骨融合鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脊髓型頸椎病42例觀察[J]．現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué),2015,(3):214-215．

[7]梁英杰,尹慶水,張光明,等．頸椎前路椎間融合器植入術(shù)治療脊髓型頸椎病22例療效分析[J]．中華顯微外科雜志,2015，38(03):287-289．

R687．3

B