明雨晴，劉竹林

（安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山243002）

一、引言與文獻(xiàn)回顧

國有企業(yè)改革一直是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的核心內(nèi)容之一。十八屆三中全會公報明確了以市場化為方向的國企改革重點(diǎn)，并再次強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持公有制的主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。顯然，以市場化為方向的國企改革意味著，在市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的競爭就是效率的競爭，效率的高低不僅決定企業(yè)的發(fā)展，而且決定國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和宏觀經(jīng)濟(jì)效率。因此，提高國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率是當(dāng)前國企改革的關(guān)鍵問題。學(xué)者們對國有企業(yè)效率的高低進(jìn)行了熱火朝天的研究。

一些學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)的效率低于非國有企業(yè)，國有企業(yè)明顯地負(fù)作用于效率，而民營企業(yè)則正作用于效率。［1］賀聰?shù)韧ㄟ^對工業(yè)企業(yè)的考察認(rèn)為，私營工業(yè)企業(yè)的技術(shù)效率優(yōu)于國有企業(yè)，私營企業(yè)比國有企業(yè)更具有技術(shù)效率優(yōu)勢。［2］陳勇等的研究也得出國企比例高的行業(yè)技術(shù)效率的退化嚴(yán)重的結(jié)論。［3］劉瑞明等更是認(rèn)為國有企業(yè)不但本身存在效率損失，而且預(yù)算軟約束現(xiàn)象也成為民營企業(yè)發(fā)展進(jìn)程的拖累，進(jìn)而構(gòu)成對整個經(jīng)濟(jì)體的“增長拖累”。［4］

另一些學(xué)者的看法是國有企業(yè)與民營企業(yè)的效率并無明顯差異。所有制并不是企業(yè)微觀效率的顯著影響因素。馬榮通過實(shí)證檢驗(yàn)，證實(shí)了國有企業(yè)不僅不是低效率的，而且，技術(shù)進(jìn)步使得國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率與非國有企業(yè)相比處于絕對優(yōu)勢。［5］李楠、喬榛的研究證明，2003年以后國有企業(yè)績效有了很大的提升，并與非國有經(jīng)濟(jì)中績效較好的三資企業(yè)沒有明顯的差異。而且，對于國有企業(yè)拖累經(jīng)濟(jì)增長的說法，該研究認(rèn)為，國有企業(yè)的效率盡管低于其它部門，然而國有企業(yè)對其它部門的產(chǎn)出效應(yīng)非常顯著，抵消了其低效率對經(jīng)濟(jì)增長的拖累。［6］

回顧與總結(jié)已有的對企業(yè)效率研究的文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們所采用的數(shù)據(jù)大多數(shù)來自工業(yè)行業(yè)。由于行業(yè)之間和企業(yè)之間的勞動與資本等生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)率具有很大的差異，宏觀分析的結(jié)果往往不能反映這些差異。而且企業(yè)的技術(shù)選擇傾向受政策和市場環(huán)境下的影響，無法直接測算，導(dǎo)致資源配置的效果不能得到測評。此外，文獻(xiàn)大多是對某一行業(yè)的國企效率的研究或者是個別國有企業(yè)的某個效率表現(xiàn)進(jìn)行的研究，由于樣本、時間段和方法使用的不一致，導(dǎo)致了研究結(jié)論的差異，特別是4萬億元投資后，對國有企業(yè)和民營企業(yè)效率進(jìn)行系統(tǒng)研究的文獻(xiàn)較少。為此，我們收集了2009～2012年間的5 309家上市公司的數(shù)據(jù)，對中央企業(yè)、地方國企和民營企業(yè)的效率進(jìn)行全方位比較。

學(xué)者們通常從“投入”和“產(chǎn)出”的角度來考察國有企業(yè)和民營企業(yè)在技術(shù)效率上是否存在差異。由于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）不要求輸入指標(biāo)和輸出指標(biāo)之間的函數(shù)關(guān)系，也不需要輸入輸出指標(biāo)單位統(tǒng)一，是評價具有多輸入、多輸出指標(biāo)同類企業(yè)間相對有效的方法，因此，本文采用DEA方法進(jìn)行分析。

二、國有企業(yè)和民營企業(yè)效率比較實(shí)證研究

本文數(shù)據(jù)均來自Wind數(shù)據(jù)庫，并剔除了投入產(chǎn)出指標(biāo)為負(fù)和零的樣本。根據(jù)控制人類型的不同，把控制人為國資委、中央國家機(jī)關(guān)和中央國有企業(yè)的企業(yè)劃分為中央企業(yè)，把控制人為集體企業(yè)、地方國有企業(yè)、地方國資委和地方政府的企業(yè)劃分為地方國有企業(yè)，把控制人為自然人的劃分為民營企業(yè)。

為了考察單個財務(wù)指標(biāo)的差異，我們選取了凈資產(chǎn)收益率、人力資源營運(yùn)能力、成長能力和稅收負(fù)擔(dān)四個指標(biāo)進(jìn)行比較。

（一）單個效率指標(biāo)的比較

采用SAS9.0的GLM方差分析法對2012年國有企業(yè)與民營企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率（%）、人力資源營運(yùn)能力（萬元/人）、成長能力（%）和稅收負(fù)擔(dān)（%）四個指標(biāo)進(jìn)行比較，結(jié)果如表1。

表1 方差分析

第一，中央企業(yè)、地方國有企業(yè)和民營企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率和成長能力沒有顯著性差異。國有企業(yè)改革的深化和公司治理結(jié)構(gòu)的完善，為其績效的提高提供了制度保障。新的企業(yè)制度激發(fā)國有企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的活力，使得企業(yè)主動參與市場競爭，積極改進(jìn)技術(shù)，提高人員效率，提高企業(yè)效益。從這些方面看，這與現(xiàn)代化民營企業(yè)公司治理的整體思路是一致的。所以說，現(xiàn)階段國有企業(yè)和民營企業(yè)在凈資產(chǎn)收益率以及成長能力上沒有顯著差異是符合實(shí)際情況的。

第二，國有企業(yè)營運(yùn)能力超過民營企業(yè)。企業(yè)的競爭歸根到底是人才的競爭，人才是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。對于國有企業(yè)來說，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，企業(yè)的人力資源管理更加科學(xué)、合理，人員冗多、內(nèi)部激勵機(jī)制不健全等問題也不斷得到改善，這不但對企業(yè)經(jīng)營績效有較好的促進(jìn)作用，還能使得國有企業(yè)在市場競爭中保持持久的競爭優(yōu)勢。

第三，中央企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)顯著高于地方國有企業(yè)和民營企業(yè)。這與《國務(wù)院國資委2009年回顧》得出的“國有企業(yè)的稅負(fù)明顯高于其他類型企業(yè)”的結(jié)論一致。但這引來了“中央企業(yè)高稅負(fù)是行業(yè)壟斷所致”的質(zhì)疑。其實(shí)，我國的壟斷主要是電、鐵路等有關(guān)國計(jì)民生的行業(yè)，其他多數(shù)屬于競爭行業(yè)，而且具有壟斷性的國有企業(yè)的產(chǎn)品價格都是由政府根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和社會經(jīng)濟(jì)狀況制定的，政府定價一般較低，這往往不但不會給國有壟斷企業(yè)帶來超額利潤，反而使得相關(guān)壟斷企業(yè)出現(xiàn)虧損。所以，不能忽視中央企業(yè)對社會帶來的貢獻(xiàn)。

（二）靜態(tài)DEA效率的比較

根據(jù)指標(biāo)的可獲取性，以資產(chǎn)總計(jì)、長期負(fù)債合計(jì)、支付給職工的現(xiàn)金、支付的各項(xiàng)稅費(fèi)、員工人數(shù)為投入指標(biāo)，營業(yè)總收入、營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤為產(chǎn)出指標(biāo)，采用DEAP（2.1）軟件中的 模型考察國有企業(yè)和民營企業(yè)在技術(shù)效率上是否存在差異（圖1～圖4）。其中，綜合技術(shù)效率＝純技術(shù)效率×規(guī)模效率。

從綜合技術(shù)效率（圖1）來看，民營企業(yè)技術(shù)效率都是低于中央企業(yè)的，地方國有企業(yè)與民營企業(yè)的技術(shù)效率沒有顯著性差異。這表明隨著國企改革的不斷深化，國企的技術(shù)效率也逐漸得到提高，國企效率趕上并超過民營企業(yè)已經(jīng)成為可能。但是，中央企業(yè)和地方國企的綜合技術(shù)效率整體呈下降趨勢，而民營企業(yè)卻呈整體上升趨勢。2009年面對國際金融危機(jī)的壓力，由于民營企業(yè)的所有者本身就是經(jīng)營者，能敏銳地感知外部的變化與發(fā)展，適時調(diào)整生產(chǎn)，比國有企業(yè)具有更大的靈活性，所以這期間民營企業(yè)綜合技術(shù)效率不但沒有下降，反而上升。所以，國有企業(yè)應(yīng)該提高其應(yīng)對市場變化的靈活性，不斷增強(qiáng)企業(yè)活力。

從純技術(shù)效率（圖2）來看，中央企業(yè)高于地方國有企業(yè)和民營企業(yè)，地方國有企業(yè)與民營企業(yè)沒有明顯差異。因?yàn)榧兗夹g(shù)效率主要表現(xiàn)為管理能力、新技術(shù)運(yùn)用能力、資源有效配置能力，所以與企業(yè)的經(jīng)營管理水平直接相關(guān)。2003年中央企業(yè)扣開了高管選聘制的大門，打開了國有企業(yè)高管人員任命制的枷鎖。中央企業(yè)以市場化的方式所選拔的高管人才給國企注入了新鮮的血液，使得優(yōu)秀管理人才所掌握的先進(jìn)的知識和理念轉(zhuǎn)化為改革的動力和競爭優(yōu)勢，提高了企業(yè)科學(xué)經(jīng)營管理水平。

從規(guī)模效率（圖3）來看，三者沒有明顯差異。兼并重組、抓大放小和股份制改造等改革措施，促使國有企業(yè)個數(shù)不斷減少，質(zhì)量逐漸提高，規(guī)模不斷擴(kuò)大。所以，國有企業(yè)的規(guī)模效率并不低于民營企業(yè)。

為了確定三者效率之間的差異是由隨機(jī)誤差引起，還是由確定因素所致，我們進(jìn)行GLM方差檢驗(yàn)（表2）。從表2我們可以確定中央企業(yè)、地方國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的效率差異并不是由于隨機(jī)誤差引起的。

表2 GLM方差分析

（三）動態(tài)效率的比較

利用Deap2.1軟件，對我國2009～2012年間中央企業(yè)、地方國有企業(yè)和民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化情況進(jìn)行測算及分解，結(jié)果見表3和表4。

表3 中央企業(yè)、地方國企和民營企業(yè)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

表4 各所有制企業(yè)平均全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)及其分解情況

總體來看，中央企業(yè)、地方國企和民營企業(yè)的全要素生產(chǎn)率都是下降的，其中民營企業(yè)的全要素生產(chǎn)率下降尤為明顯（如圖4），4年間平均的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)分別為0.963、0.968、0.886；不同所有制企業(yè)的年均Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)為0.939。金融危機(jī)導(dǎo)致的企業(yè)流動資金短缺和資源配置效率的下降是企業(yè)生產(chǎn)率水平下降的主要原因。商業(yè)銀行為了避免金融危機(jī)的沖擊，減少對民營企業(yè)的貸款，導(dǎo)致了民營企業(yè)生產(chǎn)率的下降比較明顯。國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)高于民營企業(yè)，說明國有企業(yè)經(jīng)過不斷深化改革，確實(shí)取得了明顯的成效，生產(chǎn)率低下的結(jié)論已經(jīng)不再符合我國國有企業(yè)的現(xiàn)狀。

從構(gòu)成上看，在Malmquist指數(shù)構(gòu)成中，技術(shù)變化指數(shù)（0.935）略微下降，規(guī)模技術(shù)效率指數(shù)不變，其他則輕微上升。從年份來看，2010～2012年變化起伏較大。2010年除了技術(shù)變化指數(shù)（0.923）略微下降，其他指數(shù)均略微上升；2011年只有技術(shù)變化指數(shù)略有上升，其他指數(shù)均略有下降，其中技術(shù)效率變化指數(shù)（0.894）下降較為嚴(yán)重；2012年技術(shù)效率變化指數(shù)和純技術(shù)效率變化指數(shù)略微上升，規(guī)模效率指數(shù)略微下降，技術(shù)變化指數(shù)（0.829）下降較為嚴(yán)重。

通過表3和表4我們發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)的全要素生產(chǎn)率下降主要是由于技術(shù)變化指數(shù)下降引起的，其他指數(shù)對全要素生產(chǎn)率的影響均為正。民營企業(yè)技術(shù)變化指數(shù)的下降是由于2009年受全球金融危機(jī)的影響，宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的惡化導(dǎo)致了外需放緩和內(nèi)需增長不足，民營企業(yè)經(jīng)營困難，銀行的“惜貸”行為使其面對更加嚴(yán)重的融資困難，從而導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動力不足，并最終導(dǎo)致技術(shù)變化指數(shù)的劇烈下降。反觀中央企業(yè)，我們發(fā)現(xiàn)，由于中央企業(yè)較強(qiáng)的規(guī)模實(shí)力，2010年和2011年其技術(shù)變化指數(shù)依然有所增長。

從年份來看，只有2010年的全要素生產(chǎn)率（1.028）是上升的，2011年和2012年的全要素生產(chǎn)率連續(xù)下降，分別為0.959和0.840。

就各所有制企業(yè)來看，規(guī)模變化對各所有制企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響不盡相同，表現(xiàn)為2010年中央企業(yè)（1.03）、地方國企（1.027）和民營企業(yè)（1.069）的規(guī)模效率變化指數(shù)影響為正；而2011年規(guī)模變化的影響則為負(fù)（見表3）。

三、結(jié)論與政策建議

本文基于我國上市公司的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用DEA方法測算了我國國有企業(yè)和民營企業(yè)的技術(shù)效率，并對企業(yè)的單一指標(biāo)進(jìn)行了比較分析。研究結(jié)果表明：

第一，中央企業(yè)與地方國有企業(yè)的人力資源營運(yùn)能力顯著高于民營企業(yè)；中央企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)顯著高于地方國有企業(yè)和民營企業(yè)，地方國有企業(yè)和民營企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)沒有顯著性差異；中央企業(yè)、地方國有企業(yè)和民營企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率和成長能力沒有顯著性差異。

第二，國有企業(yè)綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率高于民營企業(yè)，三者的規(guī)模技術(shù)效率沒有明顯差異。2009～2012年間，民營企業(yè)綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率均是低于中央企業(yè)的，地方國有企業(yè)與民營企業(yè)的綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率沒有顯著性差異，所以，國有企業(yè)綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率整體上是高于民營企業(yè)的。隨著國企改革不斷深化，國企技術(shù)效率得到逐漸提高，國企效率趕上并超過民營企業(yè)已經(jīng)成為可能。

第三，樣本企業(yè)的全要素生產(chǎn)率雖均有所下降，但中央企業(yè)和地方國有企業(yè)的效率并沒有民營企業(yè)下降的幅度大。民營企業(yè)對宏觀經(jīng)濟(jì)和政策的變化較為敏感，受其影響較為明顯。

根據(jù)上述實(shí)證結(jié)論，為了提高我國國有企業(yè)技術(shù)效率，應(yīng)該繼續(xù)深化國有企業(yè)的公司制改造，促進(jìn)國有資本流動及投資風(fēng)險轉(zhuǎn)移，提高國有企業(yè)應(yīng)對市場變化的靈活性，增強(qiáng)感知外部變化的敏感性和抵御復(fù)雜環(huán)境變化的能力，提高企業(yè)及時調(diào)整生產(chǎn)、銷售等策略的能力，不斷增強(qiáng)企業(yè)活力。繼續(xù)推進(jìn)國有企業(yè)的人事制度革新，逐漸完善以適應(yīng)企業(yè)特點(diǎn)的用人機(jī)制、激勵機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。這不但對企業(yè)經(jīng)營績效有較好的促進(jìn)作用，還能使得國有企業(yè)在市場競爭中保持持久的競爭優(yōu)勢。提高科技創(chuàng)新水平，增強(qiáng)國有企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的競爭力。國有企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平是保持技術(shù)進(jìn)步的重要措施，也是提升國有企業(yè)技術(shù)效率的有力保證。

［1］劉小玄.民營化改制對中國產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（8）：16-26.

［2］賀聰，尤瑞章.中國不同所有制工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率比較研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008（8）：29-42.

［3］陳勇，唐朱昌.中國工業(yè)的技術(shù)選擇與技術(shù)進(jìn)步：1985-2003［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006（9）：50-61.

［4］劉瑞明，石磊.國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：127-137.

［5］馬榮.中國國有企業(yè)效率研究——基于全要素生產(chǎn)率增長及分解因素的分析［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2011（2）：20-28.

［6］李楠，喬榛.國有企業(yè)改制政策效果的實(shí)證分析——基于雙重差分模型的估計(jì)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（2）：3-21.