余敏江

摘要：在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，諸多協(xié)同要素及各種干擾源的存在，極大地制約了區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的實(shí)現(xiàn)。其中，體制吸納限制了權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性，利益沖突損害了自組織的協(xié)調(diào)性，信任式微稀釋了子系統(tǒng)的協(xié)作性。在社群主義的理論視野里，共同善是協(xié)同者參與公共生活的共同價(jià)值追求，開(kāi)放的話語(yǔ)構(gòu)成了協(xié)同者真誠(chéng)、平等、友好對(duì)話的共同場(chǎng)域，情感、責(zé)任、相互依賴和互惠則是協(xié)同者互補(bǔ)聯(lián)結(jié)的紐帶。因此，須將社群主義的觀念植入?yún)^(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的實(shí)踐中，通過(guò)培育利益共享體、責(zé)任共同體，重塑治理主體間的信任機(jī)制，使地方政府、企業(yè)、社會(huì)公眾形成有機(jī)的合力，實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理的“協(xié)同化”：

關(guān)鍵詞：區(qū)域生態(tài)環(huán)境；協(xié)同治理；社群主義

中圖分類號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2015）01-0082-09

區(qū)域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的整體性、系統(tǒng)性和不確定性等復(fù)雜性特點(diǎn)，對(duì)區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理能力提出了極大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的以命令一控制為主的政府主導(dǎo)型治理模式的邊際效應(yīng)越來(lái)越弱化，總體上呈現(xiàn)出治理的乏力與低效狀態(tài)。近年來(lái)勃興的環(huán)境協(xié)同治理理論，基于對(duì)政府主導(dǎo)型治理模式的深刻反思，通過(guò)有序化、自適應(yīng)化和自組織化的機(jī)制設(shè)計(jì)，發(fā)揮政府、企業(yè)、社會(huì)組織、個(gè)體公民等組織和行為者各自資源、知識(shí)、技能等方面的優(yōu)勢(shì)，使系統(tǒng)在不斷生成和轉(zhuǎn)化的過(guò)程中達(dá)致更高級(jí)的平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境“整體功能大于局部之和”的治理功效，這種治理模式獲得了學(xué)界和實(shí)踐界的廣泛認(rèn)可和大力推崇。

圍繞環(huán)境協(xié)同治理，學(xué)界進(jìn)行了多視角、多論域的討論。然而，基于社群主義視角的分析卻比較鮮見(jiàn)一實(shí)際上，在區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理過(guò)程中，社群主義并沒(méi)有回避作為治理主體的地方政府、企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)體公民之間因價(jià)值取向和利益考量不一致而形成的困境，而是從一種公共哲學(xué)的視角出發(fā)來(lái)解釋和梳理其邏輯，在此基礎(chǔ)上，為區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理機(jī)制構(gòu)建提供一種清晰且可行的思路。

一、區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的現(xiàn)實(shí)困境

區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理是指“在區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中，地方政府、企業(yè)、社會(huì)公眾等多元主體構(gòu)成開(kāi)放的整體系統(tǒng)和治理結(jié)構(gòu)，公共權(quán)力、貨幣、政策法規(guī)、文化作為控制參量，在完善的治理機(jī)制下，調(diào)整系統(tǒng)有序、可持續(xù)運(yùn)作所處的戰(zhàn)略語(yǔ)境和結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)之間良性互動(dòng)和以善治為目標(biāo)的合作化行為”。區(qū)域牛態(tài)環(huán)境協(xié)同治理是一系列連結(jié)的形成，這些連結(jié)并不是單單由上而下的裁決與監(jiān)督方式，而是需要經(jīng)由彼此相互依賴與協(xié)商的共同合作而成。當(dāng)協(xié)同合作的伙伴隨時(shí)間的互動(dòng)建立具有信賴行為的聲譽(yù)，協(xié)同者會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們將會(huì)從視情況而定的“如果你愿意，我也愿意”的互惠行為，逐步朝向以制度化為基礎(chǔ)的“承認(rèn)的政治” 然而，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，由于諸多協(xié)同要素及各種干擾源的存在，區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)各種障礙，導(dǎo)致協(xié)同行為難以發(fā)生。即使發(fā)生，其中的“協(xié)同”也基本上處于“粗放”階段，形式主義、象征主義較為明顯。

1.體制吸納限制了權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性

在區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理結(jié)構(gòu)中，地方政府充當(dāng)元治理的角色，是“同輩中的長(zhǎng)者”，承擔(dān)著引導(dǎo)職能和確立行為準(zhǔn)則的責(zé)任。在具體的治理實(shí)踐中，地方政府大多是通過(guò)“體制吸納”來(lái)搭建共同體組織，即通過(guò)“商談性吸納”、“機(jī)構(gòu)性吸納”和“精英性吸納”等方式，把體制外精英或其所代表的集團(tuán)吸收到權(quán)力運(yùn)作體系之內(nèi)，以激活現(xiàn)行體制內(nèi)的一些民主因子，促進(jìn)地方政府和體制外精英分擔(dān)治理角色的“共治”局面。通過(guò)體制吸納，社會(huì)行動(dòng)者的利益組合不儀可以得到一定程度的優(yōu)化，而且還有助于提升地方政府整合環(huán)境公共利益訴求的能力以及環(huán)境NCO的組織化能力。

體制吸納的核心含義是“限制”、“功能替代”和“優(yōu)先滿足強(qiáng)者”?！跋拗啤?，意指地方政府根據(jù)企業(yè)和環(huán)境NGO的挑戰(zhàn)能力以及他們能提供的環(huán)境公共物品，對(duì)不同的組織采取不同的控制策略。“功能替代”也可稱之為收編，即把自發(fā)產(chǎn)生的環(huán)境NGO納入地方政府體系，放任一些無(wú)關(guān)緊要的環(huán)境NGO的管理和控制。“限制”和“功能替代”都傾向于優(yōu)先滿足強(qiáng)者。“優(yōu)先滿足強(qiáng)者”的策略意味著，地方政府更傾向滿足自身利益，如政績(jī)、環(huán)境污染罰金、灰色收入等，而非滿足公眾的環(huán)境權(quán)益。正如學(xué)者金太軍所說(shuō)：“對(duì)政府而言，盡管追求公共利益的屬性并沒(méi)有被棄離，但權(quán)力下放后的地方政府已然具備自利的有利條件。地方利益最大化已成為地力‘政府明顯或暗含的重要目標(biāo)。”

體制吸納的效用發(fā)揮存在一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)，那就是地方政府通過(guò)行政權(quán)力對(duì)社會(huì)力量的過(guò)度性吸納，與政府主導(dǎo)型治理策略中所形成的“行政國(guó)家”存在一定的重合度，從而限制了權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性。權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性是協(xié)同治理策略得以發(fā)生與發(fā)展的必要條件，決定著地方政府與企業(yè)、社會(huì)公眾協(xié)同的廣度與深度。權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性受限，意味著協(xié)同治理的協(xié)同度降低。這是因?yàn)?，社?huì)權(quán)力作為一種支配力，其政治合法性主要來(lái)源于社會(huì)認(rèn)同，即對(duì)自我特性、禮會(huì)規(guī)范或社會(huì)期待的一致性認(rèn)同，而不是來(lái)自于國(guó)家體制。盡管權(quán)力精英的產(chǎn)生具有一定程度的社會(huì)屬性。但是，如果權(quán)力載體在產(chǎn)生過(guò)程中遭遇了來(lái)自于國(guó)家體制規(guī)范因子的侵蝕，權(quán)力載體的社會(huì)權(quán)力屬性也就不再純粹。不純粹性因素的進(jìn)入使得作為協(xié)同治理控制變量之一的合作主義，所引導(dǎo)的各子系統(tǒng)效用之和大于各子系統(tǒng)效用數(shù)字之和的努力就失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。實(shí)際上，區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理最優(yōu)質(zhì)的合作共同體，其發(fā)展軌跡須臾遵循著一定的社會(huì)協(xié)同化標(biāo)準(zhǔn)，即地方政府觸角必須可以感知到社會(huì)力量的抵制，同時(shí)，社會(huì)行動(dòng)者必須也可以感知到對(duì)地方政府行為的約束與反彈。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的良性互動(dòng)和協(xié)同發(fā)展。

2.利益沖突損害了自組織的協(xié)調(diào)性

區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中各治理主體間的關(guān)系具有動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，必然引發(fā)利益沖突。比如說(shuō)，地方政府出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求和政績(jī)攀比心態(tài)，往往會(huì)加大對(duì)生態(tài)資源的開(kāi)發(fā)，但不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)區(qū)域生態(tài)環(huán)境的治理成本，而是千方百計(jì)將它轉(zhuǎn)嫁給其他行政區(qū)域，導(dǎo)致地方政府橫向間的利益沖突。再比如，地方政府要治理污染和保護(hù)生態(tài)，就必須對(duì)違規(guī)企業(yè)的環(huán)境污染行為予以禁止。而企業(yè)要繼續(xù)生存和獲得經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)然不甘心停止其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為，從而導(dǎo)致政企之間的利益沖突盡管在參與協(xié)同治理活動(dòng)時(shí)，合作契約一定程度上決定著公允價(jià)值的計(jì)量，但由于契約具有天然的不完備性，容易導(dǎo)致契約執(zhí)行過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義行為，以及協(xié)同治理過(guò)程中的低程度努力行為，從而大大降低了協(xié)同治理的績(jī)效。一般來(lái)說(shuō)，區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的利益沖突主要集中在曰標(biāo)沖突、過(guò)程沖突和關(guān)系沖突上。日標(biāo)沖突是指成員間由于所處的角色和自身需求不同，從而對(duì)協(xié)同治理目標(biāo)的看法不同而產(chǎn)生的沖突；過(guò)程沖突是指在協(xié)同治理活動(dòng)中，對(duì)如何完成預(yù)期任務(wù)所產(chǎn)生的與其他成員的責(zé)權(quán)利相關(guān)的意見(jiàn)分歧，例如信息逃逸、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和收益分配等。關(guān)系沖突則是指成員間由于利益分配不合理而導(dǎo)致的成員陽(yáng)情感與信任方面的緊張與摩擦，這是一種比較危險(xiǎn)的沖突

從系統(tǒng)科學(xué)的角度來(lái)看，協(xié)同治理具有典型的自組織特征。南非學(xué)者保羅·西利亞斯將自組織定義為：“白組織是復(fù)雜系統(tǒng)的一種能力，它使得系統(tǒng)可以自發(fā)地、適應(yīng)性地發(fā)展或改變其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以更好地應(yīng)付或處理它們的環(huán)境?！笨梢?jiàn)，自組織表征的是事物或系統(tǒng)自我組織起來(lái)實(shí)現(xiàn)有序化的過(guò)程和行為一在無(wú)利益沖突的情勢(shì)下，地方政府、企業(yè)、社會(huì)公眾都保持著為達(dá)到互利結(jié)果所必需的信息流動(dòng)和交換，系統(tǒng)各要素在非線性機(jī)制相十效應(yīng)下，系統(tǒng)可能走向有序，產(chǎn)生自組織現(xiàn)象一通過(guò)白組織的協(xié)調(diào)，能夠?qū)⒏鞣N形式的信息反饋和談判形成共識(shí)，對(duì)區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理的動(dòng)態(tài)性保持靈活的適應(yīng)性，從而補(bǔ)充市場(chǎng)交換和政府自上而下調(diào)控之不足，實(shí)現(xiàn)治理績(jī)效的協(xié)同增長(zhǎng)。反之，利益互沖，使得地方政府的引導(dǎo)機(jī)制和微觀社會(huì)生活領(lǐng)域的自組織機(jī)制難以各就其位、各司其職，從而產(chǎn)生非耗散結(jié)構(gòu)。非耗散結(jié)構(gòu)產(chǎn)生消極效應(yīng)，系統(tǒng)內(nèi)地方政府、企業(yè)與社會(huì)公眾之間互相制約，形成惡性循環(huán)，甚至導(dǎo)致原來(lái)某些有序結(jié)構(gòu)的消失，使系統(tǒng)退回到混亂的無(wú)序狀態(tài)。

3.信任式微稀釋了子系統(tǒng)的協(xié)作性

信任是環(huán)境治理主體之間交往過(guò)程中的一種行動(dòng)機(jī)制，也是嵌入在環(huán)境治理子系統(tǒng)中的一種功能化社會(huì)機(jī)制，顯示出治理主體在環(huán)境治理活動(dòng)中的相互預(yù)期與認(rèn)同關(guān)系的狀況。社會(huì)學(xué)家盧曼把信任定義為社會(huì)復(fù)雜性的一種簡(jiǎn)化機(jī)制。他認(rèn)為：“不管組織與理性計(jì)劃怎樣努力，人們不可能根據(jù)對(duì)行動(dòng)后果的可靠預(yù)測(cè)來(lái)指導(dǎo)所有的行動(dòng)。仍有剩余的不確定性有待處理，信任就是妥善安排這些不確定因素的角色，把可能性用括弧括起來(lái)，就像它們不存在一樣行動(dòng)?！睆倪@個(gè)意義上說(shuō)，信任是區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理得以生成和維系的內(nèi)隱性結(jié)構(gòu)。

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，正處于一個(gè)缺乏最低限度信任社會(huì)的階段，不同群體之間充斥著相互猜忌、嫉妒甚至仇視等社會(huì)怨恨心態(tài)。2013年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告》顯示，中國(guó)社會(huì)總體信任程度的得分平均為59.7分，低于60分的信任危機(jī)警戒線。在眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，在謠言與真相并行的信息世界，社會(huì)信任之“玉”的細(xì)微污染與裂痕，都可能被迅速發(fā)酵放大為難以彌補(bǔ)的“破窗效應(yīng)”。信任的生態(tài)鏈之困正在于此，即信任者甘愿冒遭受某種背叛和損害風(fēng)險(xiǎn)，而被信任者的易誘性會(huì)辜負(fù)信任者的信任，且局部信任默契的斷裂，極易生成傳導(dǎo)的“蝴蝶效應(yīng)”，從而生成不信任的社會(huì)氣候。

盡管在區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，出于利益實(shí)現(xiàn)需求的工具理性仍然會(huì)在社會(huì)關(guān)系的整合中發(fā)揮作用，但利益追求的動(dòng)機(jī)，開(kāi)始在直接關(guān)注社會(huì)關(guān)系和交往關(guān)系健全的需求中呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì)在這種條件下，信任和合作就成了其主體能否獲得實(shí)質(zhì)性自由、平等的途徑 同時(shí)，信任和合作也是其主體存在之合理性以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)的證明。簡(jiǎn)言之，以信任為支撐的區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，在各治理主體之間能夠產(chǎn)生安全感和確定感，從而達(dá)成協(xié)作意愿，這是協(xié)同治理的保證。反之，各治理主體間交互關(guān)系的不信任的普遍化，會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)問(wèn)共識(shí)的瓦解以及子系統(tǒng)協(xié)作向心力的衰減。

二、區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的社群主義邏輯

社群主義是20世紀(jì)80年代在批評(píng)新自由主義的政治哲學(xué)基礎(chǔ)興起的一種政治思潮，其代表人物主要有查爾斯·泰勒、麥金太爾、邁克爾·桑德?tīng)?、邁克爾·沃爾澤、丹尼爾·貝爾和美國(guó)的阿米泰·依左尼等。社群“不僅可以規(guī)定公民同胞可以擁有什么，而且規(guī)定了他們是誰(shuí)；不只提供了他們像在自由結(jié)社可以選擇建立的關(guān)系，也提供了可以讓他們慢慢去發(fā)現(xiàn)的相互關(guān)系；不只成為個(gè)體的一個(gè)特征，也成了他們認(rèn)同的構(gòu)成部分”。從根本上說(shuō)，社群是一種構(gòu)成性的存在。而“社群主義”是對(duì)社群生活方式、行為以及社群精神、價(jià)值追求的概括和總結(jié)，表現(xiàn)為四種層次：其一，精神層次的社群主義，強(qiáng)調(diào)對(duì)具有凝聚和引領(lǐng)社會(huì)功能的公共美德與共同價(jià)值觀即“共同善”的追求；其二，理論形態(tài)層次的社群主義，明確反對(duì)新自由主義將個(gè)體視為理解和分析社會(huì)政治現(xiàn)象乃至建構(gòu)政治制度的基本單位，強(qiáng)調(diào)共同體決定個(gè)人的身份與特性的觀念；其三，制度層次的社群主義，提倡政府積極地有所作為，鼓勵(lì)成員積極參與政治、社會(huì)治理，使人們感到彼此的需要，讓參與和承諾得到切實(shí)的收獲；其四，行為層次的社群主義，提倡為了成員及社群的利益，以整體的名義和形式組織一系列活動(dòng)。從某種意義上說(shuō)，社群主義所倡導(dǎo)的共同善、開(kāi)放的話語(yǔ)和互補(bǔ)聯(lián)結(jié)，為克服區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的困境，提供了可資借鑒的思想資源與操作思路。

1.共同善：區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的價(jià)值追求

構(gòu)成社群的基本條件之一就是成員按照特定的方式追求共同善。在麥金太爾看來(lái)，“共同善形成和存在的基礎(chǔ)不在于道德規(guī)范的系統(tǒng)周全，更不在于羅爾斯精心設(shè)計(jì)的‘無(wú)知之幕等概念支撐下的契約達(dá)成，而在于人們對(duì)自身傳統(tǒng)和歷史聯(lián)系的認(rèn)同，在于具有善品格和正義美德的個(gè)人對(duì)道德共同體的理解、認(rèn)同、確信和忠誠(chéng)”。 麥金太爾提出的共同善偏重于道德價(jià)值的善。塞爾茲尼克則認(rèn)為：“共同善不是希望和想象力的抽象表達(dá)，他不存在于社會(huì)需要中，……共同善應(yīng)當(dāng)被理解成一個(gè)永無(wú)止境的訴求，對(duì)新環(huán)境和新觀點(diǎn)提出的問(wèn)題作一種集體的回應(yīng)。塞爾茲尼克主張的共同善則是指物質(zhì)利益的好和道德訴求的善。這種善，不是空洞、抽象的善。通過(guò)社群（共同體）內(nèi)各個(gè)不同群體廣泛參與到公共生活的治理和價(jià)值的分享，可以達(dá)到共同的善

社群主義對(duì)共同善的價(jià)值追求，為區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的實(shí)踐提供了基本的社會(huì)背景條件，也為協(xié)同者理解環(huán)境利益共享作為其共生共存的社會(huì)生活意義提供了內(nèi)在根據(jù)。追求“共同善”的意義主要在于：首先，協(xié)同者從社群中獲得個(gè)人生活的目的和價(jià)值，并在參與共同的活動(dòng)的過(guò)程中形成心理上的“共生共存感”；其次，共同善是個(gè)人利益與共同利益的有機(jī)結(jié)合，它倡導(dǎo)了一種由“互相信任、合作和利他的原則支配著”的道德價(jià)值觀；其三，共同善也是一種規(guī)范個(gè)人偏好的標(biāo)準(zhǔn)，它規(guī)定社群的生活力方式，引導(dǎo)協(xié)同者的偏好趨向于共同善；最后，共同善也是國(guó)家和社會(huì)的集體責(zé)任的確認(rèn)，它為公民環(huán)境權(quán)益的實(shí)施提供了法律和道德的依據(jù)。

如果說(shuō)共同善的非物化形式主要體現(xiàn)為德行和各種共同的目的與價(jià)值，那么其物化形式則主要以環(huán)境公共利益的形式表現(xiàn)出來(lái)。環(huán)境公共利益是所有治理主體共同創(chuàng)造并僅由所有自然人成員享用的一種共同善環(huán)境公共利益的第一個(gè)特征是創(chuàng)造主體的共同性。環(huán)境公共利益的生成必須依靠包括地方政府、企業(yè)、襯=會(huì)公眾在內(nèi)的所有社會(huì)主體的共同努力。如果某些社會(huì)主體不去污染環(huán)境，就相當(dāng)于在達(dá)致環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的意義上維護(hù)了環(huán)境公共利益。反之，如果某些社會(huì)主體放任環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為的發(fā)生，環(huán)境公共利益的生成就會(huì)遭受嚴(yán)重妨礙。環(huán)境公共利益的第二個(gè)特征是受益主體的普惠性。普惠性意味著，環(huán)境公共利益惠及每一社會(huì)主體，不可能將任何社會(huì)主體排除在環(huán)境公共利益的受益主體之外。環(huán)境公共利益的第三個(gè)特征是自然人獨(dú)立享用性。環(huán)境公共利益的創(chuàng)造主體和受益主體至少包括公民、企業(yè)和政府。然而，環(huán)境公共利益的享用主體卻主要限于自然人（公民）。

2.開(kāi)放的話語(yǔ)：區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的共同場(chǎng)域

在社群主義語(yǔ)境下，行為體共同持有適當(dāng)行為的共同預(yù)期。它是一種集體持有的共同觀念。這種共同觀念的持有是通過(guò)開(kāi)放的話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)。開(kāi)放的話語(yǔ)之所以被社群主義者重新審視和推崇的原因之一，源于政府、企業(yè)、社會(huì)公眾之間的平等對(duì)話和交往共同體內(nèi)的“聯(lián)合”，它具有“情緒鎮(zhèn)靜劑”的作用，有利于市場(chǎng)主體與社會(huì)主體“超越左與右”，與地方政府平心靜氣、理性客觀地討論問(wèn)題，從而形成一個(gè)能夠自由地、批判性地討論環(huán)境公共事務(wù)的治理結(jié)構(gòu)。正如泰勒所說(shuō)，“只有與某些對(duì)話者的關(guān)系中，我才是自我，……自我只存在于我所稱的‘對(duì)話網(wǎng)絡(luò)中”。麥金太爾也指出：“誠(chéng)然，把自我及其角色的歷史與由自我所載明而角色借以表達(dá)之語(yǔ)言的歷史隔裂開(kāi)來(lái)，是完全錯(cuò)誤的?！笨梢?jiàn)，開(kāi)放的話語(yǔ)實(shí)際上提供了一種信息和偏好自由交流、博弈的機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，共同體才得以達(dá)到整體話語(yǔ)能量的平衡和形成共同體意志

由于協(xié)同感興趣的是行為體巾問(wèn)的集體認(rèn)同，亦即“自我”與“他者”建立積極的認(rèn)同關(guān)系，在認(rèn)知上將“他者”看成是“白我”的延伸。開(kāi)放的話語(yǔ)是建立集體認(rèn)同的基礎(chǔ)。在生態(tài)環(huán)境日益惡化的形勢(shì)下，通過(guò)頻繁的對(duì)話、公開(kāi)演講和公共論辯等話語(yǔ)形式，能夠強(qiáng)化共同體內(nèi)部的凝聚力，回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化認(rèn)知的某些核心問(wèn)題，促進(jìn)環(huán)境話語(yǔ)的相互理解，辨別所在環(huán)境意愿，以及支持那些重視所有人環(huán)境需求與利益的、具有集體約束力的政策。而且，開(kāi)放的話語(yǔ)能夠最大限度減少信息不對(duì)稱帶來(lái)的協(xié)同治理難題。信息不對(duì)稱是區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理失靈的重要原因。它容易導(dǎo)致隱藏的偏好，當(dāng)一種偏好在環(huán)境公共政策制定和實(shí)施中得不到表達(dá)和滿足，它就會(huì)尋求制度外的實(shí)現(xiàn)方式，破壞正常的協(xié)同治理秩序。通過(guò)各治理主體之間平等對(duì)話和自由討論的平臺(tái)，能夠最大限度地打破信息壁壘、實(shí)現(xiàn)信息共享。

顯然，開(kāi)放的話語(yǔ)本質(zhì)上是與政府主導(dǎo)型治理模式推行的“獨(dú)白的話語(yǔ)”格格不入的。在“獨(dú)白的話語(yǔ)”體系中，“生存共同體”除了追求個(gè)人利益之外，很難有條件和動(dòng)力追求社會(huì)的共同善。正如泰勒所說(shuō)，“關(guān)于人的社會(huì)性的觀點(diǎn)認(rèn)為尋求人類善的根本構(gòu)成條件限于社會(huì)之中。因此，如果脫離開(kāi)語(yǔ)言共同體和關(guān)于善和惡、正義和不正義的公共討論，人就不可能成為道德的主體，不可能成為人類善的實(shí)現(xiàn)的候選人”。建立開(kāi)放的話語(yǔ)就是要形成一套公開(kāi)的商談?wù)Z匯，和隱含的實(shí)踐與理解背景，在此背景內(nèi)，各治理主體的互不理解如果說(shuō)不會(huì)最終消失，也會(huì)減少。從這個(gè)意義上說(shuō)，開(kāi)放的話語(yǔ)構(gòu)成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的重要場(chǎng)域。

3.互補(bǔ)聯(lián)結(jié)：區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的行為選擇

在“全球現(xiàn)代性”時(shí)代，資本正以其強(qiáng)有力的穿透力和流動(dòng)性摧毀了氏族、村莊等原有的社區(qū)群體，政治領(lǐng)域里的權(quán)力理性也在不斷向社會(huì)的各個(gè)角落滲透。資本和權(quán)力理性撕裂了個(gè)體與群體間的臍帶，代之以“純粹的”經(jīng)濟(jì)理性和利益關(guān)系。然而，社群主義挑戰(zhàn)新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義，強(qiáng)調(diào)共同體除經(jīng)濟(jì)理性和物質(zhì)關(guān)系之外，還有認(rèn)同與情感的存在。艾利亞斯曾說(shuō)道：“共同體一詞的使用，在一定程度上，依然同下述的希冀和愿望連在一起，即試圖冉次復(fù)興人與人之間那種更為親密、更為溫暖、更為和諧的紐帶，而這種紐帶被模糊地認(rèn)為是往日歲月的一個(gè)特點(diǎn)?！鄙缛褐髁x本質(zhì)上是在申明一種足以修正新白由主義的歸屬感和認(rèn)同感，通過(guò)國(guó)家、宗教、家庭、民族、社區(qū)、社團(tuán)……而達(dá)到對(duì)個(gè)體感的互補(bǔ)聯(lián)結(jié)。而互補(bǔ)聯(lián)結(jié)的紐帶是情感、責(zé)任、相互依賴和互惠等。

區(qū)域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，本質(zhì)上只不過(guò)是“具體的人”的感性的表象，其背后主導(dǎo)的依然是人的理念、價(jià)值、責(zé)任感和文化認(rèn)知。烏爾里希·貝克在探討世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，共同情感和文化認(rèn)知是理解當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)基本要素，同時(shí)也是克服社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基本路徑。他認(rèn)為：“所有的專家態(tài)度從未能回答這個(gè)問(wèn)題：我們希望怎樣的生活？人打算接受或者不打算接受的東西并不聽(tīng)從任何技術(shù)的或者生態(tài)的危機(jī)判斷。這更應(yīng)該成為文化的全球?qū)υ拰?duì)象。而且，它恰恰是與文化科學(xué)相聯(lián)系的第二種視角中表現(xiàn)為目標(biāo)的東西。在此，生態(tài)危機(jī)的規(guī)模和緊迫性是按照文化內(nèi)以及文化間的感知和評(píng)價(jià)而變化的。”事實(shí)上，文化觀念和共同情感本身就是社會(huì)秩序的建構(gòu)性力量---涂爾干就曾經(jīng)將社會(huì)界定為完全由觀念和情感組成的復(fù)合體。當(dāng)然，觀念和情感植根于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的背景網(wǎng)絡(luò)之中，在某種意義上是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物或者效應(yīng)，但這并不能否認(rèn)觀念和情感且有自身的獨(dú)立作用。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如何實(shí)現(xiàn)文化意義的多樣性與統(tǒng)一性，如何培育各治理主體的共同情感，是區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理須解決的重要問(wèn)題。區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)充分考慮到觀念和情感維度，以培育積極的共同情感、共同價(jià)值觀和共同責(zé)任，這樣不僅可以讓各治理主體在其中獲得意義、價(jià)值和認(rèn)同感，而且還可以進(jìn)一步激發(fā)出共創(chuàng)美好生態(tài)環(huán)境的熱情。

三、社群主義視角下區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理機(jī)制的構(gòu)建路徑

中國(guó)傳統(tǒng)主流文化即儒家文化的土壤中蘊(yùn)含著豐富的社群主義的營(yíng)養(yǎng)一儒家文化深含著“自我克制”、“重義輕利”和“持巾守和”的“精神性”。擁有這種“精神性”的人愿意將其自身利益或其所屬的某個(gè)小群體的利益服從于更大的社會(huì)整體利益。這種儒家理念與社群主義理念有一定的相通性，即都認(rèn)為社會(huì)先于個(gè)人、共同體決定個(gè)人的身份與特性、存在“共同善”，等等很顯然，將社群主義的觀念植入?yún)^(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的實(shí)踐中，按照理想的規(guī)范價(jià)值對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的倫理價(jià)值進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，使政府的力量、市場(chǎng)的力量和社會(huì)自在白為的內(nèi)生力量形成有機(jī)的合力，從而真正實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理的“協(xié)同化”，不僅有邏輯必然性，而且也有現(xiàn)實(shí)可能性。

1.構(gòu)建區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理利益共享體

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，個(gè)體行動(dòng)大多都基于白利的理性和算計(jì)。然而，共同體成員存現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并非總是運(yùn)用其利己本能，也具有運(yùn)用其社會(huì)理性和合作本能的可能性。因此，最好的機(jī)制設(shè)計(jì)是，以“包容性治理”理念取代極易與生態(tài)環(huán)境構(gòu)成抵牾的發(fā)展理念，增進(jìn)利益相關(guān)者協(xié)商交流和利益整合，以便人們能夠運(yùn)用盡可能多的集體資源來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益。在這一過(guò)程中，利益共享體的構(gòu)建尤為重要和迫切。

構(gòu)建區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理利益共享體，關(guān)鍵是要致力于尋找到地方政府、企業(yè)、禮會(huì)公眾的共容利益。在奧爾森看來(lái)，如果某一理性地追求自身利益的個(gè)人或某個(gè)擁有相當(dāng)凝聚力和紀(jì)律的組織能夠獲得該社會(huì)所有產(chǎn)出增長(zhǎng)額中相當(dāng)大的部分，并且同時(shí)會(huì)因該社會(huì)產(chǎn)出的減少而遭受極大的損失，則該個(gè)人或組織在此社會(huì)中便擁有一種共容利益。共容利益給所涉及到的人以刺激、誘使或迫使他們關(guān)心全社會(huì)產(chǎn)出的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)。毋庸置疑，共容利益使各治理主體的積極合作變得必然和可能。

要成功地尋找到共容利益，就亟需沿著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展。而這種民主治理形式，在某種意義上就是建立協(xié)商民主的互動(dòng)平臺(tái)。協(xié)商民主模式要求，“在決策機(jī)構(gòu)內(nèi)的討論需要公開(kāi)化，并對(duì)來(lái)自于非正式環(huán)境所流入的問(wèn)題、價(jià)值定向、貢獻(xiàn)和計(jì)劃反映要敏感”。因此，協(xié)商民主的互動(dòng)平臺(tái)必然傾向于把共同利益放在核心地位，從而促使公共決策由注意權(quán)力、貨幣和個(gè)人利益轉(zhuǎn)移到注重討論、協(xié)商的力量。協(xié)商民主與生態(tài)民主之間在某種程度上存在很強(qiáng)的親和性。荷蘭學(xué)者沃特·阿赫特貝格認(rèn)為：“實(shí)踐的結(jié)果只有一種類型的民主，那就是沿著協(xié)商民主的方向拓展和加強(qiáng)自由民主，只有它才能使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從容應(yīng)對(duì)生態(tài)災(zāi)難并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的目標(biāo)?！蓖ㄟ^(guò)協(xié)商民主的互動(dòng)平臺(tái)，不僅能了解并試圖滿足不同利益團(tuán)體的需要，而且它還能夠充分容納烏爾里?！へ惪怂f(shuō)的有責(zé)任的現(xiàn)代性。

構(gòu)建區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理利益共享體，需要進(jìn)行激勵(lì)相容的制度設(shè)計(jì)。所謂激勵(lì)相容，就是使自利的個(gè)人和人們之間的互利統(tǒng)一起來(lái)，使得每個(gè)人在追求其個(gè)人利益的同時(shí)，也能達(dá)到其制度安排設(shè)計(jì)者所想要達(dá)到的目標(biāo).即個(gè)人利益與共同利益最大化相吻合的目標(biāo)。區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理活動(dòng)具有外部性，其所實(shí)現(xiàn)的生態(tài)效益在客觀上是“利他”的，但是，作為企業(yè)和一部分居民，卻無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)“自利”的目標(biāo)前者是區(qū)域生態(tài)環(huán)境資源的主要消耗者，是一個(gè)可以直接貢獻(xiàn)或破壞自己生存發(fā)展環(huán)境的一個(gè)重要角色。后者，有一些從事生產(chǎn)活動(dòng)的，如退耕還林；有些從事消費(fèi)活動(dòng)的，如生活垃圾排放，都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞。在這種情況下，必須以企業(yè)和一部分居民的經(jīng)濟(jì)利益為切入點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與社會(huì)生態(tài)效益相一致的激勵(lì)相容狀態(tài)。

構(gòu)建區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理利益共享體，還需要著力重建公共生活的組織基礎(chǔ)。在區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理中，地方政府要做好戰(zhàn)略組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與協(xié)調(diào)者的角色。一方面，地方政府應(yīng)通過(guò)其獨(dú)特的公共權(quán)威來(lái)廣泛地聚集潛在與顯性的社會(huì)行動(dòng)者，在地方政府、企業(yè)、非政府組織以及公眾之問(wèn)實(shí)現(xiàn)能力互補(bǔ)、資源交換與契約性聯(lián)盟。另一方面，地方政府還應(yīng)廣泛地發(fā)展協(xié)同治理體系中的自組織網(wǎng)絡(luò)及其自調(diào)試能力。自組織網(wǎng)絡(luò)是基于參與者之間的信任與規(guī)范基礎(chǔ)之上的相互依賴、持續(xù)互動(dòng)，且沒(méi)有外界特定干涉的組織形態(tài).在一個(gè)共同體中，白組織網(wǎng)絡(luò)在形成和發(fā)展過(guò)程中有諸多優(yōu)點(diǎn)：高度的開(kāi)放性吸引了眾多的民間環(huán)保人士，為利益整合帶來(lái)更多的信息和知識(shí)；以討論和協(xié)作為主的參與模式可以幫助參與者輕松融入和建構(gòu)理解；自發(fā)產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者更能得到參與者的認(rèn)同很顯然，自組織網(wǎng)絡(luò)越密集，其共同體成員就越有可能進(jìn)行為了共同利益的合作。

2.培育區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理責(zé)任共同體

1972年6月在斯德哥爾摩召開(kāi)了聯(lián)合圍人類環(huán)境會(huì)議，會(huì)議發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》向全世界宣告：“人類有權(quán)在一種能夠過(guò)尊重的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)的責(zé)任?！蔽阌怪靡桑胤秸?、企業(yè)和社會(huì)公眾對(duì)“生態(tài)圈”機(jī)制的形成具有不可推脫的責(zé)任。這里的責(zé)任不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，更強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任相融合。正如科爾曼所說(shuō)：“個(gè)人責(zé)任的行使必須納入社會(huì)責(zé)任的框架，因?yàn)槲覀冎挥性诩骖櫸覀兣c他人的關(guān)系時(shí)才可取得最顯著的效果。過(guò)度地關(guān)注個(gè)體的行為不僅不是解藥，在某種程度上正是疾患本身。歸根結(jié)底，是社會(huì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)決策釀成了地球的災(zāi)難?！币虼耍趨^(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，需要培育新型的生態(tài)責(zé)任觀，即培育責(zé)任共同體。

所謂責(zé)任共同體，就是在一個(gè)共同體中，每一個(gè)成員都把自己當(dāng)作主體，以溝通、協(xié)商、共識(shí)的方式享受著主體的權(quán)利，同時(shí)也履行對(duì)共同體的義務(wù)，最終獲得“共同善”的合作紅利。如果把責(zé)任共同體看作是一種社會(huì)規(guī)范，那么羅伯特·阿克塞爾羅德提出的支持規(guī)范的機(jī)制對(duì)于培育區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理責(zé)任共同體有指導(dǎo)意義。他提出了支持合作規(guī)范的8種機(jī)制：元規(guī)范、支配、內(nèi)化、威懾、社會(huì)認(rèn)同、成員身份、法律、聲譽(yù)。他特別研究了規(guī)范博弈和元規(guī)范博弈的區(qū)別：規(guī)范是懲罰違背規(guī)范的人，而元規(guī)范是指不僅要懲罰那些違背規(guī)范的人，還要懲罰那些沒(méi)有懲罰違規(guī)行為的人。在元規(guī)范博弈情況下，博弈者有很強(qiáng)的激勵(lì)增加他們的報(bào)復(fù)水平，以免被別人懲罰，這樣就導(dǎo)致冒失水平大幅度下降，從而維持和提高各治理主體的責(zé)任意識(shí)。

借鑒阿克賽爾羅德的合作理論，培育區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理責(zé)任共同體，至少需要包括相關(guān)法律制定在內(nèi)的制度安排，以環(huán)境責(zé)任意識(shí)提高為標(biāo)志的觀念革新，以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的為各環(huán)境利益相關(guān)者提供的問(wèn)責(zé)平臺(tái)，他們分別代表了責(zé)任共同體培育的硬件條件、軟件條件和技術(shù)條件（如表1所示）。

3.重塑區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理主體間的信任機(jī)制

緊密的交往紐帶和積極的信任瓦動(dòng)共同構(gòu)成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理不可或缺的社會(huì)基礎(chǔ) 。如果將區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理視為一種博弈，那么缺少信任支撐的博弈必將是零和博弈，甚至是負(fù)和博弈?！半m然契約和自我利益對(duì)群體成員的聯(lián)屬相當(dāng)重要，可是效能最高的組織卻是那些享有共同倫理價(jià)值觀的社團(tuán)，這些社團(tuán)并不需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠跫s和法律條文來(lái)規(guī)范成員之間的關(guān)系，原因是先天的道德共識(shí)已經(jīng)賦予社團(tuán)成員相互信任的基礎(chǔ)?！痹趨^(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理過(guò)程中，各治理主體間的信任關(guān)系意味著溝通機(jī)制的暢通、信息交流的低成本，因而在一定程度上決定了共同體達(dá)成一致行動(dòng)的可能性與效率。

如果說(shuō)信任是區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同關(guān)系的“樞紐”，承諾則代表著關(guān)系紐帶的“最高階段”，各治理主體的基本交往關(guān)系一方面以非制度化的方式呈現(xiàn)，即通過(guò)權(quán)威、私人交情、領(lǐng)袖魅力等非正式關(guān)系實(shí)現(xiàn)依賴、另一方面又以制度化的形式存在著，即以法律、規(guī)章、條例等正式關(guān)系對(duì)承諾加以監(jiān)督和約束。在制度結(jié)構(gòu)下，承諾具有制度的規(guī)范性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性，正是這種制度性承諾才使得區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理中的共同體成員獲得某種可以依賴的客觀性根據(jù)，協(xié)同行為才具有可預(yù)期性。而且，制度性承諾增強(qiáng)可信性的原因在于它改變了被信任者局域利益的算計(jì)，它增加了成為可信任的人的額外的動(dòng)機(jī)，即避免公共責(zé)難和懲罰。從這個(gè)意義上說(shuō)，信任本質(zhì)上與制度性承諾相連。如果共同體成員間出現(xiàn)了普遍的信任危機(jī)，大多是因?yàn)閰^(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理運(yùn)行過(guò)程中所表達(dá)出來(lái)的制度性承諾出了問(wèn)題，這是一個(gè)制度性信任危機(jī)，它對(duì)合作型信任的摧毀是最致命的。在區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理主體間的信任建設(shè)中，環(huán)保公開(kāi)承諾制度、承諾服務(wù)制度和承諾監(jiān)督機(jī)制是提升信任水平的三個(gè)支點(diǎn)。

社會(huì)信任結(jié)構(gòu)不可能從人的欲念、卑劣意圖或者不良動(dòng)機(jī)出發(fā)得到解釋。信任的可持續(xù)還依賴于道德水準(zhǔn)的提升。一個(gè)社會(huì)如果喪失了道德法則，那么，法律、制度這些硬規(guī)范會(huì)被自己的重負(fù)壓垮，社會(huì)也無(wú)法承擔(dān)無(wú)道德規(guī)范所造成的高昂運(yùn)行費(fèi)用。也就是說(shuō)，法律制度并不能完全消除信任具有的脆弱性，持久穩(wěn)定的信任關(guān)系的維持還需要增進(jìn)被信任者的社會(huì)美德和道德訴求。社會(huì)美德具有自我強(qiáng)化、累加和擴(kuò)大效應(yīng)，就像擁有常規(guī)資本的人一樣，那些擁有社會(huì)美德的人也喜歡盡量積累更多的社會(huì)美德。而且，社會(huì)美德有利于未來(lái)在完成其他不相關(guān)的任務(wù)時(shí)的合作。因此，在區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理中，無(wú)論是系統(tǒng)內(nèi)部的信任關(guān)系還是子系統(tǒng)之間的信任關(guān)系，都有賴于良好的道德環(huán)境。