摘要：股東違反出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資違約責(zé)任。其他守信股東并非失信股東的債權(quán)人，無權(quán)請求失信股東向其承擔(dān)出資違約責(zé)任。資本充實責(zé)任是法定資本制度邏輯演繹的結(jié)果，與公司資本信用理念一脈相承。我國2013年修訂的公司法已經(jīng)廢除了法定資本制，改采認(rèn)繳制，基于資本充實責(zé)任而產(chǎn)生的發(fā)起人出資連帶補足責(zé)任也應(yīng)當(dāng)廢除。發(fā)起人股東對公司設(shè)立時的出資僅負(fù)擔(dān)監(jiān)督和檢查的義務(wù)，只有發(fā)起人違反此項義務(wù)，導(dǎo)致股東在公司設(shè)立時未履行或者未完全履行出資義務(wù)的，發(fā)起人才承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：出資義務(wù)；出資違約責(zé)任；發(fā)起人；連帶責(zé)任

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）03-0141-04

出資義務(wù)是股東所負(fù)擔(dān)的對公司最重要的義務(wù)，股東是否足額履行出資義務(wù)，直接關(guān)系到公司資本是否真實、充足。股東違反出資義務(wù)到底如何承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行法律的規(guī)定比較混亂，學(xué)界認(rèn)識也不一。但爭議的焦點集中在以下兩個問題：一是股東違反出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)違約責(zé)任？二是作為公司發(fā)起人的股東違反出資義務(wù)，其他發(fā)起人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的連帶責(zé)任？本文擬從股東違反出資義務(wù)的類型人手，結(jié)合以上兩個問題對股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)展開研究。

一、股東違反出資義務(wù)的類型與統(tǒng)合

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）關(guān)于股東出資不履行責(zé)任的規(guī)定采取了分別立法的模式?！豆痉ā返?8條、第30條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)；第83條、第93條規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。這種分開立法的模式極易產(chǎn)生體系上的不協(xié)調(diào)和邏輯上的矛盾，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，股東違反出資義務(wù)本質(zhì)上都屬于債務(wù)不履行，應(yīng)適用同一套規(guī)則。

根據(jù)違反出資義務(wù)的主體不同，可以將股東違反出資義務(wù)劃分為發(fā)起人違反出資義務(wù)和新增股東違反出資義務(wù)?！豆痉ā返?8條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)。違反該項義務(wù)的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。該條的適用對象為公司全體股東，包括發(fā)起人和公司成立后新增股東。但是《公司法》第83條規(guī)定的對象僅適用于公司發(fā)起人，而且發(fā)起人向誰承擔(dān)違約責(zé)任，則未予言明。這就產(chǎn)生了兩個疑問：第一，股份有限公司成立后新增股東違反出資義務(wù)的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資違約責(zé)任。第二，公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)出資違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“法釋[2011]3號）第13條第1款對《公司法》第28條和第83條的差異性作了統(tǒng)合。該款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摽畈辉賲^(qū)分公司類型，也不再區(qū)分違反出資義務(wù)的主體是發(fā)起人還是新增股東，均應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資補足的責(zé)任。盡管該款沒有明確規(guī)定違反出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)違約責(zé)任，但明確了違反出資義務(wù)股東對公司的責(zé)任為全面履行，而非完全賠償。易言之，股東違反出資義務(wù)，僅向公司補足其出資即可，對公司的其他損害并不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)發(fā)起人違反出資義務(wù)的時間不同，可將股東違反出資義務(wù)劃分為在公司設(shè)立時違反出資義務(wù)和在公司成立后違反出資義務(wù)。根據(jù)《公司法》第30條的規(guī)定，作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，公司設(shè)立時的其他股東與交付該出資的股東承擔(dān)連帶補足責(zé)任。該條的適用范圍僅限于公司設(shè)立時以隱蔽的方式違反出資義務(wù)的情形。但是《公司法》第93條擴(kuò)大了這一范圍。該條規(guī)定，股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，發(fā)起人在公司成立后未履行出資義務(wù)的，其他發(fā)起人與該項出資的義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)違反出資義務(wù)的方式不同，可將股東違反出資義務(wù)劃分為公開的違反出資義務(wù)和隱蔽的違反出資義務(wù)。前者是指股東以公開的、為公司以及其他股東知曉的方式違反出資義務(wù)，包括拒絕出資、不能出資、遲延出資等；后者是指股東通常采取欺騙的手段以隱蔽的方式違反出資義務(wù)，如瑕疵出資、出資不實等。《公司法》第30條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一規(guī)定的適用范圍僅限于隱蔽的違反出資義務(wù)的情形，即“作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的”。但是，根據(jù)《公司法》第93條規(guī)定，無論是以公開的方式還是隱蔽的方式違反出資義務(wù)，公司發(fā)起人均要承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、股東違反出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資違約責(zé)任

對現(xiàn)行法關(guān)于違反出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，學(xué)者之間有不同認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，出資義務(wù)是股東對公司的基本義務(wù)，在出資法律關(guān)系中，公司是債權(quán)人，股東是債務(wù)人。因此在公司成立后，違反出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資違約責(zé)任，而不應(yīng)對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。然亦有學(xué)者認(rèn)為，如果股東協(xié)議約定了瑕疵出資股東對及時足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，則瑕疵出資股東對及時足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，即使雙方未約定違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式，也不妨礙守約股東追究違約股東的違約責(zé)任。還有學(xué)者采取折中的觀點，認(rèn)為發(fā)起人違反出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向守約發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任，而公司成立后新增股東違反出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向公司而非其他守約股東承擔(dān)違約責(zé)任。本文認(rèn)同股東違反出資義務(wù)應(yīng)向公司承擔(dān)出資違約責(zé)任說。

首先，主張失信發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向守信發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任的觀點只看到了問題的表象，而沒有抓住問題的實質(zhì)。支撐這一觀點的重要理由是發(fā)起人的出資義務(wù)源于發(fā)起人所簽署的發(fā)起人協(xié)議，公司并非發(fā)起人協(xié)議的簽署主體，“發(fā)起人與公司之間并不存在所謂的‘約”。發(fā)起人不履行或者不完全履行出資義務(wù)，所違反的是發(fā)起人之間的協(xié)議，失信發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向其他守信發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任。事實上，公司發(fā)起人或股東履行出資義務(wù)的直接依據(jù)是公司章程，而非發(fā)起人協(xié)議?！豆痉ā返?8條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額；第83條亦規(guī)定，以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。因此，股東不履行或者不完全履行出資義務(wù)，直接構(gòu)成對公司章程的違反。公司章程在性質(zhì)上并非發(fā)起人之間的協(xié)議，而是公司的自治性規(guī)范文件，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員均具有法律約束力。制定公司章程的行為需要全體發(fā)起人一致同意，在性質(zhì)上屬于共同法律行為。共同法律行為的目標(biāo)通常表現(xiàn)為設(shè)立一個具有獨立人格的實體，行為人的義務(wù)直接指向目標(biāo)實體，而非其他行為人。這與契約不同，契約是通過彼此交付來實現(xiàn)各方的利益。因此，違反契約一方應(yīng)當(dāng)對守約方承擔(dān)違約責(zé)任，而共同法律行為的當(dāng)事人彼此之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人一方違反義務(wù)，應(yīng)向目標(biāo)實體承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，違約責(zé)任是我國民法在繼受過程中自創(chuàng)的本土化概念，在大陸法系國家被稱為“債務(wù)不履行的后果”。違約責(zé)任這一概念極易讓人產(chǎn)生一方當(dāng)事人違“約”就應(yīng)向其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的誤會，而違約責(zé)任的本質(zhì)是債務(wù)不履行責(zé)任，其基本邏輯是基于當(dāng)事人的約定產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約履行義務(wù)，如果不履行，則應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。通常情況下，參與締“約”的當(dāng)事人就是債權(quán)人或者債務(wù)人，但在特殊情況下，債權(quán)人有可能是當(dāng)事人以外的第三人。就設(shè)立公司而言，發(fā)起人通過制定章程認(rèn)繳出資，承諾按照其認(rèn)繳的出資額向公司承擔(dān)出資義務(wù)。在此法律關(guān)系中，發(fā)起人是債務(wù)人，公司是債權(quán)人，發(fā)起人違反出資義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向公司而非其他發(fā)起人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。

再次，現(xiàn)行法對股東違反出資義務(wù)責(zé)任的規(guī)定減少了公司財產(chǎn)，其實質(zhì)是從公司向股東輸送利益。根據(jù)《公司法》第28條的規(guī)定，違反出資義務(wù)的股東對公司僅承擔(dān)足額繳納的責(zé)任。所謂足額繳納責(zé)任是指股東對其應(yīng)繳而少繳的數(shù)額予以補足的責(zé)任，這與法釋[2011]3號第13條所采納的完全履行原則是一致的。也就是說股東違反出資義務(wù)，對公司造成其他損害的，并不負(fù)賠償責(zé)任，僅對未出資部分繼續(xù)履行即可。筆者認(rèn)為，足額繳納責(zé)任或者全面履行原則限制了違約股東對公司的賠償范圍，減少了公司的財產(chǎn)。股東不按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)，有可能導(dǎo)致公司錯失談判良機，對公司造成重大損害，因此足額繳納責(zé)任或者全面履行原則難以填補公司損害?，F(xiàn)行法將股東出資不履行責(zé)任分為兩部分，即對公司承擔(dān)出資補足責(zé)任，對其他守約股東承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定將本應(yīng)屬于公司的損害賠償請求權(quán)移轉(zhuǎn)給了其他守約股東，其實質(zhì)是從公司向其他守約股東輸送利益，對債權(quán)人的保護(hù)尤為不利。

最后，從國外的立法來看，股東違反出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如，《德國股份法》第63條規(guī)定：“不及時繳納催繳金額的股東，應(yīng)自到期之日起。按5%的年率對該項金額支付利息。不排除主張其他損害的權(quán)利。對于不及時繳納的情形，章程可以規(guī)定違約金。”《德國有限責(zé)任公司法》第20條規(guī)定：“一名股東不及時繳納催繳基本出資的，其依法負(fù)有支付遲延利益的義務(wù)?！睋?jù)此，如果股東沒有及時繳納股金，他必須繳納遲延利息，并賠償公司因此所受的損失。在需要時。公司還可開除遲延交付股金的股東。

三、公司設(shè)立時股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

法釋[2011]3號第13條在統(tǒng)合《公司法》第30條與第93條的基礎(chǔ)上確立起了這樣一條規(guī)則：作為發(fā)起人的股東在公司設(shè)立時違反出資義務(wù)的，其他發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶出資補足責(zé)任。事實上，在法釋[2011]3號之前，最高人民法院在其《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“法釋[2008]6號）中對發(fā)起人確立起了更為廣泛的連帶責(zé)任。法釋[2008]6號第22條第2款規(guī)定：“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”與法釋[2011]3號第13條相比，該條規(guī)定公司發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任不限于“發(fā)起人股東在公司設(shè)立時違反出資義務(wù)”這一情形，無論是發(fā)起人股東還是公司成立后新增股東，無論是在公司設(shè)立時還是公司成立后，只要股東違反出資義務(wù)，發(fā)起人均要承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋的起草者認(rèn)為，這一規(guī)定的依據(jù)是《公司法》第31條和第94條規(guī)定以及公司法一般原理，之所以規(guī)定公司原始股東或發(fā)起人對其他股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是因為他們之間相互熟悉并通常存在密切聯(lián)系，規(guī)定他們相互之間對各自的出資的真實性、有效性和充分性負(fù)相互監(jiān)督的義務(wù)，才能防止他們相互串通逃避對公司的義務(wù)，并進(jìn)而保證公司資本充實和維護(hù)交易安全。

不可否認(rèn)的是，法釋[2008]6號第22條第2款的規(guī)定已被法釋[2011]3號第13條所取代，也就是說，只有發(fā)起人股東在公司設(shè)立時違反出資義務(wù)，其他發(fā)起人才承擔(dān)連帶出資補足責(zé)任。

筆者認(rèn)為，即使法釋[2011]3號第13條對公司發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形作了嚴(yán)格限制，但該條規(guī)定仍然值得檢討。公司發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與合伙具有本質(zhì)區(qū)別。合伙是當(dāng)事人以經(jīng)營共同事業(yè)為目的，自愿簽訂合同，共同出資、經(jīng)營，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險，對外負(fù)無限連帶責(zé)任的聯(lián)合體，其根本性特征在于共同分享收益、共同承擔(dān)風(fēng)險。而發(fā)起人之間簽署發(fā)起協(xié)議、制定公司章程，其目的就是為了設(shè)立公司，以其出資額為限承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險?！豆痉ā返?條第2款明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼耍瑢竟蓶|濫設(shè)連帶責(zé)任。與股東有限責(zé)任的基本原則相違背。

很多學(xué)者從資本充實原則的角度對發(fā)起人連帶責(zé)任進(jìn)行了論證，法釋[2011]3號的起草者也認(rèn)為，公司設(shè)立者違反出資義務(wù)，致公司資本不能按章程規(guī)定繳足時，其他公司設(shè)立者為此承擔(dān)連帶的繳足義務(wù)是公司資本充實原則的要求。因此發(fā)起人承擔(dān)的連帶責(zé)任在性質(zhì)上屬于資本充實責(zé)任。所謂資本充實責(zé)任是指為貫徹資本充實原則，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行的民事責(zé)任。然而，資本充實責(zé)任是法定資本制度邏輯演繹的結(jié)果，與公司資本信用理念一脈相承。事實上，以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系不可能完全勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護(hù)的使命。決定公司信用的并不只是公司的資本，公司資產(chǎn)對此起著更重要的作用。我國現(xiàn)行公司法已經(jīng)揚棄了法定資本制，改采認(rèn)繳制，因此要求發(fā)起人承擔(dān)嚴(yán)格的連帶責(zé)任與我國公司法所確立的資本制度相違背。

從域外立法經(jīng)驗來看，資本充實責(zé)任已被現(xiàn)代公司法制所揚棄。發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)發(fā)生了根本性變化?！兜聡煞莘ā返?6條第1款規(guī)定：“對于以設(shè)立公司為目的所注明的，關(guān)于股份的認(rèn)繳、股款的繳納、所支付的款項的使用、特別利益、設(shè)立費用、實物出資和實物承受的事項的正確性和完整性，發(fā)起人作為連帶債務(wù)人向公司負(fù)責(zé)任。”從該條的文義上來看，發(fā)起人對股款的繳納、實物出資以及實物承受的完整性承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是同條第2款又明確規(guī)定，一名發(fā)起人對設(shè)定賠償義務(wù)的事實，既不明知，也不在盡通常商人之注意時應(yīng)知的，其免除此種義務(wù)。《日本商法》第192條曾規(guī)定，未繳清股款或尚未全部給付現(xiàn)物出資時，發(fā)起人和董事負(fù)連帶繳納股款和填補相當(dāng)于未給付現(xiàn)物財產(chǎn)價格，從而確立起了發(fā)起人的嚴(yán)格的繳納給付擔(dān)保責(zé)任。但是2005年《日本公司法》對此已作出了修改，該法第52條第2款規(guī)定：“雖有前款的規(guī)定，但在下列情形下，發(fā)起人及設(shè)立董事不對現(xiàn)物出資財產(chǎn)等承擔(dān)同款義務(wù)：……二、該發(fā)起人或設(shè)立董事已證明就其執(zhí)行其職務(wù)為懈怠注意。”因此，股份有限公司成立時現(xiàn)物出資等的價額明顯不足于章程中記載或記錄的關(guān)于該現(xiàn)物出資財產(chǎn)等的價額時，發(fā)起人并不當(dāng)然地承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)起人向法院申請檢查員對于現(xiàn)物出資作出調(diào)查或者發(fā)起人證明其執(zhí)行職務(wù)時并未懈怠注意的，發(fā)起人無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，現(xiàn)行法關(guān)于發(fā)起人股東在公司設(shè)立時違反出資義務(wù)，其他發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶出資補足責(zé)任的規(guī)定與我國公司法所確立的資本制度相沖突，也與股東有限責(zé)任這一基本原則相違背。未來我國公司法應(yīng)當(dāng)借鑒德國或者日本的做法，明確規(guī)定公司發(fā)起人在公司設(shè)立時負(fù)有監(jiān)督、檢查出資是否完整、正確的義務(wù)。只有在發(fā)起人違反此項義務(wù)的情況下，才承擔(dān)連帶補足責(zé)任。

作者簡介：鄭瑩，女，1979年生，湖北潛江人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院講師，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 李濤）