張延群，許立勇，王瑞雪

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所，北京100732；2.中國(guó)藝術(shù)科技研究所，北京100061）

京津冀發(fā)展研究

京津冀一體化中的文化協(xié)同發(fā)展
——與長(zhǎng)三角、珠三角城市群的比較

張延群1，許立勇2，王瑞雪2

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所，北京100732；2.中國(guó)藝術(shù)科技研究所，北京100061）

構(gòu)建了我國(guó)城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展指數(shù)UCI，對(duì)全國(guó)主要31個(gè)省份和288個(gè)地級(jí)和直轄市的UCI進(jìn)行了量化的評(píng)分和排名。在此基礎(chǔ)上，對(duì)京津冀城市群文化發(fā)展的協(xié)同性和差異性進(jìn)行了分析，并與長(zhǎng)三角、珠三角城市群進(jìn)行了比較。結(jié)果表明京津冀城市群文化建設(shè)和發(fā)展水平存在很大的非均等性，是京津冀一體化過(guò)程中需要解決的問(wèn)題。最后提出加強(qiáng)區(qū)域文化協(xié)同發(fā)展的政策建議。

城鎮(zhèn)文化發(fā)展指數(shù)；京津冀協(xié)同發(fā)展；公共文化服務(wù)；文化產(chǎn)業(yè)

在2014年政府工作報(bào)告中李克強(qiáng)總理指出，要加強(qiáng)環(huán)渤海及京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)協(xié)作，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，形成新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極。2015年5月中央正式出臺(tái)了《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，將京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略。為強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，2015年京津冀三省市還將會(huì)同中央有關(guān)部門(mén)共同編制統(tǒng)一的“十三五”規(guī)劃，研究制定土地利用、城鄉(xiāng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃。京津冀一體化成為當(dāng)前的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

京津冀一體化的戰(zhàn)略核心是在體制上推動(dòng)京津冀地區(qū)要素市場(chǎng)一體化，加快公共服務(wù)一體化改革，有序疏散北京的非首都功能，等等。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)以民眾福祉改善為導(dǎo)向，保障京津冀全體公民共享區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，在地區(qū)、城鄉(xiāng)和不同人群之間實(shí)現(xiàn)均等化，消除人才在區(qū)域內(nèi)的流動(dòng)障礙，探索共享優(yōu)質(zhì)公用服務(wù)資源的新路徑。

為了促進(jìn)京津冀地區(qū)的協(xié)同發(fā)展，目前國(guó)家在交通基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)承接和轉(zhuǎn)移、疏散首都人口和非首都功能等方面出臺(tái)了一系列投資和稅收的政策，今后還將在促進(jìn)行政管理方式和基本公共服務(wù)一體化等方面進(jìn)行改革。積極的投資和稅收政策對(duì)于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和結(jié)構(gòu)調(diào)整，疏散北京非首都功能等能夠起到立竿見(jiàn)影的效果，但是，長(zhǎng)期來(lái)看，只有在管理方式、制度建設(shè)、城市文化和吸引力等方面實(shí)現(xiàn)深層次的一體化，才能達(dá)到京津冀的協(xié)同發(fā)展，共享區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的根本目標(biāo)。

京津冀城市群文化的協(xié)同發(fā)展對(duì)于京津冀區(qū)域一體化將起到重要的作用。城市是人類(lèi)在自然生態(tài)環(huán)境下歷經(jīng)組合形成的高濃度的匯聚地，并以此來(lái)構(gòu)建自己獨(dú)有的文化形態(tài)。文化是城市之魂，它既是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的重要組成部分，也是城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要保證和推動(dòng)力量。

已經(jīng)有很多文獻(xiàn)對(duì)京津冀一體化過(guò)程中的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題進(jìn)行了研究［1］。這些研究大多集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域［2-3］，如三地經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和融合、環(huán)境綜合治理、交通一體化，等等。關(guān)于區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)文化協(xié)同發(fā)展的研究還不多見(jiàn)。有些文獻(xiàn)涉及到京津冀文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r以及三地文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)［4］，還有文獻(xiàn)從智慧化水平、公共服務(wù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化水平、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展水平四個(gè)維度，構(gòu)建了城市群城市發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)京津冀城市群城市發(fā)展質(zhì)量，以及京津冀、長(zhǎng)三角城市群內(nèi)核心城市發(fā)展質(zhì)量做了對(duì)比評(píng)價(jià)［5］。也有文獻(xiàn)從文化軟實(shí)力的角度分析了京津冀一體化過(guò)程中文化發(fā)展的作用，指出由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同步，導(dǎo)致京津冀文化發(fā)展存在較大的落差，京津冀一體化需要實(shí)現(xiàn)三地文化的融合［6］。

現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)提出了京津冀文化發(fā)展融合的意義和緊迫性，但是還缺乏更加細(xì)致和量化的分析。本文的創(chuàng)新之處在于：依托最近完成的財(cái)政部課題“十三五期間新型城鎮(zhèn)化文化建設(shè)和發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建和研究”，構(gòu)建了一套綜合評(píng)價(jià)區(qū)域城鎮(zhèn)文化建設(shè)與發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系和城鎮(zhèn)文化發(fā)展指數(shù)（UrbanCultural Development Indicator，UCI），運(yùn)用大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)全國(guó)主要31個(gè)省份以及288地級(jí)和直轄市的UCI以及分類(lèi)指數(shù)進(jìn)行了量化的評(píng)分和排名，在此基礎(chǔ)上對(duì)各個(gè)地區(qū)的文化發(fā)展水平從整體和不同側(cè)面進(jìn)行了比較。UCI指標(biāo)體系是對(duì)以GDP為中心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核指標(biāo)的重要補(bǔ)充，也是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要內(nèi)容。課題的研究成果可以對(duì)京津冀城市群文化發(fā)展協(xié)同性的研究提供有益的量化分析的支撐。

本文在課題研究的基礎(chǔ)上，比較京津冀區(qū)域內(nèi)各個(gè)城市在文化建設(shè)和發(fā)展方面的差距，同時(shí)將京津冀地區(qū)與長(zhǎng)三角、珠三角城市群進(jìn)行比較，以此來(lái)刻畫(huà)三個(gè)城市群的文化建設(shè)和發(fā)展協(xié)同性的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，并提出存在的問(wèn)題。最后提出加強(qiáng)區(qū)域文化協(xié)同性的政策建議。

本文將分為以下幾個(gè)部分，第一節(jié)介紹UCI指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)以及得分的計(jì)算方法。第二節(jié)給出相關(guān)城市的UCI、分類(lèi)指標(biāo)、以及人均GDP的得分和排名結(jié)果，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析。第三節(jié)為總結(jié)和政策建議。

一、城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）UCI指數(shù)的構(gòu)建框架

根據(jù)城鎮(zhèn)文化建設(shè)和發(fā)展的有關(guān)理論［7-8］，首先將UCI分為最基本的三個(gè)維度，即文化傳承、基本公共文化評(píng)價(jià)、以及文化發(fā)展，然后將這三個(gè)維度分解為6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別是：1.“文化資源與吸引”，包括文化資源、文化特色、文化吸引等測(cè)度指標(biāo)。文化資源得分較高的地區(qū)擁有較豐富的自然和人文的文化遺產(chǎn)，能夠體現(xiàn)各個(gè)地區(qū)的文化底蘊(yùn)和文化特色，屬于文化傳承的維度；2.“文化設(shè)施與服務(wù)”，包含公共文化設(shè)施、公共文化服務(wù)、文化教育、利用效率等測(cè)度指標(biāo)，反映一個(gè)地區(qū)所提供的基本公共文化水平的高低程度，是地方政府特別是文化管理部門(mén)，為居民提供基本文化最為關(guān)鍵的評(píng)價(jià)指標(biāo)，帶有某種強(qiáng)制性，屬于評(píng)價(jià)指標(biāo)的維度；3.“文化產(chǎn)業(yè)與市場(chǎng)”，包含文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)、文化市場(chǎng)規(guī)模、文化貿(mào)易等測(cè)度指標(biāo)；4.“文化產(chǎn)品與消費(fèi)”，包含消費(fèi)水平、消費(fèi)偏好等測(cè)度指標(biāo)；5.“文化科技與創(chuàng)新”包含文化創(chuàng)新成果、文化創(chuàng)新潛力等測(cè)度指標(biāo)；6.“文化政策與環(huán)境”，包含政策效果、政策支持等測(cè)度指標(biāo)。這幾類(lèi)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展?jié)摿?，以及政府的政策取向密切相關(guān)，是未來(lái)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中文化建設(shè)的重要指標(biāo)，反映了一個(gè)地區(qū)文化發(fā)展的現(xiàn)狀和潛力，屬于文化發(fā)展的維度。

一級(jí)指標(biāo)還停留在比較抽象和理論化的層面上，需要進(jìn)一步具體化為可測(cè)度的指標(biāo)。第二步，將一級(jí)指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化和具體化，從而形成數(shù)目更多的更具體的二級(jí)指標(biāo)。第三步，將二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化為能夠用統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來(lái)測(cè)度的指標(biāo)層。各個(gè)層面指標(biāo)的選取應(yīng)既具有代表性，彼此盡量不相關(guān)，還要兼顧全面性，即用盡量典型和全面的指標(biāo)反映理論層面所界定的對(duì)文化建設(shè)有影響的因素。

在計(jì)算UCI以及各級(jí)分類(lèi)指標(biāo)的評(píng)分時(shí)，首先收集最基層指標(biāo)（三級(jí)指標(biāo)）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行打分，然后根據(jù)各個(gè)因素或指標(biāo)對(duì)文化發(fā)展的影響程度，確定指標(biāo)的權(quán)重，通過(guò)對(duì)最基層的三級(jí)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)加權(quán)平均計(jì)算得到上一級(jí)指標(biāo)即二級(jí)指標(biāo)的評(píng)分，直至得到UCI的總體評(píng)分。

我們對(duì)全國(guó)31個(gè)主要省份和288個(gè)地級(jí)和直轄市分別進(jìn)行了評(píng)分。根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，將分省指標(biāo)分為6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，14個(gè)二級(jí)指標(biāo)，以及39個(gè)三級(jí)指標(biāo)。在對(duì)288個(gè)地級(jí)和直轄市評(píng)分時(shí)，由于受數(shù)據(jù)可得性的限制，各層次的指標(biāo)有所減少，UCI指數(shù)分為4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，以及更加具體的15個(gè)三級(jí)指標(biāo)，如表1所示。

表1 地級(jí)和直轄市UCI指標(biāo)體系的分層結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)指標(biāo)

一級(jí)指標(biāo)中的“文化資源與吸引”由二級(jí)指標(biāo)“城市文化吸引力”來(lái)刻畫(huà)，具體的三級(jí)指標(biāo)包括國(guó)內(nèi)外游客人數(shù)及收入等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。第二個(gè)一級(jí)指標(biāo)“文化設(shè)施與服務(wù)”由“公共文化設(shè)施”和“文化教育”這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)來(lái)測(cè)度，具體包括人均博物館數(shù)和人均圖書(shū)館藏書(shū)量、人均公園面積、人均擁有移動(dòng)電話數(shù)、人均互聯(lián)網(wǎng)接入端口數(shù)、中、小學(xué)師生比、每萬(wàn)人在校大學(xué)生人數(shù)等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，反映了一個(gè)城市所提供的基本公共文化設(shè)施與服務(wù)的水平，是地方政府特別是文化管理部門(mén)，為居民提供基本公共文化最為關(guān)鍵的評(píng)價(jià)指標(biāo)。第三個(gè)一級(jí)指標(biāo)“文化政策與支持”由政府的財(cái)政支持力度來(lái)測(cè)度，具體包括人均文化教育財(cái)政支出以及所占總支出比重等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，第四個(gè)一級(jí)指標(biāo)“文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”由文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)來(lái)刻畫(huà)，包括的具體指標(biāo)是文化教育就業(yè)人口在總?cè)丝谥械谋戎亍?/p>

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源為《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、Wind資訊中的《宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)》、《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)》等，使用2012年數(shù)據(jù)。

（二）UCI計(jì)算方法

在對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均之前，首先需要進(jìn)行無(wú)量綱化處理。

我們使用了功效系數(shù)法，其計(jì)算公式為：

其中fi是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化后的第i個(gè)指標(biāo)的數(shù)值，和分別為第i個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最大和最小值，城市xi為各被評(píng)價(jià)單位的實(shí)際值。如在計(jì)算288個(gè)地級(jí)和直轄市中學(xué)師生比的評(píng)分時(shí)，和就是所有城市中學(xué)師生比的最大和最小值，xi為這個(gè)城市的實(shí)際值。經(jīng)過(guò)這樣的變化，fi轉(zhuǎn)換為無(wú)量綱的數(shù)值，并且取值范圍在［0，1］區(qū)間。為了使轉(zhuǎn)化后的數(shù)值更符合直觀的打分標(biāo)準(zhǔn)，使其位于［60，100］之間，實(shí)際計(jì)算時(shí)在原有公式上做了一些微小的調(diào)整：

在本研究的計(jì)算過(guò)程中，假設(shè)所有的指標(biāo)具有相同的權(quán)重。

按照以上指標(biāo)結(jié)構(gòu)，我們對(duì)288個(gè)地級(jí)和直轄市的UCI，各項(xiàng)二、三級(jí)，以及人均GDP指標(biāo)進(jìn)行了打分，并按照打分結(jié)果從高到低進(jìn)行了排名，在這里，為了節(jié)省空間，只給出京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群的得分和排名情況，見(jiàn)表2，其中的排名是指在288個(gè)城市中的名次。

二、UCI的結(jié)果分析

（一）京津冀城市群UCI指數(shù)分析

北京作為首都、世界歷史文化名城、全國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，在城市文化方面具有獨(dú)特的地位，在288個(gè)地級(jí)和直轄市中UCI水平排名第一，而且其得分（93.5）顯著高于位于第2、3位的深圳（9 1.7）和廣州（8 8.6）。北京無(wú)論是在城市吸引力，還是文化設(shè)施與服務(wù)，特別在文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)方面的得分都名列前茅，雖然北京人均G D P排名僅為第2 1。在京津冀城市群中天津的U C I總分（8 3.5）排名第2，在2 8 8個(gè)地級(jí)和直轄市中排名第1 5，但是與北京存在不小的差距。河北省中排名靠前的是石家莊和秦皇島市，在2 8 8個(gè)地級(jí)和直轄市中分別名列第5 4和6 1位，其次是唐山和承德市，分別名列第8 3和8 7位，而保定（1 2 5）、張家口（1 2 9）、滄州（1 6 4）、廊坊市（1 0 7）的排名都比較靠后。需要指出的是，在反映城市基本公共文化服務(wù)的一級(jí)指標(biāo)“文化設(shè)施與服務(wù)”方面，得分也存在著很大的差異性，北京、天津分別排名第4和1 5，石家莊、唐山、秦皇島、廊坊分別排名第5 6、7 1、4 3、8 9，而保定、張家口、承德、滄州排名靠后，分別排在第1 4 7、1 4 9、1 2 3和1 9 9位。

表2 京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群UCI和人均GDP得分和排名

從這些數(shù)據(jù)可以看出，在京津冀城市群中，城市文化發(fā)展的狀況總體上存在著很大的不均衡性。即使是與居民文化生活密切相關(guān)的中小學(xué)教育、圖書(shū)館、博物館、互聯(lián)網(wǎng)接入率等文化基礎(chǔ)設(shè)施方面也存在著較大的差距，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。曾有媒體報(bào)道，一些北京居民在燕郊購(gòu)買(mǎi)住房之后，發(fā)現(xiàn)孩子上學(xué)成了一大問(wèn)題，除了戶口的限制之外，燕郊的公立小學(xué)供給嚴(yán)重不足，一個(gè)班級(jí)的學(xué)生人數(shù)甚至超過(guò)了60，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了北京公立小學(xué)對(duì)班級(jí)人數(shù)的限制。還有一些傳言不時(shí)出現(xiàn)，如保定將成為首都的副中心等。僅僅考慮到北京和保定在城市文化建設(shè)和發(fā)展方面的顯著差距（第1和第125位），可以判斷，這種傳聞實(shí)現(xiàn)的可能性是非常小的。同時(shí)，也從另一方面說(shuō)明，為了實(shí)現(xiàn)京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)，逐漸縮小城市間文化建設(shè)和發(fā)展的差距是一項(xiàng)不可忽視的工作，需要制定相關(guān)政策并落實(shí)。

（二）京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群城市文化發(fā)展?fàn)顩r的比較和分析

京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群是我國(guó)最重要的三大城市群。長(zhǎng)三角、珠三角城市群的概念提出得較早，區(qū)域內(nèi)的一體化程度相對(duì)較高。通過(guò)將京津冀與長(zhǎng)三角、珠三角城市群相比較，能夠更好地了解京津冀城市群文化協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)狀和特點(diǎn)。實(shí)證分析是根據(jù)288個(gè)地級(jí)和直轄市的UCI打分結(jié)果進(jìn)行的，與嚴(yán)格定義的京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群所包含的城市有微小差別，如我們的分析沒(méi)有包含香港和澳門(mén)。

對(duì)三大城市群的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行分析，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群UCI指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析

從UCI的平均得分看，珠三角城市群的得分（83.73）明顯高于長(zhǎng)三角（80.11）和京津冀（79.73），這與三個(gè)城市群人均GDP的得分排名是一致的，分別為珠三角（87.69），長(zhǎng)三角（85.96），以及京津冀（82.07）。從差異性看，京津冀城市群的差異性明顯高于其他兩個(gè)地區(qū)，UCI得分的標(biāo)準(zhǔn)差分別為京津冀（5.33）、珠三角（4.54）、長(zhǎng)三角（3.10），即京津冀的差異性最大，長(zhǎng)三角的差異性最小。京津冀和珠三角城市群所包含的城市數(shù)量分別為10和9個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于長(zhǎng)三角城市群的數(shù)量（27個(gè)），是長(zhǎng)三角地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差明顯小于其他兩個(gè)地區(qū)的主要原因之一。另外，在京津冀地區(qū)，北京的UCI在全國(guó)排名第一，而河北省城市的排名普遍較低，如石家莊在全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市中排名第27，河北省內(nèi)城市之間也存在較大的差距，這是京津冀地區(qū)差異性較大的主要原因。

從“城市吸引力”指標(biāo)看，三個(gè)城市群的平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差都比較接近，珠三角城市群的表現(xiàn)最優(yōu)。在“文化設(shè)施與服務(wù)”方面，雖然珠三角城市群的平均分?jǐn)?shù)最優(yōu)，但是其差異性（5.41）卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于京津冀和長(zhǎng)三角（4.34和3.42），由于這一指標(biāo)主要反映的是城市的基本公共文化服務(wù)水平，因此說(shuō)明珠三角城市群中基本公共文化服務(wù)方面存在著較大的差異性，均等性較差。在“財(cái)政支持”方面，長(zhǎng)三角城市的均等性也是最優(yōu)的，標(biāo)準(zhǔn)差為2.22，明顯低于京津冀和珠三角（3.18和3.71）。在所有一級(jí)指標(biāo)以及GDP評(píng)分方面，京津冀城市群的非均等性（標(biāo)準(zhǔn)差）基本上都高于其他兩個(gè)城市群，說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展等方面，京津冀各個(gè)城市之間的差距還很大。

在所有一級(jí)指標(biāo)中，“文化產(chǎn)業(yè)就業(yè)”在三個(gè)城市群的非均等性都是最高的，特別是京津冀和珠三角城市群，標(biāo)準(zhǔn)差分別高達(dá)10.55和8.79，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他一級(jí)指標(biāo)。這反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即教育和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有一定的集聚性的特點(diǎn)，在中心大城市，由于集聚了較多的大學(xué)、研究院所，勞動(dòng)人口中大專(zhuān)以上學(xué)歷所占的比重明顯高于其他非中心城市，因此比較適合文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和就業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的這一特點(diǎn)也許能夠?yàn)榫┙蚣揭惑w化過(guò)程中的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提供一些啟示。在京津冀城市群中，北京文化產(chǎn)業(yè)的集聚性和發(fā)展程度相對(duì)于其他城市具有明顯優(yōu)勢(shì)，由于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要人才和空間的集聚，因此，在疏散北京非首都功能的過(guò)程中，不宜違反教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地將文化和教育產(chǎn)業(yè)向不具備條件的城市過(guò)度疏散。另一方面，對(duì)于一些有關(guān)基本公共文化服務(wù)的指標(biāo)，如文化設(shè)施與服務(wù)，財(cái)政對(duì)文化建設(shè)的支持等，政策的方向應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)均等化，減少差異性，

總體上看，在三個(gè)城市群中，長(zhǎng)三角城市群的經(jīng)濟(jì)和文化建設(shè)與發(fā)展的均等性最優(yōu)，意味著這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展的融合性和一體化程度最高，而京津冀城市群的融合性和一體化程度最差，在京津冀地區(qū)，北京在全國(guó)的UCI中得分第1，而河北省城市的UCI得分總體比較偏低，在內(nèi)部也存在較大的差距，石家莊、秦皇島和承德排名明顯優(yōu)于保定、張家口、滄州和廊坊等城市。珠三角地區(qū)各個(gè)指標(biāo)的差異性介于京津冀和長(zhǎng)三角之間，但是其突出的特點(diǎn)是所有指標(biāo)的均值和中值在三個(gè)城市群中都是最高的，反映出珠三角城市群中的居民普遍享有較高的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平。

三、總結(jié)和政策建議

（一）提高城鎮(zhèn)化過(guò)程中文化發(fā)展水平的均等性

我們的研究發(fā)現(xiàn)，在各個(gè)省份之間，以及在一些省份內(nèi)部，文化發(fā)展水平都存在較大的非均等性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，居民對(duì)文化建設(shè)和發(fā)展有著越來(lái)越強(qiáng)烈的需求，不僅需要社會(huì)提供豐富的文化產(chǎn)品和服務(wù)，也對(duì)文化建設(shè)的均等性有迫切的需求。特別是在公共設(shè)施與服務(wù)、文化政策與支持方面，均等性的要求更加強(qiáng)烈。政府應(yīng)當(dāng)對(duì)文化發(fā)展比較落后的地區(qū)進(jìn)行相應(yīng)的政策以及財(cái)力的支持，使得各個(gè)地區(qū)的文化發(fā)展水平向著更加均衡的方向發(fā)展。

（二）文化建設(shè)的均等化發(fā)展應(yīng)當(dāng)視為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的重要方面

目前中央出臺(tái)了京津冀一體化的發(fā)展規(guī)劃，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施等一體化，其中也提到公共服務(wù)的一體化，這為京津冀地區(qū)文化發(fā)展一體化提供了很好的政策支持。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化不僅是基礎(chǔ)設(shè)施等硬件水平的一體化，文化建設(shè)和發(fā)展等軟件的一體化和均等化也是同樣重要的。目前河北與北京和天津在文化建設(shè)和發(fā)展方面存在著很大的差距，北京、天津在全國(guó)名列前茅，而河北城市的排名卻普遍靠后，在與居民生活密切相關(guān)的文化設(shè)施與服務(wù)的發(fā)展水平方面也存在著不小的差距，需要引起有關(guān)部門(mén)和決策者的重視。

（三）鼓勵(lì)社會(huì)資本，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)

過(guò)去無(wú)論是文化設(shè)施與服務(wù)，還是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大多是由國(guó)家投資和主導(dǎo)，但是由于資金渠道單一，政策限制太多，很難滿足居民對(duì)文化產(chǎn)品和服務(wù)的多樣化的需要。今后應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)國(guó)家財(cái)政進(jìn)一步支持文化建設(shè)發(fā)展的同時(shí)，在國(guó)家的政策層面上，鼓勵(lì)更多的社會(huì)資本進(jìn)入到文化產(chǎn)業(yè)中。由于文化產(chǎn)品和服務(wù)的特殊性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)準(zhǔn)入、土地和稅收優(yōu)惠等方面，制定鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的政策措施。只有這樣，才能促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為社會(huì)和居民提供豐富多彩的文化產(chǎn)品和服務(wù)，加快文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（四）促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的集聚

由于教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有一定的集聚性的特點(diǎn)，因此在北京疏散非首都功能的過(guò)程中，不宜違反教育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地將一些文化和教育產(chǎn)業(yè)向不具備條件的城市過(guò)度疏散，反而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)文化產(chǎn)業(yè)和城市發(fā)展的規(guī)律，更多地支持文化產(chǎn)業(yè)在人才和空間上的集聚。

（五）加強(qiáng)京津冀的文化融合

應(yīng)當(dāng)通過(guò)組織文化交流活動(dòng)、舉辦文化展覽、進(jìn)行干部互派等形式，加強(qiáng)京津冀居民對(duì)于地區(qū)文化同源性的認(rèn)識(shí)和感受，增強(qiáng)對(duì)不同文化的理解和包容，逐步消除目前存在的文化差異和文化摩擦，為京津冀真正實(shí)現(xiàn)一體化建立良好的文化融合的基礎(chǔ)。

［1］涂英柯，司林波，孟衛(wèi)東.京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化研究綜述［J］.商業(yè)時(shí)代，2013（26）：136-138.

［2］孫久文，張紅梅.京津冀一體化中的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究［J］.河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：1-7.

［3］張亞明，張心怡，唐朝生.京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的困境與選擇——與“長(zhǎng)三角”對(duì)比研究［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）：70-7.

［4］徐同修，鮑建輝，李樹(shù)奇.京津冀文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展探究［J］.統(tǒng)計(jì)與管理，2015（1）：54-56.

［5］李磊，張貴祥.京津冀城市群內(nèi)城市發(fā)展質(zhì)量［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2015，35（5）：61-64.

［6］戚艷萍.文化落差：京津冀一體化發(fā)展過(guò)程中必須面對(duì)的事實(shí)［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，88（4）：100-103.

［7］胡惠林，王靖.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)報(bào)告（CCIDI）（2013）［M］.上海：上海人民出版社，2013：27-132.

［8］倪鵬飛.中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，2014：46-85.

On the Cultural Integration in the Beijing-Tianjin-HebeiRegion: Comparedw ith the Yangtzeand PearlRiver Delta Regions

ZHANG Yan-qun1，XU Li-yong2，WANG Rui-xue2
（1.Institute of Quantitative and Technical Econom ics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijng 100732，China；2.China ArtScience and Technology Institute，Beijing 100061，China）

In thispaperwe have constructed China's Urban CulturalDevelopment Indicator，UCI，based onwhich the UCIperformances of 31 provincesand 288 prefecture-level citieshave been calculated.The gap of culturaldevelopmentsituation among the cities in the Beijing-Tianjin-Hebeiregionwasexplored and comparedw ith thatin the Yangtzeand PearRiverDelta regions.Theevidencesshow that therearebiggapsw ith respect to theUCIperformance in Beijing-Tianjin-Hebei region，which need to be narrowed during the Beijng-Tianjin-Hebeiintegration process.

China'sUrban CulturalDevelopment Indicator；integration in the Beijing-Tianjin-Hebeiregion；public cultural services；cultural industries

G124

A

1674-7356（2015）-03-0001-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2015.03.001

2015-07-07

國(guó)家財(cái)政項(xiàng)目（1291400002791）

張延群（1968-），女，內(nèi)蒙古包頭。研究員，博士，研究方向：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

時(shí)間：2015-09-22

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20150922.1108.004.htm l