張秀蘭　李曉輝

美國(guó)的控?zé)熓且栽V訟為主要特點(diǎn)，而且經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。美國(guó)的煙草訴訟過(guò)程經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，其內(nèi)在邏輯的演進(jìn)對(duì)我國(guó)的控?zé)煿ぷ骶哂薪梃b意義。

科研成果為訴訟提供了認(rèn)識(shí)依據(jù)

1950年9月，多爾和希爾（Doll和Hill）在不列顛醫(yī)學(xué)雜志上指出吸煙和肺癌之間存在關(guān)聯(lián)。后續(xù)又有多項(xiàng)研究指出吸煙和肺癌以及冠心病、血栓等多項(xiàng)疾病之間存在關(guān)聯(lián)。近年來(lái)的眾多發(fā)現(xiàn)表明，吸煙帶來(lái)的健康問(wèn)題可以說(shuō)幾乎會(huì)影響到人體的每一個(gè)器官，由吸煙引起疾病的人有更高的死亡率，美國(guó)1/6死亡病例與吸煙有關(guān)，吸煙造成30%的癌癥死亡、21%的冠心病死亡、18%的中風(fēng)死亡，以及82%的慢性肺阻死亡。

煙草訴訟的三階段

基于上述證據(jù)，美國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的煙草訴訟過(guò)程。這類訴訟經(jīng)歷了三個(gè)階段，訴訟結(jié)果出現(xiàn)了煙草公司從最初的勝訴到終于敗訴的過(guò)山車般的變化。

第一階段，訴訟都是由個(gè)人和家庭發(fā)起的，結(jié)果都是原告敗訴。這類訴訟主要針對(duì)的是煙草生產(chǎn)者忽視、違反保證、歪曲事實(shí)等行為。但是煙草公司通過(guò)所謂的科學(xué)爭(zhēng)論來(lái)否定吸煙有害的醫(yī)學(xué)證據(jù)，并稱吸煙無(wú)害，而癌癥等疾病可以由其他因素造成；況且吸煙者吸煙時(shí)是知道風(fēng)險(xiǎn)的等等。這一階段的訴訟都以煙草公司勝利而結(jié)案。這一情況持續(xù)了30年。

到1980年代，訴訟進(jìn)入了第二個(gè)階段。這一階段的一個(gè)核心爭(zhēng)論就是上癮。明知對(duì)健康有害，但是由于強(qiáng)迫性而不得不繼續(xù)使用某一東西就是上癮。在具有里程碑意義的Cipollone v. Liggett一案中，原告Rose Cipollpone（在53歲死于癌癥）提出訴訟的理由是：煙草公司知道但是并沒(méi)有告知原告吸煙引發(fā)肺癌而且會(huì)成癮。雖然原告得到了40萬(wàn)美元的補(bǔ)償，但是上訴法庭推翻了一審判決。煙草公司堅(jiān)持認(rèn)為吸煙者在開(kāi)始吸煙時(shí)已經(jīng)知道一切風(fēng)險(xiǎn)和后果，而且州法要優(yōu)先于聯(lián)邦法。在這一階段，煙草公司贏得了絕大多數(shù)的訴訟。

第三階段自1994年開(kāi)始，關(guān)鍵的變化是州司法部長(zhǎng)出場(chǎng)，以州政府因煙造成醫(yī)療支出增加為理由而提出訴訟。密西西比州司法部長(zhǎng)麥克·摩爾（Mike Moore）成為煙草訴訟的原告，主要訴訟內(nèi)容為煙草業(yè)欺詐營(yíng)銷，隱瞞健康影響和發(fā)展兒童為煙民。更重要的邏輯是：煙草業(yè)生產(chǎn)和銷售卷煙獲得利潤(rùn)，但是吸煙者卻因?yàn)槲鼰熞l(fā)了健康問(wèn)題，由此給州政府的公共衛(wèi)生支出造成了巨大的壓力。麥克·摩爾的理由簡(jiǎn)潔明快：誰(shuí)引發(fā)了健康危機(jī)，誰(shuí)就應(yīng)該為此埋單。這一理由清晰地厘定了煙草公司的責(zé)任，邏輯有力。于是，總計(jì)有四十個(gè)州政府也迅速跟進(jìn)。而在這一新邏輯面前，煙草公司以前用于對(duì)付個(gè)人訴訟的套路已經(jīng)不能發(fā)揮作用了。于是，它們又提出新的理由。在明尼蘇達(dá)訴訟中，煙草公司提出，假定吸煙引起死亡，但是不吸煙的人會(huì)活得更長(zhǎng)，相當(dāng)于是費(fèi)用相互抵消掉了，州政府的公共醫(yī)療負(fù)擔(dān)并未增加。但是大量的研究證明，吸煙導(dǎo)致了公共衛(wèi)生支出的大幅度增加。相關(guān)學(xué)者對(duì)1993財(cái)政年由吸煙引起的醫(yī)療救助（Medicaid）支出的科學(xué)測(cè)算表明，該年所有州可歸因于吸煙的衛(wèi)生支出為14.4%，可歸因于吸煙的支出在門診衛(wèi)生支出部分為7.9%，醫(yī)院支出部分為21.7%。據(jù)估計(jì)，1993年129億美元的醫(yī)療救助（Medicaid）支出可歸因于吸煙。而另一份報(bào)告，對(duì)歸因于吸煙的總體醫(yī)療支出做了科學(xué)測(cè)算，1993年美國(guó)歸因于吸煙的整體衛(wèi)生支出為11.8%，美國(guó)總體醫(yī)療支出中可歸因于吸煙的高達(dá)727億美元。這些研究成果為各州政府的訴訟提供了強(qiáng)有力的支持。結(jié)果，各州政府為此贏得了對(duì)煙草行業(yè)的訴訟，煙草行業(yè)將在25年內(nèi)付給四十個(gè)州3685億美元，用于賠償各州和吸煙者的損失，參與訴訟的州政府獲得了源源不斷的年度賠償。

除去經(jīng)濟(jì)賠償，這輪煙草訴訟對(duì)于控?zé)煹姆e極作用還表現(xiàn)在：（1）煙草產(chǎn)品將作為藥物受到美國(guó)食品與藥物管理局的管制。（2）嚴(yán)禁煙草公司進(jìn)行廣告、贊助、政治游說(shuō)和發(fā)起訴訟等行為，尤其嚴(yán)禁針對(duì)青少年的活動(dòng)，只要疑似即被禁止。（3）解散了三個(gè)與煙草行業(yè)密切相關(guān)的組織：煙草研究院、室內(nèi)空氣研究中心和煙草研究協(xié)會(huì)，嚴(yán)禁煙草行業(yè)中有類似的籌建以及參與活動(dòng)。（4）在訴訟中展示證據(jù)的環(huán)節(jié)，所有參與訴訟的煙草公司公開(kāi)了相關(guān)文件，公眾知曉了煙草行業(yè)內(nèi)幕。（5）設(shè)立了國(guó)家公共教育基金，主要關(guān)注青少年吸煙以及預(yù)防與吸煙相關(guān)的疾病。（6）參與訴訟的州，直接或間接，在本州范圍內(nèi)以法的形式限制了任何針對(duì)青少年的煙草廣告、營(yíng)銷等旨在引導(dǎo)青少年開(kāi)始抽煙或多抽煙的任何行為。

州政府的訴訟取得了巨大的勝利。支撐這一勝利的邏輯就是：誰(shuí)造成的傷害，誰(shuí)就得為此買單。公共衛(wèi)生費(fèi)用的承擔(dān)者是全體國(guó)民，而某一行業(yè)造成費(fèi)用額外支出并因此而牟利，就得為此補(bǔ)償全體國(guó)民。

“誰(shuí)傷害，誰(shuí)埋單”這一邏輯可以為我們提供鏡鑒。