■吳振韓　WU Zhenhan

（南京師范大學(xué)，江蘇南京　210023）

《中國坐椅習(xí)俗》讀后

■吳振韓WU Zhenhan

（南京師范大學(xué)，江蘇南京210023）

《中國坐椅習(xí)俗》是臺灣史學(xué)家翁同文先生對于中國高型坐具研究的專著。該書厘清了關(guān)于坐椅的幾個重要理論問題，并為我們提供了豐富的研究資料，展現(xiàn)了一種有效的研究方法。該文從內(nèi)容與框架、貢獻(xiàn)與意義、路徑與方法等方面對《中國坐椅習(xí)俗》一書進(jìn)行了系統(tǒng)、全面而立體的研究。

坐椅；胡床；繩床；交椅；椅子

《中國坐椅習(xí)俗》（如圖1）是臺灣東吳大學(xué)史學(xué)專家翁同文先生對中國高型坐具——“繩床”的起源、發(fā)展和普及所做的專門研究。翁同文先生早年就讀于西南聯(lián)大歷史系，受教于陳寅恪、錢穆等先生。畢業(yè)后留學(xué)歐美，又請益于法國漢學(xué)家白樂日（Etienne Ba lazs）教授。他先后著有《中國科學(xué)技術(shù)史論叢》、《藝林叢考》等書籍。翁同文先生學(xué)貫中西，具備極其深厚的史學(xué)功底，有著開闊的史學(xué)視野。綜觀全書，我們能夠感受到，他對于家具史的研究是放在社會歷史文化發(fā)展的整體框架之中的，在他看來，家具史研究屬于文化史研究的范疇，這完全不同于傳統(tǒng)藝術(shù)史家將家具研究局限于藝術(shù)史的窠臼之中。

這本三十二開的小書，總共只有區(qū)區(qū)一百二十一頁，五萬二千余字，篇幅短小，但卻分量極重。通讀整本書籍，給我的感受是該書的內(nèi)容層層遞進(jìn)，不斷深入，并且在結(jié)構(gòu)上前后關(guān)聯(lián)，有著極其嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，與其說這是一本研究中國高型坐具發(fā)展歷史的專門書籍，不如說是一篇條理清晰，邏輯嚴(yán)密，篇幅“較大”的研究“繩床”發(fā)展演進(jìn)的專門論文。正如傅杰在出版說明中指出的，該書原書名為《中國坐椅習(xí)俗以及椅子名稱的起源與普及》，是作者的未刊稿，身后由其門人宋德熹教授編入《中國科學(xué)技術(shù)史論叢》中。

1　研究內(nèi)容與框架

該書由六個章節(jié)組成：第一章是《導(dǎo)論》，該章所占的篇幅最大，從第一頁到五十六頁，接近于全書的一半。所謂的導(dǎo)論其實(shí)是一個對歷來中國高型坐具史研究所做的“文獻(xiàn)綜述”。我們知道，對于中國椅子起源的問題，長期以來都是言人人殊、眾說紛紜、莫衷一是。翁氏對于這個問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理，一針見血地指出了由于研究者對“胡床”、“交床”、“交椅”、“繩床”、“禪床”、“倚子”和“椅子”等名詞概念的誤讀，致使對于坐椅何時傳入中國這個關(guān)鍵問題存在著兩種誤差：（1）部分學(xué)者認(rèn)為隋代改名的“交床”的胡床就是北宋出現(xiàn)的“交椅”，且誤以繩床就是坐位部分用繩繃成的交椅，于是誤認(rèn)為胡床就是中國最早出現(xiàn)的椅子，這種觀點(diǎn)把中國椅子出現(xiàn)的歷史向前推進(jìn)了很長的時間；（2）部分的清代學(xué)者根本不知道歷史上曾有“繩床”這一事物，因此只會使用“椅子”的名稱去檢索它的存在，認(rèn)為椅子可能出現(xiàn)在晚唐、五代、或宋初等某個時間節(jié)點(diǎn)上，顯然，這種結(jié)論又把中國椅子的歷史向后延遲了很長的一段時間。翁氏指出了以上兩種認(rèn)知的錯誤，同時他認(rèn)為宋元時代的胡三省、美國漢學(xué)家侯思孟（Dona ld Ho lzman）、吳同的研究正確，在此基礎(chǔ)上，翁氏本人更是通過對古籍系統(tǒng)的梳理，編撰了《繩床資料編年總表》，該表根據(jù)時間先后列舉了從晉懷帝永嘉六年（公元312）到南宋之間的八十條文獻(xiàn)，為侯思孟的研究提供了更多的明證；第二章為《補(bǔ)論坐椅習(xí)俗溯源西域傳來之繩床》部分，翁同文先生借助具體的文獻(xiàn)史料，明確指出繩床源自印度經(jīng)西域傳入中原，并對繩床及其命名的由來進(jìn)行了具體的辨析；第三章為《僧侶禪房流行繩床時期及其特殊作用》部分，翁氏明晰地闡釋了西晉至武周末年世俗社會開始出現(xiàn)繩床這四百余年間，繩床在僧侶禪房中的使用情況，指出繩床與僧侶生活的緊密關(guān)系；第四章為《繩床世俗化與可倚坐具出現(xiàn)通稱時期》部分，翁氏同樣引用了大量的史實(shí)資料，對于繩床的世俗化之路進(jìn)行了具體的研究；第五章在《倚子與椅子兩個通稱的發(fā)生與普及》中，翁氏明確的辨析了“倚子”與“椅子”的異同；第六部分的《結(jié)語》提及了今后坐具研究的趨向。

■圖1　《中國坐椅習(xí)俗》翁同文著

2　研究貢獻(xiàn)與意義

總體而言，翁氏對中國高型坐具的研究做出了舉足輕重的貢獻(xiàn)，在筆者看來，他的貢獻(xiàn)至少可以體現(xiàn)在以下幾個方面：

2.1對中國高型坐具史的研究做了一個較為全面的文獻(xiàn)綜述。

我們知道，對于中國高型坐具的起源、發(fā)展與普及等諸多問題，長期以來都是中國家具史論研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。對于此問題，研究由來已久，關(guān)注的人不少，也形成了部分研究成果，但研究者往往都站在各自的視角上，各持己見、各執(zhí)一詞，致使異說紛紜、謬誤叢生，阻礙了研究的開展。而翁氏審時度勢，他的研究正好切中時弊，在書中他補(bǔ)偏救弊、撥亂反正，使得很多問題得以迎刃而解。

2.2對高型坐具在中國傳播的關(guān)鍵時段做了一個較為系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理。

在書中他對《高僧傳》、《續(xù)高僧傳》、《宋高僧傳》、《太平廣記》和《全唐詩》中與高型坐具有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，僅第一章《導(dǎo)論》中就建立了一個《繩床資料編年總表》的附錄，他依據(jù)時間先后關(guān)系，整理出了相關(guān)文獻(xiàn)共八十條。在第五章《倚子與椅子兩個通稱的發(fā)生與普及》的最后他又建立了一個《中唐到南宋文獻(xiàn)出現(xiàn)倚子或椅子事例匯錄》，涉及到《新五代史》、《宋史》等眾多古籍，總共整理出相關(guān)文獻(xiàn)二十四條。這些都為今后的深入研究奠定了一定的基礎(chǔ)。

2.3徹底厘清了中國高型坐具史研究中的幾個關(guān)鍵問題。

第一個問題，找到了高型坐具名稱與形式上的對應(yīng)關(guān)系：（1）胡床等同于“交床”；（2）胡床不同于“交椅”，交椅是中國人對胡床的本土化再設(shè)計(jì)，交椅下部與胡床相同，但上部往往帶有靠背、椅圈和扶手，可以折疊，便于攜帶；（3）繩床是有背可依，但是座位部分不能折疊的椅子。就目前的考證來看，繩床是中國最早出現(xiàn)的高型座椅；（4）隨著繩床在中國的普及，繩床又被稱為“禪床”，隨后還有“倚床”、“倚子”的稱謂，最后通稱為“椅子”。

第二個問題，確定各種高型坐具出現(xiàn)的最早時間：（1）胡床在“隋代”改名叫交床（2）“北宋”時期出現(xiàn)了本土化的“交椅”；（3）晉懷帝永嘉六年（公元312）的“西晉末年”，釋佛圖澄所坐的繩床是最早的例子，乃源自印度，由佛教僧侶傳來，是僧侶坐禪入定的坐具；（4）翁氏提出“倚像”或許就是僧人倚靠在帶靠背的椅子上的觀點(diǎn)，這種推論將椅子進(jìn)入中國的時間向前推進(jìn)到了東漢初年；（5）明確指出初唐經(jīng)盛唐到中唐是繩床進(jìn)入貴族、道士、官廨廳堂等上層社會的階段，其后晚唐經(jīng)五代到南北宋才真正普及到民間一般的家庭。

第三個問題，指出帝王御座的形式是不同類型坐具取得主體地位的標(biāo)志。

我們知道，中國傳統(tǒng)社會，基本經(jīng)歷坐席、坐床、坐椅三個階段。翁氏認(rèn)為當(dāng)?shù)弁蹰_始在重大禮儀活動中使用某種坐具，就意味著這種坐具真正取代了之前的坐具，成為社會主體性的坐具?！爸劣谝稳〈搏@得當(dāng)令之時，則為唐穆宗長慶二年十二月辛卯，穆宗皇帝御大繩床見群臣以后”［1］。翁氏不僅劃分出了高型坐具在中國傳播的基本時間區(qū)段，其實(shí)更為重要的是他提供了一種對坐具研究的斷代之法。

第四個問題，指出了“北胡”胡床與“西胡”胡床的區(qū)別。

在文中，翁氏所謂的“北胡”胡床即為經(jīng)由北方游牧民族傳入中原的胡床（交床），“西胡”胡床即為印度僧侶傳入中原的繩床，在記錄僧侶生活的相關(guān)文獻(xiàn)中繩床一度也被稱為“胡床”，因此，翁氏采用“西胡”胡床的特定概念來指謂繩床，這在前人的研究中是沒有出現(xiàn)過的。翁同文指出：“按此胡床二例，一見于印度，一見于蔥嶺，作者又皆為僧人，則當(dāng)為椅子，惟因出于西胡之域，遂稱為胡床，但未必即為折凳”［2］。翁氏在書中既指出了兩者的區(qū)別，又勾畫出了繩床傳入中國的基本路徑與線路。

2.4指出了今后中國高型坐具史研究的幾個趨向。

在書中，翁氏也指出了中國高型坐具研究今后可能會涉及到的幾個重要議題：（1）中國高型坐具的最初源頭問題?！瓣P(guān)于繩床源自西域僧侶所坐之椅，不再贅述，由于西域僧侶坐椅習(xí)俗又溯源于希臘文化東傳……。［3］”但這些都只是一筆帶過，沒有具體論述，那么希臘的高型坐具怎樣影響印度？顯然這個問題已超出了該書的討論范圍，但是對于高型坐具的尋根溯源，對于我們研究中國高型坐具的發(fā)展是具有特殊意義的；（2）對中國、韓國和日本的高型坐具進(jìn)行比較研究。翁氏指出：“至于椅子史之研究，亦可與韓國、日本坐椅發(fā)展史作比較”［4］。的確，結(jié)合文化交流史和生活方式史的內(nèi)容，與東亞緊鄰的高型坐具發(fā)展進(jìn)行比較研究，能夠幫助我們更好地理解本土高型坐具的發(fā)展。

3　研究路徑與方法

翁氏曾經(jīng)給崔詠雪的《中國家具史·坐具篇》一書寫過一篇長序，在這篇序言中，除了對該書進(jìn)行肯定和推介之外，是他自己對于家具史研究方法的歸納與整理，更多的是他對文化史研究的感想與體悟，通過這篇序，我們能夠更好地理解翁氏的家具文化史研究。在開篇他就指出了人類社會過去任何層面的現(xiàn)象與事件都是今天史學(xué)研究工作的范圍與任務(wù)，他將史學(xué)家分為司馬遷這類的通史學(xué)家和選擇一定局部的專史學(xué)家，并指出在史學(xué)研究主要可分為政治史和文化史研究，因?yàn)檎问巧鐣幕Y(jié)構(gòu)的中心，因此，研究者眾多，相關(guān)的史料豐富，而對于高型坐具的研究由于其屬于社會文化史研究的范疇，相較而言，則更為冷清，研究者也較少，他描述到：“惟其中若干能引起普泛興趣的文化史問題，由于史料稀疏晦澀，荊棘滿途，難以入門，因遂被認(rèn)為冷僻題材，以致有若干領(lǐng)域絕無一人問津，如同荒原，則是值得惋惜的事”［5］。正因?yàn)檠芯空呦∩?，研究成果匱乏，其實(shí)也反向的映襯了這類研究的價值和意義。同時，他自我剖析式的陳述道：“就我個人而言，雖也知道人是政治的動物，而且認(rèn)識政治史的重要性，卻向來對文化史以及其間若干冷僻的問題發(fā)生興趣，隨時注意思考。雖然未免覺得踽踽獨(dú)行的孤寂，而且也說不上什么顯赫的成績，惟注意人所忽視的問題而有所發(fā)現(xiàn)，研究異說紛紜的某一問題而獲得定論，都曾有過，而且當(dāng)時都感覺拓荒者自我作古的快慰”［6］。翁氏進(jìn)一步指出史學(xué)研究主要可以分為考史、修史和論史三個部分，他認(rèn)為修史的價值主要體現(xiàn)在社會功能上，而考史雖然沒有直接的社會功能，但卻有較高的學(xué)術(shù)價值，他重點(diǎn)指出考史家的工作狀態(tài)及其研究的價值所在，“惟興趣尤在歷史現(xiàn)象中原委欠明或異說紛紜尚無定論事項(xiàng)，往往從令人引起疑竇之處入手，旁搜深涉及有關(guān)史料證據(jù)，從而窮根究底，深入分析研究，務(wù)期達(dá)到水落石出地步，時日既久，寢饋不舍，自然也成為考史家。其成果除重建往事真相、增加歷史知識以外，有為修史家提供新的材料，雖無社會功能，若非過于淺顯簡易的發(fā)現(xiàn)，也自有其學(xué)術(shù)價值。［7］”他表明心跡道：“我平生讀史，未曾有綜合性的著述，只在社會文化史范圍內(nèi)有若干考證，而且不無饒有興趣的發(fā)現(xiàn)，若自我解嘲一番，也只好溯因于個人性向的抉擇了。［8］”可以看出，翁氏的學(xué)術(shù)旨趣主要集中在“考史”領(lǐng)域，即“使欠明者分明，使未定者論定”的目標(biāo)上，并且他的工作范圍主要是對“文化史”進(jìn)行考訂?！吨袊瘟?xí)俗》一書的寫作及研究模式完全體現(xiàn)了翁氏一貫的學(xué)術(shù)主張。他作為一位史學(xué)家，其研究完全是建立在對古典文獻(xiàn)的搜羅、整理和考訂之上。他始終秉承“有一分材料說一分話”，材料之外“一點(diǎn)也不越過去說”的史學(xué)研究態(tài)度。“孤證不引”，每一個觀點(diǎn)的提出其背后都有著豐富的史料來支撐。我們分析他每一個章節(jié)的寫作，基本都是建立在對文獻(xiàn)資料廣泛的占有、深入的解讀和全面的闡釋基礎(chǔ)之上，對于重要文獻(xiàn)，他往往逐篇、逐段、逐句、逐行、逐字進(jìn)行仔細(xì)釋讀，并經(jīng)過歸納與整理，推導(dǎo)出成熟的觀點(diǎn)。所以盡管《中國坐椅習(xí)俗》一書開本極小，篇幅不大，但觀點(diǎn)鮮明，且論據(jù)充實(shí)。整體而言，其研究成果極為堅(jiān)實(shí)，能立得住腳，且經(jīng)得起檢驗(yàn)，可以說，該書不僅具有重要的理論價值，更為重要的是他為我們提供了一種行之有效的史論研究方法。翁氏的這種研究側(cè)重于文獻(xiàn)訓(xùn)詁，正如他本人所言：“又關(guān)于椅子之考證，總不離各種坐具名稱及其別名異稱以及形制效用之辨析，亦即清人所謂名物訓(xùn)詁之考證。［9］”客觀而言，側(cè)重于文獻(xiàn)的搜集、整理和考證其實(shí)較為冷僻，在“踽踽獨(dú)行”的過程中，需要耐得住寂寞，不僅需要有“坐冷板凳”的決心與毅力，還需要有“坐冷板凳”的功夫與手段，或許才能有所收獲。

4　結(jié)語

當(dāng)然，翁氏的《中國坐椅習(xí)俗》并不是完美無缺的，從研究的角度而言，他所引證的《高僧傳》、《續(xù)高僧傳》等只是中國高型坐具發(fā)展普及階段的幾本綜合性的書籍，盡管覆蓋面廣，但卻并不代表它涵蓋了當(dāng)時所有的歷史文獻(xiàn)，翁氏自己也意識到這個問題，同時也道出了自己的無奈“但筆者未暇檢閱六朝隋代詩文以及《全唐文》，不知能否發(fā)現(xiàn)若干繩床資料，尚望博雅之士有所補(bǔ)證”［10］?？傮w而言，翁氏的文獻(xiàn)研究固然值得稱道，但是也存在研究方法上的缺陷，客觀而言，“考史”不僅是考訂文獻(xiàn)，還應(yīng)該包括考訂“文物”、“圖像”等，正如王國維先生所提倡的“二重證據(jù)法”，饒宗頤所提倡的“三重證據(jù)法”一般，史論研究需要多重證據(jù)相互印證和彼此支撐，只有這樣，才能形成扎實(shí)、穩(wěn)固的研究成果。王世襄先生在研究明式家具時也曾強(qiáng)調(diào)：“研究古代藝術(shù)品，若想有所成就，需要實(shí)物考察、工藝技法和文獻(xiàn)引證三方面相結(jié)合，缺一不可。［11］”當(dāng)然這對于一本區(qū)區(qū)只有五萬二千字的小書，且最初并不是以專著面貌出現(xiàn)的文本而言，似乎過于責(zé)全求備了。整體而言，該書廓清了中國高型坐具中的幾個關(guān)鍵概念，解決了困擾我們已久的中國高型坐具發(fā)展的斷代問題。最為重要的是全書為我們提供了一種家具史研究的有效方法，展現(xiàn)了一種文化史研究的積極姿態(tài)。

（責(zé)任編輯：賀輝）

［1］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:97.

［2］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:70.

［3］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:69.

［4］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:121.

［5］崔詠雪.中國家具史·坐具篇［M］.臺北:明文書局:1986:11.

［6］崔詠雪.中國家具史·坐具篇［M］.臺北:明文書局，1986:35.

［7］崔詠雪.中國家具史·坐具篇［M］.臺北:明文書局，1986:36.

［8］崔詠雪.中國家具史·坐具篇［M］.臺北:明文書局，1986:45.

［9］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:10.

［10］翁同文.中國坐椅習(xí)俗［M］.北京:海豚出版社，2011:73.

［11］王世襄.明式家具研究［M］.北京:三聯(lián)書店，2008:452.

"China chairs custom" reading

"China chairs custom" is Taiwan historian Mr.Weng Tong-Wen's research monograph about China's high-type seats；This book clarified several important theoretical problems on the chair；And provided us with a wealth of research data；Showed an effective research method.In this paper，We studied on "China chairs custom" from the content and framework；contribution and significance；path and method.

Seat；Hu bed；Rope bed；Folding chair；Chair

TS664

A

1006-8260（2015）11-0018-03

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目（13YJC760091）；江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目（12YSC019）；2012年度“江蘇省博士后科研資助計(jì)劃”（1202113C）

吳振韓（1978-），男，博士，副教授，研究方向:家具設(shè)計(jì)史論，郵箱:12884333@qq.com

吳振韓.《中國坐椅習(xí)俗》讀后［J］.家具與室內(nèi)裝飾，2015，（11）:18-20.