程婕婷，張 斌，汪新建

（1.山東大學(xué)(威海)法學(xué)院社會工作系，威海 264209；2.上海體育學(xué)院運(yùn)動科學(xué)學(xué)院，上海 200438；3.南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會心理學(xué)系，天津 300071）

刻板印象的內(nèi)容漸漸成為近些年的一個(gè)研究熱點(diǎn)(佐斌，張陽陽，趙菊，王娟，2006)，關(guān)于其內(nèi)容的表征方式始終是研究的核心基本問題。縱然刻板印象被定義為一種特定的社會認(rèn)知圖式，或是某種固定的觀念與看法，實(shí)則在現(xiàn)實(shí)的個(gè)體或群體互動過程中，直指雙方如何看待彼此這一現(xiàn)象。對此，Anderson和Sedikides梳理早年學(xué)者提出的諸多理論觀點(diǎn)時(shí)，著重剖析了聯(lián)想的(associationisitc)、維度的(dimensional)和拓?fù)涞?typological)理論視角(Anderson＆Sedikides，1991)，三者皆為闡釋個(gè)體多種特質(zhì)間的關(guān)聯(lián)性問題。為明確刻板印象的內(nèi)容表征，F(xiàn)iske等人(2002)提出的刻板印象內(nèi)容模型(Stereotype Content Model，SCM)延續(xù)維度性觀點(diǎn)，建立熱情(warmth)和能力(competence)的雙維結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，這種結(jié)構(gòu)模型的普適性以及兩維度間的相關(guān)關(guān)系再度成為社會認(rèn)知領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問題(代濤濤，佐斌，溫芳芳，2014)，被廣泛論證與應(yīng)用的同時(shí)，也受到了挑戰(zhàn)，尤以探討道德(morality)內(nèi)容的獨(dú)立性與否最為突出。Leach等人(2007)追溯哲學(xué)對個(gè)體美德中道德地位的界定，剖析道德對于內(nèi)群體印象形成的重要性，發(fā)現(xiàn)道德、社交性(sociability)和能力是表征內(nèi)群體印象的三個(gè)獨(dú)立維度。隨后，Brambilla同多位同事(2011，2012)以表現(xiàn)群體特質(zhì)的信息為媒介，同樣發(fā)現(xiàn)道德對于群體印象形成的首要作用，還證實(shí)只有增加對外群體的道德感知才能起到調(diào)節(jié)內(nèi)外群體溝通的作用(Brambilla，Hewstone，＆ Colucci，2013)。而且，道德和社交性對于個(gè)體或群體的自我概念預(yù)估明顯起到不同的作用(Brambilla＆Leach，2014)。也有刻板印象內(nèi)容的相關(guān)研究在逐漸認(rèn)可道德維度的獨(dú)立地位(López－Rodríguez，Zagefka，Navas，＆ Cuadrado，2014；Loughnan，Haslam，Sutton，＆ Spencer，2014；Bain，Hornsey，Bongiorno，Kashima，＆ Crimston，2013)，其實(shí)，刻板印象內(nèi)容模型中并沒有忽略道德方面的表征，F(xiàn)iske，Cuddy和Glick(2007)曾明確指出道德屬于熱情維度，同友善(friendliness)、樂于助人(helpfulness)、真誠(sincerity)、誠信(trustworthiness)一樣，是熱情的內(nèi)涵。然而，熱情駕馭道德的論斷卻不斷受到挑戰(zhàn)。我國學(xué)者在對刻板印象內(nèi)容模型的本土化研究中，同樣發(fā)現(xiàn)了熱情與道德的關(guān)系問題，管健(2009)梳理刻板印象內(nèi)容模型及偏差地圖時(shí)就曾預(yù)計(jì)中國文化背景下道德維度的重要位置。盡管驗(yàn)證模型時(shí)未明確指出道德的作用，但心理卷入情境對熱情和道德的不同影響佐證了兩者的差異(管健，程婕婷，2009)，而高明華(2010)則分別以“才能+道德”和“才能+道德社會性”對21個(gè)中國社會群體進(jìn)行聚類分析，發(fā)現(xiàn)聚類標(biāo)準(zhǔn)并無本質(zhì)差異，從而主張道德的根本性作用，理應(yīng)承擔(dān)表現(xiàn)刻板印象內(nèi)容的重任。

可見，道德與熱情的關(guān)系成為當(dāng)前刻板印象內(nèi)容研究所面臨的焦點(diǎn)問題，即究竟是道德隸屬于熱情，還是兩者平起平坐。對此，國外學(xué)者的研究主要集中于群際互動層面，通過對單一群體的印象描述加以定論，忽略了刻板印象內(nèi)容模型面向多個(gè)社會典型群體的廣泛性，而國內(nèi)學(xué)者尚停留于刻板印象內(nèi)容模型的驗(yàn)證階段，沿用西方文化下的群體特質(zhì)表征，可能存在中國群體的適用性問題。所以，為界定適用于中國社會群體的刻板印象內(nèi)容，有必要從最基本的群體特質(zhì)描述著手，以中國社會的部分典型群體為刻板印象內(nèi)容的表征對象，采用探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析的傳統(tǒng)降維方法，通過收集和篩選描述群體刻板印象的詞匯，實(shí)現(xiàn)道德、熱情、能力、社交性等存在與否的驗(yàn)證，以及各內(nèi)容間的關(guān)系，尤其是明確道德內(nèi)容的地位。

1 預(yù)研究

收集并篩選描述中國社會群體刻板印象特質(zhì)的詞匯。

1.1 被試

預(yù)研究共88名被試，52名大學(xué)生和36名上班族，其中男34人，女54人，平均年齡20.5歲(SD=2.79)，部分被試之前參與過刻板印象的相關(guān)研究，但完成預(yù)研究后通過逐一詢問確定，在未被告知研究目的前提下，他們并未意識到此研究與刻板印象的關(guān)聯(lián)。

1.2 研究過程

收集國內(nèi)外以群體刻板印象特征為主題的公開性學(xué)術(shù)文章，獲得描述群體刻板印象內(nèi)容的詞匯。中文文獻(xiàn)通過中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫檢索“刻板印象”、“群體刻板印象”主題詞獲得，外文文獻(xiàn)則根據(jù)經(jīng)驗(yàn)以 stereotype 搭配 Black、White、race、Jews、Christian、immigrant、student、old、gender、women、men、homosexuality等主要的刻板印象研究對象名詞，檢索谷歌學(xué)術(shù)的數(shù)據(jù)庫信息。中文文獻(xiàn)描述刻板印象內(nèi)容的詞匯直接納入預(yù)研究的詞匯庫，外文文獻(xiàn)的詞匯則由兩名心理學(xué)專業(yè)的碩士研究生和兩名英語翻譯專業(yè)的碩士研究生完成中英回譯的工作。

針對上述過程獲得的所有詞匯，首先按照近義詞的詞意特征進(jìn)行初步簡化，形成詞匯問卷，指導(dǎo)語強(qiáng)調(diào)“描述個(gè)體或群體的形容詞，其中，有些形容詞會經(jīng)常使用，有些詞則較少，請根據(jù)你周圍的人使用這些詞匯的情況，填入適當(dāng)?shù)姆謹(jǐn)?shù)”，采用Likert七點(diǎn)量表法，1代表“幾乎不使用”，7代表“經(jīng)常使用”，由被試逐一對每個(gè)形容詞打分。對于一些意思相近、但表述略有差異的詞，問卷將其逐一列舉在同一描述詞單元格內(nèi)，要求被試按照使用頻率最多的那個(gè)詞計(jì)分，以均值大于5(包括“有時(shí)使用”、“較多使用”和“經(jīng)常使用”)為標(biāo)準(zhǔn)篩選最終的詞匯。

1.3 結(jié)果

共有241個(gè)詞匯納入詞匯庫，經(jīng)過近義詞歸類后，形成124類，意思相近的詞呈現(xiàn)在問卷的同一個(gè)單元格內(nèi)，被試對124個(gè)(組)詞進(jìn)行使用程度的判斷，以頻率大于5的標(biāo)準(zhǔn)，選出39個(gè)(組)詞匯(見表1)。

表1 刻板印象內(nèi)容詞匯表

2 研究1:群體刻板印象內(nèi)容維度的探索性因子分析

以預(yù)研究獲得的39個(gè)(組)刻板印象內(nèi)容詞匯形成問卷，采用探索性因子分析尋找刻板印象內(nèi)容的潛在維度。

2.1 被試

來自上海、貴陽、天津、河南各一所省重點(diǎn)高校以及天津某教育部直屬重點(diǎn)高校，共217名在校大學(xué)生，其中，男94人，女123人，平均年齡21.7歲(SD=2.69)。

2.2 研究過程

選取管健等人(2009)獲得的部分中國大陸典型性群體——農(nóng)民工、窮人、大學(xué)生、教師、城市人、富人、乞丐和罪犯為評價(jià)對象，39個(gè)(組)詞匯為測量條目，指導(dǎo)語同樣強(qiáng)調(diào)“在你看來身邊大多數(shù)人的看法”，并采用從1代表“非常不同意”到5代表“非常同意”的Likert五點(diǎn)量表直接測量被試分別對8個(gè)群體的39個(gè)(組)刻板印象詞匯的評價(jià)。隨后，使用SPSS13.0對問卷收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析，首先運(yùn)用主成分分析方法和斜交旋轉(zhuǎn)方法抽取因子，采用特征值大于1，因子載荷不低于0.40等標(biāo)準(zhǔn)刪除條目，其次根據(jù)同一條目在不同因子載荷較大且接近、同一因子的條目內(nèi)容差異較大、條目的平均值過于極端等標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)刪除條目。

2.3 結(jié)果

8個(gè)群體數(shù)據(jù)的KMO值最高為0.830，最低為0.690，Bartlett球形檢驗(yàn)均為 p ＜0.001，具備較好的探索性因子分析條件，共得出兩種因子數(shù)目的提取結(jié)果。

一種是從農(nóng)民工、乞丐、罪犯、城市人和富人中提取兩個(gè)因子，解釋的方差依次為57.699%、66.321%、64.443%、50.071% 和 54.202%，盡管不同群體在同一因子的條目組成上略有差異，但根據(jù)刻板印象內(nèi)容模型的界定，均可命名為熱情和能力，前者普遍包含“誠實(shí)真誠”、“耿直坦率”、“忠厚老實(shí)”、“可信賴”和“熱情熱心”等條目，Cronbach’s alpha介于0.772與0.743之間，后者則包括“善于思考”，“有思想”，“想象力豐富”，“機(jī)智聰慧”等，Cronbach’s alpha介于0.779與0.725之間。

從大學(xué)生、教師和窮人中則提取三個(gè)因子，解釋方差依次為 65.669%、65.661%、64.424%，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者對道德維度的探討，可將“耿直坦率”、“有責(zé)任心”、“可信賴的”等內(nèi)容命名為道德，將“討人喜歡”、“友善親和”、“善解人意”、“樂于助人”等命名為社交性，第三個(gè)因子的條目則類似于二因子結(jié)構(gòu)的能力內(nèi)涵。三因子結(jié)構(gòu)的Cronbach’s alpha最低為0.682，最高達(dá)到0.745，同樣具有較好的內(nèi)部一致性信度。三個(gè)群體的因子結(jié)構(gòu)再次出現(xiàn)條目組成的些許差異現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在教師和窮人將“誠實(shí)真誠”和“忠厚老實(shí)”納入道德因子，而大學(xué)生則將“誠實(shí)真誠”歸為社交性，并未包含“忠厚老實(shí)”。

3 研究2:群體刻板印象內(nèi)容維度的驗(yàn)證性因子分析

針對探索性因子分析結(jié)果的條目不穩(wěn)定現(xiàn)象，驗(yàn)證刻板印象內(nèi)容雙維度和三維度的結(jié)構(gòu)效度，以確定更加符合中國社會群體的刻板印象內(nèi)容。

3.1 被試

同樣來自上海、貴陽、天津、河南各一所省重點(diǎn)高校以及天津某所教育部直屬重點(diǎn)高校，共272名在校大學(xué)生，其中，男113人，女159人，平均年齡21.5歲(SD=2.48)。與研究1的被試人口學(xué)特征相近，且均未參與過研究1的測試。

3.2 研究過程

選取研究1中所有保留于各群體的詞匯條目14個(gè)，以及“有能力的”(competent)、“有技能的”(skilled，skillful)、“有才能的”(capable)三個(gè)普遍被國外學(xué)者認(rèn)可的表征群體能力的印象特質(zhì)(Fiske，Cuddy，Glick，＆ Xu，2002；Leach，Ellemers，＆ Barreto，2007；Brambilla，Rusconi，Sacchi，＆ Cherubini，2011；Brambilla，Sacchi，Rusconi，Cherubini，＆ Yzerbyt，2012)。具體研究形式與測量方法同研究1完全一致。通過Lisrel8.7軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，根據(jù)擬合優(yōu)度指數(shù)和修正的擬合優(yōu)度指數(shù)達(dá)到0.9左右、絕對擬合指數(shù)介于2與5之間、近似誤差均方根小于0.1、標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根小于0.08、相對擬合指數(shù)的非范擬合指數(shù)、比較擬合指數(shù)以及遞增擬合指數(shù)大于0.9等一般性原則確定模型擬合程度。

3.3 結(jié)果

按照表3和表4對因子條目的劃分，分別對8個(gè)群體進(jìn)行二因子MA模型和三因子MB模型的驗(yàn)證性分析，各擬合度指數(shù)表明MB模型的擬合性更好。另外，MA和MB作為嵌套模型，后者比前者增加兩個(gè)因子相關(guān)系數(shù)的參數(shù)，伴隨df減少2，各群體的χ2減少值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于 α等于0.01時(shí)的 χ2臨界值9.21，有理由選擇三因子MB模型為更優(yōu)者(見表2)。

表2 驗(yàn)證性因子分析的擬合指數(shù)

續(xù)表2

對比MA和MB模型的因子載荷情況看(見表3和表4)，“耿直坦率”、“誠實(shí)真誠”、“可信賴”和“忠厚老實(shí)”與道德因子的相關(guān)程度，普遍高于它們與熱情因子的關(guān)聯(lián)，與此同時(shí)，這種相關(guān)程度的變化并未影響“熱情熱心”、“有責(zé)任心”、“善解人意”、“友善親和”、“討人喜歡”和“樂于助人”與熱情因子的顯著相關(guān)關(guān)系。在因子相關(guān)系數(shù)方面，各群體的三個(gè)相關(guān)系數(shù)均顯著不為零。

表3 二因子MA模型因子載荷及因子相關(guān)系數(shù)

在探索性因子分析過程中，出現(xiàn)同一條目在不同群體的因子歸屬上存在一定差異。對比MA模型和MB模型結(jié)果表明，“誠實(shí)真誠”與“忠厚老實(shí)”與道德因子的相關(guān)程度略高于同熱情因子的關(guān)聯(lián)，“有責(zé)任心”與道德因子的關(guān)系則與二者恰恰相反，而“熱情熱心”除了在教師群體中，同道德因子的相關(guān)系數(shù)略高于熱情因子外，其余群體亦是持平或略低于道德因子。

表4 三因子MB模型因子載荷及因子相關(guān)系數(shù)

續(xù)表4

4 討論

研究結(jié)果證明刻板印象內(nèi)容模型建立熱情和能力的二維體系具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的合理性，盡管三因子模型優(yōu)于二因子模型，但尚缺乏充足的理由否定這種合理存在性，畢竟，F(xiàn)iske等人(2007)沒有忽視道德對于群體刻板印象內(nèi)容的表征作用。而對于能力和熱情維度的劃分，F(xiàn)iske(1993)認(rèn)為人際或群體過程中，這兩方面是人們本能的想要獲悉他人的信息，從兩者的具體表征看，又可視為類似于智商與情商的區(qū)別，前者可依托個(gè)體而獨(dú)立存在，但后者往往必須以互動為載體方能體現(xiàn)，就此劃分出刻板印象內(nèi)容的兩個(gè)維度也具有一定的實(shí)用性。為此，國內(nèi)外學(xué)者對熱情維度的質(zhì)疑并不是以否定其存在為前提，而是以凸顯道德作用為目的。從研究2的結(jié)果直觀表現(xiàn)看，基本可以形成“熱情=社交性+道德”的等式關(guān)系，亦是在認(rèn)可熱情內(nèi)涵的前提下，發(fā)現(xiàn)道德不再處于從屬地位。

與此同時(shí)，分析各因子的相關(guān)程度發(fā)現(xiàn)，道德和社交性(見表4)普遍表現(xiàn)的強(qiáng)相關(guān)乃至完全正相關(guān)性，有較強(qiáng)的共變特質(zhì)，具備隸屬于同一維度的可行性，是支持刻板印象內(nèi)容模型將道德作為熱情內(nèi)涵的有利證據(jù)。然而，根據(jù)相關(guān)強(qiáng)度的測量標(biāo)準(zhǔn)(庫利坎，2011)，伴隨道德的提出，社交性看似作為熱情的另一部分，但兩者同能力的相關(guān)程度基本處于同一級別，道德與能力則形成弱相關(guān)或中等相關(guān)，低于社交性或者熱情與能力的相關(guān)程度，又表明道德與兩者之間的差異性。尤其是道德與社交性的不同，Brambilla團(tuán)隊(duì)(2012)的研究也發(fā)現(xiàn)，道德信息對整體印象的作用明顯強(qiáng)于社交性。若繼續(xù)將道德和社交性作為熱情的內(nèi)涵，已然忽視了兩者對刻板印象的影響差異。

另一方面，研究內(nèi)容側(cè)重于獲得更易于中國人理解與使用的刻板印象內(nèi)容詞匯。研究方法模仿Katz－Braly的形容詞描述法，未預(yù)設(shè)理論基礎(chǔ)，可以測量不同群體的刻板印象內(nèi)容(佐斌，張陽陽，趙菊，王娟，2006)，再結(jié)合Fiske基于功能主義和實(shí)用性觀點(diǎn)得出的原有維度框架，最終所獲得的17個(gè)詞匯實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容與維度的有效結(jié)合，在涵蓋刻板印象內(nèi)容模型的中國化問卷(管健，程婕婷，2011；高明華，2010)的所有測量指標(biāo)的前提下，補(bǔ)充了符合中國群體的刻板印象特質(zhì)描述詞。對于所提取的道德維度，測量指標(biāo)為“耿直坦率”、“誠實(shí)真誠”、“可信賴”和“忠厚老實(shí)”，單從四個(gè)詞匯的含義分析，更貼近人們?nèi)粘Ｉ钪衅毡楸磉_(dá)誠信等內(nèi)容時(shí)的用語，即使僅僅符合道德廣泛內(nèi)涵的一部分，但依然體現(xiàn)道德所界定的行為原則和規(guī)范本質(zhì)，或許，在人際或群際互動的關(guān)系層面中，誠信等方面的特質(zhì)是道德的主要表征內(nèi)容。

伴隨道德維度的提出，原有的刻板印象內(nèi)容模型假設(shè)被打破，新的三維結(jié)構(gòu)若要得以肯定，仍需深入的理論剖析和實(shí)證研究，尤其是刻板印象內(nèi)容模型從競爭性和社會地位入手，將社會結(jié)構(gòu)作為群體刻板印象內(nèi)容的前因變量，是體現(xiàn)該模型意義與價(jià)值的重要方面。但是，國內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)基于我國當(dāng)前的社會現(xiàn)狀，這些社會結(jié)構(gòu)變量的預(yù)測作用具有不穩(wěn)定性，問題或許來自于多種社會結(jié)構(gòu)變量的合理選擇與否，亦或是我國社會正處于轉(zhuǎn)型階段，導(dǎo)致同一社會結(jié)構(gòu)要素產(chǎn)生不同于西方國家的作用。另外，社會結(jié)構(gòu)的客觀表現(xiàn)與群體對其主觀感知之間是否存在差異，也可能成為制約社會結(jié)構(gòu)預(yù)測刻板印象內(nèi)容的一個(gè)因素?？傊?yàn)證道德維度表征刻板印象內(nèi)容僅僅是初步嘗試，也是推動刻板印象內(nèi)容模型在中國場域內(nèi)發(fā)展的一個(gè)新方向，但仍需要更多的后續(xù)研究加以完善，方能發(fā)揮刻板印象內(nèi)容的理論發(fā)展以及對我國現(xiàn)實(shí)問題的剖析與干預(yù)。

代濤濤，佐斌，溫芳芳.(2014).社會認(rèn)知中熱情與能力的補(bǔ)償效應(yīng).心理科學(xué)進(jìn)展，22(3)，502 －511.

管健.(2009).刻板印象從內(nèi)容模型到系統(tǒng)模型的發(fā)展與應(yīng)用.心理科學(xué)進(jìn)展，17(4)，845 －851.

管健，程婕婷.(2011).刻板印象內(nèi)容模型的確認(rèn)，測量及卷入的影響.中國臨床心理學(xué)雜志，19(2)，184－188.

高明華.(2010).刻板印象內(nèi)容模型的修正與發(fā)展.社會，30(5)，193 －216.

庫利坎.(2011).心理學(xué)研究方法導(dǎo)論(盧家楣等譯，p.178).重慶:重慶大學(xué)出版社.

佐斌，張陽陽，趙菊，等.(2006).刻板印象內(nèi)容模型:理論假設(shè)及研究.心理科學(xué)進(jìn)展，14(1)，138－145.

Anderson，C.A.，＆ Sedikides，C.(1991).Thinking about people:Contributions of a typological alternative to associationistic and dimensional models of person perception.Journal of Personality and Social Psychology，60(2)，203 －217.

Bain，P.G.，Hornsey，M.J.，Bongiorno，R.，Kashima，Y.，＆Crimston，D.(2013).Collective futures how projections about the future of society are related to actions and attitudes supporting social change.Personality and Social Psychology Bulletin，39(4)，523 －539.

Brambilla，M.，Hewstone，M.，＆ Colucci，F(xiàn).P.(2013).Enhancing moral virtues:Increased perceived outgroup morality as a mediator of intergroup contact effects.Group Processes＆ Intergroup Relations，16(5)，648 －657.

Brambilla，M.，＆ Leach，C.W.(2014).On the importance of being moral:The distinctive role of morality in social judgment.Social Cognition，32(4)，397 －408.

Brambilla，M.，Rusconi，P.，Sacchi，S.，＆ Cherubini，P.(2011).Looking for honesty:The primary role of morality(vs.sociability and competence)in information gathering.European Journal of Social Psychology，41(2)，135 －143.

Brambilla，M.，Sacchi，S.，Rusconi，P.，Cherubini，P.，＆ Yzerbyt，V.Y.(2012).You want to give a good impression?Be honest!Moral traits dominate group impression formation.British Journal of Social Psychology，51(1)，149 －166.

Fiske，S.T.(1993).Controlling other people:The impact of power on stereotyping.American Psychologist，48(6)，621 －628.

Fiske，S.T.，Cuddy，A.J.，＆ Glick，P.(2007).Universal dimensions of social cognition:Warmth and competence.Trends in Cognitive Sciences，11(2)，77 －83.

Fiske，S.T.，Cuddy，A.J.，Glick，P.，＆ Xu，J.(2002).A model of(often mixed)stereotype content:Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition.Journal of Personality and Social Psychology，82(6)，878 －902.

Leach，C.W.，Ellemers，N.，＆ Barreto，M.(2007).Group virtue:the importance of morality(vs.competence and sociability)in the positive evaluation of in－groups.Journal of Personality and Social Psychology，93(2)，234 －249.

López－ Rodríguez，L.，Zagefka，H.，Navas，M.，＆ Cuadrado，I.(2014).Explaining majority members’acculturation preferences for minority members:A mediation model.International Journal of Intercultural Relations，38，36 －46.

Loughnan，S.，Haslam，N.，Sutton，R.M.，＆ Spencer，B.(2014).Dehumanization and social class.Social Psychology，45(1)，54 －61.