?

社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)：輪廓、流派和局限*

郭慧玲

(華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 201620)

摘要：20世紀(jì)70年代，傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)日益遭受詬病，社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)作為其主要批判者之一進(jìn)入人們的視野。其中，溫和派沿著事物是否具有意義負(fù)荷的分界線在社會(huì)世界和物質(zhì)世界之間做出區(qū)分，代表人物是哈爾。哈爾的社會(huì)建構(gòu)論比較中規(guī)中矩，缺乏對(duì)一些更為敏感的領(lǐng)域的探討。激進(jìn)派社會(huì)建構(gòu)論熱情擁抱后現(xiàn)代思想，代表人物是格根。激進(jìn)派在批判傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的同時(shí)也摧毀自己的立論根基，其話語(yǔ)的指涉物充滿不確定性，這是其思想難以在廣泛范圍內(nèi)長(zhǎng)期維持的原因。

關(guān)鍵詞：社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)；格根；哈爾；溫和派；激進(jìn)派

社會(huì)建構(gòu)論是活躍于當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)理智運(yùn)動(dòng)，它基于在社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)學(xué)科當(dāng)中形成的基礎(chǔ)，借著在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的變革性發(fā)展，又在后現(xiàn)代浪潮的推動(dòng)下，影響了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。而社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)則是社會(huì)建構(gòu)論在社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域中的發(fā)展。20世紀(jì)70年代，在傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)遭到學(xué)科內(nèi)外的重重批判和責(zé)難之時(shí)，社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)進(jìn)入人們的視野。它既將批判傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)作為主要使命，也為促進(jìn)社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的范式轉(zhuǎn)換和方法論多元化作出貢獻(xiàn)。

1社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)界定

社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)有時(shí)被稱(chēng)為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，有時(shí)也被稱(chēng)為一種立場(chǎng)、一種理論、一種理論取向或一種方法(Stam，2001，p.294)。但與其說(shuō)它是具有一致觀點(diǎn)和傾向的理論流派，不如說(shuō)它是一個(gè)標(biāo)簽。在此標(biāo)簽下，潛藏著觀點(diǎn)差異極大、傾向迥然不同的一系列社會(huì)建構(gòu)論學(xué)說(shuō)(Danziger，1997，p.400)。從強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素對(duì)表征的影響，到聲稱(chēng)社會(huì)世界是由社會(huì)過(guò)程和關(guān)系實(shí)踐建構(gòu)而成，不一而足。社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)者的一個(gè)較弱的共識(shí)是，人類(lèi)心理過(guò)程受到語(yǔ)言文化實(shí)踐和人類(lèi)共同體結(jié)構(gòu)的制約(Faucher，2013；Stam，2002，p.573；葉浩生，2009，p.558；楊莉萍，2004)。

為了更加清晰地理解社會(huì)建構(gòu)論的內(nèi)涵和外延，首先需要了解建構(gòu)主義(Constructivism)與建構(gòu)論(Constructionism)的差異。雖然建構(gòu)主義也被用來(lái)指涉同一場(chǎng)社會(huì)建構(gòu)論運(yùn)動(dòng)，但建構(gòu)主義也被用來(lái)指涉皮亞杰的理論、一種認(rèn)知理論以及20世紀(jì)藝術(shù)界的一場(chǎng)重要運(yùn)動(dòng)。為了避免混淆，并標(biāo)示與伯格和盧克曼的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》的關(guān)聯(lián)，社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)的主要倡導(dǎo)者之一格根將其思想稱(chēng)為社會(huì)建構(gòu)論(Gergen，1985)。雖然廣義而言建構(gòu)主義和社會(huì)建構(gòu)論可以相等同，但狹義而言在社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域二者也存在一些分別。建構(gòu)主義關(guān)注于個(gè)體如何通過(guò)認(rèn)知過(guò)程在心智層面建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)世界，而社會(huì)建構(gòu)論則宣稱(chēng)知識(shí)和意義是通過(guò)社會(huì)過(guò)程和行動(dòng)在歷史和文化中建構(gòu)起來(lái)的(Young & Collin，2004，pp.374-384；Raskin，2002，pp.9-10)。核心區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)認(rèn)知，后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)過(guò)程；建構(gòu)主義采用個(gè)體主義路徑，而較少探討社會(huì)互動(dòng)、語(yǔ)境和話語(yǔ)等建構(gòu)論主題(Young & Collin，2004，p.378；楊莉萍，葉浩生，2003，p.100)。但在實(shí)際應(yīng)用中二者經(jīng)常被混淆。

社會(huì)建構(gòu)論者避免對(duì)其立場(chǎng)做根本性定義，因?yàn)檫@與其批判和開(kāi)放的取向背道而馳。即便如此，也需要通過(guò)比較對(duì)其內(nèi)涵和外延有所界定。社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)與傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)的核心區(qū)別至少包括四方面。傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)關(guān)注個(gè)體，而社會(huì)建構(gòu)論關(guān)注社會(huì)共同體和文化；傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的能動(dòng)性，社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)個(gè)體主體性的被決定方面；傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)主要采用實(shí)驗(yàn)方法，社會(huì)建構(gòu)論主要采用話語(yǔ)分析的方法；傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)試圖尋找普遍規(guī)律，社會(huì)建構(gòu)論則試圖凸現(xiàn)差異性(Durrheim，1997；Raskin，2002，p.16)。

社會(huì)建構(gòu)論在心理學(xué)領(lǐng)域興起于20世紀(jì)70年代，在此后的二三十年中逐漸發(fā)展成熟。社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)的代表人物有格根(Kenneth J.Gergen)、肖特(John Shotter)、畢利希(Michael Billig)和哈爾(Ram Harré)等(Harré，2000，p.741)。在世紀(jì)更替之時(shí)，社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)的發(fā)展達(dá)到頂峰。在此階段，不但不同版本的社會(huì)建構(gòu)論的闡述都已成型和完整，對(duì)此理論的應(yīng)用也逐漸拓展，圍繞社會(huì)建構(gòu)論的討論也達(dá)到頂峰。而在此后的十幾年中，以社會(huì)建構(gòu)論為專(zhuān)題的著作和論文呈現(xiàn)出消減之勢(shì)。這一方面與理智運(yùn)動(dòng)的生命周期有關(guān)，也與社會(huì)建構(gòu)論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的滲透有關(guān)，它逐漸成為一種理所當(dāng)然的看法，不再需要特別標(biāo)識(shí)。

在社會(huì)建構(gòu)論的倡導(dǎo)者中，有些立場(chǎng)比較溫和，有些則較為激進(jìn)。盡管在激進(jìn)派當(dāng)中多采用一種反實(shí)在論的立場(chǎng)，但他們與溫和派一樣也多少使用與傳統(tǒng)科學(xué)相同的方法(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。多數(shù)社會(huì)建構(gòu)論者都持一種溫和的立場(chǎng)。

溫和派僅僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)和制度的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)和其社會(huì)根源；激進(jìn)派除了這些觀點(diǎn)外，也宣稱(chēng)客體和知識(shí)的指涉物也僅僅是社會(huì)建構(gòu)而已(Sayer，1997，p.466；Zuriff，1998，p.9)。溫和派在社會(huì)世界和物質(zhì)世界之間做出區(qū)分，這種區(qū)分是沿著事物是否具有意義負(fù)荷的分界線分開(kāi)，社會(huì)客體是充滿意義的，而物質(zhì)客體則僅僅在進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域時(shí)才具有意義。但在激進(jìn)派看來(lái)，并不存在這種區(qū)分，物質(zhì)事物也是社會(huì)建構(gòu)的。激進(jìn)派認(rèn)為，事物的存在是科學(xué)研究的結(jié)果而不是其原因，對(duì)事物的表征構(gòu)成和生產(chǎn)了客體。激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論僅研究對(duì)事物的各種宣稱(chēng)，而非事物“本身”(Burningham & Cooper，1999，pp.303-304)。

在溫和派中，具有人種學(xué)色彩的社會(huì)建構(gòu)論代表人物是哈爾(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。格根是社會(huì)心理學(xué)變革中一位有巨大影響的人物，他是激進(jìn)派社會(huì)建構(gòu)論的核心代表人物(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。這里以哈爾和格根的思想為例，對(duì)社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)思想做出簡(jiǎn)單介紹。

2溫和派：哈爾的社會(huì)建構(gòu)論

哈爾的社會(huì)建構(gòu)論保留了其早期實(shí)在論視角的一些殘留，代表溫和立場(chǎng)的社會(huì)建構(gòu)論。與激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論有所不同，在哈爾看來(lái)，現(xiàn)實(shí)是有組成成分的，這種成分就是對(duì)話中的人們。哈爾將人作為基本的人類(lèi)現(xiàn)實(shí)，而將對(duì)話看作人們搭建社會(huì)和心理現(xiàn)實(shí)及其基本結(jié)構(gòu)的途徑(Harré，1984，p.59；Osbeck，1993，p.345)。既然對(duì)話是真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象，人群的一系列特征就是社會(huì)心理現(xiàn)實(shí)的參照坐標(biāo)。參照系中的每一個(gè)點(diǎn)代表一個(gè)言說(shuō)者或一個(gè)潛在的言說(shuō)者。在特定人群中對(duì)話可以在參與對(duì)話者身上定位。就像物質(zhì)客體在牛頓物理學(xué)參照系中的移動(dòng)一樣，像想法等心理現(xiàn)象也從一個(gè)人移向另一個(gè)人。言說(shuō)行為可以在人們使用的人稱(chēng)代詞中得到定位和索引。使用“我”和“我們”可以被用來(lái)在一系列可能的言說(shuō)者中定位特定對(duì)話。人群，即社會(huì)心理實(shí)在的參照坐標(biāo)，在道德和政治因素、規(guī)范和習(xí)俗兩條坐標(biāo)軸組成的空間中被結(jié)構(gòu)化。特定人群中都有關(guān)于言說(shuō)的一系列權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)的系統(tǒng)規(guī)定。在特定人群中，誰(shuí)會(huì)說(shuō)話，何時(shí)說(shuō)話，以什么方式說(shuō)都是可以預(yù)見(jiàn)的。在此意義上，語(yǔ)言實(shí)踐并不是獨(dú)立個(gè)體建構(gòu)的，而是包含社會(huì)效應(yīng)(Osbeck，1993，p.346)。

哈爾借鑒狄爾泰(Dilthey)的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)人的分析為社會(huì)建構(gòu)的程度找到底線。每一個(gè)個(gè)體都是一個(gè)原生的統(tǒng)一體。一個(gè)人是一個(gè)心理、生理和生命單元。對(duì)人的解釋既需要生物/自然科學(xué)，也需要社會(huì)/文化觀念。由此，哈爾為其圍繞對(duì)話中的人展開(kāi)的社會(huì)建構(gòu)論找到了建構(gòu)的底線(Harré，2000，p.739)?？梢詤^(qū)分兩種人類(lèi)現(xiàn)實(shí)，其中，社會(huì)對(duì)話現(xiàn)實(shí)是由符號(hào)使用的規(guī)范和習(xí)慣來(lái)組織的，而物質(zhì)/生物現(xiàn)實(shí)則服從包括力和傾向等因果過(guò)程。雖然這兩種現(xiàn)實(shí)在相互作用中構(gòu)成人類(lèi)世界，但要分別通過(guò)社會(huì)建構(gòu)論和自然科學(xué)本體論來(lái)解釋。例如，在言說(shuō)行為中，當(dāng)使用諸如“我”和“我們”等第一人稱(chēng)代詞時(shí)，更多地將話語(yǔ)行為放在以人為坐標(biāo)的社會(huì)對(duì)話世界中；而當(dāng)使用“這里”和“那里”等詞語(yǔ)時(shí)，更多地是在指涉物質(zhì)世界結(jié)構(gòu)，此時(shí)則以時(shí)空序列為坐標(biāo)(Scott & Stam，1996，pp.331-332)。這種話語(yǔ)分析方式就為社會(huì)建構(gòu)的應(yīng)用找到了限制條件。

哈爾的社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)主要圍繞兩個(gè)主題展開(kāi)。其一，使用語(yǔ)言、表情、姿勢(shì)等一般符號(hào)的能力對(duì)認(rèn)知和其他有意識(shí)的實(shí)踐有深刻的影響。在社會(huì)建構(gòu)論中關(guān)鍵的不是我們的認(rèn)知和情感能力是否是自然的天賦，而是熟練應(yīng)用者如何獲得這些技能。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言先在于認(rèn)知。其二，通過(guò)使用語(yǔ)言等一般符號(hào)技能，我們的推理、記憶、感知、決策等認(rèn)知技能是在與他人的共同性(真實(shí)的或想象的)中一起應(yīng)用的。個(gè)體行為本質(zhì)上是從集體行動(dòng)中發(fā)源出來(lái)的。簡(jiǎn)言之，認(rèn)知在群體中實(shí)現(xiàn)(Harré，2000，pp.740-741)。

哈爾雖承認(rèn)其社會(huì)建構(gòu)論與后現(xiàn)代主義在有些方面相似，但認(rèn)為二者之間至少有兩方面不同。其一，其社會(huì)建構(gòu)論反對(duì)人類(lèi)生活不存在普遍特征的觀點(diǎn)。其二，其社會(huì)建構(gòu)論不否認(rèn)對(duì)社會(huì)世界和人類(lèi)心理的表征存在好壞之分(Harré，2002，p.612)。在哈爾看來(lái)，格根把社會(huì)建構(gòu)論與后現(xiàn)代主義幾乎等同起來(lái)，很多觀點(diǎn)與女性主義思想很相似。對(duì)于大多數(shù)社會(huì)建構(gòu)論者，激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論者的觀點(diǎn)是對(duì)建構(gòu)論思想的過(guò)度泛化的膨脹(Harré，2000)。

對(duì)于哈爾，社會(huì)建構(gòu)論觀點(diǎn)包括七條主要原則。首先，生物有機(jī)體中的器官是社會(huì)方式成為個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)的保障。其次，高級(jí)心智功能是通過(guò)符號(hào)完成的，符號(hào)意義在公眾中的達(dá)成在因果論上先在于個(gè)體應(yīng)用。第三，就高級(jí)心智功能而言，個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)反映符號(hào)互動(dòng)的結(jié)構(gòu)，個(gè)體的技能是社會(huì)建構(gòu)的。第四，個(gè)體心理屬性從根本上是與他人的符號(hào)互動(dòng)流的屬性。個(gè)體所擁有的不是公共產(chǎn)品的個(gè)人版本，而是生產(chǎn)它的技能。第五，人類(lèi)的個(gè)體性是基于兩個(gè)基礎(chǔ)，一是處于每個(gè)人知覺(jué)領(lǐng)域的獨(dú)特的個(gè)體具身性，二是對(duì)第一和第二人稱(chēng)語(yǔ)法的掌握。第六，研究心理學(xué)是一項(xiàng)行為活動(dòng)，同時(shí)也必須應(yīng)用理論詮釋?zhuān)@就使之也具有了話語(yǔ)性質(zhì)。最后，特定經(jīng)驗(yàn)的意義負(fù)荷性預(yù)設(shè)了一種先在的公共主體間性，這使現(xiàn)象學(xué)與話語(yǔ)轉(zhuǎn)向相互協(xié)調(diào)起來(lái)(Harré，2000，pp.745-746)。

在歐斯貝克(Osbeck，1993)看來(lái)，哈爾的社會(huì)建構(gòu)論在倡導(dǎo)社會(huì)建構(gòu)理念的同時(shí)又避免了虛無(wú)主義，提供了一種符合生成性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)論版本，也提供了應(yīng)用外部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的可能性(Osbeck，1993，p.346)。但歐斯貝克的觀點(diǎn)也存在商榷之處。不同社會(huì)建構(gòu)論觀點(diǎn)構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)調(diào)不同方面的系列，具有不同的功效。也不可只以生成性為標(biāo)準(zhǔn)，還有其他實(shí)用用途也可以作為標(biāo)準(zhǔn)，哪一種理論更有用則要看具體語(yǔ)境。哈爾的社會(huì)建構(gòu)論比較中規(guī)中矩，更像社會(huì)溝通社會(huì)學(xué)，缺乏對(duì)一些更為敏感的領(lǐng)域的探討。

3激進(jìn)派：格根的社會(huì)建構(gòu)論

格根用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)涵蓋后經(jīng)驗(yàn)主義、后結(jié)構(gòu)主義、無(wú)根基主義和后現(xiàn)代主義等理智運(yùn)動(dòng)(Gergen，2001a)。格根在1973年刊發(fā)的一篇《作為歷史的社會(huì)心理學(xué)》為其社會(huì)建構(gòu)論的提出和發(fā)展掃清了道路。在此文中，格根提出，社會(huì)心理學(xué)首先是一種歷史性探究，它處理的在很大程度上是不可重復(fù)和隨時(shí)間變化的事實(shí)；知識(shí)無(wú)法在一般科學(xué)意義上進(jìn)行積累，因?yàn)檫@種知識(shí)一般無(wú)法超越其歷史局限。從被研究對(duì)象來(lái)講，社會(huì)情境一直處于變遷之中，在越戰(zhàn)中研究得出的心理學(xué)規(guī)律在其他情境中則失去效用；同時(shí)，社會(huì)心理學(xué)的研究結(jié)果也不斷地對(duì)被研究者產(chǎn)生影響，了解態(tài)度改變的影響條件的個(gè)體會(huì)對(duì)相應(yīng)影響產(chǎn)生免疫，這些心理規(guī)律在社會(huì)中的普及也使舊的“規(guī)律”失效。而從研究者角度來(lái)講，社會(huì)心理學(xué)研究帶有價(jià)值負(fù)荷和描述性偏差，研究者因受到社會(huì)文化的影響而帶著某種價(jià)值觀進(jìn)入其研究，同時(shí)也往往順應(yīng)社會(huì)價(jià)值來(lái)使其研究富有意義，而且研究結(jié)果也根據(jù)社會(huì)文化來(lái)做出價(jià)值判斷。而社會(huì)文化卻處于變遷之中，這既與歷史情境相聯(lián)系，也與科學(xué)研究中的范式轉(zhuǎn)換有關(guān)。在此意義上，社會(huì)心理學(xué)知識(shí)具有歷史局限性(Gergen，1973)。

對(duì)于格根(Gergen，1985)，社會(huì)建構(gòu)論主要關(guān)注于闡述人們?nèi)绾蚊枋觥⒔忉尰蛘f(shuō)明他們置身于其中的世界(包括他們自己)。在元理論層面，社會(huì)建構(gòu)論研究一般包含下面四個(gè)假設(shè)中的一個(gè)或多個(gè)。第一，我們所認(rèn)為的世界經(jīng)驗(yàn)本身并不能呈現(xiàn)出我們理解世界的那些詞語(yǔ)。社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言在促成和限制現(xiàn)實(shí)建構(gòu)中的重要作用，而質(zhì)疑知識(shí)的客觀基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)本身并無(wú)法存留，而是通過(guò)語(yǔ)言才能夠被標(biāo)識(shí)、表達(dá)和溝通，而在慣例和協(xié)議之下，特定經(jīng)驗(yàn)才被客體化。極而言之，沒(méi)有語(yǔ)言人們甚至無(wú)法感知和確定特定經(jīng)驗(yàn)的存在。第二，人們用以理解世界的詞語(yǔ)是社會(huì)造物，是特定歷史情境中人們相互交流的產(chǎn)物。個(gè)體賦予事物的意義變動(dòng)性較大，事物意義只有在群體交流中才能通過(guò)共識(shí)而變得相對(duì)穩(wěn)定。第三，一種既定理解方式的盛行或長(zhǎng)時(shí)間存在并不是從根本上基于這種視角在經(jīng)驗(yàn)中的有效性，而是基于溝通、協(xié)商、沖突和修辭等社會(huì)過(guò)程的變遷。第四，協(xié)商性理解在社會(huì)生活中至關(guān)重要，因?yàn)樗c人們參與的很多其他活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，對(duì)世界的描述和解釋本身也是一種社會(huì)行動(dòng)。例如，對(duì)他人的負(fù)面認(rèn)識(shí)也往往會(huì)有消極應(yīng)對(duì)行為相伴隨。

在格根的社會(huì)建構(gòu)論脈絡(luò)下，各種解釋再也無(wú)法根據(jù)其與事實(shí)的符合程度來(lái)評(píng)價(jià)，而取而代之的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是生成性(generativity)(Osbeck，1993)。格根(Gergen，1982，p.109)認(rèn)為，具有生成性的理論可以挑戰(zhàn)特定文化中的一些引導(dǎo)性預(yù)設(shè)、提出關(guān)于社會(huì)生活的根本性問(wèn)題、形成對(duì)被認(rèn)為理所當(dāng)然的事物的再思考，以及促成新的社會(huì)行為方式。這可以說(shuō)是為社會(huì)建構(gòu)論量身定做的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)在論和建構(gòu)論最重要的區(qū)別在于一種社會(huì)建構(gòu)論本體論。社會(huì)建構(gòu)論與實(shí)在論的差異是本體論的，而非認(rèn)識(shí)論的。激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論最為核心的觀點(diǎn)是：最根本的人類(lèi)現(xiàn)實(shí)是對(duì)話。既然人類(lèi)現(xiàn)實(shí)無(wú)法通過(guò)物理的結(jié)構(gòu)保持存在，它們就只能通過(guò)人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)活動(dòng)中的不斷再造來(lái)維持存在。在此過(guò)程中，人們相互判斷他們的行為是否符合他們所認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)并相互糾正。這些判斷和評(píng)判正是在對(duì)話中發(fā)生的(Shotter，1992，p.176)。這樣一種本體論描述的是并不獨(dú)立于我們的概念和理論話語(yǔ)存在的實(shí)在。社會(huì)建構(gòu)論將不同的認(rèn)識(shí)論視為源于不同的社會(huì)本體論；不僅不同的理解方式源于不同的生活方式，而且被獲知的“現(xiàn)實(shí)”也不同。

如果每一種社會(huì)行為和文化產(chǎn)物都是創(chuàng)造多重意義的資源，那么話語(yǔ)分析是一種合適的社會(huì)建構(gòu)論方法論。話語(yǔ)分析反對(duì)存在真理、存在客觀性和意義源于個(gè)體感知經(jīng)驗(yàn)等觀點(diǎn)。話語(yǔ)分析將研究工作理解為一種詮釋性和創(chuàng)造性而非描述性的實(shí)踐。話語(yǔ)分析的目的在于解釋特定關(guān)于社會(huì)的觀念如何被確定為真理。話語(yǔ)分析具有兩個(gè)寬泛的目標(biāo)。其一，提供一種對(duì)心理學(xué)“客體”(例如心靈、意識(shí)、推理等)、人類(lèi)行為和社會(huì)事件的解釋。其二，通過(guò)利用其他處于邊緣地位的話語(yǔ)來(lái)闡述一般觀念的建構(gòu)特征，推翻被普遍接受的對(duì)“客體”的理解。推翻常規(guī)和真理的價(jià)值在于推翻具有壓制性和剝削性效應(yīng)的制度化話語(yǔ)和生活方式。話語(yǔ)分析的目的不是達(dá)到真理，而是行動(dòng)和改變。知識(shí)的創(chuàng)造不是為了理解，而是為了改造(Durrheim，1997；葉浩生，2003，p.104)。話語(yǔ)分析方法與經(jīng)驗(yàn)方法并不矛盾，它并沒(méi)有試圖排除或代替經(jīng)驗(yàn)方法。通過(guò)經(jīng)驗(yàn)方法建構(gòu)的話語(yǔ)依然有益于人們理解世界。同時(shí)，話語(yǔ)分析的劣勢(shì)在于，它總需要立足于其他話語(yǔ)存在的基礎(chǔ)上，其本身也只是話語(yǔ)。使用話語(yǔ)分析方法需要在研究中將很多一般意義的詞句都加上引號(hào)或劃到括弧之中，這使其一邊闡述一邊也把自己的闡述放在括弧內(nèi)，這種一般蓋墻一邊拆墻的做法最終也難以給人一種確定的解釋。

社會(huì)建構(gòu)論者對(duì)實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)有三方面的批判。首先，在方法論方面，實(shí)驗(yàn)者并不像他們所認(rèn)為的那么客觀，他們無(wú)法將事實(shí)與虛構(gòu)區(qū)分開(kāi)，也無(wú)法發(fā)展出關(guān)于社會(huì)行為因果關(guān)系的準(zhǔn)確無(wú)誤的理論。其次，從學(xué)術(shù)政治上來(lái)講，實(shí)驗(yàn)主義者不僅在認(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的，他們無(wú)法提出一種普遍適用的關(guān)于抽象個(gè)體的理論，而且他們還往往站在作為精英的壓制者一邊。最后，實(shí)驗(yàn)主義者還有欺騙嫌疑，他們通過(guò)隱瞞其論點(diǎn)的社會(huì)建構(gòu)特征，誤導(dǎo)大眾認(rèn)為其發(fā)現(xiàn)是真理，而非與其獨(dú)特視角有關(guān)的話語(yǔ)(Jost & Kruglanski，2002，pp.170-171；麻彥坤，2006，p.155)。

主流社會(huì)心理學(xué)對(duì)這些批評(píng)做出回應(yīng)。很多社會(huì)心理學(xué)者都認(rèn)為格根的看法不負(fù)責(zé)任地將人們引向絕望(曹天予，1994，p.9)。格根的前導(dǎo)師瓊斯(Edward E.Jones)反對(duì)格根的建構(gòu)論批評(píng)，認(rèn)為這些批判只是對(duì)社會(huì)心理學(xué)漫長(zhǎng)發(fā)展歷史的一點(diǎn)小小的擾動(dòng)。有學(xué)者抱怨，社會(huì)建構(gòu)論帶來(lái)的認(rèn)識(shí)論危機(jī)使很多有前途的學(xué)生打消進(jìn)入社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的念頭，使很多資助機(jī)構(gòu)不再增加對(duì)社會(huì)心理學(xué)研究的預(yù)算。具有諷刺意味的是，實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)者面對(duì)社會(huì)建構(gòu)論的批評(píng)反而加強(qiáng)了其內(nèi)部認(rèn)同，加強(qiáng)了以被批評(píng)方面為標(biāo)簽的學(xué)者隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)。同時(shí)，很多實(shí)驗(yàn)心理學(xué)者都在方法論上變得更加的保守謹(jǐn)慎。他們?cè)诶碚摵徒?jīng)驗(yàn)操作中更加嚴(yán)謹(jǐn)，期刊也變得越來(lái)越嚴(yán)厲，以避免被挑刺(Jost & Kruglanski，2002，pp.170-171)。

在2001和2002年圍繞社會(huì)建構(gòu)論的辯論過(guò)后，格根的激進(jìn)觀點(diǎn)有所緩和，態(tài)度也變得更加謙遜。在其2002年刊發(fā)的一篇文章《超越社會(huì)心理學(xué)中經(jīng)驗(yàn)主義和建構(gòu)主義的鴻溝》中，格根說(shuō)到“盡管有時(shí)社會(huì)建構(gòu)論者對(duì)實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)的批判顯得很傲慢，但建構(gòu)論者本質(zhì)上并不反對(duì)在實(shí)驗(yàn)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)和積累知識(shí)”。格根繼續(xù)說(shuō)到，但如果實(shí)驗(yàn)心理學(xué)能夠聽(tīng)取社會(huì)建構(gòu)論的告誡，注意意義的邊界，他們也將從中獲益(Gergen，2002，p.189)。同樣，在方法論層面，社會(huì)建構(gòu)論如果能將實(shí)驗(yàn)方法也納入其方法資源中，也將獲益匪淺(Gergen，2002，p.190)。

4發(fā)展與局限：一種批判的眼光

社會(huì)建構(gòu)論既有其解釋優(yōu)勢(shì)又有其解釋局限。社會(huì)建構(gòu)論在某些問(wèn)題的探討上非常有洞察力和穿透力。例如，在此視角下，列貝克(Lembcke，1998，p.37)發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)傷后精神緊張障礙(PTSD)只是一個(gè)疾病標(biāo)簽，政府通過(guò)使用這種標(biāo)簽來(lái)對(duì)反戰(zhàn)者進(jìn)行管理和控制。但社會(huì)建構(gòu)論也有其無(wú)法解釋的問(wèn)題。很多建構(gòu)論者支持這樣一種立場(chǎng)，即實(shí)在只存在于一種人為構(gòu)成的意義和結(jié)構(gòu)之中。但這只注意到人類(lèi)創(chuàng)造了社會(huì)，卻忘了社會(huì)也制造人類(lèi)(參見(jiàn) Maynard，1983，pp.459-460)。另外，社會(huì)建構(gòu)論在解決諸如身體、污染和貧困等具有現(xiàn)實(shí)后果的問(wèn)題時(shí)往往力不從心(Siebers，2001)。

有很多事物是沒(méi)有必要用建構(gòu)論視角來(lái)探討的。近年來(lái)，隨著建構(gòu)論的深入人心，似乎社會(huì)建構(gòu)成了隨處可貼的標(biāo)簽，用于揭示或解釋任何令人不滿、甚至無(wú)關(guān)緊要的事物。正如沙利文所說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)論似乎是一個(gè)愛(ài)麗絲餐廳，允許顧客在此名頭下獲得任何東西(Sullivan，1995，p.950)。繁多的這類(lèi)研究，常常使人感到無(wú)聊和失望。既然所有事物都是建構(gòu)的，那還需要依次再去分析嗎？庫(kù)爾特指出，“任何事物的社會(huì)建構(gòu)”也許是作為一種學(xué)術(shù)玩笑開(kāi)始的，但對(duì)于一些人，現(xiàn)在它似乎可以作為對(duì)一個(gè)領(lǐng)域的特征概括。這種越來(lái)越廣的運(yùn)用和誤用，實(shí)質(zhì)上可能源于某種重要理智本質(zhì)的缺乏(Coulter，2001，p.82)。既然社會(huì)建構(gòu)論并不回避價(jià)值負(fù)荷問(wèn)題，那么即便在此視角下，也更應(yīng)該鼓勵(lì)那些揭示隱性壓制、有益于提高人類(lèi)公正、平等和福祉的研究，而拒斥那些沒(méi)有任何理論和實(shí)踐意義的對(duì)“任何事物的社會(huì)建構(gòu)”的分析。

社會(huì)建構(gòu)論的產(chǎn)生和發(fā)展，與其歷史位置不無(wú)關(guān)系。正是在對(duì)前人理論的發(fā)展基礎(chǔ)上，在時(shí)代精神的助推下，社會(huì)建構(gòu)論獲得長(zhǎng)足發(fā)展，但也因其局限性而逐漸失去鋒芒。激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)在某種程度上是對(duì)二十世紀(jì)晚期哲學(xué)和心理學(xué)的歪曲(Zuriff，1998，p.13)。它將激進(jìn)的社會(huì)批判和認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義結(jié)合成一種不靠譜的文化決定論(Hruby，2001，p.55)。后現(xiàn)代式的相對(duì)主義有時(shí)讓人感到迷失和不確定(Raskin，2002，p.17；曹天予，1994，p.9；葉浩生，2004，p.48)。如果站在詹姆斯的實(shí)用主義立場(chǎng)上，激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論的解釋效力是低于溫和社會(huì)建構(gòu)論的(Botschner，1995)。

激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論在將大刀闊斧揮向傳統(tǒng)社會(huì)心理學(xué)時(shí)，自身的腿腳也未能幸免。社會(huì)建構(gòu)論在立論的同時(shí)也在將其敘述放于括弧之內(nèi)，其話語(yǔ)的指涉物充滿不確定性。立論方式不符合人類(lèi)根本的表達(dá)方式，即基于對(duì)自身表達(dá)的肯定和追求對(duì)話中的相對(duì)確定性。無(wú)論是學(xué)術(shù)還是生活，人類(lèi)需要制度化以抵制周遭的不確定性，這也是激進(jìn)社會(huì)建構(gòu)論難以在廣泛范圍內(nèi)長(zhǎng)期維持的原因。正如格根在其前導(dǎo)師瓊斯的追思會(huì)上所言，社會(huì)建構(gòu)論只不過(guò)是學(xué)術(shù)游戲中的一步棋子而已(Jost & Kruglanski，2002，p.172)。社會(huì)建構(gòu)論在其光環(huán)漸退之后，作為社會(huì)心理學(xué)中的理論取向序列中的一環(huán)，與其它各種理論視角一起，為人類(lèi)行為的研究和探索貢獻(xiàn)著力量。

參考文獻(xiàn)

曹天予.(1994).社會(huì)建構(gòu)論意味著什么？——一個(gè)批判性的評(píng)論.自然辨證法通訊，16(4)，1-9.

麻彥坤.(2006).社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)對(duì)維果茨基思想的繼承和發(fā)展.心理科學(xué)進(jìn)展，14(1)，154-160.

楊莉萍.(2004).析社會(huì)建構(gòu)論心理學(xué)思想的四個(gè)層面.心理科學(xué)進(jìn)展，12(6)，951-959.

楊莉萍，葉浩生.(2003).后現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)主義心理學(xué)初探.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，30(5)，99-103.

葉浩生.(2003).第二次認(rèn)知革命與社會(huì)建構(gòu)論的產(chǎn)生.心理科學(xué)進(jìn)展，11(1)，101-107.

葉浩生.(2004).社會(huì)建構(gòu)論與西方心理學(xué)的后現(xiàn)代取向.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，22(1)，43-48.

葉浩生.(2009).社會(huì)建構(gòu)論與心理學(xué)理論的未來(lái)發(fā)展.心理學(xué)報(bào)，41(6)，557-564.

Botschner，J.V.(1995).Social constructionism and the pragmatic entente-a reply.Theory&Psychology，5，145-151.

Burningham，K.，& Cooper，G.(1999).Being constructive：Social constructionism and the environment.Sociology-theJournaloftheBritishSociologicalAssociation，33，297-316.

Coulter，J.(2001).The social construction of what?ScienceTechnology&HumanValues，26，82-86.

Danziger，K.(1997).Therapy as social construction.In S.McNamee & K.J.Gergen(Eds.)，Theory&psychology(pp.399-416).London：Sage.

Durrheim，K.(1997).Social constructionism，discourse，and psychology.SouthAfricanJournalofPsychology-Suid-AfrikaanseTydskrifVirSielkunde，27，175-182.

Faucher，L.(2013).Comment：Constructionisms?EmotionReview，5，374-378.

Gergen，K.(1982).Towardtransformationinsocialknowledge.New York：Springer.

Gergen，K.(2001).Socialconstructionincontext.London：Sage Publications.

Gergen，K.J.(1973).Social psychology as history.JournalofPersonalityandSocialPsychology，26，309-320.

Gergen，K.J.(1985).The social constructionist movement in modern psychology.AmericanPsychologist，40，266-275.

Gergen，K.J.(2002).Beyond the empiricist/constructionist divide in social psychology.PersonalityandSocialPsychologyReview，6，188-191.

Harré，R.(2000).Personalism in the context of a social constructionist psychology-Stern and Vygotsky.Theory&Psychology，10，731-748.

Harré，R.(2002).Public sources of the personal mind-social constructionism in context.Theory&Psychology，12，611-623.

Harré，R.(1984).Personalbeing：Atheoryforindividualpsychology.Cambridge，Mass：Harvard University Press.

Hruby，G.G.(2001).Sociological，postmodern，and new realism perspectives in social constructionism：Implications for literacy research.ReadingResearchQuarterly，36，48-62.

Jost，J.T.，& Kruglanski，A.W.(2002).The estrangement of social constructionism and experimental social psychology：History of the rift and prospects for reconciliation.PersonalityandSocialPsychologyReview，6，168-187.

Lembcke，J.(1998).TheSpittingImage：Myth，Memory，andtheLegacyofVietnam.New York：New York University Press.

Maynard，D.W.(1983).Making sense of reification-schutz，alfred and contructionist theory-thomason.ContemporarySociology-aJournalofReviews，12，459-460.

Osbeck，L.M.(1993).Social constructionism and the pragmatic standard.Theory&Psychology，3，337-349.

Raskin，J.D.(2002).Constructivism in psychology：Personal construct psychology，radical constructivism，and social constructionism.In J.D.Raskin & S.K.Bridges(Eds.),StudiesinmeaningExploringConstructivistPsychology(pp.1-25).New York:Pace University Press.

Roche，B.，& Barnes-Holmes，D.(2003).Behavior analysis and social constructionism：Some points of contact and departure.BehaviorAnalyst，26，215-231.

Sayer，A.(1997).Essentialism，social constructionism，and beyond.SociologicalReview，45，453-487.

Scott，C.L.，& Stam，H.J.(1996).The psychological subject and Harré’s social psychology：An analysis of a constructionist case.JournalfortheTheoryofSocialBehaviour，26，327-332.

Shotter，J.(1992).Social constructionism and realism-adequacy or accuracy.Theory&Psychology，2，175-182.

Siebers，T.(2001).Disability in theory：From social constructionism to the new realism of the body.AmericanLiteraryHistory，13，737-754.

Stam，H.J.(2001).Introduction：Social constructionism and its critics.Theory&Psychology，11，291-296.

Stam，H.J.(2002).Introduction：Varieties of social constructionism and the rituals of critique.Theory&Psychology，12，571-576.

Sullivan，P.A.(1995).Construction experience-Bazerman.CollegeEnglish，57，950-959.

Young，R.A.，& Collin，A.(2004).Introduction：Constructivism and social constructionism in the career field.JournalofVocationalBehavior，64，373-388.

Zuriff，G.(1998).Against metaphysical social constructionism in psychology.BehaviorandPhilosophy，26，5-28.

Social Constructionist Psychology：Scope，Thoughts，and Limitations

Guo Huiling

(School of Social Development，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620)

Abstract：In the 1970s，there were increasing critiques and doubts in the field of experimental psychology concerning its validity and drawbacks，which provided perfect occasions for Social Constructionism to combine with psychological resources.Social Constructionist Psychologists could be divided into Moderates and Radicals.Among the Moderates，Harré’s Social Constructionism made a division between social world and physical world according to whether things are loaded with meaning.Harré’s thought is moderate and cannot be connected with discussions about certain sensitive fields like the Radical Social Constructionism.Among the Radicals，Gergen’s Social Constructionism shared close affinity with postmodern thoughts.Gergen’s thought is full of uncertainty when it regards itself as discourse and construction，which may be the reason why it cannot be accepted by and last among most psychologists.

Key words：Social Constructionist Psychology；Kenneth Gergen；Ram Harré；the Moderates；the Radicals

中圖分類(lèi)號(hào)：B8409

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5184(2015)05-0387-06

通訊作者：郭慧玲，E-mail：huiling.pku@gmail.com。

基金項(xiàng)目：*中國(guó)科學(xué)院心理研究所、美國(guó)TRI富勒心理研究所“中國(guó)宗教文化心理學(xué)研究計(jì)劃”，2013年度“江蘇省博士后科研資助計(jì)劃”(1302001C)。