曾先峰，李 印

（西安外國語大學 經(jīng)濟金融學院，陜西 西安 710128）

價格是市場機制的核心。礦產(chǎn)資源是我國在工業(yè)化進程中重要的能源和原材料，其價格的形成對于資源的合理配置，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的健康發(fā)展至關重要。但當前我國礦產(chǎn)資源的定價機制不合理，資源價格嚴重低于其完全成本和實際價值。以完全成本為基準，建立能夠充分補償資源開發(fā)中的資源耗竭成本和環(huán)境外部成本的科學定價機制，對于完善生產(chǎn)要素價格形成機制，構(gòu)建資源節(jié)約和環(huán)境友好的“兩型社會”，推動人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化建設新格局具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。基于此，對我國礦產(chǎn)品定價機制改革的研究就具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、我國礦產(chǎn)資源定價機制存在問題分析

當前我國礦產(chǎn)資源定價機制存在的問題主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，礦產(chǎn)資源價格構(gòu)成中沒有充分反映資源的稀缺性。礦產(chǎn)資源是可耗竭資源，當代人多耗費一單位資源就意味著后代人要少消費一單位資源，從而為后代人的福利帶來損失，產(chǎn)生了代際之間的外部成本。這種成本被稱為使用者成本（User cost）。為了使代際之間的收入和效用水平保持不變，實現(xiàn)代際之間的帕累托最優(yōu)，需要在開采收入中提取與使用者成本等值的資源租（也稱為霍特林租）。所提取的資源租應該是礦產(chǎn)資源價格的組成部分，以使跨代外部成本內(nèi)部化。但已有的研究發(fā)現(xiàn)，當前我國礦產(chǎn)資源的價格構(gòu)成中僅部分反映了資源的使用者成本（或者稀缺成本），跨代外部性沒有充分的內(nèi)部化。以煤炭資源為例，按照我國煤炭開采中現(xiàn)行資源價款（約相當于噸煤6元）、資源稅（噸煤0.3～5元）和資源補償費（從價1%）的標準，在3%的折現(xiàn)率下煤炭資源的使用者成本至少有78%的部分不能得到補償［1］。

第二，礦產(chǎn)資源的價格構(gòu)成中沒有充分反映環(huán)境外部成本。礦產(chǎn)資源開采業(yè)是高污染行業(yè)，但由于環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)權(quán)制度缺失，資源開采企業(yè)并沒有將全部的環(huán)境外部成本內(nèi)化為企業(yè)的生產(chǎn)成本［2］。以山西省煤炭資源開采為例，山西省噸煤應繳納的生態(tài)環(huán)境稅費合計為24元，而開采噸煤造成的生態(tài)環(huán)境損失價值64.23～68.47元，差額為40.23～44.47元，補償率僅為35.05%～37.37%，生態(tài)環(huán)境的負外部成本中至少有62%的部分不能得到補償［3］。

礦產(chǎn)資源定價機制不合理，在礦產(chǎn)品的國際貿(mào)易中喪失定價權(quán)，使得我國的貿(mào)易條件不斷惡化，國民財富大量流失，并誘發(fā)一系列負面影響。

一是導致資源的浪費和生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化，并阻礙了當前高投入、高消耗、高污染、低效率生產(chǎn)方式的順利轉(zhuǎn)型。國家發(fā)改委副主任解振華提供的數(shù)據(jù)顯示，當前我國礦產(chǎn)資源的總回收率僅為30%，比發(fā)達國家約低20個百分點。根據(jù)2014年版《BP世界能源數(shù)據(jù)統(tǒng)計年鑒》，2013年我國對煤炭、石油、天然氣等一次性能源的消費占世界一次能源消費總量的22.4%，二氧化碳的排放量占世界排放總量的27.1%，而當年我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）占全球 GDP的12.3%（國家統(tǒng)計局，2014）。這表明我國單位GDP的能源消耗以及帶來的環(huán)境污染遠高于世界平均水平。

二是礦產(chǎn)資源的市場定價與政府管制價格并行的二元定價機制使得資源間比價關系不合理，導致資源價格體系混亂。從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈的視角，能源資源等上游生產(chǎn)要素價格與下游工業(yè)制成品價格相比過低，不僅導致資源粗放使用，而且誘發(fā)上下游產(chǎn)業(yè)之間收益分配不公，損失了效率?；趪H資源比價關系的視角，國內(nèi)資源性產(chǎn)品的比價關系存在嚴重扭曲。朱敏（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，國際通用的按熱值計算的煤炭、石油、天然氣的比價關系大致為1∶1.5∶1.35，而 我 國 的 比 價 關 系 大 致 為1∶4∶3［1］。如果以國際比價關系為基準，那么在我國，煤炭的價格與石油和天然氣價格相比過低。另一方面，國際市場上天然氣與原油按熱值計算比價平均為1.05∶1，而我國約為0.4∶1，表明在我國天然氣的價格與石油價格相比嚴重偏低。資源比價關系扭曲使得國內(nèi)企業(yè)不惜以損害國家利益為代價套取國內(nèi)外市場資源價差。

三是由于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的資源定價機制不合理，導致我國初級產(chǎn)品以扭曲的價格供應國際市場，相當于我國以自身的資源耗竭和生態(tài)破壞為代價向國外提供了隱形補貼，造成了國民福利的凈損失。而提高出口關稅以及出口配額的管制措施雖然能夠部分地彌補因低價出口資源造成的國民福利損害，但容易導致國際貿(mào)易爭端。美國、歐盟等西方發(fā)達經(jīng)濟體分別于2009年和2012年就中國限制焦炭、稀土等原材料出口而向WTO提出貿(mào)易爭端請求。我國初級產(chǎn)品出口的國際貿(mào)易爭端背后反映的是因資源定價機制不合理而帶來的“國民福利損失”與“國際貿(mào)易爭端”的“兩難困局”。

四是由于資源定價機制不合理，導致我國在資源性產(chǎn)品的國際貿(mào)易方面痛失定價權(quán)。國內(nèi)稀缺的需要大量進口的礦產(chǎn)品（如鐵礦石）的國際市場價格因“中國因素”而持續(xù)上漲；相反，一些國內(nèi)賦予的礦產(chǎn)品（如焦炭、稀土）的出口價格卻長期在低位徘徊。

二、基于完全成本的礦產(chǎn)資源理論價格

礦產(chǎn)資源的理論價格應該以其開采過程中發(fā)生的完全成本為基準。如果理論價格沒有（或者不完全）補償其中任何一種成本，將會影響到礦產(chǎn)資源的可持續(xù)開發(fā)利用，并造成整個社會福利的損失。

1.生產(chǎn)成本。生產(chǎn)成本即操作和日常維護成本，如原材料、輔助材料成本，燃料動力成本，直接的人工成本，制造費用等。

2.4 培訓與交流相結(jié)合 制度培訓是制度掌握的前提，是確保安全的重要環(huán)節(jié)［3］。每季度對全院護理人員進行制度培訓，包括護理安全與風險干預、老年人的安全管理和不同時段的防護理安全風險干預等。同時，團隊每月在院內(nèi)網(wǎng)站上發(fā)布護理安全信息，建立了護理安全管理的專業(yè)知識題庫，內(nèi)容包括護理安全相關制度和應急預案、個案分析和相關法律法規(guī)等，并定期進行護理安全知識護士知曉率問卷調(diào)查，根據(jù)結(jié)果調(diào)整相關培訓頻率。制作圖文并茂的護理安全手冊供家屬及患者參考使用，定期對全院保潔員和護工等進行授課培訓，并與后勤保障等相關部門配合，在硬件設施等方面促進保障護理安全措施落實。

2.資本成本。資本成本包括更新現(xiàn)有的基礎設施的成本，新的資本投資的成本，償還債務的成本等。資本成本是一種機會成本，投資者必須賺取至少等于資本市場上類似風險投資回報的收益率。與一般商品的生產(chǎn)活動不同，礦產(chǎn)資源的開發(fā)活動面臨更高的風險。因此，礦業(yè)企業(yè)的投資者除了獲得工業(yè)行業(yè)的平均收益率外，還應該享有更高的投資風險溢價。礦業(yè)企業(yè)的投資者面臨的高風險主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是由于礦產(chǎn)資源的開采周期普遍較長，因此，在開采周期內(nèi)投資者有可能面臨產(chǎn)權(quán)制度以及政府管制政策的變遷，從而帶來了政策上的風險；二是礦產(chǎn)資源價格的周期性波動要遠大于普通商品的波動幅度。根據(jù)《BP能源統(tǒng)計報告》（2012年卷），20世紀70年代以來，世界原油價格至少經(jīng)歷了兩次暴漲暴跌過程。第一次是由1978年的13.03桶／美元上漲到1979年的29.75桶／美元，上漲了128.32%，1980年又進一步上漲到35.69桶／美元。第二次的大幅度波動是由1998年的12.21桶／美元逐年上漲到2011年的106.18桶／美元，在13年的時間內(nèi)上漲了8.7倍。國際市場上稀土價格在2009—2010年也經(jīng)歷了一輪暴漲，2010年碳酸稀土的價格較2009年上漲了227.94%。

基于礦產(chǎn)資源開發(fā)活動的高風險，礦業(yè)投資者在獲得工業(yè)行業(yè)的平均利潤率外，還應該獲得因承擔了高風險而帶來的風險溢價。因此，礦業(yè)投資的資本收益率（η）為η＝γ＋ε，其中γ為政策資本回報率，ε為風險溢價。（2006）James Otto指出，世界上的礦業(yè)大國如瑞典的礦業(yè)投資回報率為15.7%，智利為15%，阿根廷為13.9%，澳大利亞為12.7%，這四個國家的投資回報率平均值為14.33%［4］。

3.使用者成本。礦產(chǎn)資源屬于可耗竭性的自然資源，一旦被開采利用，資源的實物形態(tài)將逐漸減小，直至完全耗盡。在這個意義上，資源的可耗竭性意味著當代人與后代人在消費礦產(chǎn)資源方面存在此消彼長的替代關系。由于使用者成本是當代人多消耗一單位可耗竭資源而給后代人造成的機會損失（Daly，1989）［5］，因此，“后代人的機會損失應得到因當代人的行為導致資源減少而給予的補償”（Rosen，1974）［6］。基于此，在可持續(xù)發(fā)展與代際公平的意義上，對后代人機會損失的補償應該內(nèi)涵于礦產(chǎn)資源的價格中。

4.環(huán)境外部成本。礦產(chǎn)資源的開采產(chǎn)生了嚴重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，構(gòu)成了開發(fā)中的生態(tài)環(huán)境外部成本。根據(jù)經(jīng)濟學中外部成本內(nèi)部化的要求，礦產(chǎn)資源的開采者應該補償因開采行為而導致的環(huán)境損害，補償?shù)某杀具M入企業(yè)的生產(chǎn)成本，并因此成為礦產(chǎn)資源價格的組成部分。

我們認為，我國礦產(chǎn)資源定價機制的改革應該以反映資源開采過程中完全成本的理論價格為依據(jù)。礦產(chǎn)資源的理論價格由四部分組成：企業(yè)的生產(chǎn)成本、資本成本、反映資源稀缺性的使用者成本，以及環(huán)境負外部成本。用公式表示為P＝C＋R＋U＋E。其中P為礦產(chǎn)資源的理論價格，C為生產(chǎn)成本，D為使用者成本，E為環(huán)境外部成本，R為資本成本，且R＝K＊η，K為資本存量。

三、礦產(chǎn)資源的定價機制改革——以上市公司國投新集的煤炭資源為例

當前，中國能源消費結(jié)構(gòu)中煤炭消費量占一次能源總消費量的70%以上。本文以上市公司國投新集（股票代碼：601918）的煤炭資源為例，基于完全成本計算該公司煤炭的理論價格，并與其實際價格進行比較。國投新集是全國煤炭企業(yè)百強之一，2011年的總資產(chǎn)達222億元。

根據(jù)表1，國投新集公司煤炭資源的生產(chǎn)成本（制造成本與期間費用的加總）為386.05元／噸，承擔的資源成本為7.58元／噸，環(huán)境成本為24.15元，一般稅費為115.09元／噸。該公司以上成本合計532.87元／噸，商品煤的銷售價格為642.92元／噸，噸煤銷售利潤（對應于資本成本）為110.04元／噸。另外，如果扣減一般稅費，那么該公司不含稅的煤炭資源價格為527.83元／噸。

表1 2011年國投新集公司煤炭資源的生產(chǎn)成本與稅費構(gòu)成 （單位：元／噸）

2.國投新集公司煤炭資源的理論價格。

首先，實際成本。在計算國投新集公司煤炭資源的生產(chǎn)成本時，以其實際發(fā)生的成本為依據(jù)，即噸煤的生產(chǎn)成本仍然為386.05元。

其次，資本成本。2011年年報顯示，國投新集公司的固定資產(chǎn)均值為74.8億元，根據(jù)James Otto（2006）的發(fā)達國家礦業(yè)投資的平均回報率（包含了風險溢價）為14.33%，那么該公司的資本成本約為10.72億元，分攤到噸煤的資本成本約77.46元／噸。

再次，使用者成本。對使用者成本的準確核算一直是資源有償使用的難點。李國平、吳迪（2004）等學者使用傳統(tǒng)的使用者成本法對煤炭、石油和天然氣資源的使用者成本進行了測算［7］。李伯強（2012）使用 Hartwick和 Hageman（1991）提出的對使用者成本法的修正方法，計算了中國煤炭資源的耗竭成本［8-9］。曾先峰等（2013）對傳統(tǒng)的使用者成本做了兩方面修正，考慮了通貨膨脹和資源耗損（浪費）的影響，并用修正后的方法研究了煤炭、石油、天然氣的使用者成本［10］。本文使用曾先峰等（2013）的計算方法，估算出2011年在3%貼現(xiàn)率下煤炭資源的使用者成本為55.78元／噸。

這里需要說明的是，使用者成本對貼現(xiàn)率的選擇非常敏感①對于煤炭資源，在1%貼現(xiàn)率下，2011年煤炭的使用者成本為397.10元／噸，5%貼現(xiàn)率下的使用者成本為8.15元／噸。。綜合考慮目前我國經(jīng)濟發(fā)展所處的階段以及資源可持續(xù)開采利用的壓力日趨增大，我們以3%的貼現(xiàn)率下的使用者成本為基準來核算煤炭資源的理論價格。

最后，環(huán)境外部成本。國內(nèi)學者對于我國不同地區(qū)煤炭資源開采環(huán)節(jié)的環(huán)境外部成本分別進行了估算。如茅于軾等（2007）的估算結(jié)果是，在開采環(huán)節(jié)，全國平均的噸煤環(huán)境外部成本約69.47元［11］。山西省環(huán)保局《山西省煤炭開采環(huán)境污染和生態(tài)破壞經(jīng)濟損失評估研究報告》得出山西省在2003年噸煤開采造成的生態(tài)環(huán)境價值損失約64.23元。本文以茅于軾和山西環(huán)保局估算結(jié)果的平均值66.85元／噸作為煤炭資源開采環(huán)節(jié)的生態(tài)環(huán)境外部成本。需要指出的是，資源開采中生態(tài)環(huán)境價值損失是動態(tài)變化的，在量上并不可能精確測算。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)計算出國投新集公司2011年煤炭資源不含稅的理論價格為586.14元／噸，比該公司當年實際的不含稅價格高58.32元／噸。實際價格低于理論價格約11個百分點。

3.實際價格低于理論價格的原因分析。對比國投新集公司煤炭資源的理論價格與實際價格各構(gòu)成部分之間的關系，發(fā)現(xiàn)存在三方面的扭曲。一是耗竭成本方面的扭曲。在3%貼現(xiàn)率下，煤炭資源的使用者成本為55.78元／噸，而企業(yè)實際繳納的資源稅費僅為7.58元／噸，兩者相差48.2元／噸，有86.4%的資源耗竭成本沒有被補償，這說明當前在煤炭資源開采環(huán)節(jié)存在較大的資源耗竭外部成本。二是環(huán)境成本方面的扭曲。開采噸煤實際造成的生態(tài)環(huán)境損失價值66.85元，而企業(yè)實際繳納的環(huán)境稅費為24.14元／噸，兩者相差42.71元／噸，約有64%的生態(tài)環(huán)境損害價值沒有被補償，表明在煤炭資源開采環(huán)節(jié)存在嚴重的環(huán)境外部成本。三是資本成本的扭曲。根據(jù)發(fā)達國家資源開采行業(yè)包括了風險溢價的資本收益率核算的資本成本為77.46元／噸，而實際上企業(yè)提取的資本成本為110.04元／噸，企業(yè)的超額利潤為32.58元／噸。資源開采企業(yè)之所以有超額利潤存在，其原因在于，由于當前在我國缺乏有效的資源使用者成本與環(huán)境外部成本的補償機制，那些本應該用于補償兩個外部成本的資金被作為企業(yè)的超額利潤而存在［12］。也就是說，礦業(yè)企業(yè)超過風險溢價部分的超額利潤是以犧牲代際公平和礦區(qū)生態(tài)環(huán)境損害為代價的。

四、完善礦產(chǎn)資源定價機制的對策建議

完善礦產(chǎn)資源定價機制，關鍵在于按照要完全補償資源的耗竭成本和環(huán)境外部成本，使礦產(chǎn)資源的價格能夠真實反映其價值和完全成本。為此，本文提出以下政策建議。

第一，盡快核算每一種礦產(chǎn)品的資源耗竭成本和環(huán)境外部成本，并據(jù)此建立礦產(chǎn)品的價格基準或指導價格。當?shù)V產(chǎn)品的價格低于指導價格時，政府可以以一定的收購價格儲存礦產(chǎn)品，而當?shù)V產(chǎn)品的市場價格高于其指導價格時，政府可向礦產(chǎn)品征收特別收益金。

第二，推進礦產(chǎn)品的稅費制度改革。按照完全內(nèi)部化兩個外部成本的要求改革礦產(chǎn)品的稅費制度。首先，提高資源稅的征收標準，使資源稅費額與資源的使用者成本相等。2014年10月，國務院決定對我國資源稅進行新一輪改革，此輪改革涉及清理涉煤收費基金、煤炭資源稅由從量計征改為從價計征，以及調(diào)整油、氣資源稅政策等內(nèi)容。煤炭資源稅率定為從價的2%～10%，具體稅率由各省、自治區(qū)和直轄市自定。但從實際情況看，各地區(qū)確定的稅率尚缺乏科學依據(jù)，隨意性較大。其次，要建立以礦業(yè)企業(yè)為主體的礦區(qū)生態(tài)補償機制。通過環(huán)境稅、排污權(quán)拍賣、土地復墾制度等多種生態(tài)補償方式，實現(xiàn)礦區(qū)生態(tài)環(huán)境外部成本的完全內(nèi)部化。通過對礦產(chǎn)品資源環(huán)境稅費征收及運用體制的改革完善，調(diào)節(jié)礦產(chǎn)品的成本和利潤的構(gòu)成，使礦產(chǎn)資源的成本各構(gòu)成要素的價格等于其成本各構(gòu)成要素的價值，實現(xiàn)資源開采企業(yè)的資源耗竭成本和環(huán)境損失成本的充分內(nèi)部化。

第三，提高礦產(chǎn)資源開采環(huán)節(jié)進入的科學標準，包括環(huán)保標準、技術(shù)標準、安全標準等，提高資源生產(chǎn)企業(yè)的準入門檻。

［1］朱敏.我國現(xiàn)行資源定價體系存在五大問題［N］.中國經(jīng)濟時報，2009-01-19（4）.

［2］宋敏，蘇永樂.陜西能源—環(huán)境—經(jīng)濟系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展評估研究［J］.西安財經(jīng)學院學報，2012（5）：43-49.

［3］吳文慶.我國資源環(huán)境價格的改革路徑選擇與配套措施研究［J］.價格理論與實踐，2011（8）：33-34.

［4］J OTTO，M BERAUN，J CORDES.Global mining taxation comparative study［M］.2nd edition，Beijing：Geological Publishing House of the Ministry of Land and Resources，2006.

［5］DALY H E ，J B COBB.For the common good：redirecting the economy toward community，the environment and a sustainable future［M］.Boston：Beacon Press，1989.

［6］ROSEN，S HEDONIC.Prices and implicit markets：product differentiation in pure competition［J］.Journal of Political Economy，1974，82（1）：34-55.

［7］李國平，吳迪.使用者成本法及其在煤炭資源價值折耗測算中的應用［J］.資源科學，2004（3）：123-129.

［8］李伯強，等.資源稅改革：以煤炭為例的資源經(jīng)濟學分析［J］.中國社會科學，2012（2）：58-78.

［9］J M HARTWICK，A P HAGEMAN.Economic depreciation of mineral stocks and the contribution of EI serafy［M］.Washingtom D.C：World Band，1991.

［10］曾先峰，李國平.非再生能源資源使用者成本：一個新的估計［J］.資源科學，2013（2）：439-446.

［11］茅于軾，盛洪，楊富強.煤炭的真實成本［M］.北京：煤炭工業(yè)出版社，2008.

［12］周肖肖，等.環(huán)境約束下的化石能源跨期開采路徑比較研究［J］.統(tǒng)計與信息論壇，2014（7）：103-108.