自媒體時代，學(xué)術(shù)批評邊界何在

中國人民大學(xué)歷史學(xué)院碩士新生郝相赫在微信朋友圈批其學(xué)術(shù)前輩為“庸才”和“漢奸”的嘲諷言論，導(dǎo)師孫家洲教授對此“極為震怒”，斥其為“狂徒”，網(wǎng)發(fā)公開信要“斷絕師生關(guān)系”。對此，郝相赫發(fā)文反擊，稱自己的名譽(yù)受損。

事發(fā)后，人大歷史學(xué)院院辦稱目前正在積極處理此事，而郝相赫通過新注冊的微博再次發(fā)聲，他在道歉信中說“一定深刻檢討，痛改前非，認(rèn)真學(xué)習(xí)”。

當(dāng)社交媒體遭遇師生關(guān)系，學(xué)術(shù)批評、教育批評的邊界又在哪？

朋友圈“吐槽”不以客觀理性為最高準(zhǔn)則

胡蕭力（北京大學(xué)法學(xué)博士，美利堅大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者）

社交傳媒和自媒體的飛速發(fā)展給傳統(tǒng)媒體帶來巨大沖擊，也帶來一系列法律和社會問題，而言論自由的邊界和范圍，是最為重要的一方面。

傳統(tǒng)上，我們論及言論自由的邊界，一般是站在媒體與公權(quán)力不斷博弈的語境中，探討法律和公權(quán)力對媒體言論的管制是否恰當(dāng)合理。媒體影響范圍及管制程度顯然應(yīng)該與個人私下的言論有所區(qū)別。

排除一對一的聊天場景，微信上的言論空間主要有三種：朋友圈、群組和公眾號，而這三者的向外輻射性和影響范圍是依次遞增的。

“朋友圈”最為私密。在朋友圈發(fā)表見解和評論并不以客觀和理性為最高準(zhǔn)則。雖然“背后說人壞話”在道德上是可以指摘的，但只要沒構(gòu)成對他人的傷害，就不該受懲罰。這就是約翰·密爾在《論自由》中的觀點(diǎn)：人有鄙視人的自由，也有不受鄙視的權(quán)利。

公眾號是一種作為“自媒體”的存在，與傳統(tǒng)媒體并無二致，我們不能因其帶有更強(qiáng)的個人色彩而忽略公共空間的屬性，如果說朋友圈中的過激言論可界定為“吐槽”，公眾號中對他人人格、名譽(yù)的負(fù)面評價就有可能涉及道德和民事關(guān)系中的侮辱，情節(jié)嚴(yán)重的還可能涉及刑事犯罪。

就言論影響的空間邊界來看，微信群介于朋友圈和公眾號之間，更類似圓桌會議，討論本身就是對其中“錯誤”言論的最好限制。

因此，朋友圈是私人場所，公眾號是公眾領(lǐng)域。在前者“吐槽”和在后者發(fā)公開信性質(zhì)不同，影響范圍也不可等量齊觀。

權(quán)威社會和鄉(xiāng)愿傳統(tǒng)無益于人才振興

張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院副院長，教授）

中國社會是熟人社會，在熟人圈子里，大家?guī)缀醵际青l(xiāng)愿之士，很難做到“我口說我心”，往往是口說一套，內(nèi)心想的卻可能是另一套，久而久之形成特有的人格分裂現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)上狼奔豕突的言論，固然泥沙俱下，甚至侵害到一些人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利，需要加以適當(dāng)規(guī)范。但是，吾人不能不認(rèn)識到，這種失控言論中涉及學(xué)術(shù)著作部分，存在一種可貴的精神———對于權(quán)威的懷疑精神。

權(quán)威就是合法的權(quán)力。權(quán)威人格組成的社會，依靠對不服從行為進(jìn)行懲罰和威脅來建立秩序。我國明代著名學(xué)者李卓吾先生以七十高齡下獄，用剃刀自刎，罪名就是離經(jīng)叛道，對于儒家權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，為當(dāng)時社會所不容，使這位真正意義上的具有批判性的知識分子遭到被整肅的命運(yùn)。

不能容忍挑戰(zhàn)權(quán)威的壓制做法，造成的惡果只能是人才不振。就整個社會而言，為了避免無政府狀態(tài)和人們相互間的損害，控制往往是必要的，但過分的控制對于具有自主需要和榮譽(yù)意識的個人來說卻造成心靈的窒息，從而造成社會范圍內(nèi)不斷的精神死亡。

過度的控制只會扼制一個人實(shí)現(xiàn)自我的動力，也就“謀殺”了促成獨(dú)立學(xué)術(shù)探索的心理機(jī)制?！敖甜B(yǎng)有道，人材自出”，這里所說的“教養(yǎng)”可以理解為：為人才產(chǎn)生提供良好的環(huán)境，在制度方面確立促使人才產(chǎn)生的激勵機(jī)制。

大學(xué)有必要建立調(diào)整師生關(guān)系、維護(hù)師生正當(dāng)權(quán)益的重要機(jī)制———倫理委員會。一種成熟的師生倫理規(guī)范能為類似老師將弟子“逐出師門”的做法提供救濟(jì)的可能性，而這一做法顯然值得引申討論。

教師的學(xué)術(shù)道德判斷自主權(quán)

當(dāng)受尊重和保護(hù)

張端鴻（同濟(jì)大學(xué)高等教育研究所講師、復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)博士）

在傳統(tǒng)社會，血緣和宗法關(guān)系是協(xié)調(diào)社會關(guān)系的主要形態(tài)。師徒關(guān)系本質(zhì)是血緣、宗法關(guān)系之外的一種特殊人倫關(guān)系。師徒雙方盡管不受國家制度約束，但也受到倫理與習(xí)俗的約束。

可在現(xiàn)代社會，教育關(guān)系本質(zhì)上是一種法律關(guān)系，師生關(guān)系也受到法律和制度的約束。這其實(shí)是一種契約關(guān)系，導(dǎo)師和研究生是一種對等的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系：雙方既存在指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，也存在平等合作關(guān)系。

所以，在大學(xué)里研究生導(dǎo)師變更屬于正常的學(xué)術(shù)事務(wù)，并不值得大驚小怪。

但社會應(yīng)當(dāng)保護(hù)教師在學(xué)術(shù)道德認(rèn)知和判斷方面的權(quán)威，高校應(yīng)在合法、合理的程序范圍內(nèi)，允許教師對學(xué)術(shù)道德判斷擁有自主權(quán)，切不可迫于強(qiáng)大的社會輿論壓力而隨意影響教師的行為。什么樣的言論屬于學(xué)術(shù)評論和學(xué)術(shù)探討，什么樣的言論屬于惡意嘲諷和人身攻擊，社會應(yīng)當(dāng)相信導(dǎo)師的判斷。

另外，導(dǎo)師和研究生通過電子郵件、微信朋友圈進(jìn)行互動，不應(yīng)簡單界定為私人互動，具有指導(dǎo)性質(zhì)的行為同樣屬于導(dǎo)師的公務(wù)行為。

研究生是成年人，必須對自己的言行負(fù)責(zé)。如果我們考慮到那些“躺槍”學(xué)者由于語言暴力而遭受的無辜傷害，就不會對涉事同學(xué)懷有無原則的包容。

更為重要的是，如何用法治思維考量“導(dǎo)師-研究生”關(guān)系調(diào)整的程序和機(jī)制問題，確保雙方的權(quán)利得到更好的保護(hù)。顯然大學(xué)需通過導(dǎo)師制度的修訂，進(jìn)一步完善相關(guān)的程序和機(jī)制，明確相關(guān)爭執(zhí)和沖突的裁決機(jī)制。

過度吹捧或亂打亂殺，

都不是學(xué)術(shù)探討的“正確打開方式”

嚴(yán)?。▽ν饨?jīng)貿(mào)大學(xué)博士后）

“學(xué)者的研究沒有抄襲，就不存在學(xué)術(shù)道德問題;學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和史實(shí)解讀可以爭論，但不能上綱上線到政治或道德高度去;研究中的錯訛理當(dāng)指正，惟應(yīng)實(shí)事求是，與人為善。”歷史學(xué)教授楊奎松的這段關(guān)于學(xué)術(shù)批評和討論的論述我深以為意。

依此來看，包含“垃圾”、“漢奸”字樣的以學(xué)術(shù)討論為名的批評便失了原則，沒有規(guī)范的表達(dá)，脫離學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)話語，甚至以情緒化的語言進(jìn)行人身攻擊，一句“私下吐槽”的辯白難以為己正名。

學(xué)術(shù)批評無禁區(qū)，惟此才能推動學(xué)術(shù)繁榮。我更愿意相信，導(dǎo)師震怒的初衷肯定不是為了阻塞言之有理、言之有據(jù)的學(xué)術(shù)批評，產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”令未來的批評者因害怕被“逐出師門”而不敢批評也絕非他所愿。

但我們的學(xué)術(shù)圈顯然缺乏良性的、建設(shè)性的學(xué)術(shù)批評機(jī)制。現(xiàn)在常見的過度吹捧或亂打亂殺都不是學(xué)術(shù)探討的“正確打開方式”。

導(dǎo)師為人為文的底線不可突破，但更需注意的是，學(xué)生的學(xué)術(shù)規(guī)范，作為學(xué)術(shù)人的素養(yǎng)問題，也是導(dǎo)師的責(zé)任。在這些方面出了問題，導(dǎo)師要首先自己吞下苦果。抱怨、哭喊、震怒、發(fā)公開信都是下策，導(dǎo)師必須告訴學(xué)生什么樣的學(xué)術(shù)規(guī)范是正常的，哪些是錯誤的。

再回到這個個案，我期待的事件走向是無論“重回師門”還是“另擇良師”，老師可以教會學(xué)生規(guī)范的、坦誠的學(xué)術(shù)表達(dá)、討論和批評渠道及方式，將“初生牛犢”的銳氣和勇氣轉(zhuǎn)化為未來學(xué)術(shù)研究的無限可能。