王天叢等

摘要：目的：分析拔除前磨牙對(duì)II1患者Bolton指數(shù)全牙比的影響。方法：選擇安氏 II1錯(cuò)牙合51例，其中上下頜拔除第一前磨牙為第一組，共35例，上頜拔除第一前磨牙、下頜拔除第二前磨牙為第二組，共16例，測(cè)量兩組矯治前后全牙比并進(jìn)行分析研究。對(duì)矯治后模型進(jìn)行PAR指數(shù)評(píng)估，挑選出38例矯治后PAR總分為0的病例作為滿意病例，測(cè)量其矯治后全牙比。結(jié)果：兩組病例矯治前全牙比無明顯差異，第二組病例矯治后全牙比較第一組病例大，兩組病例治療后全牙比較矯治前全牙比均明顯減小。滿意病例矯治后全牙比為88.88%±1.87%。結(jié)論：對(duì)于II1患者來說，兩種拔牙模式均使矯治后Bolton指數(shù)全牙比較矯治前變小，上頜拔除第一前磨牙、下頜拔除第二前磨牙矯治后全牙比較上下頜拔除第一前磨牙大。矯治后滿意病例全牙比為88.88%±1.87%，對(duì)正畸臨床有一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞： 拔牙；Bolton 指數(shù)；全牙比

正畸臨床中常需拔牙矯治，拔牙后Bolton指數(shù)會(huì)變化[1，2]，不同的拔牙模式對(duì)Bolton指數(shù)的影響可能也不同[2]。既往關(guān)于拔牙模式對(duì)Bolton指數(shù)影響的文獻(xiàn)多采用對(duì)矯治前模型進(jìn)行模擬拔牙的方式進(jìn)行研究，樣本的選擇多沒有考慮不同的錯(cuò)牙合類型所造成的影響。對(duì)于安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合患者，常采用拔除上下頜第一前磨牙或拔除上頜第一前磨牙下頜第二前磨牙的方式來改善患者面型、上前牙突度、調(diào)整磨牙關(guān)系及解除擁擠。本研究對(duì)兩種拔牙方式對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合患者Bolton指數(shù)全牙比變化進(jìn)行研究。

1材料和方法

1.1 研究對(duì)象

本研究51例患者來自南京市口腔醫(yī)院正畸科門診，就診時(shí)間為2012年-2014年；年齡為10～35 歲， 平均13.5 歲。51例矯治患者根據(jù)不同治療方法分為兩組，第一組：拔上下頜第一前磨牙組，35例；第二組：拔上頜第一前磨牙組下頜第二前磨牙組，16例。選擇標(biāo)準(zhǔn)： （1） 治療前診斷為安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合（2）覆蓋大于3mm（3）無先天缺牙等畸形（4）治療前后的模型保存完好，牙齒形態(tài)清晰。

1.2研究方法

1.2.1 Bolton指數(shù)計(jì)算

用游標(biāo)卡尺進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量每個(gè)病例治療前后上下頜模型第一恒磨牙至對(duì)側(cè)第一恒磨牙之間的每顆牙的最大近遠(yuǎn)中徑。不同時(shí)間重復(fù)測(cè)量2 次記錄其平均值， 兩次測(cè)量值相差0. 3 mm 以上者重新測(cè)量。

將測(cè)量均值代入計(jì)算公式， 計(jì)算Bolton 指數(shù)的全牙比， 并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析：

全牙比= （下頜6- 6 牙齒寬度總和/上頜6- 6 牙齒寬度總和） ×100%。

1.2.2 PAR指數(shù)測(cè)量

用游標(biāo)卡尺和直尺對(duì)兩組患者治療后的模型進(jìn)行PAR指數(shù)測(cè)量。具體測(cè)量評(píng)分方法及矯治效果分級(jí)參考Richmond等關(guān)于PAR指數(shù)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)[5]。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用 SPSS 12.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析 ，采用配對(duì)T檢驗(yàn)及成組設(shè)計(jì)T檢驗(yàn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2結(jié) 果

兩組病例矯治前后全牙比見表一，經(jīng)成組設(shè)計(jì)T檢驗(yàn)表明兩組病例矯治前全牙比無明顯差異，但第二組矯治后全牙比較第一組大（p<0.05），經(jīng)配對(duì)T檢驗(yàn)表明兩組病例矯治后全牙比較矯治前全牙均明顯減?。╬<0.05）；下頜第一前磨牙寬度與下頜第二前磨牙寬度見表二，經(jīng)成組設(shè)計(jì)T檢驗(yàn)表明下頜第一前磨牙寬度稍大于下頜第二前磨牙（p<0.05）；對(duì)矯治后模型進(jìn)行PAR指數(shù)測(cè)量，其中38例病例矯治后PAR指數(shù)為0分，將這38例病例作為滿意病例，其Bolton指數(shù)矯治前后全牙比見表三，第一組滿意病例和第二組滿意病例矯治前后全牙比無明顯差別，因此合并計(jì)算。

表一 兩組病例Bolton指數(shù)矯治前后全牙比

表二 下頜第一前磨牙、下頜第二前磨牙寬度

表三 矯治后滿意病例Bolton指數(shù)全牙比

3討論

正畸治療的目標(biāo)是獲得良好的咬合，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)受到很多因素的影響，其中一個(gè)重要因素就是上下頜牙量的匹配。1958 年，Bolton[1]提出了Bolton 指數(shù)，自此正畸界也越來越重視上下頜牙量關(guān)系，將 Bolton 指數(shù)作為臨床診斷、設(shè)計(jì)中常規(guī)測(cè)量分析項(xiàng)目。

關(guān)于不同錯(cuò)牙合類型與Bolton指數(shù)不調(diào)相關(guān)性的研究比較多，Nie[3]的研究發(fā)現(xiàn)，牙量不調(diào)是引起錯(cuò)牙合畸形的重要因素，安氏Ⅲ類錯(cuò)牙合畸形患者的前牙比、后牙比和全牙比均大于安氏Ⅰ類錯(cuò)牙合畸形患者的比值，更大于安氏Ⅱ類錯(cuò)牙合畸形患者的比值。另外一些研究也發(fā)現(xiàn)在安氏Ⅲ類錯(cuò)牙合畸形患者中下頜牙量相對(duì)較大導(dǎo)致Bolton指數(shù)較大[4]。另外， Ⅱ類、 Ⅲ類錯(cuò)牙合患者矯治后 ，上下頜前牙常有代償性的唇舌向傾斜 ，這些代償性的唇舌向傾斜很可能影響到牙齒最終的咬合。在研究拔牙或不拔牙矯治Bolton指數(shù)的變化與咬合的關(guān)系時(shí)，按不同錯(cuò)牙合類型，以矯治結(jié)束后的牙牙牙合模型進(jìn)行研究對(duì)臨床更具有指導(dǎo)意義。既往關(guān)于拔牙模式對(duì)Bolton指數(shù)的影響的文獻(xiàn)多采用對(duì)術(shù)前模型進(jìn)行模擬拔牙的方式進(jìn)行研究，且樣本的選擇多沒有考慮不同的錯(cuò)牙合類型所造成的影響[2]，本研究選擇了II1患者，對(duì)矯治后的模型進(jìn)行測(cè)量。

Bolton[1]指出在拔除4個(gè)前磨牙正畸治療后， 其全牙比會(huì)減小到 87%～ 89% ，并認(rèn)為拔牙病例的咬合預(yù)測(cè)不應(yīng)以未拔牙的全牙比作為標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外的多項(xiàng)研究也證實(shí)了這點(diǎn)[2，3，4]。本研究也得出兩組病例矯治后全牙比較矯治前全牙均明顯減小，也證實(shí)了該觀點(diǎn)。第二組病例矯治后bolton指數(shù)全牙比較第一組病例稍大，這與有些學(xué)者關(guān)于不同拔牙模式對(duì)Bolton指數(shù)影響會(huì)不同的觀點(diǎn)相近[4，5]，經(jīng)測(cè)量下頜第一前磨牙寬度較下頜第二前磨牙寬度稍大，這可能是導(dǎo)致第二組病例矯治后bolton指數(shù)全牙比較第一組病例稍大的原因。

對(duì)矯治后模型進(jìn)行PAR指數(shù)測(cè)量，其中38例病例矯治后PAR指數(shù)為0分，說明這些病例達(dá)到了較理想的咬合，將這38例病例作為滿意病例進(jìn)行測(cè)量。第一組和第二組矯治前后全牙比無明顯差別，因此合并計(jì)算，咬合理想病例的全牙比為88.88%±1.87%，對(duì)于II1患者的治療具有一定的臨床指導(dǎo)意義。

4結(jié) 論

對(duì)于II1患者，拔除上下頜第一前磨牙及拔除上頜第一前磨牙、拔除下頜第二前磨牙兩種矯治方式都會(huì)使Bolton指數(shù)全牙比較矯治前變小，第二組病例矯治后bolton指數(shù)全牙比較第一組病例稍大，此兩種拔牙模式矯治后最適全牙比為88.88%±1.87%。

參考文獻(xiàn)：

[1]BoltonWA. Disharmony in tooth size and its relation to the analysis and treatment of malocclusion [J]. Angle Orthod ，1958， 28： 113-130.

[2]李玉超，朱朝霞，李敏，等.正畸拔牙模式對(duì)Bolton指數(shù)的影響[J].口腔正畸學(xué)，2001，8（2）：59-61.

[3]Nie Q， Lin J. Comparison of intermaxillary tooth size discrepancies among different malocclusion groups[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999； 116： 53944.

[4]Saatci P， Yukay F. The effect of premolar extraactions on tooth - size discrepancy [J]. A m J Orthod Dentofac Orthold ， 1997， 111（4）：428-434.

[5] Richmond S ， Shaw WC ， O，Brien KD ， et al.The development of the PAR Index （peer assessment rating）：reliability and validity[J]. Eur J Orthod，1992，14（2）：125-139.