紀新印

摘 要：高羈押率是我國刑事司法實踐中的“頑疾”，歷來受到相關(guān)各方的非議。在2012年《刑事訴訟法》修改的時候，確立了羈押必要性審查制度。明確規(guī)定了羈押必要性審查制度的審查由檢察院來實施，并在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第617條中，明確了在不同的訴訟階段由不同的檢察部門來進行審查。對此，引發(fā)了理論界的廣泛討論，且爭議不休。本文擬從法律規(guī)定的審查主體是否具有合理性的角度進行分析。以期有助于審查主體使羈押必要性制度的目的與價值得到充分地發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查主體；檢察機關(guān)

我們所生活的時代是越來越注重和保護人權(quán)的時代，人權(quán)概念已深入普通民眾的心中。因此，高羈押率的現(xiàn)象存在顯然是不利于人權(quán)保護。隨著“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴》），羈押必要性審查制度顯然是對人權(quán)理念的積極追求。因此，對于法律規(guī)定的羈押必要性審查主體的合理性是值得推敲的。

一、羈押必要性主體——法院與檢察院之爭

羈押必要性審查制度是在借鑒國外國的司法經(jīng)驗與制度基礎(chǔ)上，依據(jù)我國的基本國情所確立的一項制度。“西方各國對于審前羈押均實行司法決定的制度，即只有法院才能決定是否對等候?qū)徟械娜诉M行羈押”，“其目的是防止國家權(quán)力的濫用，防止公民的基本自由遭受肆意地侵犯”。而我國在建立羈押必要性審查制度時，將羈押必要性的審查主體賦予了人民檢察院。對此，學界關(guān)于主體問題的分配提出了質(zhì)疑，他們認為羈押必要性審查制度無論是在西方各國，還是在我國，它具備羈押救濟的屬性是不言而喻的，既然作為一項救濟措施，其應(yīng)當具備一定的中立性。但我國檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)，它同偵查部門具有目的一致性，因此在羈押問題上其是不存在中立的。應(yīng)當由法院來審查羈押必要性，這樣一來，不僅將該制度的構(gòu)建與運行同國外保持一致，更重要的是使得其契合訴訟規(guī)律和人權(quán)保障理念。

在我國，羈押必要性審查主體的檢察院與法院之爭的問題由來已久?！缎淘V》第93條明確由檢察院來行使這一職權(quán)。筆者認為，這是適合我國的司法環(huán)境與司法制度的。首先，在西方發(fā)達國家普遍采用司法審查制度，他們通過司法審查來達到對立法權(quán)、行政權(quán)的監(jiān)督與制約。我國是沒有司法審查制度的，盡管法律監(jiān)督可以稱之為準司法審查制度，但其制約效果與強度同前者相比是大相徑庭的。其次，我國《憲法》明確規(guī)定，人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，依法履行監(jiān)督職能。盡管檢察院在打擊犯罪中，履行控訴職能，但不能過分強調(diào)其控訴職能，并舍棄其法律監(jiān)督職能來論證法院享有審查主體的合理性。最后，檢察院作為羈押必要性審查主體具有天然的有利條件。檢察機關(guān)相對法院來講，更了解案件的情況以及被羈押人的基本情況，更熟悉羈押活動的相關(guān)業(yè)務(wù)。偵查監(jiān)督部門可以通過批捕權(quán)來對羈押問題進行事前的控制，公訴部門可以在事中對羈押必要性問題進行充分地了解，監(jiān)所檢察可以對羈押必要性進行全程動態(tài)的監(jiān)督。從而更能充分有效解決高羈押率的問題，切實保障被羈押人的人身自由。由于我國不存在對羈押必要性進行審查的預審法官或治安法官，缺乏相配套的制度，如果在此司法環(huán)境境況下，將羈押必要性審查的權(quán)利交給法院，必將導致法官對案件的先入為主，更易出現(xiàn)對錯捕、錯押的難以糾正。因此，立法機關(guān)將羈押必要性審查賦予檢察機關(guān)是符合我國國情與司法現(xiàn)狀的，是具有合理性與科學性的。

二、羈押必要性審查主體——檢察院內(nèi)部之爭

在解決了檢察院與法院關(guān)于審查主體的爭議，證實了檢察院行使審查羈押必要性的合理性之后。對檢察院內(nèi)部關(guān)于羈押必要性審查主體的討論才顯得有意義。最高檢《規(guī)則》第617條明確規(guī)定了檢察機關(guān)的內(nèi)部分工，確立了對羈押必要性由偵查監(jiān)督部門與公訴部門審查為主，監(jiān)所部門審查為輔的審查模式。對于此模式，學界存在以下的爭議觀點。觀點一認為，如果按照最高檢《規(guī)則》的規(guī)定在訴訟過程中分階段地負責審查，難免有些資源分散，且也不利于統(tǒng)一標準，建議成立專門的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門來負責。觀點二認為，監(jiān)所監(jiān)察部門全程參與各個訴訟階段的活動，更易了解被羈押人的認罪情況、心理變化情況。相對其他部門來講，該部門更具有中立性，因此，羈押性必要審查由其來實施更為合理、適宜。觀點三贊同最高檢《規(guī)則》的規(guī)定。認為不同的訴訟階段具有不同的特點，通過不同主體對自己所處的訴訟階段的熟知，有利于節(jié)約司法資源，提高工作效率。

本文認為，對于現(xiàn)階段來講，觀點一是不具有現(xiàn)實可能性的。目前，如何有效的解決我國高羈押率問題成為當務(wù)之急，寄希望于成立新部門無疑是望梅止渴。此外，為了具備中立性，而成立一個專門的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門，且不論該部門是否可以一蹴而就，但這一部門如何與其他部門相互協(xié)調(diào)，如何熟悉案情、了解被羈押人情況等問題，必然需要一系列措施予以保障。而且這些配套措施都需要我們進行進一步的思考和探討，因此，對于當前來講，此觀點不具有可取性。不過，該觀點或許可以成為未來羈押必要性制度發(fā)展的方向。

盡管觀點二提出的全程參與、動態(tài)了解、相對中立存在合理性。但在履行職能、審查效率等方面卻存在問題。首先，從履行職能來看，監(jiān)所檢察部門對被羈押人的身體狀況等較為清楚，偵查監(jiān)督、公訴等部門對案件具體情況掌握更為全面。而羈押必要性制度的目的是保障刑事訴訟活動順利進行的和保障被羈押人人身自由，顯然，其同偵查、公訴等部門相關(guān)性更大，聯(lián)系更密切。由偵查監(jiān)督部門、公訴部門審查更為便利，更具有操作性。其次，從提高審查效率的角度來看，監(jiān)所檢察部門缺乏訴訟職能，將羈押必要性審查由監(jiān)所監(jiān)察部門來全面負責的話，其必然要對案情、案件事實、證據(jù)等情況進行整體把握，其他部門還需向監(jiān)所檢察部門提供材料，新增這一內(nèi)部程序必然會降低審查效率。因此，監(jiān)所檢察部門來全面進行羈押必要性審查是值得商榷的。

本文贊同第三種觀點，即贊同法律規(guī)定的對羈押必要性審查主體的安排。除了上述的理由外。本文從檢察機關(guān)各部門的職權(quán)屬性出發(fā)，來論證其合理性。對于行使訴訟職權(quán)的，由偵查監(jiān)督部門和公訴部門依訴訟階段分別負責較為合適。這二個部門在偵查、審查起訴階段，可以依據(jù)辦案情況進行審查并提出意見，對需要釋放或變更強制措施的，依規(guī)定提出建議。在此，有必要對辦案部門進行羈押必要性審查是否缺少中立性的問題做出解釋，羈押必要性審查是一個動態(tài)的審查過程，隨著刑事訴訟活動的深入會出現(xiàn)不同的變化。因此，羈押必要性審查并非是純粹的“糾錯”機制，它同偵查監(jiān)督、公訴部門的其他活動并不存在必然的利益沖突的。相反，伴隨羈押必要性審查制度的日趨完善，偵查監(jiān)督、公訴部門的工作人員才能更加大膽地適用，而不必擔心責任追究的問題。使其中立地站在審查與監(jiān)督的立場履行職權(quán)。另外，完全可以通過相應(yīng)的制度設(shè)計避免“自我審查”的弊端。對于行使監(jiān)督職權(quán)的，由監(jiān)所檢察部門進行負責為宜。一方面，監(jiān)所檢察部門獨立于偵查、公訴、審判的階段，另一方面，其對從逮捕到判決的被羈押人的身體狀況、認罪態(tài)度、人身危險性等了解的最為清楚，因此，其最適合從監(jiān)督的角度向偵查、檢察、以及法院相關(guān)部門提出對不適合繼續(xù)羈押的被羈押人，給予釋放或變更強制措施的建議。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學法學院）

參考文獻：

[1] 萬春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2012（16）.

[2] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012：200.

[3] 楊劍波：《羈押救濟制度研究———基于人權(quán)視角的分析》，載《政法學刊》2005 年第 5 期，第 5 頁。

[4] 易延友.刑事強制措施體系及其完善[J].法學研究，2012（3）.