于福軍

一、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指刑事證明主體根據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所需達(dá)到的程度。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人的供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

二、“證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵

1.定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這是認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的前提和基礎(chǔ)。其強(qiáng)調(diào)：首先，必須堅(jiān)持證據(jù)第一的裁判原則，對(duì)案件事實(shí)（定罪和量刑事實(shí)）的認(rèn)定只能依靠證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)就不能定案；其次，確立了刑事訴訟證明對(duì)象范圍，即證明對(duì)象包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。

2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。就是要求司法機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定的程序，對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)查證屬實(shí)，才能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。具體講有以下幾個(gè)方面：

首先，據(jù)以定案的證據(jù)不僅要具有客觀真實(shí)性，同時(shí)還必須具有收集程序的合法性；

其次，必須堅(jiān)持以庭審為中心，作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、辯論程序所確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)；

最后，要求偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)要從原來(lái)以破案為主導(dǎo)轉(zhuǎn)為以庭審定案為主導(dǎo)。

3.綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。即辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷、取舍，使最終認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。但究竟怎樣理解合理性懷疑，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，排除合理懷疑重在強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。學(xué)界有人主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。但筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意合理懷疑的疑點(diǎn)是指那些對(duì)定罪量刑有影響的疑點(diǎn)，如強(qiáng)奸殺人案件被害人指甲里檢出了第三人的生理物證、被告人供述與提取的物證不相互印證等；不影響定罪量刑的疑點(diǎn)，則不屬于合理懷疑的范圍。因?yàn)樾淌略V訟證明過(guò)程是對(duì)已發(fā)生案件事實(shí)的再認(rèn)識(shí)和呈現(xiàn)的過(guò)程，由于受時(shí)間、環(huán)境、人為等因素影響，絕對(duì)再現(xiàn)案件事實(shí)是不可能的，因此，對(duì)不影響定罪量刑的疑點(diǎn)全加以排除顯然是不可能的，同時(shí)，也沒(méi)有必要。

第二，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。案件事實(shí)是一種已經(jīng)發(fā)生了的過(guò)去時(shí)，人們只能基于不完全的證據(jù)對(duì)其真實(shí)性加以證明。這是典型的再現(xiàn)性認(rèn)識(shí)，由于受客觀因素的影響，最終所認(rèn)定的事實(shí)不可能絕對(duì)正確，充其量只能達(dá)到高度的蓋然性。

三、“證據(jù)確實(shí)、充分”當(dāng)然適用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供?！C據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。從上述規(guī)定內(nèi)容看“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于所有刑事案件的訴訟證明活動(dòng)中。同時(shí)，《刑事訴訟法》第五十三條沒(méi)有但書規(guī)定，也說(shuō)明“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為刑法分則中的罪名之一，其刑事訴訟證明亦不例外，也必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。具體來(lái)說(shuō)，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪犯罪主體身份、職務(wù)，非法所得的數(shù)額確定，行為人具有不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為等證明對(duì)象比較容易達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，但對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的證明需達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，卻爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是典型的舉證責(zé)任倒置，巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源由被告人負(fù)責(zé)舉證證明，如果嚴(yán)格按照“證據(jù)確實(shí)、充分”，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，將不利于行為人自證清白。筆者不同意該觀點(diǎn)，理由是：

首先，刑事訴訟法及相關(guān)法律并未對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分規(guī)定。目前我國(guó)刑事訴訟法將刑事案件分為公訴案件和自訴案件，公訴案件的舉證責(zé)任由檢查機(jī)關(guān)承擔(dān)，而自訴案件的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。但是，法律并未因?yàn)閮煞N案件證明責(zé)任分擔(dān)不同而作出區(qū)分規(guī)定，因此，“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)，亦不應(yīng)區(qū)分證明主體而區(qū)別對(duì)待。

其次，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的證明責(zé)任并未倒置由行為人承擔(dān)，行為人擔(dān)負(fù)的是說(shuō)明的義務(wù)，其只要對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源作出說(shuō)明，就視為已經(jīng)完成說(shuō)明義務(wù)，行為人說(shuō)明的真?zhèn)涡枰痉C(jī)關(guān)進(jìn)行查證，行為人并不需要向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明自己說(shuō)明的真?zhèn)?。因此，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的證明責(zé)任倒置由行為人承擔(dān)為由，主張“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用時(shí)應(yīng)做區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。當(dāng)然，筆者主張“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然適用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪證明對(duì)象的基礎(chǔ)事實(shí)的查證，必須忠實(shí)于該標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪推定事實(shí)則另當(dāng)別論。

四、“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用的例外

在刑事訴訟理論中，有一種犯罪事實(shí)的認(rèn)定方法被稱為刑事推定，是指司法工作人員通過(guò)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的前提下，來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的犯罪事實(shí)認(rèn)定方法。也就是說(shuō)基礎(chǔ)事實(shí)是推定事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，推定事實(shí)能否成立則取決于基礎(chǔ)實(shí)施是否“證據(jù)確實(shí)、充分”。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪旨在最大限度的抑制國(guó)家工作人員貪腐行為，但又限于無(wú)證據(jù)證明國(guó)家工作人員的巨額財(cái)產(chǎn)源于其職務(wù)便利的貪腐行為，因此《刑法》第三百九十五條規(guī)定，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論。其中隱含了以下幾個(gè)基本條件（或稱基礎(chǔ)事實(shí)），即：一、犯罪主體必須是國(guó)家工作人員；二、國(guó)家工作人員在任職期間有巨額財(cái)產(chǎn)；三、巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查清；四、國(guó)家工作人員不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源。只要上述規(guī)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，就推定巨額財(cái)產(chǎn)系國(guó)家工作人員非法所得。然而，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的基礎(chǔ)事實(shí)與“非法所得”的推論之間似乎缺少了必要的聯(lián)系。也正是基于此，有的學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪是有罪推定的特例。

筆者認(rèn)為，刑事推定中的推定結(jié)論與基礎(chǔ)事實(shí)之間并非直接相關(guān)聯(lián)，它們之間是通過(guò)推定事實(shí)聯(lián)系在一起的。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的基礎(chǔ)事實(shí)與“非法所得”的推論之間看似不相干，而實(shí)際上該條規(guī)定中隱含了這樣一個(gè)推定事實(shí)，即：當(dāng)有證據(jù)證明國(guó)家工作人員在任職期間被發(fā)現(xiàn)有巨額財(cái)產(chǎn)，并且該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源無(wú)法查清，同時(shí)，國(guó)家工作人員又不能說(shuō)明來(lái)源時(shí)，則根據(jù)法律規(guī)定及證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，會(huì)當(dāng)然推導(dǎo)出巨額財(cái)產(chǎn)與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為可能具有關(guān)聯(lián)性，并且，此種可能的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他可能的概率。所以，只要該推定事實(shí)成立，即可得出“以非法所得論”的推論。

結(jié)語(yǔ)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是一切刑事訴訟證明活動(dòng)必須遵守的準(zhǔn)則。當(dāng)然，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪也不例外，不能因?yàn)樵撟镒C明方式上的特殊性，而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，該罪基礎(chǔ)事實(shí)的證明仍然要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”。