廖茂吉

摘 要：政治是由各個既獨立又相互聯(lián)系，既對立又相互統(tǒng)一的要素所組成，這些要素按照一定的規(guī)律形成了類似于自然界一樣的生態(tài)系統(tǒng)。當政治生態(tài)內(nèi)部的各要素達到和諧共生與動態(tài)平衡的狀態(tài)時，政治生態(tài)就是和諧的，而這種和諧的政治生態(tài)是與法治建設相適應的，具體表現(xiàn)為和平穩(wěn)定的政治環(huán)境是法治的前提；民主政治是法治的基礎；平衡互動的“權”之關系是法治的保障。

關鍵詞：和諧政治生態(tài)；法治；民主政治；公權力；私權利

法治作為一種制度性安排，它是構建和諧政治生態(tài)的重要舉措，但法治與其它制度一樣，它自身的建設和完善也同樣會受到政治生態(tài)現(xiàn)狀的影響，也就是說，法治建設需要有與之相匹配且相輔相成的政治生態(tài)作為支撐，而和諧的政治生態(tài)就是法治的基石。

一、和諧政治生態(tài)及其表現(xiàn)形式

從生態(tài)學的視角看，政治與自然系統(tǒng)一樣，也是由各個要素所組成。構成政治生態(tài)的各要素之間存在著獨立、聯(lián)系、對立、統(tǒng)一的關系，形成了一種類似于自然系統(tǒng)一樣的政治生態(tài)。這種政治生態(tài)按照作用范圍的不同，可分為“內(nèi)生態(tài)”和“外生態(tài)”，相較于“外生態(tài)”來說，“內(nèi)生態(tài)”是政治生態(tài)的核心，也是與“法治”聯(lián)系最為緊密的一部分。

政治體系的內(nèi)生態(tài)，顧名思義，就是將政治體系本身看作一個生態(tài)系統(tǒng)，而構成政治體系的各要素就是這個生態(tài)系統(tǒng)中的影響因子，具體而言，它包括“主權國家內(nèi)的政治體系和主權國家間的政治關系體系即國際政治體系”[1]，前者主要表現(xiàn)為一國內(nèi)圍繞政治權力而展開的各種力量之間的博弈與制衡；而后者則主要表現(xiàn)為主權國家間圍繞“國家利益”而產(chǎn)生的文明與文明之間、民族與民族之間、宗教信仰之間以及意識形態(tài)之間等政治關系的沖突與協(xié)調(diào)。從淺層意義上說，一國的政治生態(tài)其實就是由該國的內(nèi)生態(tài)和外生態(tài)所共同決定的，但從理論層次上進行分析，仍然在于一國現(xiàn)實經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的關系，而只有當國家權力與經(jīng)濟運動方向一致時，才會促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，反之，如果與經(jīng)濟運動背道而馳或者強行改變經(jīng)濟運動方向，那么就會阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展。由此可知，從根本上講，和諧政治生態(tài)其實就是內(nèi)部的各要素處于和諧共生與動態(tài)平衡的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下所形成的政治上層建筑順應了社會經(jīng)濟和生產(chǎn)力的發(fā)展要求。與此相對應，和諧政治生態(tài)在現(xiàn)實層面具體表現(xiàn)為和平穩(wěn)定的政治環(huán)境、民主的政治制度、公權力受到制約、私權利得到保護以及合理的階層結構等，其中，前三者不僅會影響政治生態(tài)體系內(nèi)其它構成因素，還是一國“法治”建設成敗的關鍵。

二、法治需要和諧政治生態(tài)的滋養(yǎng)

在自然界中，任何動植物的生長和繁衍都會受到陽光、空氣以及水等自然條件的限制，自然萬物的形態(tài)、長勢以及結果都與這些自然條件密切相關。這與法治在政治生態(tài)中的境況類似，換句話說，政治生態(tài)的各要素是法治實施與運行的重要條件，而只有和諧的政治生態(tài)才能使法治的種子生根、發(fā)芽、開花和結果。

（一）和平穩(wěn)定的政治環(huán)境是法治的前提

根據(jù)政治體系內(nèi)生態(tài)的兩分，和諧政治生態(tài)首先就應該具備和平的國際環(huán)境和穩(wěn)定的國內(nèi)政局。在自然界中，“優(yōu)勝劣汰”、“適者生存”可以說是一條亙古不變的自然法則，弱肉強食的“食物鏈”關系既體現(xiàn)著自然界殘酷的生存現(xiàn)狀，但同時也是保持生態(tài)平衡的重要方式。毋庸置疑，人類社會與自然界一樣，同樣也適用“優(yōu)勝劣汰”的生存法則，然而不同于自然界，這種法則在人類政治生態(tài)的建構過程中，往往只能體現(xiàn)在“競爭”上，而應盡量避免或防止直接的“戰(zhàn)爭”或“武力沖突”。在國際政治體系中，蘇聯(lián)解體后，世界向著多極化趨勢發(fā)展，但以美國為首的西方國家依然經(jīng)常打著“人權高于主權”的旗號強行干預它國內(nèi)政，試圖將自己的意志強加給其它國家并在此基礎上構建其理想的國際政治新秩序。它們奉行的單邊主義政策使它們時常繞開聯(lián)合國或其它國際法文件的約束，通過形成或者已經(jīng)存在的軍事、政治或者經(jīng)濟等同盟形式對所謂的“敵人”施行包圍、封鎖、經(jīng)濟制裁、武力威脅甚至軍事打擊。這不僅是對國際秩序的極大沖擊，也是對國際法的嚴重踐踏，由此必將對國際社會的法律秩序以及國際法的權威造成沖擊，并由外到內(nèi)地影響或制約一國自身的法治進程。

而從某一國國內(nèi)來看，法治建設的“優(yōu)或劣”、“快或慢”、“進或退”與該國國內(nèi)政治生態(tài)更是緊密相關。以中國為例，在黨的十一屆三中全會以后，要求“加強社會主義法制”，在這一政治生態(tài)的大背景下，1979年的官方文件中就出現(xiàn)了“法治”一詞，它將法律是否被嚴格執(zhí)行作為界定和衡量的標準。但不得不說的是，雖然新中國在“法制”建設方面取得了一定的成績，但以“政治革命”邏輯而倡導的“大民主”仍然左右和影響著新中國的政治治理方向，尤其是1957年反右派斗爭擴大化以后，出現(xiàn)了一系列批判、否定、修改以及破壞正確憲政精神和法律原則的言論和行為，并在“文化大革命”期間愈演愈烈?？梢哉f，法律作為法治的基礎和核心，其權威性在這一時期受到了嚴重沖擊，“法治”在新中國還未完全開始就已經(jīng)被扼殺在萌芽之中。由此可見，一國法治的發(fā)展是要受到所處政治體系內(nèi)生態(tài)的影響，這里既包括來自主權國家內(nèi)的政治環(huán)境，也包括國際政治環(huán)境，任何一種環(huán)境的動蕩與失衡都會影響該國所處的政治體系內(nèi)生態(tài)，進而影響該國的法治進程，只有和平穩(wěn)定的政治環(huán)境才能促進一國法治的建設和落實。

（二）民主政治是法治的基礎

和諧的政治生態(tài)是與自由、民主、平等、公正等價值觀相對應的，是實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的生態(tài)環(huán)境場，因此，它必定是一種民主政治。民主是相對于專制而言的，以中國歷史為鏡，專制形式在原始社會后期就已經(jīng)初見雛形，傳說中的“五帝”聯(lián)合體制就是一種各部落依附或服從于最高首腦的一種部落統(tǒng)治模式，雖然在這個時期還沒有形成全國性的皇帝制度以及皇帝世襲制度，但在權力歸屬以及決策方式上已經(jīng)有了“專制”的某些特點。直到秦始皇統(tǒng)一六國，建立皇帝制度后，皇帝開始真正意義上統(tǒng)攬全國的經(jīng)濟、政治以及軍事大權并集立法、司法、行政以及人事任免等最終決定權于自身，這就意味著，國家的一切大小事宜可以由大臣官員進行討論，但最終決定權都在于皇帝自己，所謂“天下之事無小大皆決于上”[2]（p41），這里的“上”就專指“皇帝”而非“法”，或可以認為“朕即是法”。在秦漢時期，“獨斷”、“專制”已經(jīng)成為了皇帝權威的象征，甚至連以往頒布實施的制度或律令能否繼續(xù)生效也必須征得時任皇帝的認可，否則，皇帝也可以“不循三尺法，專以人主意指為獄”[2]（p570）。雖然，在春秋戰(zhàn)國時期法家就已經(jīng)提出“威不兩措，政不二門，以法治國則舉錯而已”[3]的“法治”思想，先姑且不說這里的“法”主要是指刑法，單因君主專制制度的存在，就使得制度或律令在制定過程中本身就是皇帝意志的體現(xiàn)；在實施過程中又從屬于皇權；而所謂的“天子犯法與庶民同罪”，其實質(zhì)也依然在于威懾或懲戒臣民、削弱貴族勢力、鞏固和增強皇權，制度或法令不過是依附于皇權而統(tǒng)治臣民的工具罷了，“人治”依然是封建君主專制制度下占主要地位的政治治理模式。

與之相反，“法治”需要民主政治作為依托。首先，民主政治的靈魂是“主權在民”。主權是一國自主自決地處理內(nèi)政外交的最高權力，不同于“主權在君”的君主專制，民主政治的“主權”往往掌握在人民手中，而且沒有超越于“人民”之上的“主”的存在。而對于現(xiàn)代國家來說，其人民又往往是數(shù)以百萬計，甚至數(shù)以億計、十幾億計，這就意味著各國都應該建立適應各自國情的民主政治來管理國家。以決策為例，現(xiàn)代國家在決策上大多采用充分尊重少數(shù)基礎之上的少數(shù)服從于多數(shù)的民主決策方式，而這種民主決策的過程本身也是民主參與過程，這種民主參與又往往通過平等的選舉權和被選舉權來體現(xiàn)，無論是何種具體的民主形式，其實質(zhì)都是在維護法律的權威，踐行法律的要求。如果只單純強調(diào)“法制”，或以“法治”之名實施“人治”之實，這只能與專制制度相匹配，而只要以民主政治作為依托，并附之以具體的民主政治制度，那么，“法制”的種子就能生根、發(fā)芽，并最終轉化為“法治”。

（三）平衡互動的“權”之關系是法治的保障

在一國政治內(nèi)生態(tài)中，圍繞政治權力產(chǎn)生了各種力量間的博弈與制衡，這其中就包括公權力與私權利。在理想狀態(tài)下，兩者是一種互動、平衡的關系，但在一國的現(xiàn)實政治生態(tài)中，兩者的關系受其自身特質(zhì)的限制往往處于政治生態(tài)的兩極（即，公權力處于強勢一極，而私權利處于弱勢一極），公權力呈現(xiàn)出擺脫私權利限制而“世襲化”、“私利化”以及“剝削化”等特點，然而，一旦這種趨勢達到“公權力”絕對支配著“私權利”時，國家的法律制度就會淪為統(tǒng)治者實施統(tǒng)治的工具，統(tǒng)治者的治國方式也就成為了“法治”偽裝下的“人治”，這在中國封建君主專制時期表現(xiàn)得尤為突出。洛克在《政府論》一書中曾針對公權力與私權利關系指出，人們之所以以犧牲自由的方式組建政治社會并將其擁有的全部自然權力交給它，其目的就是為了避免在自然狀態(tài)下個人無力保護自身生命、財產(chǎn)安全以及有效懲戒犯罪者等缺陷，這就意味著政府的一切權力都來源于人民的授權，它“只是為公眾謀福利”的，“如果用公眾的集體力量來武裝一個人或少數(shù)人，而這個人或少數(shù)人反過來又迫使人們服從他或他們根據(jù)自己心血來潮或不可告人、毫無拘束的意志發(fā)布的苛刻和放肆的命令，同時又沒有可以作為他或他們行動的準繩的任何規(guī)定，那么人類就處在比自然狀態(tài)還要壞得多的狀況中?！盵4]可見，公權力與私權利的失調(diào)會直接破壞和諧的政治生態(tài)，進而影響法治的順利開展，甚至會背離“法治”而轉入“人治”的軌道。為此，為了修復這種失衡的政治生態(tài)，就應該采取“抑強扶弱”的措施，控制公權力，并在適度范圍內(nèi)保護私權利，以實現(xiàn)兩者的平衡和互動。

一方面，控制公權力是維護法治的前提?！胺ā迸c“權”的關系問題早已有了定論，即，“法”應該大于“權”。就“公權力”的來源和產(chǎn)生初衷來看，它本身是一個中性概念，或者可以說，它更傾向于具有“公共性”、“服務性”、“利他性”等特性，但問題在于掌握“公權力”的人具有非理性的一面，尤其是當面臨外部利益誘惑和自身道德自律不足時，人的這種非理性就會使人對于公權力的使用背離其“公共性”、“服務性”、“利他性”特性，表現(xiàn)出異化的特征。孟德斯鳩認為，每個人只擁有法律所限定的自由，任何人都沒有絕對自由或無限自由，即使是在民主制的國家或政府中，政治自由也會因為人民濫用“公權力”而不復存在，但“公權力”被濫用不僅存在于道德自律不足之人，同樣也會存在于道德品質(zhì)高尚之人，因為“沒有人能夠禁得住絕對權力的誘惑。如果權力沒有界限，這些品德高潔之士也會無休止地把權力行使下去?！盵5]（p68）這就啟示我們，要實現(xiàn)“法治”，必需控制公權力，而就權力與權利的關系角度看，控制公權力主要有兩種方式，第一種是以權力制約權力。孟德斯鳩認為，要想防止權力被濫用，只有限制權力，使其成為一種有限權力，非絕對權力，而限制權力的方式就是“以權力對抗權力，即是使國家不同性質(zhì)的幾種權力相互制衡”[5]（p68）。在孟德斯鳩看來，無論是一國的立法權、司法權還是行政權，任何兩種權力過渡集中在某個人或某個國家機關手中都容易危及公民的安全和自由，如果三權實現(xiàn)合一，那么“一切便都完了”。孟德斯鳩的“三權分立”原則為當下限制公權力提供了重要參考。各國都應該根據(jù)各自的國情在政治制度、組織結構以及權力運行程序等方面加以控制，最大限度地防范公權力被濫用，保障“法”大于“權”。另外，現(xiàn)代國家越來越強調(diào)私權利的作用，倡導以私權利來制衡公權力。這種控制公權力的方式是貫穿于公權力由產(chǎn)生到運行的始終。在現(xiàn)代法治國家中，公權力應該來源于人民的授權，人民可以通過手中的選票來選擇為公眾謀福利的個人或政府機關工作人員，而當權者也必須擺脫傳統(tǒng)的“世襲”和“人情”觀念，以踏實的態(tài)度和出眾的能力來贏得人民的信任。選舉作為民主制度的核心，它賦予了人民選擇自己信任的當權者的權利，同時也是以權利制約權力的第一步。此外，在公權力產(chǎn)生以后的運行過程中，人民也可以通過民主決策、民主監(jiān)督等方式參與到國家的各項社會事務之中，以此來提高政府決策的科學性，權力運行的透明度以及人民的信任度，而這也是進一步保障“法”大于“權”的重要舉措。

另一方面，保護私權利是現(xiàn)代法治的標志。如前所述，在一國的現(xiàn)實政治生態(tài)中，私權利相對于公權力而言往往處于弱勢一極，按照洛克的觀點，這是因為人民已經(jīng)將自己的全部自然權力給予了政治社會，某人或政府機關在獲得公權力的同時也獲得了制定法律規(guī)則或通過強制力控制人民私權利的權力，而這種控制只能體現(xiàn)在維護公眾的福利上，作為回報，社會公眾才會服從于這個公權力的領導和通過它制定的法律規(guī)則，這一點也同美國法學家德沃金的論述不謀而合，他認為：“一個政府通過尊重權利表明，它承認法律的真正權威來自于這樣的事實，即對于所有人來說，法律確實代表了正確和公平。只有一個人看到他的政府和公共官員尊敬法律為道德權威時，即使這樣做會給他們帶來諸多不便，這個人才會在守法并不是他的利益所在時，也自愿地按法律標準行事。在所有承認理性的政治道德的社會里，權利是使法律成為法律的東西?！盵6]雖然，權力的濫用是私權利受到侵害的直接原因，但如前所述，這并非是“權力”本身的問題，而是公權力擁有者的問題，當然，這其中會涉及到制度、環(huán)境以及法律等諸多問題，但不可否認的是，公權力同樣也是保護私權利的重要手段，尤其是當面臨外敵入侵或重大自然災害時，強有力的公共權威是保護公民權利的重要前提，只要給公權力劃定界限，防止它由一種“有限權力”轉化為“絕對權力”，并促使它返本歸真，真正成為一種“公共權力”，那么公權力必定成為保護私權利的重要手段，同時也將重塑法律的權威，推動法治的實施和發(fā)展。

但必須明確地指出，控制公權力并不等于阻礙公權力的運行，而保護私權利也并不等于無限放大個人自由，和諧政治生態(tài)所需要的公權力與私權利的良性互動，其實質(zhì)就在于給兩者劃定必要的界限和范圍，使兩者在合理的“度”內(nèi)實現(xiàn)協(xié)調(diào)和平衡，這既是民主政治的需要，同時也是和平穩(wěn)定的政治環(huán)境的需要，它們共同筑成了一國“法治”的基石。（作者單位：華東師范大學社會科學部）

參考文獻：

[1] 劉京希.政治生態(tài)論[M].濟南：山東大學出版社，2007：37.

[2] 司馬遷.史記[M].北京：中國友誼出版公司，1993.

[3] 管仲.管子[M].北京：北京燕山出版社，1995.328.

[4] 洛克.政府論[M].北京：北京出版社，2012：145.

[5] 孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：北京出版社，2007.

[6] 羅納德·德沃金.認真對待權利[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008.21-22.