胡勝

摘 要：目前，在我國(guó)立法上，精神損害賠償適用于侵權(quán)領(lǐng)域，但在違約責(zé)任中是否適用并未有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中做法也不盡相同。本文將闡述違約精神損害賠償制度，深度剖析確立違約精神損害賠償制度的必要性，并通過(guò)具體的思路來(lái)構(gòu)建違約精神損害賠償制度。

關(guān)鍵詞：違約精神損害賠償；必要性；具體思路

在我國(guó)司法實(shí)踐中存在著許多的違約精神損害賠償?shù)陌咐?，因合同一方?dāng)事人沒(méi)有完全、合理地履行合同義務(wù)，從而造成另一方當(dāng)事人精神上的痛苦，這種精神損害是客觀存在的，精神損害的產(chǎn)生并不以侵權(quán)行為為前提，而只存在違約行為。

一、違約精神損害賠償制度概述

傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償不能擴(kuò)展到違約責(zé)任領(lǐng)域，然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)聯(lián)系日益緊密，出現(xiàn)了精神利益財(cái)產(chǎn)化。違約責(zé)任中的精神損害賠償是合同一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)而給另一方當(dāng)事人造成精神痛苦或精神利益的損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在立法上，我國(guó)并沒(méi)有明確的法律規(guī)定違約精神損害賠償制度，對(duì)于侵權(quán)而導(dǎo)致的精神損害賠償在侵權(quán)法中有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，不乏違約精神損害賠償?shù)陌咐?/p>

二、確立違約精神損害賠償制度的必要性

（一）尊重和保障人權(quán)的客觀要求

對(duì)于違約所導(dǎo)致的精神損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償，能夠使得守約方得到一定的慰藉，雖然不能夠完全彌補(bǔ)精神上的痛苦，但是能夠在一定的程度上緩解守約方對(duì)于違約方的不滿(mǎn)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，精神損害賠償范圍從精神性人格權(quán)擴(kuò)展到物質(zhì)性人格權(quán)，這是精神損害賠償制度重視人權(quán)的尊重與保障所呈現(xiàn)的必然趨勢(shì)。①

（二）符合完全賠償和等價(jià)有償?shù)脑瓌t

完全賠償是指違約方對(duì)于受害人受到的所有損失進(jìn)行全部賠償，包括財(cái)產(chǎn)上的損失和精神上的損失。完全賠償原則在我國(guó)《合同法》第113條第一款中有相應(yīng)的規(guī)定，如果我們對(duì)違約所導(dǎo)致的損失僅賠償財(cái)產(chǎn)上的而忽略精神上的救濟(jì)，將有違完全賠償原則的精神要求。在一些合同中，當(dāng)事人訂立合同的目的就是為了獲得精神上的安寧、快樂(lè)和享受，解除痛苦和煩惱等，當(dāng)事人的精神利益為合同內(nèi)容的應(yīng)有之意，違反合同而賠償精神上的痛苦是符合等價(jià)有償原則的。

（三）符合國(guó)際立法、司法實(shí)踐的必然趨勢(shì)

在國(guó)際社會(huì)中，對(duì)當(dāng)事人的精神損害進(jìn)行救濟(jì)已經(jīng)越來(lái)越得到重視，無(wú)論是在英美法系還是在大陸法系，甚至在國(guó)際法上，都強(qiáng)調(diào)人的精神利益的重要性。“人格商業(yè)化”似乎成為一種必然的趨勢(shì)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了不少的案例，這些有力的案例都充分地印證了違約精神損害賠償?shù)谋匾浴?/p>

三、構(gòu)建違約精神損害賠償制度的具體思路

構(gòu)建違約精神損害賠償制度的具體思路，主要是通過(guò)對(duì)其構(gòu)成要件、所應(yīng)遵循的原則以及具體的法律方法等來(lái)進(jìn)行規(guī)制，達(dá)到確立違約精神損害賠償制度的目的。

（一）違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

1.違約行為。同一般的違約責(zé)任一樣，違約行為是成立違約精神損害賠償?shù)那疤釛l件，無(wú)違約行為則無(wú)民事責(zé)任，違約行為是指違反合同的行為，當(dāng)事人沒(méi)有按照合同的約定履行合同義務(wù)的行為，違反作為義務(wù)主要是指合同當(dāng)事人不履行合同的給付、協(xié)助義務(wù)等，而不作為義務(wù)重點(diǎn)體現(xiàn)為保密義務(wù)上。

2.違約精神損害事實(shí)。違約精神損害可以分為直接精神損害和間接精神損害。違約的情況下請(qǐng)求精神損害賠償，損害在訂立合同是應(yīng)該是可以預(yù)見(jiàn)到的，并且其損害必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程方可得到精神損害賠償，這樣能夠很好地避免濫訴。

3.違約行為和精神損害之間存在因果關(guān)系。對(duì)于法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定，法律上有不同的學(xué)說(shuō)，主要有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，法規(guī)目的說(shuō)等，在民法領(lǐng)域，適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)比較具有說(shuō)服力，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張?jiān)谝鸾Y(jié)果的諸條件行為中，以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則上具有相當(dāng)性的條件作為法律中的原因。精神損害只有在于違約行為具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，才能獲得相應(yīng)的救濟(jì)，這是提起違約精神損害賠償之訴的必要條件。

4.過(guò)錯(cuò)。雖然在《合同法》中主要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有其適用的地方，例如在保管合同、運(yùn)輸合同等合同類(lèi)型中，因此，在違約導(dǎo)致的精神損害賠償中，筆者認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定只有在違約方有過(guò)錯(cuò)的情況下，并且過(guò)錯(cuò)的程度較為嚴(yán)重，只有在故意和重大過(guò)失的情形才對(duì)精神損害予以賠償救濟(jì)。②

（二）構(gòu)建違約精神損害賠償制度所應(yīng)遵循的原則

1.法律不問(wèn)小事原則。在我們的日常生活中由于違約造成的精神損害時(shí)有發(fā)生，如果對(duì)這些精神損害皆予以救濟(jì)，將導(dǎo)致一方當(dāng)事人濫訴的情形出現(xiàn)，最終也會(huì)使得法院不堪重負(fù)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。只有這樣，才能夠避免不必要的麻煩，促進(jìn)交易的進(jìn)行，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法利益。

2.法定主義原則。法定主義有法定概括主義和法定列舉主義之分。法定列舉主義具體體現(xiàn)在違約精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域?yàn)樵诜芍忻魑牧信e需要保護(hù)的合同類(lèi)型，而法定概括主義則是對(duì)需要保護(hù)的精神利益進(jìn)行抽象地概括，不指定具體的合同類(lèi)型。筆者認(rèn)為，對(duì)于違約精神損害賠償可以比照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款對(duì)民事權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，對(duì)違約精神損害賠償可以在法律上列舉一些具體的合同類(lèi)型，但又不局限于這些法定的合同類(lèi)型。

3.過(guò)失相抵原則。過(guò)失相抵原則是指就損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失時(shí)，減輕賠償金額或者免除賠償責(zé)任。過(guò)失相抵實(shí)為就義務(wù)者之過(guò)失與權(quán)利者之過(guò)失，兩兩較量，以定責(zé)任之有無(wú)及其范圍。③過(guò)失相抵原則適用的范圍較為廣泛，不僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而且適用于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。在違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件中有過(guò)錯(cuò)這一要件，體現(xiàn)在該原則中就是如果守約方對(duì)于精神損害的發(fā)生存在故意或者過(guò)失，以減輕或者免除違約人的責(zé)任。

（三）以法律解釋的方法來(lái)確立違約精神損害賠償制度

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律的體系框架內(nèi)，可以通過(guò)對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)張性解釋來(lái)確立違約精神損害賠償制度，而無(wú)需再通過(guò)新的立法等方式，以保持法律的穩(wěn)定性?！逗贤ā返?13條規(guī)定，這條民事法律規(guī)定中的“損失”均未限定為財(cái)產(chǎn)損失，通過(guò)擴(kuò)張性解釋?xiě)?yīng)該包括非財(cái)產(chǎn)性損失。通過(guò)以上法律規(guī)定的擴(kuò)張性解釋?zhuān)_立我國(guó)違約精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，完善民事責(zé)任體系，使得侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任都能夠包含精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式。

四、結(jié)論

隨著“人格物”，“人格商業(yè)化”的情況逐漸出現(xiàn)，我們的態(tài)度就是積極地予以應(yīng)對(duì)，對(duì)人的非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行全面的保護(hù)。我們應(yīng)該勇敢地突破原有成見(jiàn)，在學(xué)說(shuō)上承認(rèn)對(duì)違約場(chǎng)合中非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，并進(jìn)而在理論上對(duì)其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化。④總而言之，我們需要改變既有的觀念，在我國(guó)的立法上，應(yīng)該盡快地通過(guò)相應(yīng)的立法技術(shù)來(lái)確立違約精神損害賠償制度。（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）

注解：

① 《違約精神損害賠償?shù)膬r(jià)值研究》，謝艷超，《法制與社會(huì)》，2012（6）。

② 《關(guān)于違約精神損害認(rèn)定與賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》，陳帆，《理論學(xué)刊》，2011（2）。

③ 《債法總論》，史尚寬，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.303。

④ 《違約損害賠償研究》，韓世遠(yuǎn)，法律出版社，1999.46。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《違約精神損害賠償?shù)膬r(jià)值研究》，謝艷超，《法制與社會(huì)》，2012（6）。

[2] 《關(guān)于違約精神損害認(rèn)定與賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》，陳帆，《理論學(xué)刊》，2011（2）。

[3] 《債法總論》，史尚寬，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.303。

[4] 《違約損害賠償研究》，韓世遠(yuǎn)，法律出版社，1999.46。