徐夢(mèng)潔 龔敏飛 吳紅梅 路劉洪 曹雪芝

摘要 對(duì)近年地方依附的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，從地方依附的維度、地方依附的測(cè)度、地方依附的尺度、地方依附的前因后果和研究成果的應(yīng)用等5個(gè)方面加以闡述。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)了現(xiàn)有研究在概念體系、研究視角、研究方法和研究本土化方面存在的不足。最后，展望了我國(guó)特有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化背景下地方依附未來(lái)的研究方向。

關(guān)鍵詞 地方依附；研究進(jìn)展；評(píng)述

中圖分類(lèi)號(hào) S-9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0517-6611（2015）34-278-08

人與地方之間存在關(guān)聯(lián)，隨著人們對(duì)地方的認(rèn)識(shí)不斷加深，人們會(huì)不斷將意義和價(jià)值賦予地方[1]。研究人員最早注意到這一點(diǎn)是處于觀察人們的思鄉(xiāng)情結(jié)，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始不斷對(duì)其進(jìn)行探索。Wright[2]首創(chuàng)敬地情結(jié)（geopiety）一詞，用以表示人對(duì)地理空間產(chǎn)生的深切敬重之情。1974年華裔人文地理學(xué)家段義孚[3]提出戀地情結(jié)（Topophilia）這個(gè)概念，其后Relph[4]又提出地方感（sense of place）一詞，類(lèi)似的概念還包括地方依附[5]、社區(qū)（community）依附[6]、鄰里依附[7]、與自然的關(guān)聯(lián)[8]等等。直至Williams等[9]于1989年以定量方法驗(yàn)證了地方依附（place attachment）的維度，地方依附這個(gè)概念才為研究人員廣泛認(rèn)可，成為最常用描述人地關(guān)聯(lián)的術(shù)語(yǔ)。

對(duì)地方依附的界定，可以從地方和依附這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)著手。地方（place）不僅具有地理上的含義，還兼具人文和社會(huì)心理的內(nèi)涵，是社會(huì)和文化意義的載體[2]。段義孚[10]指出地方與空間（space）具有不同的含義，空間可以用矢量精確表達(dá)出來(lái)，但只有在人們賦予空間意義之后，空間才能轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤?。Relph[4]認(rèn)為地方包括三種成分：物理環(huán)境、人類(lèi)活動(dòng)以及其心理意義。依附的概念源于依附理論[11]，該理論描述了嬰兒與其父母之間的感情聯(lián)結(jié)（bonding）。因此可以將地方依附定義為人與場(chǎng)所之間基于感情（情緒、感覺(jué)）、認(rèn)知（思想、知識(shí)、信仰）和實(shí)踐（行動(dòng)、行為）的一種聯(lián)系，在其中感情因素是第一位的[12]。20世紀(jì)90年代以來(lái)，眾多學(xué)者們分別從環(huán)境心理學(xué)、人文地理學(xué)和社會(huì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)背景出發(fā)，以不同的視角對(duì)地方依附開(kāi)展了理論和實(shí)證研究[13]。

國(guó)內(nèi)對(duì)地方依附開(kāi)展研究始于 2006年，黃向等[14]將地方依附的概念與理論引入旅游地理研究之中，認(rèn)為可以將其作為游憩行為的研究框架，當(dāng)時(shí)使用的術(shù)語(yǔ)為“場(chǎng)所依賴(lài)”。與這一術(shù)語(yǔ)較為接近的概念“地脈”和“文脈”則早已有之。所謂“地脈”是指某個(gè)區(qū)域的自然特性和地理環(huán)境，區(qū)域的范圍可以大至國(guó)家，也可以小至一處風(fēng)景區(qū)[15]；所謂“文脈”，相對(duì)于“地脈”而言，是指一個(gè)地區(qū)的人文特性[16]。唐文躍[17]較早撰文介紹了國(guó)外的研究進(jìn)展，分析其概念體系，并提出了包含對(duì)象、領(lǐng)域、主題和目標(biāo)的整體性研究框架。此后研究人員陸續(xù)展開(kāi)地方依附及相關(guān)領(lǐng)域的研究。本文將從地方依附的維度、測(cè)度、尺度、前因后果以及研究成果的應(yīng)用等方面對(duì)文獻(xiàn)加以梳理，總結(jié)現(xiàn)有研究的側(cè)重、特點(diǎn)與不足，并闡明今后的研究方向，從而促進(jìn)地方依附研究的深度與廣度。

1 地方依附維度的研究

地方依附的維度（dimension）是指地方依附的類(lèi)型或原因[13]，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將之譯為“構(gòu)面”。雖然研究人員對(duì)地方依附的定義存在差別，但大家一致認(rèn)為地方依附包括多個(gè)維度，具有多元性[18]。不同學(xué)科的研究人員嘗試用不同的方式來(lái)建構(gòu)（construct）地方依附的維度，以便使之可操作化（operationalization）。對(duì)地方依附的維度研究大致可以分為并列型、遞進(jìn)型和機(jī)理型三類(lèi)。

1.1 并列型維度

大多數(shù)研究人員將地方依附的維度視為并列型建構(gòu)。Schreyer等[19]最早對(duì)地方依附的維度進(jìn)行了探討，認(rèn)為地方依附包含地方認(rèn)同（place identity）和地方依賴(lài)（place dependence）兩個(gè)維度。其中地方認(rèn)同采納了Proshansky[20]的觀點(diǎn)，他認(rèn)為地方認(rèn)同是自我與環(huán)境之間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，屬于自我認(rèn)同與物理環(huán)境相關(guān)的部分，具有情感性與象征性，表現(xiàn)為與環(huán)境關(guān)聯(lián)的有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的想法、信念、偏好、感情、價(jià)值觀、目標(biāo)、行為趨向以及技能等復(fù)雜的模式；而地方依賴(lài)具有功能性，涉及環(huán)境如何為人們達(dá)成各種目的而服務(wù)[21]。

一些學(xué)者在這兩個(gè)維度的基礎(chǔ)上添加了其他并列維度。如Tarrant[22]將之劃分為三個(gè)維度，除了地方認(rèn)同和地方依賴(lài)之外，還設(shè)置了地方社交關(guān)聯(lián)（social bonding）這一維度，即人們會(huì)因?yàn)樵诋?dāng)?shù)亟⒘松缃蝗Χ匾曔@個(gè)地方，并建立起群體的歸屬感（group belonging）。Ramkissoon等[23]則在此基礎(chǔ)上又添加了地方情感（place affect）這個(gè)維度，個(gè)體對(duì)地方的情緒積累會(huì)促成個(gè)體與地方之間的情感關(guān)聯(lián)，當(dāng)人們對(duì)自然環(huán)境的體驗(yàn)增加時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的地方依附。迄今為止，地方依附的兩維建構(gòu)得到了廣泛認(rèn)可，大多數(shù)研究人員都根據(jù)這兩個(gè)維度來(lái)構(gòu)建量表對(duì)地方依附加以定量測(cè)度，國(guó)內(nèi)研究也是如此。

1.2 遞進(jìn)型維度

Shamai[24]將地方依附（他稱(chēng)之為地方感）分為三個(gè)階段，第一階段是地方歸屬感（belongingness），第二階段是地方依附感，第三階段是地方承諾感（commitment）。每一個(gè)階段又各可劃分為兩個(gè)層次，層次之間的界限并沒(méi)有階段那般分明，體現(xiàn)了地方依附的連續(xù)性，從而將地方依附劃分為7個(gè)層次：無(wú)地方依附、對(duì)地方有所認(rèn)識(shí)、對(duì)地方產(chǎn)生歸屬感、對(duì)地方產(chǎn)生依附感、對(duì)地方產(chǎn)生認(rèn)同感、積極參與地方活動(dòng)以及為地方做出犧牲。一方面，這些層次可以視為地方依附發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程；另一方面，在特定時(shí)間和地方，不同個(gè)體的地方依附可能處于不同的發(fā)展階段。

Hammitt等[25]的思路與Shamai相似，在研究旅游者的地方依附時(shí)，他們認(rèn)為旅游者地方依附的強(qiáng)度會(huì)由淺到深，并因此提出逐漸遞進(jìn)的5個(gè)維度：地方熟悉感（familiarity）、地方歸屬感、地方認(rèn)同感、地方依賴(lài)感和地方根植感（rootedness）。其中，地方熟悉感源自人們對(duì)游憩地區(qū)的熟悉與安全感，并通過(guò)個(gè)人記憶與體驗(yàn)的積累而產(chǎn)生對(duì)地方的認(rèn)知與了解，此時(shí)游客尚未產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感或依賴(lài)感。隨著記憶和體驗(yàn)的增加，人們對(duì)地方就會(huì)產(chǎn)生一種屬于這個(gè)地方的感覺(jué)，將自己視為地方的一份子，融入當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境氛圍，即形成歸屬感[26]。當(dāng)人們與地方之間關(guān)聯(lián)的不斷增強(qiáng)，由個(gè)人的身份認(rèn)同就會(huì)形成地方認(rèn)同感[27]。當(dāng)?shù)胤娇梢詽M(mǎn)足人們的特定需要時(shí)，就會(huì)發(fā)展為對(duì)地方（旅游地）的依賴(lài)[25]。當(dāng)人們想要停留此地，甚至想要擁有這個(gè)地方的時(shí)候，就產(chǎn)生了地方根植感[28]。

1.3 機(jī)理型維度

Scannell等[12]提出了地方依附的PPP分析框架，其中包括人（person）、心理過(guò)程（process）和地方（place），即依附主體、依附客體以及依附的形成過(guò)程。在這個(gè)框架中，第一個(gè)維度是作為行動(dòng)者的人，包含個(gè)體和群體兩個(gè)層面，涉及文化和歷史背景等。在個(gè)體層面，地方依附是個(gè)體與地方的關(guān)聯(lián)；在群體層面，地方依附包含地方所具有的象征性意義，并且該意義由群體共享[29]。第二個(gè)維度是心理過(guò)程，包括情感（幸福感、愛(ài)等），認(rèn)知（記憶、圖式等）和行為（重構(gòu)）三方面。首先，人地之間的關(guān)聯(lián)包含了人們對(duì)特定地方的情感紐帶[5]；其次，人地關(guān)聯(lián)也包含了認(rèn)知元素，對(duì)于個(gè)體而言，重要的是與特定地方有關(guān)的記憶、信念、意義和知識(shí)；第三，地方依附可以通過(guò)行為來(lái)表征，在人們形成了對(duì)特定地方的依附之后，一旦人們離開(kāi)這個(gè)地方，就會(huì)迫切希望重返并付諸行動(dòng)[30]。第三個(gè)維度是依附的對(duì)象——地方，影響因素包括地方特征如社會(huì)特征、自然環(huán)境、建筑特點(diǎn)等，Scannell等[12]認(rèn)為這可能是最重要的維度。該機(jī)理型維度框架適宜納入地方依附的質(zhì)性研究中，用于指導(dǎo)質(zhì)性研究的數(shù)據(jù)采集過(guò)程。

2 地方依附的測(cè)度

地方依附的測(cè)度方法可以分為兩大類(lèi)：質(zhì)性方法和定量方法，現(xiàn)有研究以定量研究為主。質(zhì)性方法的研究傳統(tǒng)可以追溯至地方感的地理分析；而定量（心理測(cè)度）研究可以溯源至早期社區(qū)研究[31]。這兩種方法的理論和方法論存在顯著差異，分別對(duì)應(yīng)于詮釋性范式和實(shí)證主義范式，這兩種研究途徑的特征也有所區(qū)別[32]。

2.1 定量測(cè)度

研究人員最早采用關(guān)聯(lián)指標(biāo)來(lái)定量測(cè)度地方依附，這些指標(biāo)包括居住時(shí)間長(zhǎng)短[33]、社區(qū)命名[34]、房屋產(chǎn)權(quán)[33]等等。這些指標(biāo)并不能直接測(cè)度地方依附，而是間接反映地方依附的強(qiáng)弱。其后，研究人員逐漸關(guān)注如何直接測(cè)度地方依附，并提出了一系列的指標(biāo)或量表來(lái)驗(yàn)證地方依附的維度。有些指標(biāo)僅對(duì)應(yīng)的是單一維度，如Hidalgo等[18]將地方依附視為一個(gè)整體加以測(cè)度。Shamai[24]甚至只采用了一個(gè)問(wèn)題（你對(duì)某地的地方依附程度如何？）來(lái)了解地方依附的程度。有些量表則包含兩個(gè)或多個(gè)維度，Williams等[9]較早用心理測(cè)量方法驗(yàn)證了地方依附的兩維結(jié)構(gòu)——地方依賴(lài)和地方認(rèn)同。到目前為止，Williams等[27]提出的測(cè)度量表得到了最為廣泛應(yīng)用。此外，還有一些針對(duì)特別尺度的量表，如Lalli[35]提出的城市認(rèn)同量表（Urban Identity Scale），用于測(cè)度城市尺度的地方依附，包含五個(gè)維度：外部評(píng)價(jià)、一般依附、與個(gè)人過(guò)往的連續(xù)性、熟悉感以及承諾感；又如測(cè)度家/家鄉(xiāng)根植性的根植性量表[36]，即包含兩個(gè)維度：家/家人以及變化的愿望。

在定量研究中，研究人員通常使用調(diào)查問(wèn)卷來(lái)獲取數(shù)據(jù)，如Fried[37]在美國(guó)波士頓西區(qū)的研究中，通過(guò)問(wèn)卷對(duì)近500位以白人體力勞動(dòng)者為主的調(diào)查對(duì)象展開(kāi)調(diào)查，了解他們?cè)谶w居前后對(duì)所處環(huán)境的依附程度。為了檢驗(yàn)量表，還可以通過(guò)驗(yàn)證性因子分析來(lái)檢驗(yàn)維度的合理性。如Raymond等[38]在Williams等[27]的二維模型上增添了自然環(huán)境關(guān)聯(lián)（natural bonding）、家人關(guān)聯(lián)（family bonding）和朋友關(guān)聯(lián)（friend bonding）等維度，并與傳統(tǒng)二維模型比較，結(jié)果表明傳統(tǒng)二維模型的擬合度更好。

國(guó)內(nèi)的定量研究主要使用的也是Williams等[27]的量表和測(cè)度項(xiàng)，或?qū)α勘砑右哉{(diào)整后使用，如李芬[39]、唐文躍[40]；有些研究采用的是Hammit等[25]的五維度量表，如周慧玲、許春曉和唐前松[41]、李九全和王立[42]；有的研究采用的是Gustafson[43]的三極地方構(gòu)成模式——自我極、他者極和環(huán)境極[44]。還有一些研究人員采納了Williams等[27]的兩維測(cè)度模型，但在質(zhì)性研究基礎(chǔ)上自行提出了測(cè)度項(xiàng)，如尹立杰等[45]；還有研究人員對(duì)兩維測(cè)度模型加以修正并自行提出測(cè)度項(xiàng)，如熊幗等[46]以大學(xué)城為研究區(qū)域，結(jié)合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)和大學(xué)生行為心理特征，進(jìn)一步將地方依賴(lài)區(qū)分為功能依賴(lài)和情感依賴(lài)，并設(shè)計(jì)了與之對(duì)應(yīng)的15個(gè)陳述句測(cè)度項(xiàng)。但這些本土化的量表尚未得到廣泛應(yīng)用。

2.2 質(zhì)性測(cè)度

為了了解和詮釋地方所承載的意義以及地方依附的感知與體驗(yàn)，在采用質(zhì)性方法研究時(shí)，地方依附的意義通過(guò)人們的五感、正面或負(fù)面的想象、回憶、情緒感觸得以再現(xiàn)[4]。根據(jù)質(zhì)性數(shù)據(jù)采集時(shí)五感的使用情況，可以將質(zhì)性數(shù)據(jù)采集方法劃分為兩類(lèi)：傳統(tǒng)方法和“新”方法[47]。所謂傳統(tǒng)方法，是以語(yǔ)言為主，采用深入訪談和焦點(diǎn)小組討論來(lái)獲取錄音（文本）數(shù)據(jù)，在運(yùn)用這兩種手段時(shí)，往往還輔之以觀察，因此觀察也可歸入傳統(tǒng)方法，如Chow等[30]通過(guò)訪談了解異地就學(xué)的大學(xué)一年級(jí)新生對(duì)家的觀點(diǎn)和看法，揭示了空間上的分隔（距離）反而能突出新生對(duì)家和家鄉(xiāng)的地方依附?！靶隆狈椒▌t更強(qiáng)調(diào)互動(dòng)性和創(chuàng)造性，數(shù)據(jù)類(lèi)型不僅僅包括語(yǔ)言，還包括圖片或影像等，甚至研究人員與環(huán)境的互動(dòng)也成為數(shù)據(jù)，這些方法包括心理感知地圖（mental map）[47]、移動(dòng)訪談（go-along interview）[48]、照片引談（photo elicitation）[49]以及參與式影像等等（participatory video）[50]。有時(shí)研究人員也會(huì)結(jié)合這兩類(lèi)方法一起運(yùn)用，以發(fā)揮其所長(zhǎng)，如Trell等[47]以溫哥華的中學(xué)生為參與者，嘗試了多種方法的結(jié)合，以了解他們對(duì)學(xué)校的地方依附。在質(zhì)性研究中，研究人員需要從中識(shí)別研究參與者的獨(dú)特觀點(diǎn)，了解地方所承載的社會(huì)或文化意義，并對(duì)人們的行動(dòng)或觀點(diǎn)加以詮釋。

國(guó)內(nèi)的質(zhì)性研究數(shù)量較少，2012年才有研究人員采用質(zhì)性分析方法測(cè)度地方依附，如楊昀和保繼剛[51]，他們以桂林陽(yáng)朔西街為研究區(qū)域，通過(guò)深度訪談來(lái)了解外來(lái)經(jīng)營(yíng)者的地方依附特征，訪談對(duì)象包括外來(lái)經(jīng)營(yíng)者、本地居民、政府管理人員、訪客、雇工等，經(jīng)過(guò)歸納分析，將外來(lái)經(jīng)營(yíng)者分為四類(lèi)：生活方式主導(dǎo)型、商業(yè)聯(lián)接主導(dǎo)型、厭倦地方型、利益驅(qū)動(dòng)型。戴光全等[52]、戴光全等[53]以節(jié)事（event）為研究對(duì)象，分別采用文本分析法和扎根理論分析了2011年西安世界園藝博覽會(huì)和廣州琶洲國(guó)際會(huì)展中心這些場(chǎng)所對(duì)本地居民和外來(lái)游客所代表的意義。黃向等[54]則采用了較新的質(zhì)性方法——游客使用圖片（VEP）法來(lái)分析旅游地地方依附要素維度，他們請(qǐng)頻繁使用廣州郊野白云山公園的當(dāng)?shù)鼐用瘢ㄓ雾撸┰谟雾^(guò)程中拍攝照片，再?lài)@照片開(kāi)展訪談，從而將居民地方依附的維度歸納為環(huán)境景觀、休閑、人際社交、設(shè)施服務(wù)四個(gè)方面。

2.3 定量方法與質(zhì)性方法的結(jié)合

現(xiàn)有研究更重視地方依附的程度（how much），而對(duì)地方所承載的意義（what）關(guān)注較低[55-56]。地方的意義來(lái)源于個(gè)人或集體的回憶、宗教或國(guó)家的象征以及個(gè)體親涉該地時(shí)的多重感知與體驗(yàn)。對(duì)地方依附的定量測(cè)度使得研究人員了解到人們與地方之間情感關(guān)聯(lián)的主觀重要程度和強(qiáng)度，卻不適宜衡量人們賦予地方的意義，因而難以反映地方依附的豐富內(nèi)涵[31]。2007年，Beckley等[57]和Williams等[58]辯論是否可以在測(cè)度地方依附時(shí)將定量方法與質(zhì)性方法合二為一，前者表現(xiàn)出了“對(duì)質(zhì)性測(cè)度定量化”（quantifying the qualitative）的強(qiáng)烈意愿，后者則質(zhì)疑二者的結(jié)合缺乏合理的哲學(xué)前提，認(rèn)為跨越二者研究范式的差異極不合理，也不可行。

雖然尚未有學(xué)者嘗試將定量方法與質(zhì)性方法“合二為一”，但是在研究過(guò)程中仍然可以綜合運(yùn)用質(zhì)性方法與定量方法。不過(guò)綜合運(yùn)用源自不同范式的方法并不容易，因?yàn)椴煌难芯空叩难芯款I(lǐng)域不同，往往慣于采用自己研究領(lǐng)域的典型范式，而不熟悉其他領(lǐng)域的范式[32]。在地方依附測(cè)度時(shí)，研究人員通常采用的途徑是從質(zhì)性研究到定量研究，質(zhì)性研究的主要目的是確定重要的主題或概念，以便將其作為問(wèn)卷調(diào)查中的變量，如尹立杰等[45]在安徽天堂寨對(duì)鄉(xiāng)村居民旅游影響感知研究時(shí)，先通過(guò)深度訪談得到測(cè)度項(xiàng)，再制作調(diào)查問(wèn)卷獲取定量數(shù)據(jù)。

3 地方依附尺度的研究

國(guó)外的研究中，社區(qū)是最為常見(jiàn)的尺度，其次是家和城市，在地區(qū)、國(guó)家和大洲的尺度上開(kāi)展得研究極少[60]。但是地方理論中并沒(méi)有明確指出社區(qū)、家與城市是否是最佳的研究尺度。隨著交通設(shè)施的改善，人們的流動(dòng)性增強(qiáng)，相應(yīng)的活動(dòng)范圍也不斷拓展。雖然傳統(tǒng)的人居環(huán)境具有很強(qiáng)的地域性，如村莊或教區(qū)，但全球化和城市化的進(jìn)程以及流動(dòng)性的擴(kuò)展使得地方依附的尺度相應(yīng)拓展[60]。

3.1 地方依附的不同尺度

地方的核心特征是嵌套性，即區(qū)域可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為次一級(jí)的區(qū)域。因此地方依附也具有尺度，其尺度從小到大依次為：家庭居所、居所所在的建筑物、建筑物所在的社區(qū)（neighborhood）、社區(qū)所在的城市、城市所在的地區(qū)、國(guó)家、大洲等等。

研究人員一致認(rèn)為，家是最典型的地方[61]，是連續(xù)性（continuity）、秩序根植性、自我認(rèn)同、依附、隱私、舒適、安全和庇護(hù)的象征[62]。家意味著所有權(quán)，象征著家庭生活和幸福，是人們建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的主要固定參照點(diǎn)[61]。與城市相比，社區(qū)的尺度更小，邊界也難以確定。Kusenbach[63]在定性訪談的基礎(chǔ)上指出，社區(qū)本身包含了若干場(chǎng)所，特征鮮明，具有嵌套性，甚至可能包含飛地。居住在同一處的人，對(duì)社區(qū)的界定很可能因?yàn)椴捎玫臉?biāo)準(zhǔn)不同而存在差異。許多從事地方依附的研究人員曾經(jīng)從事過(guò)社區(qū)研究，另外，與地方依附密切相關(guān)的另一個(gè)概念——居住滿(mǎn)意度的研究往往以社區(qū)為研究尺度，因此大約四分之三的研究都在是社區(qū)的尺度上開(kāi)展的[18]。城市也是重要的研究尺度，TUAN[64]認(rèn)為城市是最具有代表性的地方，容易在地圖上定位和可視化。城市與自然景觀不同，是人為創(chuàng)建的環(huán)境，具有專(zhuān)屬名稱(chēng)，相較于社區(qū)和地區(qū)，其邊界更易確定。地區(qū)的尺度與社區(qū)類(lèi)似，都不甚清晰。對(duì)于大多數(shù)人而言，地區(qū)作為地方依附的尺度未免過(guò)大[64]。但是，由于歷史、政治等原因，地區(qū)承載了深厚的民族主義內(nèi)涵，人們也可能對(duì)地區(qū)具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感，如西班牙的巴斯克地區(qū)，以色列的西岸，波蘭的加利西亞地區(qū)等[60]。研究人員對(duì)地方依附國(guó)家尺度的關(guān)注更多地在于其象征意義，以及人們?cè)谶w移時(shí)其群體內(nèi)部人士向群體外部人士身份的轉(zhuǎn)變，而不是在這一尺度下的自然、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。歐洲在大洲尺度的地方依附研究中具有典型性，但是實(shí)際研究表明，對(duì)于不同國(guó)家的國(guó)民，對(duì)歐洲的依附或認(rèn)同感含義可能完全不同[13]。

3.2 地方依附尺度的變化

隨著研究區(qū)域尺度的變化，地方依附會(huì)出現(xiàn)怎樣的變化？目前對(duì)這方面的研究極少。這些研究得到的結(jié)論與段[64]相同，即研究區(qū)域在家、社區(qū)和城市這些尺度之間變化時(shí)，地方依附程度呈“U”型曲線，人們對(duì)家和城市的地方依附值較高，而對(duì)社區(qū)的依附程度最弱[18]。Laczko[65]則進(jìn)一步納入了國(guó)家和大洲的尺度加以研究。1995年國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（International Social Survey Programme，ISSP）在24個(gè)國(guó)家通過(guò)兩組問(wèn)題來(lái)了解人們的地區(qū)/國(guó)家認(rèn)同，這兩組問(wèn)題分別是：“你感覺(jué)與（某尺度下的）某地有多貼近？”以及“如果你能遷移去（某尺度下的）某地，你的意愿如何？”。Laczko[65]以此為依托，分析了不同尺度下被調(diào)查者的地方依附變化情形。大部分被調(diào)查者在國(guó)家尺度的依附最強(qiáng)烈，而在大洲尺度的依附程度最弱，社區(qū)、城/鎮(zhèn)以及省/州尺度地方依附的強(qiáng)度一般介于這二者之間。在24個(gè)國(guó)家中美國(guó)的情況比較特殊，大部分調(diào)查對(duì)象對(duì)?。ㄖ荩┑囊栏匠潭攘械诙鐓^(qū)的依附程度最弱。雖然Laczko的論文被視為地方依附尺度研究的重要文獻(xiàn)，但是他在分析時(shí)并未進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，因而影響了結(jié)論的信度。

TUAN[3]曾經(jīng)提出隨著人們教育程度的提高以及流動(dòng)性的增強(qiáng)，地方依附的尺度可能會(huì)隨之變化，從單一的局地（社區(qū)）和國(guó)家尺度轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域和世界尺度。但是現(xiàn)有研究未能支持他的觀點(diǎn)[66]。即便教育程度的改善和流動(dòng)性加強(qiáng)都成為事實(shí)，地方依附的尺度仍然保持傳統(tǒng)性——人們依然在國(guó)家、社區(qū)以及城市尺度表現(xiàn)出較強(qiáng)的依附性。

國(guó)內(nèi)學(xué)者所做的研究中，極少采用鄰里/社區(qū)作為研究尺度，也缺乏對(duì)鄰里/社區(qū)的規(guī)范定義。與社區(qū)較為接近的概念是居民小區(qū)。由于國(guó)內(nèi)研究大量涉及旅游者的地方依附，通常以景區(qū)為研究區(qū)域[67]，范圍可能小至一個(gè)村落[68]、一個(gè)公園[69]、一條街道[44]，或者較大的范圍如數(shù)個(gè)村落[45]乃至更大的范圍；以居民為研究對(duì)象的研究尺度包括城市[70]、大學(xué)城[46]、酒吧[71]等等。研究人員通常不會(huì)就研究尺度專(zhuān)門(mén)說(shuō)明；至于比較不同尺度的地方依附，國(guó)內(nèi)目前尚未有研究人員開(kāi)展這方面研究。

4 地方依附的前因后果

地方依附的前因是指地方依附的預(yù)測(cè)變量，地方依附可以視為其前因的因變量，研究地方依附的前因有助于揭示地方依附的機(jī)制。另一方面，地方依附的維度也可以稱(chēng)為相關(guān)行為的預(yù)測(cè)變量，此時(shí)相關(guān)行為即被視為地方依附的后果。

4.1 地方依附的前因

地方依附的預(yù)測(cè)變量可以劃分為三大類(lèi)：社會(huì)人口學(xué)變量、社會(huì)變量以及物理環(huán)境變量[13]。社會(huì)人口學(xué)變量包括：居住時(shí)間、年齡、社會(huì)地位和教育程度、家庭房屋所有權(quán)、社區(qū)規(guī)模、有無(wú)子女、流動(dòng)性以及流動(dòng)范圍等。在這些變量中，居住時(shí)間曾經(jīng)作為替代性指標(biāo)來(lái)衡量地方依附的程度[33]，研究人員一致認(rèn)同該變量的預(yù)測(cè)性[60]，即當(dāng)人們?cè)谀车鼐幼r(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)該地的地方依附程度就越高。但是對(duì)于該變量與地方依附之間是否是線性關(guān)系尚無(wú)定論[13]，而該變量對(duì)地方依附不同維度的影響程度存在差異[72]，地方認(rèn)同的形成通常滯后于地方依賴(lài)。流動(dòng)性（mobility）這個(gè)變量與居住時(shí)間密切相關(guān)，它有多種表現(xiàn)形式，如規(guī)律性的上班通勤、頻繁出差等，旅游也是流動(dòng)性的表現(xiàn)形式之一，表現(xiàn)形式的多樣性使得其對(duì)地方依附的影響也具多樣性[43，60]。另一個(gè)得到研究人員普遍認(rèn)可的自變量是家庭房屋所有權(quán)[60]，該變量也曾作為替代性指標(biāo)來(lái)衡量地方依附的程度[33]，當(dāng)人們擁有家庭房屋的產(chǎn)權(quán)時(shí)，無(wú)疑有利于提高地方依附的程度。研究人員對(duì)其他自變量對(duì)地方依附的影響則未達(dá)成一致，如有的研究人員認(rèn)為年齡對(duì)地方依附有促進(jìn)性，有的研究人員得到的結(jié)論卻相反[33]，這表明其間可能存在調(diào)節(jié)或中介變量[13]。

通常用于預(yù)測(cè)地方依附的社會(huì)變量是社區(qū)關(guān)系。研究人員使用不同的指標(biāo)來(lái)體現(xiàn)社區(qū)關(guān)系，如鄰里關(guān)系的緊密程度、鄰里間非正式的社交活動(dòng)的參與程度等[73]。Scopelliti等[74]在研究羅馬大學(xué)生的思鄉(xiāng)之情時(shí)，指出他們?cè)诩亦l(xiāng)的社交強(qiáng)度越大，思鄉(xiāng)之情也越深，如果將思鄉(xiāng)之情視為地方依附的替代性指標(biāo)，得到的結(jié)論是鄰里關(guān)系越好，地方依附的程度也越高。鄰里的密切關(guān)聯(lián)使得人們賦予該地更豐富的意義，有助于培養(yǎng)人地之間的感情紐帶，而地方依附的增強(qiáng)會(huì)促使人們更愿意接觸鄰里，因而形成良性循環(huán)[13]。

物理環(huán)境變量包括自然、建筑或城市等方面的屬性。與社會(huì)人口學(xué)變量相比，物理環(huán)境變量的指標(biāo)更容易獲?。慌c社會(huì)變量相比，物理環(huán)境變量的指標(biāo)更為多元化。物理環(huán)境指標(biāo)中，有些指標(biāo)如建筑密度易于客觀量度，有些指標(biāo)如街區(qū)的干凈程度卻需要訓(xùn)練有素的觀察人員測(cè)量，難免帶有主觀性。前者如Hur等[75]使用衛(wèi)星影像和GIS軟件來(lái)獲取物理環(huán)境參數(shù)如植被覆蓋度，研究這些參數(shù)與居住滿(mǎn)意度之間的關(guān)系。后者如Félonneau[76]的研究，他指出當(dāng)人們感覺(jué)周邊環(huán)境更愉悅、更干凈時(shí)，地方依附的強(qiáng)度也更高，但是環(huán)境的干凈程度很大程度上取決于主觀感受。Fried[77]對(duì)美國(guó)42個(gè)都市開(kāi)展的調(diào)查表明，物理環(huán)境參數(shù)比社會(huì)參數(shù)能更好地?cái)M合居住滿(mǎn)意度（即社區(qū)和居所依附），其預(yù)測(cè)變量按其重要性分別是：是否接近自然環(huán)境、房屋質(zhì)量、社區(qū)品質(zhì)、安全感、家庭房屋所有權(quán)、市政設(shè)施、鄰里和社區(qū)感以及建筑密度。Harlan等[78]在美國(guó)鳳凰城的研究中，則認(rèn)為地方依附的最佳預(yù)測(cè)物理環(huán)境變量包括對(duì)居住區(qū)域的掌控感、鄰里穩(wěn)定性、干凈程度以及秩序。但是因?yàn)槲锢憝h(huán)境指標(biāo)眾多，反而難以形成共識(shí)[79]。

國(guó)內(nèi)的研究通常將地方依附的前因分為人口學(xué)特征、行為特征和當(dāng)?shù)丨h(huán)境三個(gè)方面[80]，主要關(guān)注旅游者或旅游地居民，因此其指標(biāo)體系與國(guó)外研究存在差異。對(duì)旅游者地方依附產(chǎn)生影響的人口學(xué)特征包括性別、年齡、教育程度、職業(yè)、平均月收入、居住地等；行為特征包括停留時(shí)間、游伴、信息來(lái)源、熟悉程度等；當(dāng)?shù)丨h(huán)境包括景區(qū)的歷史文化、景區(qū)環(huán)境、消費(fèi)水平、景區(qū)開(kāi)發(fā)水平等[39]。對(duì)（旅游地）居民地方依附產(chǎn)生影響的人口學(xué)特征主要包括性別、教育程度、職業(yè)、年齡、社會(huì)階層等；行為特征主要包居住時(shí)間、獲得的經(jīng)濟(jì)效益、是否參與旅游業(yè)等；當(dāng)?shù)丨h(huán)境包括景區(qū)的商業(yè)化程度等[40]。國(guó)內(nèi)研究與國(guó)外研究的分析方法也存在差別，國(guó)外研究往往采用驗(yàn)證性因子分析或回歸分析來(lái)研究地方依附的前因后果，國(guó)內(nèi)研究使用較多的方法則是相關(guān)分析和方差分析等。如唐文躍和張捷等[81]通過(guò)方差分析發(fā)現(xiàn)了旅游者地方感的社會(huì)人文維度會(huì)因性別、年齡和文化程度不同而存在顯著差異?；貧w分析方法較少被國(guó)內(nèi)研究人員采納的原因可能是方程的擬合度不高，這也是預(yù)測(cè)變量研究效度遭受詬病的原因。

4.2 地方依附的后果

對(duì)地方依附后果的研究通常集中于與地方有關(guān)的活動(dòng)方面。研究人員一般認(rèn)為在地方依附建立之后，人們更愿意參與到與地方休戚相關(guān)的活動(dòng)中來(lái)。如Vaske等[82]發(fā)覺(jué)在地方認(rèn)同與環(huán)境友好行為如循環(huán)利用資源之間存在正向關(guān)聯(lián)。另一方面，有些研究人員的結(jié)論卻與之相反，如Lewicka[83]在全國(guó)性的采樣調(diào)查中，并未發(fā)現(xiàn)地方依附和人們參與當(dāng)?shù)厣缃换顒?dòng)之間有任何關(guān)聯(lián)。研究人員的結(jié)論存在沖突之處，原因有很多種。人們是否參與到活動(dòng)之中，不僅受到活動(dòng)內(nèi)容的影響，還受到活動(dòng)運(yùn)作流程的影響，如果人們對(duì)活動(dòng)效果缺乏掌控性，可能會(huì)使他們參與活動(dòng)的意愿減弱[84]；此外和誰(shuí)一起參與活動(dòng)也很重要。人們參與活動(dòng)的意愿還取決于社區(qū)的社交信條以及個(gè)體對(duì)信條的接納程度，地方依附僅僅是人們決策過(guò)程的其中一環(huán)[21]。

國(guó)內(nèi)的大量研究以景區(qū)為研究區(qū)域，考察當(dāng)?shù)鼐用窕蚵糜握叩牡胤揭缿賹?duì)旅游發(fā)展支持度、游客的綜合滿(mǎn)意度、購(gòu)物行為、游客忠誠(chéng)度、資源保護(hù)態(tài)度和行為等產(chǎn)生的影響。例如許振曉等[67]通過(guò)引入旅游發(fā)展期望值作為中介變量，研究九寨溝景區(qū)居民的地方感和發(fā)展期望如何對(duì)感知獲益和感知成本的影響，并通過(guò)這兩者影響旅游發(fā)展支持度。又如蘇勤等[85]發(fā)現(xiàn)地方感的形成對(duì)蘇州園林旅游者的遺產(chǎn)保護(hù)態(tài)度及遺產(chǎn)保護(hù)行為均具有重要的影響效應(yīng)。

5 應(yīng)用

地方依附理論被廣泛應(yīng)用于自然資源管理研究中，如國(guó)家公園、自然遺產(chǎn)地、戶(hù)外游憩地等。對(duì)自然資源地的地方依附影響了使用者對(duì)自然資源管理措施的態(tài)度和使用者保護(hù)資源環(huán)境的日常行為。如Kaltenborn等[86]比較了國(guó)家公園和礦業(yè)歷史文化城鎮(zhèn)中當(dāng)?shù)厝撕吐糜握叩胤揭栏降男再|(zhì)與強(qiáng)度，以及他們對(duì)資源管理措施的態(tài)度，指出資源管理研究和政策制定都需要考慮利益相關(guān)者與特定地方的關(guān)系，因此需對(duì)傳統(tǒng)的地方觀念重新解構(gòu)。Smith[87]將地方依附研究用于評(píng)價(jià)城市文化環(huán)境的多元性，他研究了從鄉(xiāng)村移居城市的居民對(duì)過(guò)往環(huán)境的地方依附。Brown[88]將景觀價(jià)值視為地方依附的心理維度的子集（subset），在美國(guó)阿拉斯加的Chugach國(guó)家森林區(qū)、Kenai半島海灘區(qū)以及Anchorage公園展開(kāi)不同主體對(duì)景觀價(jià)值評(píng)估的對(duì)比研究。其中民眾的景觀價(jià)值取向涵蓋美學(xué)、經(jīng)濟(jì)、休閑、生態(tài)、學(xué)習(xí)、生物多樣性、精神性、存在、未來(lái)考量、生產(chǎn)、治療、文化和野生等14種類(lèi)型；而景區(qū)管理層的景觀價(jià)值取向僅包括美學(xué)、生物多樣性、文化、經(jīng)濟(jì)、未來(lái)考量、存在、生態(tài)、休閑以及生產(chǎn)等九種類(lèi)型，不僅類(lèi)型減少，排序也存在差異。Brown通過(guò)對(duì)比二者的區(qū)別，了解當(dāng)?shù)刈匀槐Ｗo(hù)區(qū)規(guī)劃的不足。雖然研究人員關(guān)注游憩者的地方依附對(duì)管理措施的態(tài)度及其行為的影響，卻很少深入研究其作用機(jī)制，從而削弱了這些研究的應(yīng)用價(jià)值[81]。

國(guó)內(nèi)研究人員認(rèn)為地方依附研究的應(yīng)用領(lǐng)域大致可以分為4類(lèi)：①指導(dǎo)景觀設(shè)計(jì)、旅游規(guī)劃和城市規(guī)劃設(shè)計(jì)。如唐文躍[81]較早即指出地方感研究對(duì)旅游規(guī)劃具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義，培養(yǎng)旅游者對(duì)景區(qū)的地方感可以促進(jìn)旅游者的光顧頻次，培養(yǎng)當(dāng)?shù)鼐用竦牡胤礁杏兄谔嵘麄儗?duì)旅游景區(qū)開(kāi)發(fā)的支持度；吳小旭[68]建議依據(jù)地方依附理論進(jìn)行鄉(xiāng)村旅游度假產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)；周夏[70]認(rèn)為可以通過(guò)傳播媒介來(lái)塑造城市的形象，培養(yǎng)人們對(duì)城市的地方依附。②構(gòu)建評(píng)估指標(biāo)體系，評(píng)估景區(qū)品質(zhì)。如李九全等[42]認(rèn)為景區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力涉及游客的旅游體驗(yàn)和當(dāng)?shù)鼐用竦臒嵴\(chéng)度與歸屬感，因此其評(píng)估指標(biāo)可以通過(guò)當(dāng)?shù)鼐用窈陀慰蛯?duì)景區(qū)的內(nèi)在知覺(jué)與情感來(lái)構(gòu)建。③城市休閑業(yè)發(fā)展與規(guī)劃。城市休閑主體對(duì)城市的感知、體驗(yàn)、認(rèn)知和態(tài)度是構(gòu)成城市休閑的“軟件”，一個(gè)城市能否成為真正意義上的“休閑城市”，必須剖析城市作為“地方”的主體性和休閑主體的感知、體驗(yàn)、態(tài)度及它們之間的關(guān)系[89]。④節(jié)事（event）研究。地方依附的相關(guān)研究中鮮有涉及事件場(chǎng)所（event venue），只有少數(shù)學(xué)者在探討地方理論時(shí)涉及到節(jié)事活動(dòng)。節(jié)事場(chǎng)所的地理學(xué)研究是節(jié)事研究的重要內(nèi)容之一，戴光全及其合作者[52-53，90]在這方面做了不少工作。

6 評(píng)述

20世紀(jì)90年代以來(lái)，研究人員對(duì)地方依附這一領(lǐng)域的興趣不斷增長(zhǎng)，相關(guān)的研究與發(fā)表論文也呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但主要集中于實(shí)證方面，對(duì)于理論的研究很少。Lewicka[13]甚至認(rèn)為，地方依附的理論研究30～40年前相比幾無(wú)進(jìn)益，其表現(xiàn)之一就是多年前的若干重要文獻(xiàn)至今仍為后續(xù)研究者反復(fù)引用[3，64，91]，并不過(guò)時(shí)。總體而言，研究重點(diǎn)仍然集中于對(duì)現(xiàn)有環(huán)境的地方依附，如地方依附的尺度（scale）與維度（dimension），對(duì)地方依附量表的研究成為進(jìn)展最快的一個(gè)方向。意大利的研究人員在這方面做了不少工作，他們?cè)诰幼M(mǎn)意度和住所依附這兩方面具有深厚的研究基礎(chǔ)，因而提出了不少獨(dú)具特色的量表，如Fornar等[79]制訂的社區(qū)依附量表。一方面研究人員將量表應(yīng)用于不同的尺度，如Hidalgo等[18]用同一套量表測(cè)度居所、社區(qū)和城市這三個(gè)尺度的地方依附，并加以比較；另一方面則致力于拓展新的維度，如Williams [92]對(duì)量表的多種修正。與國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)對(duì)地方依附的研究明顯滯后，大陸地區(qū)對(duì)地方依附的研究也滯后于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。國(guó)內(nèi)研究人員主要側(cè)重于旅游地理這一領(lǐng)域，關(guān)注旅游者地方依附的形成機(jī)制、認(rèn)知架構(gòu)與旅游形象建構(gòu)等方面。下面將對(duì)現(xiàn)有研究的不足之處逐一回顧。

6.1 概念體系有待辨析

研究人員對(duì)不同概念之間的關(guān)系存在分歧，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，極大地阻礙了相關(guān)研究的進(jìn)展[93]。以地方依附、地方感和地方認(rèn)同這三個(gè)最為常用的概念為例，部分研究人員認(rèn)為這三者內(nèi)涵相同，在研究中常交替使用[94]。有些研究人員將地方依附與地方認(rèn)同視為地方感的子概念，如Stedman [55]研究物理環(huán)境對(duì)地方感影響時(shí)采納的便是這一觀點(diǎn)，又如姚瑩[95]將地方感分解為地方感知（cognition）和地方依附兩個(gè)維度。有些研究人員將地方依戀視為地方認(rèn)同的維度之一，如Lalli[35]；有些研究人員則認(rèn)為地方認(rèn)同是地方依附的維度之一，如Williams等[27]。這三者的關(guān)系也是研究的熱點(diǎn)，不同的研究根據(jù)其理論背景選擇相應(yīng)的概念和操作方法，但對(duì)概念結(jié)構(gòu)的界定以及研究操作方法上仍有待于澄清。

6.2 研究視角多為靜態(tài)，研究區(qū)域偏向單一

研究人員往往將地方依附視為靜態(tài)概念，但是隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境的變化，人們的流動(dòng)性在增強(qiáng)，即使長(zhǎng)期居住在一處，但地方的獨(dú)特性也在不斷改變，地方依附及其內(nèi)涵也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。為了了解并揭示其過(guò)程與機(jī)制，需要采用動(dòng)態(tài)視角，并以歷史性分析方法來(lái)進(jìn)行研究。但現(xiàn)有研究的視角缺乏動(dòng)態(tài)性，地方依附的研究通常集中于一地，很少有研究人員圍繞人們對(duì)不同地方所形成的地方依附進(jìn)行對(duì)比研究[18]，也很少有研究人員考察地方依附的動(dòng)態(tài)過(guò)程。例如當(dāng)人們遷移時(shí)，無(wú)論遷移是出于自愿還是強(qiáng)制，遷移者都會(huì)體驗(yàn)到負(fù)面的情緒[91]；Bowlby[11]也指出，人們可能在逐漸形成對(duì)現(xiàn)有環(huán)境的依附的同時(shí)，也能在一定程度上保持對(duì)過(guò)往環(huán)境的依附，Giuliani等[5]以及Scopelliti等[74]在各自的研究中都探討了雙（多）重地方依附存在的可能性，但是多重地方依附的時(shí)空變化過(guò)程卻幾乎沒(méi)有觸及。地方依附作為動(dòng)態(tài)發(fā)展的心理結(jié)構(gòu)[91]，橫斷面的研究往往只能反映一個(gè)時(shí)點(diǎn)的情況，采用縱向的研究設(shè)計(jì)將是更好的選擇。

6.3 研究方法以定量為主，質(zhì)性研究較為缺乏

從研究方法上看，多數(shù)研究采用量表測(cè)量和數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析等定量方法，較少運(yùn)用質(zhì)性方法如實(shí)地調(diào)查法（field research method）和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)方法[81-96]。而質(zhì)性方法主要仍沿襲傳統(tǒng)手段如深度訪談、焦點(diǎn)小組討論和觀察等等，無(wú)法揭示地方依附所具有的完整意義，研究人員對(duì)于“新”方法相較于傳統(tǒng)方法如訪談的特點(diǎn)、優(yōu)點(diǎn)及不足也缺乏深入的了解[47]。研究人員對(duì)于相關(guān)學(xué)科研究方法的借鑒與運(yùn)用也不多，如偏向空間層面的研究中就很少使用地理信息系統(tǒng)（GIS）[97]。地方依附作為一個(gè)內(nèi)隱的心理結(jié)構(gòu)[98]，采用自我報(bào)告式研究結(jié)果往往很難避免社會(huì)贊許性等因素的影響。因此研究人員采用實(shí)驗(yàn)法測(cè)量如內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（IAT），將可以避免這種偏差帶來(lái)的影響。

6.4 研究的本土化應(yīng)引起重視

對(duì)于地方依附研究的本土化和國(guó)外研究成果借鑒的適用性，尚有待研究人員從理論和實(shí)證兩方面進(jìn)行更為深入的研究。國(guó)內(nèi)研究甚至連同一英文術(shù)語(yǔ)的譯名也難以統(tǒng)一，如地方依附（place attachment）就被譯為地方依戀、地方依附感等。研究人員不僅需要對(duì)地方理論的相關(guān)概念在翻譯上加以統(tǒng)一，還應(yīng)當(dāng)與國(guó)際研究接軌，對(duì)概念內(nèi)涵和體系框架做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。地方依附量表的本土化也是需要重視的問(wèn)題，以應(yīng)用最為廣泛的二維測(cè)度量表[9]為例，其中的測(cè)度項(xiàng)在漢化時(shí)便存在諸多問(wèn)題，如“這里是我做喜歡的事情的最好地方”，不符合一般人的語(yǔ)法習(xí)慣。中國(guó)獨(dú)特的戶(hù)籍制度和快速城市化背景也會(huì)對(duì)地方依附產(chǎn)生影響，也給研究人員帶來(lái)了一系列的挑戰(zhàn)，值得研究人員深入探討，從而豐富地方依附的理論與實(shí)證研究。

7 展望

城市化進(jìn)程在全球的推進(jìn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都造成了巨大的影響，帶來(lái)了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化諸多方面的變革。城市空間擴(kuò)展是城市化過(guò)程以及城市土地利用變化最為直接的表現(xiàn)形式[99]。城市發(fā)展與變遷使得城市空間不斷地被不同的社會(huì)團(tuán)體所占據(jù)、重構(gòu)或放棄，城市空間內(nèi)部的地方意義與地方依附也呈現(xiàn)出不斷的碰撞與融合[20]?！吨袊?guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014》 數(shù)據(jù)顯示，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)城鎮(zhèn)人口由1978年的1.73億增加到2013年的7.31億，年均增長(zhǎng)率達(dá)到4.2 %，城市化水平由17.92%提高到53.7%，設(shè)市城市數(shù)量由190個(gè)增加到658個(gè)，這些數(shù)據(jù)無(wú)不表明我國(guó)正處于快速城市化發(fā)展階段。隨著城市化與城市經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市建設(shè)空前活躍，城市在空間上不斷擴(kuò)張蔓延，城市形態(tài)與特征也發(fā)生了前所未有的變化，也因此對(duì)居民的地方依附產(chǎn)生了顯著的影響。

地方依附一旦形成，便具有相對(duì)的穩(wěn)定性，地方依附的形成也有助于促進(jìn)社會(huì)群體的穩(wěn)定，但是地方依附并非是靜止的，會(huì)隨著人、活動(dòng)或過(guò)程的變化乃至地方的遷移而隨之改變[7]。當(dāng)?shù)胤揭栏降囊兀ㄈ?、過(guò)程、地方）出現(xiàn)變化時(shí)，人-地關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的變化，人們會(huì)重新評(píng)估自己的地方依附甚至重新界定自己的地方依附。吳莉萍等[100]曾在北京的城市邊緣區(qū)、城鄉(xiāng)交接區(qū)和城市遠(yuǎn)郊區(qū)的三個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)對(duì)居民的社區(qū)地方感進(jìn)行了對(duì)比研究，指出城市化進(jìn)程產(chǎn)生的空間重構(gòu)導(dǎo)致居民社區(qū)依附程度存在差異，對(duì)城市化進(jìn)程對(duì)地方依附的影響做了初步的探究。此外，城市的不同社會(huì)群體之間因其地方依附的差異，在客觀上構(gòu)成了文化與認(rèn)同融合的壁壘[101]。不同社會(huì)群體的地方依附往往是建立在排除他者的狹隘地方想象基礎(chǔ)之上，對(duì)于地方意義有著截然不同的訴求[102]。因此揭示快速城市化背景下居民地方依附的動(dòng)態(tài)過(guò)程，展現(xiàn)不同社會(huì)群體對(duì)地方意義的訴求，有助于闡明人地關(guān)系的演進(jìn)歷程，對(duì)促進(jìn)同一地域范圍內(nèi)不同社會(huì)群體的融合有著極為重要的意義。

地方依附的研究在國(guó)內(nèi)仍處于起步階段，與國(guó)外研究相比，無(wú)論在理論還是實(shí)證研究方面都存在明顯差距。我國(guó)的快速城市化背景為地方依附研究提供了深厚的土壤，研究人員應(yīng)立足于我國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化背景，在對(duì)地方依附概念與理論充分梳理的基礎(chǔ)上，盡快地統(tǒng)一地方依附的核心術(shù)語(yǔ)體系，將關(guān)注更多地轉(zhuǎn)向城市化進(jìn)程中的居民，了解城市中不同社會(huì)群體在城市化進(jìn)程中地方依附的強(qiáng)度與動(dòng)態(tài)變化，并逐步開(kāi)展多重地方依附方面的研究。在研究方法上，國(guó)內(nèi)的研究人員應(yīng)注重質(zhì)性方法的應(yīng)用，并嘗試在研究中結(jié)合質(zhì)性方法與定量方法，以揭示地方依附的深刻性和復(fù)雜性，充分體現(xiàn)地方所承載的多重意義，形成具有地域特色的研究成果，縮小與國(guó)外同行的差距，豐富地方依附的理論與實(shí)證研究，并進(jìn)而做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] TUAN Y F.Rootedness versus sense of place[J].Landscape，1980，24：3-8.AJZEN I.The theory of planned behavior[J].Organizational behavior and human decision processes，1991，50：179-211.

[2] WRIGHT J K.Terrae incognita：The place of imagination in geography[J].Annals of the association of american geographers，1947，37：1-15.

[3] TUAN Y F.Space and place：Humanistic perspective[J].Progress in geography，1974，6：233-246.

[4] RELPH E.Place and placelessness[M].London：Pion，1976.

[5] GUILIANI M，F(xiàn)ELDMAN R.Place attachment in a developmental and cultural context[J].Journal of environmental psychology，1993，13：267-274.

[6] PERKINS D D，LONG A D.Neighbourhood sense of community and social capital：A multilevel analysis[C]// FISCHER A，SONN C，BISHOP B，et al.Psychological sense of community：Research，applications and implications.New York：Plenum Press，2002：291-318.

[7] BROWN B，PERKINS D D，BROWN G.Place attachment in a revitalizing neighbourhood：Individual and block levels of analysis[J].Journal of environmental psychology，2003，23（3）：259-271.

[8] GOSLING E，WILLIAMS K.Connectedness to nature，place attachment and conservation behavior：Testing connectedness theory among farmers[J].Journal of environmental psychology，2010，30（3）：298-304.

[9] WILLIAMS D R，ROGGENBUCK J W.Measuring place attachment：Some preliminary results[C]// MACAVOY L H，HOWARD D.Abstracts of the 1989 leisure research symposium.Arlington，VA：National Recreation and Park Association，1989：32.

[10] TUAN Y F.Space and Place：The perspective of experience[M].Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，1977.

[11] BOWLBY J.Attachment and loss：Attachment，Vol.1[M].New York：Basic Books，1969.

[12] SCANNELL L，GIFFORD R.Deflning place attachment：A tripartite organizing framework[J].Journal of environmental psychology，2010，30（1）：1-10.

[13] LEWICKA M.Place attachment：How far have we come in the last 40 years？[J].Journal of environmental psychology，2011，31：207-230.

[14] 黃向，保繼剛，WALL GEOFFREY.場(chǎng)所依賴(lài)（place attachment）：一種游憩行為現(xiàn)象的研究框架[J].旅游學(xué)刊，2006（9）：19-24.

[15] 范業(yè)正.區(qū)域旅游規(guī)劃與產(chǎn)品開(kāi)發(fā)研究[D].北京：中國(guó)科學(xué)院地理研究所，1998.

[16] 陳傳康.區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略的理論和案例研究[J].旅游學(xué)刊，1986（1）：14-20.

[17] 唐文躍.地方感研究進(jìn)展及研究框架[J].旅游學(xué)刊，2007（11）：70-77.

[18] HIDALGO M C，HERNNDEZ B.Place attachment：Conceptual and empirical questions[J].Journal of environmental psychology，2001，21：273-281.

[19] SCHREYER R，JACOB G R，WHITE R G.Environmental meaning as a determinant of spatial behavior in recreation[C]//FRAZIER J W，EPSTEIN B J.Proceedings of applied geography conferences：vol.IV，Kent State University，1981：294-300.

[20] PROSHANSKY H M.The city and selfidentity [J].Environment and behavior，1978，10（2）：147-169.

[21] JORGENSEN B，STEDMAN R.Sense of place as an attitude：Lakeshore owners' attitudes toward their properties[J].Journal of environmental psychology，2001，21：233-248.

[22] KYLE G，MOWEN A，TARRANT M.Linking place preferences with place meaning：An examination of the relationship between place motivation and place attachment[J].Journal of environmental psychology，2004，24：439-454.

[23] RAMKISSOON H，SMITH L D G，WEILER B.Testing the dimensionality of place attachment and its relationships with place satisfaction and proenvironmental behaviours：A structural equation modelling approach[J].Tourism management，2013，36（3）：552-566.

[24] SHAMAI S.Sense of place：An empirical measurement[J].Geoforum，1991，22：347-358.

[25] HAMMITT W E，STEWART W P.Sense of place：A call for construct clarity and management[C] //The sixth international symposium on society and resource management.State College，PA，1996.

[26] MILLIGAN M J.Interactional past and potential：The social construction of place attachment[J].Symbolic interaction，1998，21（1）：1-33.

[27] WILLIAMS D R，VASKE J J.The measurement of place attachment：Validity and generalizability of a psychometric approach[J].Forest science，2003，49：830-840.

[28] HAY R.Sense of place in developmental context[J].Journal of environmental psychology，1998，18（1）：5-29.

[29] LOW S M.Symbolic ties that bind[M]//ALTMAN I，LOW S M.Place attachment.New York：Plenum Press，1992：165-185.

[30] CHOW K，HEALEY M.Place attachment and place identity：Firstyear undergraduates making the transition from home to university[J].Journal of environmental psychology，2008，28（4）：362-372.

[31] PATTERSON M E，WILLIAMS D R.Maintaining research traditions on place：Diversity of thought and scientific progress[J].Journal of environmental psychology，2005，25：361-380.

[32] HENNINK M，HUTTER I，BAILEY A.Qualitative research methods[M].London：Sage，2010.

[33] RIGER S，LAVRAKAS P J.Community ties：Patterns of attachment and social interaction in urban neighborhoods[J].American journal of community psychology，1981，9：55-66.

[34] TAYLOR R B，GOTTFREDSON S D，BROWER S.Neighborhood naming and as an index of attachment to place[J].Population and environment，1984，7：103-125.

[35] LALLI M.Urbanrelated identity：Theory，measurement，and empirical findings[J].Journal of environmental psychology，1992，12：285-303.

[36] MCANDREW F T.The measurement of 'rootedness' and the prediction of attachment to hometowns in college students[J].Journal of environmental psychology，1998，18：409-417.

[37] FRIED M.Grieving for a lost home[C]//DUHL L J.The urban condition：People and policy in the metropolis.New York：Simon & Schuster，1963：124-152.

[38] RAYMOND C M，BROWN G，WEBER D.The measurement of place attachment：Personal，community and environmental connections[J].Journal of environmental psychology，2010，30：422-434.

[39] 李芬.城市內(nèi)湖旅游者地方感研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2012.

[40] 唐文躍.城市居民游憩地方依戀特征分析：以南京夫子廟為例[J].地理科學(xué)，2011（10）：1202-1207.

[41] 周慧玲，許春曉，唐前松.“認(rèn)知差距”、“情感”與旅游者“場(chǎng)所依戀”的關(guān)系研究：以都江堰為例[J].人文地理，2010（5）：132-136.

[42] 李九全，王立.基于地方依附感原理的景區(qū)旅游競(jìng)爭(zhēng)力探析[J].人文地理，2008（4）：79-83.

[43] GUSTAFSON P.Place，place attachment and mobility：Three sociological studies[C]//Goteborg studies in sociology，No 6.Department of Sociology：Gotenburg University，2002.

[44] 邱慧，周強(qiáng)，趙寧曦，等.旅游者與當(dāng)?shù)鼐用竦牡胤礁胁町惙治觯阂渣S山屯溪老街為例[J].人文地理，2012（6）：151-157.

[45] 尹立杰，張捷，韓國(guó)圣，等.基于地方感視角的鄉(xiāng)村居民旅游影響感知研究：以安徽省天堂寨為例[J].地理研究，2012，31（10）：1916-1926.

[46] 熊幗，張敏，姚磊，等.大學(xué)生的地方依戀特征與形成機(jī)制：基于南京仙林大學(xué)城的調(diào)查[J].人文地理，2013（5）：31-35.

[47] TRELL E，VAN HOVEN B.Making sense of place：Exploring creative and（inter）active research methods with young people[J].Fennia，2010，188（1）：91-104.

[48] CARPIANO R M.Come take a walk with me：The “GoAlong” interview as a novel method for studying the implications of place for health and wellbeing[J].Health & place，2009，15（1）：263-272.

[49] HARPER D.Meaning and work：A study in photo elicitation[J].Current sociology，1986，34（3）：24-46.

[50] SHAW J，ROBERTSON C.Participatory video[M].London：Routledge，1987.

[51] 楊昀，保繼剛.旅游社區(qū)外來(lái)經(jīng)營(yíng)者地方依戀的特征分析：以陽(yáng)朔西街為例[J].人文地理，2012（6）：81-86.

[52] 戴光全，梁春鼎.基于網(wǎng)絡(luò)文本內(nèi)容分析的重大事件意義研究：以2011西安世界園藝博覽會(huì)為例[J].旅游學(xué)刊，2012，27（10）：36-45.

[53] 戴光全，梁春鼎，陳欣.基于扎根理論的節(jié)事場(chǎng)所與會(huì)展場(chǎng)館場(chǎng)所依賴(lài)差異：以2011西安世界園藝博覽會(huì)園區(qū)和琶洲國(guó)際會(huì)展中心為例[J].地理研究，2012，31（9）：1707-1721.

[54] 黃向，溫曉珊.基于VEP方法的旅游地地方依戀要素維度分析：以白云山為例[J].人文地理，2012（6）：103-109.

[55] STEDMAN R C.Is it really just a social construction？ The contribution of the physical environment to sense of place[J] .Society and natural resources，2003，16：671-685.

[56] STEDMAN R C.Sense of place and forest science：Toward a program of quantitative research[J].Forest science，2003，49：822-829.

[57] BECKLEY T M，STEDMAN R C.Snapshots of what matters most：Using residentemployed photography to articulate attachment to place[J].Society & natural resources，2007，20（10）：913-929.

[58] WILLIAMS D R，PATTERSON M E.Snapshots of what，exactly？ A comment on methodological experimentation and conceptual foundations in place research[J].Society & natural resources，2007，20（10）：931-937.

[59] BOLAN M.The mobility experience and neighborhood attachment[J].Demography，1997，34：225-237.

[60] GUSTAFSON P.Mobility and territorial belonging[J].Environment and behavior，2009，41：490-508.

[61] PORTEOUS J D.Home：The territorial core[J].The geographical review，1976，66：383-390.

[62] CASE D.Contributions of journeys away to the definition of home：An empirical study of a dialectical process[J].Journal of environmental psychology，1996，16：1-15.

[63] KUSENBACH M.A hierarchy of urban communities：Observations on the nested character of place[J].City & community，2008，7（3）：225-249.

[64] TUAN Y F.Place：An experiential perspective[J].Geographical review，1975，65：151-165.

[65] LACZKO L S.National and local attachments in a changing world system：Evidence from an international survey[J].International review of sociology，2005，15（3）：517-528.

[66] LEWICKA M.What makes neighborhood different from home and city？.Effects of place scale on place attachment[J].Journal of environmental psychology，2010，30：35-51.

[67] 許振曉，張捷.居民地方感對(duì)區(qū)域旅游發(fā)展支持度影響：以九寨溝旅游核心社區(qū)為例[J].地理學(xué)報(bào)，2009，64（6）：736-744.

[68] 吳小旭.基于旅游涉入與地方依戀理論的鄉(xiāng)村旅游度假產(chǎn)品發(fā)展研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2010.

[69] 劉婷.城市公園場(chǎng)所使用及場(chǎng)所依戀研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2010.

[70] 周夏.城市形象傳播中城市地方感的媒介呈現(xiàn)研究[D].南寧：廣西大學(xué)，2013.

[71] 林耿，王煉軍.全球化背景下酒吧的地方性與空間性：以廣州為例[J].地理科學(xué)，2011（7）：794-801.

[72] HERNNDEZ B，HIDALGO M C，SALAZARLAPLACE M E，et al.Place attachment and place identity in natives and nonnatives[J].Journal of environmental psychology，2007，27：310-319.

[73] BROWN B B，PERKINS D D，BROWN G.Incivilities，place attachment and crime：Block and individual effects[J].Journal of environmental psychology，2004，24：359-371.

[74] SCOPELLITI M，TIBERIO L.Homesickness in university students：The role of multiple place attachment[J].Environment and behavior，2010，42：335-350.

[75] HUR M，NASAR J L，CHUN B.Neighborhood satisfaction，physical and perceived naturalness and openness[J].Journal of environmental psychology，2010，20：52-59.

[76] FLONNEAU M L.Love and loathing of the city：Urbanophilia and urbanophobia，topological identity and perceived incivilities[J].Journal of environmental psychology，2004，24：43-52.

[77] FRIED M.Residential attachment：Sources of residential and community satisfaction[J].Journal of social issues，1982，38：107-119.

[78] HARLAN S L，LARSEN L，HACKETT E J，et al.Neighborhood attachment in urban environments[C]//Paper presented at the Annual Sociological Association.Philadelphia，2005.

[79] FORNARA F，BONAIUTO M，BONNES M.Crossvalidation of abbreviated perceived residential environment quality（PREQ）and neighborhood attachment（NA）indicators[J].Environment and behavior，2009，42：171-196.

[80] 龔花，毛端謙.國(guó)內(nèi)地方依戀研究綜述[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：77-82.

[81] 唐文躍，張捷，羅浩，等.九寨溝自然觀光地旅游者地方感特征分析[J].地理學(xué)報(bào)，2007（6）：41-50.

[82] VASKE J，KOBRIN K.Place attachment and environmentally responsible behavior[J].Journal of environmental education，2001，32（4）：16-21.

[83] LEWICKA M.Ways to make people active：Role of place attachment，cultural capital and neighborhood ties[J].Journal of environmental psychology，2005，24：381-395.

[84] AJZEN I.The theory of planned behavior[J].Organizational behavior and human decision processes，1991，50：179-211.

[85] 蘇勤，錢(qián)樹(shù)偉.世界遺產(chǎn)地旅游者地方感影響關(guān)系及機(jī)理分析：以蘇州古典園林為例[J].地理學(xué)報(bào)，2012，67（8）：1137-1148.

[86] KALTENBORN B P，WILLIAMS D R.The meaning of place：Attachments t o Femundsmarka National Park，Norway，among tourists and locals[J].Norwegian journal of geography，2002，56：189-198.

[87] SMITH J S.Rural place attachment in Hispanic urban centers [J].Geographical review，2002，92（3）：432-451.

[88] BROWN G.Mapping spatial attributes in survey research for natural resource management：Methods and applications[J].Society and natural resources，2005，18：17-39.

[89] 韓光明，黃安民.地方理論在城市休閑中的應(yīng)用[J].人文地理，2013（2）：125-130.

[90] 肖璐.節(jié)事感知與地方認(rèn)同的關(guān)系研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2012.

[91] PROSHANSKY H M，F(xiàn)ABIAN A K，KAMINOFF R.Placeidentity：Physical world socialization of the self[J].Journal of environmental psychology，1983，3：57-83.

[92] WILLIAMS D R.Notes on measuring recreational place attachment[Z].2000.

[93] 朱竑，劉博.地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011（1）：1-8.

[94] ROWLES G D.Place and personal identity in old age：Observations from Appalachia[J]. Journal of environmental psychology，1983，3：81-104.

[95] 姚瑩.城郊遺產(chǎn)型景區(qū)游憩者地方感研究[D].泉州：華僑大學(xué)，2012.

[96] 莊春萍，張建新.地方認(rèn)同：環(huán)境心理學(xué)視角下的分析[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011，19（9）：1387-1396.

[97] AITKEN S，STUTZ F，PROSSER R，et al.Neighborhood integrity and residents familiarity：Using a geographic information system to investigate place identity[J].Tjidschrift voor economische en sociale geografie，2003，84：2-12.

[98] DIXON J，DURRHEIM K.Dislocating identity：Desegregation and the transformation of place[J].Journal of environmental psychology，2004，24：455-473.

[99] 閆梅，黃金川.國(guó)內(nèi)外城市空間擴(kuò)展研究評(píng)析[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2013，32（7）：1039-1050.

[100] 吳莉萍，周尚意.城市化對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)地方感的影響分析：以北京三個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)為例[J].北京社會(huì)科學(xué)，2009（2）：30-35.

[101] LEES L，SLATER T，WYLY E.Gentrification [M].New York：Routledge，2008：89-128.

[102] 朱竑，錢(qián)俊希，呂旭萍.城市空間變遷背景下的地方感知與身份認(rèn)同研究：以廣州小洲村為例[J].地理科學(xué)，2012（1）：18-24.