王茂元等

摘要：研究切鰭、熒光、掛牌等5種標志方法對鰱魚（Hypophthalmichthys molitrix）的存活、生長及脫標的影響，比較觀察了標志鰱魚的活動情況。研究結(jié)果，切鰭標志的鰱魚存活率和標志保持率最高，為88.3%和95.0%；其次為熒光標志的，為93.3%和81.7%；掛牌標志的最低，為75.0%和70.0%。不同標志方法對鰱魚的生長有一定的影響，3種切鰭標志方法中，以切尾鰭的日增重率、日增長率最高，分別為19.78%、1.69%；其次為熒光標志的，分別為18.78%、1.64%；掛牌標志的最低，分別為14.52%、1.43%。 綜合分析認為，鰱魚切尾鰭標志是5種標志方法中較為可行的標志方法，經(jīng)嚴格消毒處理，暫養(yǎng)10 d后進行放流。

關(guān)鍵詞：鰱魚；增殖放流；切鰭標志；熒光標志；掛牌標志

中圖分類號： S965.113文獻標志碼： A文章編號：文章編號：1002-1302（2015）09-0261-03

鰱魚（Hypophthalmichthys molitrix）是中國著名的“四大家魚”之一，屬鯉形目（Cypriniformes）鯉科（Cyprinidae），為中上層濾食性魚類，廣泛分布于亞洲東部，在中國各大水系均可見。鰱魚一般3齡可達性成熟，繁殖期為每年4月下旬至6月，當水溫達18 ℃以上，江水上漲或流速加劇時，親魚在有急流泡漩水的河段繁殖，幼魚則主動游入河灣或湖泊中覓食，產(chǎn)卵后的親魚往往進入餌料豐盛的湖泊中攝食肥育。鰱魚在中國淡水捕撈業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)中占有一定的經(jīng)濟地位。

近年來，由于水利建設、過度捕撈及水源污染等諸多因素破壞了水生生物棲息環(huán)境，使得天然淡水漁業(yè)資源不斷衰退，為了保護和增殖資源，中國從20世紀80年代就開展了增殖放流工作。由于鰱魚主要以水中浮游生物為食，在凈化水質(zhì)方面起著十分重要的作用，是較為理想的淡水水域增殖放流種類。

目前，國內(nèi)學者對增殖放流的水生動物做了一些標志放流試驗[1-5]，但鰱魚的標志方法的選擇技術(shù)研究尚未見相關(guān)報道。因此，筆者開展了鰱魚的標志放流技術(shù)研究，探討不同標志方法對鰱魚的適用性，為將來更好地評價放流效果和改進標志放流技術(shù)，提高漁業(yè)資源增殖放流的技術(shù)水平提供科學依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗材料

試驗魚為福建省淡水水產(chǎn)研究所榕橋科研中試基地人工培育的鰱魚魚苗。規(guī)格為：平均體長（16.43±0.51）cm、平均體質(zhì)量為（72.70±3.10）g，共計360尾。試驗開始前先集中暫養(yǎng)在水泥池網(wǎng)箱中，經(jīng)過15 d觀察，經(jīng)抽檢確定無病、無殘、無異常情況后進行標志手術(shù)。

1.2試驗方法

試驗設剪尾鰭、尾鰭打孔、剪腹鰭、掛牌、熒光共5種標志方法及對照組，共設3個平行組，每組每種標志隨機抽取20尾鰱魚進行標識（或無標志），共360尾。試驗開始前，使用丁香酚對鰱魚進行麻醉，標志后使用5 mg/L有機碘藥浴消毒0.5 h。具體標志方法如下：

（1）對照組：對魚體不做標志；（2）熒光：用注射器將魚類標志專用的橘紅色熒光色素注射于魚體眼睛后方的鰓蓋表皮下，標志長度約10 mm（圖1）；（3）剪尾鰭：用解剖剪將1/3左右的魚體尾鰭剪去；（4）尾鰭打孔：用打孔器（孔徑為 5 mm）在魚體尾鰭進行打孔；（5）剪腹鰭：用解剖剪將魚體一側(cè)腹鰭全部剪去；（6）掛牌：使用“T型”魚類體外標簽，長度為30 mm，通過標志槍注射在魚體背鰭基部肌肉中。鰱魚不同標志見圖1、圖2。

1.3飼養(yǎng)管理

標志好的鰱魚放養(yǎng)在土池網(wǎng)箱中，土池規(guī)格長5 m，寬37 m，高1.8 m；網(wǎng)箱孔徑3 mm，規(guī)格長12 m，寬1.2 m，高15 m。同時每個網(wǎng)箱放置1個直徑為35 cm的微孔增氧盤進行增氧。投喂飼料為淡水魚人工配合飼料，每日投喂2次（分別為8：00、17：00），投喂量為魚體質(zhì)量的2%～5%，并根據(jù)魚的攝食情況和天氣狀況適當調(diào)整。每天觀察記錄魚體活動、攝食、脫標和死亡等情況，在進行生物學測定時，各組均剔出死亡個體，以消除死亡個體對鰱魚生長的影響。

1.4數(shù)據(jù)處理

試驗前后隨機抽樣測量體質(zhì)量、全長，計算不同標志方法對鰱魚生長的影響，跟蹤各組存活情況和脫標情況，分析各處理組的存活、脫標情況。試驗數(shù)據(jù)利用Excel辦公軟件處理，并運用SPSS 11.5軟件進行統(tǒng)計分析。均數(shù)之間的比較采用LSD方差分析。

2結(jié)果與分析

2.1標志魚活動情況

本試驗共開展了5種標志方法，通過觀察發(fā)現(xiàn)，標志魚的活動情況主要分為以下幾個階段：

標志1 d后：對照組與熒光標志組活動和攝食情況與標志前無差異；掛牌組由于魚體應急和排異反應強烈，游動迅速且不停擺動身體，時而越出水面，易受驚嚇，不攝食；剪尾鰭、剪腹鰭和尾鰭打孔組聚集在網(wǎng)箱底部，少有游動和攝食。

標志3 d后：對照組與熒光標志組活動和攝食情況正常；掛牌組大部分魚苗與標志第1天活動情況基本一致，個別躲在網(wǎng)底不游動，少部分開始攝食；剪尾鰭、剪腹鰭和尾鰭打孔組活動大部分游動正常并開始攝食，少部分活動緩慢不攝食。

標志7 d后：對照組與熒光標志組活動和攝食情況正常；掛牌組大部分魚苗活動和攝食情況正常，個別躲在網(wǎng)底不游動，出現(xiàn)死亡；剪尾鰭、剪腹鰭和尾鰭打孔組活動和攝食情況正常，極少部分活動緩慢，不攝食，出現(xiàn)死亡。

2.2存活率與標志保持率

標志放流魚類的存活率和標志保持率是衡量標志技術(shù)優(yōu)劣的重要指標。本試驗使用5種不同的標志方法，共標志鰱魚300尾，每種方法標志60尾，試驗周期90 d，試驗結(jié)果見表1。各組存活率，除對照組外，T型體外標簽組存活率最低，為75.0%，剪尾鰭標志存活率最高，為95.0%，標志成活率從小到大依次為T型體外標簽<剪腹鰭<尾鰭打孔<熒光標志<剪尾鰭。各組標志成功率，除對照組外，T型體外標簽組成功率最低，為70.0%，剪尾鰭標志存活率最高，為95.0%，標志成功率從小到大依次為T型體外標簽<熒光標志<剪腹鰭<尾鰭打孔<剪尾鰭。綜合成活率和標志成功率判斷，與對照組相比，鰱魚剪尾鰭是5種標志方法中較為適合的標志方法。

2.3死亡與生長

通過觀察發(fā)現(xiàn)，各組標志鰱魚在標志當天未出現(xiàn)死亡，此后陸續(xù)出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。與對照組相比，熒光標志、剪尾鰭、尾鰭打孔和剪腹鰭死亡高峰期出現(xiàn)在標志后的8～10 d，此后偶爾出現(xiàn)死亡；T型標簽組的死亡高峰出現(xiàn)在標志后的3～7 d。死亡癥狀主要表現(xiàn)為人為的組織創(chuàng)傷后感染寄生蟲或病菌致死，尤其是T型標簽組更為明顯，其注射的肌肉部位出現(xiàn)發(fā)炎潰爛現(xiàn)象。

在統(tǒng)計分析鰱魚的生長情況時，為消除死亡個體對生長指標帶來的影響，各組均剔除死亡個體（表2）。從表2可以看出，日增重率和日增長率，除對照組外，剪尾鰭組最大，分別為19.78%、1.69%；T型標簽組最小，分別為1452%、143%。通過分別對標志魚的存活率、增重率進行組間單因素方差分析，結(jié)果（表3、表4）表明，熒光標志、剪尾鰭、尾鰭打孔、剪腹鰭的存活率和增重率之間沒有顯著差異；而與T型標簽組之間存在顯著差異。5種標志方法中，T型標簽組對鰱魚的存活和生長有一定的影響。表2鰱魚不同標志方法日生長率比較

表3標志鰱魚的存活率方差分析

標志方法熒光剪尾鰭尾鰭打孔剪腹鰭T型標簽熒光—0.6390.3740.1440.006*剪尾鰭0.639—0.2190.0580.001*尾鰭打孔0.3740.219—0.3070.003*剪腹鰭0.1440.0580.307—0.006*T型標簽0.006*0.001*0.003*0.006*—注：“*”表示差異顯著（P<0.05）。表4同。

3討論

3.1不同標志方法對鰱魚存活和標志保持率的影響

我國很早就開展了漁業(yè)資源增殖放流工作，但對放流各環(huán)節(jié)中的關(guān)鍵技術(shù)及放流后續(xù)效果評估研究較少，沒有形成有效增殖放流研究應用技術(shù)。以往開展的規(guī)模性苗種放流缺乏有效的監(jiān)測和評估，在某種意義上帶有很大的盲目性[6-7]。在漁業(yè)資源標志放流開展過程中，標志方法的好壞直接關(guān)系到放流效果的評價。標志方法的選擇、標簽種類、標志部位及

表4標志鰱魚的生長率方差分析

標志方法熒光剪尾鰭尾鰭打孔剪腹鰭T型標簽熒光—0.3430.5280.2950.007*剪尾鰭0.343—0.1630.0730.008*尾鰭打孔0.5280.163—1.0000.059剪腹鰭0.2950.0731.000—0.034*T型標簽0.007*0.008*0.0590.034*—

其被標志動物的規(guī)格等直接影響著存活率和標志保持率[8-10]。黃國光等研究表明，標志部位對黃鰭鯛幼魚存活和標志保持率有顯著影響，以背鰭棘基部肌肉標志存活率最高，為87.0%，背鰭條肌肉標志存活率最低，為68.0%；在肌肉做標志均為脫標，而背鰭棘膜做標志的全部脫標[11]。Thomassen 等報道2種規(guī)格歐洲鰻鱺（3.8、10.2 g）標志28 d后，鋼絲編碼標志保持率分別為99.3%、96.9%[8]。薄治禮等研究表明，石斑魚采用LATEX入墨法標志、傳統(tǒng)背鰭標志法，后者標志保持率約75%，遠低于前者，認為對石斑魚這類島礁魚類的標志放流，單純采用體外掛牌標志不太適合，宜采用體外標志和體內(nèi)標志2種方法相結(jié)合使用[12]。本研究結(jié)果，在采用的5種標志方法中，傳統(tǒng)切鰭標志法對鰱魚的存活率、標志保持率影響不大；采用現(xiàn)代熒光、T型標簽標志對鰱魚的存活率、標志保持率有顯著影響；試驗后期發(fā)現(xiàn)T型標簽標志部位由于創(chuàng)傷較大，造成傷口愈合困難，肌肉出現(xiàn)潰爛，感染疾病繼而出現(xiàn)死亡，同時標志在水流沖擊中發(fā)生脫落，這可能是造成T型標簽標志組存活率和標志保持率相對較低的主要原因。本結(jié)論與Claverie 等認為標志部位傷口壞死是試驗動物死因的報道[13]相似。因此，在對鰱魚進行標志放流時，應盡量選擇對魚體傷害較小的標志方法，同時做好傷口的消毒處理，以提高其存活率。

3.2不同標志方法對鰱魚生長的影響

在20世紀90年代初，Nielsen 認為標志對魚體的成活和生長的影響與標志方法和被標志魚放入個體有關(guān)，掛牌標志一般用于個體較大的魚類，小型魚類可能難以忍受標志操作的壓力，難以承受額外的代謝負擔[14]。Phinney等研究了鯉科魚類的熒光和切鰭標志效果，認為熒光標志與對照組的成活和生長均沒有顯著差異，但熒光組的成活率高于切鰭組，生長也略優(yōu)于切鰭組[15]。本試驗所用鰱魚的平均體長為（1643±0.51）cm，平均體質(zhì)量為（72.70±3.10）g，從試驗觀察及生物學數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果，熒光標志、切鰭標志以及不同切鰭組之間在體重和體長增加與對照組沒有差異；而T型標簽標志在體質(zhì)量和體長增加方面與熒光標志、切鰭標志、對照組均存在顯著差異。結(jié)果表明，雖然標志試驗所用鰱魚的規(guī)格較大，但T型標簽即掛牌標志仍然影響了鰱魚的生長，T型標簽即體外掛牌不適合鰱魚的標志放流。

通過對鰱魚進行熒光標志、T型標簽標志等5種標志技術(shù)研究，綜合分析認為，T型標簽標志對鰱魚的生長、存活及標志保持率有明顯的影響；切鰭標志與熒光標志對鰱魚的生長、存活及標志保持率沒有明顯的影響。因此，認為對鰱魚進行切尾鰭、切腹鰭、尾鰭打孔3種標志方法是較為可行的人工標志技術(shù)，經(jīng)嚴格消毒處理，暫養(yǎng)10 d后適合放流。

參考文獻：

[1]羅新，張其中，崔淼. 東江草魚標志放流技術(shù)研究[J]. 生態(tài)科學，2011，30（6）：575-580， 601.

[2]韓書煜，鄒建偉，陳劍鋒，等. 人工增殖放流石斑魚類的標識技術(shù)研究[J]. 現(xiàn)代漁業(yè)信息，2010，25（3）：12-14， 17.

[3]徐漢祥，周永東. 浙北沿岸大黃魚放流增殖的初步研究[J]. 海洋漁業(yè)，2003，25（2）：69-72.

[4]吳祖杰，徐君卓，沈云章，等. 浙江沿海中國對蝦標志放流試驗[J]. 浙江海洋學院學報：自然科學版，2003，22（4）：309-313， 335.

[5]林金，陳濤，陳琳，等. 大亞灣黑鯛標志放流技術(shù)[J]. 水產(chǎn)學報，2001，25（1）：79-83.

[6]戈志強，王永玲，沈其璋. 淺談長江口區(qū)漁業(yè)資源增殖放流[J]. 現(xiàn)代漁業(yè)信息，2006，21（6）：15-17.

[7]鄭炳鋒. 淺談閩江流域漁業(yè)資源增殖放流[J]. 福建水產(chǎn)，2007（4）：79-80.

[8]Thomassen S，Pedersen M I，Holdensgaard G. Tagging the European eel Anguilla anguilla（L.）with coded wire tags[J]. Aquaculture，2000，185（1/2）：57-61.

[9]Kneib R T，Huggler M C. Tag placement， mark retention， survival and growth of juvenile white shrimp （Litopenaeus setiferus Pérez Farfante， 1969） injected with coded wire tags[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology，2001，266（1）：109-120.

[10]Morgan M J，Walsh S J. Evaluation of the retention of external tags by juvenile American plaice （Hippoglossoides platessoides） using an aquarium experiment[J]. Fisheries Research，1993，16（1）：1-7.

[11]黃國光，梁偉峰，王云新，等. 穿體標志對黃鰭鯛幼魚的生長、存活及脫標的影響[J]. 廣東海洋大學學報，2009，29（1）：31-35.

[12]薄治禮，周婉霞. 石斑魚增殖放流研究[J]. 浙江海洋學院學報：自然科學版，2002，21（4）：321-326.

[13]Claverie T，Smith I P. A comparison of the effect of three common tagging methods on the survival of the galatheid Munida rugosa （Fabricius， 1775）[J]. Fisheries Research，2007，86（2/3）：285-288.

[14]Nielsen L A. Methods of marking fish and shellfish[M]. New York：Special Publication，1992：23.

[15]Phinney D E，Matthew S B. Field test of fluorescent pigment marking and finclipping of coho salmon[J]. Journal of the Fisheries Research Board of Canada，2011，26（6）：1619-1624.李莉萍，王瑞，梁萬文，等. 應用免疫冷凍超薄切片技術(shù)觀察羅非魚腸道M樣細胞[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學，2015，43（9）：264-266.