夏禹

摘 要：強制醫(yī)療的本質(zhì)是對公民自由權(quán)的限制與剝奪，其價值目標是安全與自由并重、防衛(wèi)社會與精神病人回歸社會并重。2013年1月1日開始實施的新刑事訴訟法對強制醫(yī)療程序作了專門規(guī)定，諸如強制醫(yī)療管轄、精神病鑒定等技術(shù)性規(guī)范仍然不夠具體明確，操作性不強，難以應對實踐需要。因此，借鑒國外法治發(fā)達國家司法經(jīng)驗，通過司法解釋的方法，細化新刑事訴訟法關(guān)于“強制醫(yī)療程序”的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)建更契合人權(quán)保障要求的程序性保障機制乃當務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：精神病人；人權(quán)保障；強制醫(yī)療

精神障礙者及其強制醫(yī)療所引發(fā)的社會問題，既關(guān)系到社會的安全、秩序與穩(wěn)定，又關(guān)乎公民的自由與權(quán)利，實踐中已經(jīng)發(fā)展成為影響深遠、波及范圍廣泛的一項社會問題而廣受社會關(guān)注。因此，為了確保精神病人刑事訴訟活動公正、公開、高效地進行，保證強制醫(yī)療制度的有序運作，從而發(fā)揮其防衛(wèi)社會、治療疾病和保障人權(quán)的基本功能，同時也為了完善精神病人強制醫(yī)療程序的規(guī)定，應當通過刑事訴訟法解釋，制定一套公正與效率兼顧且靈活、實用的精神病人強制醫(yī)療特別程序。

1 強制醫(yī)療存在的問題

1.強制醫(yī)療的管轄不明

我國新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于刑事訴訟強制醫(yī)療案件的管轄，主要涉及審判管轄以及出現(xiàn)管轄沖突時如何確定管轄的問題，并沒有對強制醫(yī)療案件的特殊性管轄作出具體的規(guī)定。如，強制醫(yī)療案件由被告人住所地法院管轄還是行為地法院管轄抑或是強制醫(yī)療機構(gòu)所在地法院管轄？是基層法院管轄還是中級以上法院管轄？對此，學界主要有以下兩種主張：

（1）直接按照普通刑事案件管轄的規(guī)定來確定管轄，同時將被告人犯罪行為發(fā)生地作為其地域管轄的依據(jù)之一。持此觀點的人認為這樣國家司法部門就無需再頒布司法解釋來確定這類案件的管轄，可以減少司法成本。但是由于此類案件有其特殊性，單純的依照現(xiàn)行規(guī)定可能不利于實踐當中對這類案件的處理，尤其是在強制醫(yī)療機構(gòu)分布比較散的情況下，因為單純的行為地法院管轄，既增加了一定的訴訟成本，又可能影響精神病人的康復治療。

（2）規(guī)定此類案件既可以由基層人民法院也可以由強制醫(yī)療機構(gòu)所在地的基層法院管轄，具體案件按便利主義原則處理。這樣不但能提高解決這類案件的訴訟效率，而且能減輕中級以上人民法院的負擔。當然這樣的處理方式，也會產(chǎn)生管轄單一的問題，同時將一些嚴重侵犯國家安全、公民人身、財產(chǎn)安全等重大犯罪案件交基層人民法院管轄可能會降低法律的威嚴。

2.精神病鑒定程序規(guī)定不夠詳細

我國新《刑事訴訟法》關(guān)于精神病鑒定未作任何規(guī)定，這是此次刑事訴訟法不夠完善的地方之一，關(guān)于精神病鑒定主要存在以下問題：

我國新刑事訴訟法中只規(guī)定了“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定?！钡⑽淳蛦又黧w做出規(guī)定。啟動主體即誰有權(quán)提出對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定，如果是公安機關(guān)，則可能導致強制醫(yī)療“行政化”；若是犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬，則有可能會導致鑒定難以快速完成；若是由法院啟動，又會有點小題大做，同時會增加法院的負擔。

3.公安機關(guān)采取臨時性保護措施規(guī)定不明

我國新《刑事訴訟法》第二百八十五條第三款規(guī)定“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。”但并未指出可以采取哪些措施、保護性約束的時間及被約束人的救濟途徑。我們認為以下幾個問題在今后的司法解釋中應加以明確：首先，公安機關(guān)采取臨時性保護措施既要考慮防止精神病人再次實施危害國家、公民人身財產(chǎn)安全的行為，同時又要保障精神病人的合法權(quán)益不被侵害；其次，如保護性約束措施時間不明確，缺乏司法審查的強制醫(yī)療決定前階段的公安機關(guān)就有可能借此長時間地限制精神病人的人身自由，確定保護性約束措施的合理時間；其三，對采取臨時保護性措施時精神病人的權(quán)利救濟途徑的欠缺，必將侵害處于弱勢地位的精神病人的人權(quán)，賦予被約束人及其監(jiān)護人申訴權(quán)或復議權(quán)對實現(xiàn)強制醫(yī)療的目的具有重大現(xiàn)實意義。

2 完善強制醫(yī)療程序的措施

1.明確強制醫(yī)療的管轄

在確定強制醫(yī)療的管轄時，我們既要借鑒我國《刑事訴訟法》對于普通刑事案件管轄的規(guī)定，同時又要考慮到強制醫(yī)療案件管轄的特殊性，做到普遍性與特殊性相結(jié)合。我們認為，解除強制醫(yī)療決定案件交由強制醫(yī)療機構(gòu)所在地基層法院管轄，可能更合適，這樣可以方便被強制醫(yī)療人參加訴訟。另外，對于被強制醫(yī)療人所犯罪行可能判處無期以上刑罰的，應當由中級人民以上法院管轄，這樣可以做到輕重分明，維護法律的威嚴。最后，應確保被強制醫(yī)療人的法定代理人、近親屬對確定的管轄法院有權(quán)提出管轄異議，盡最大努力維護被強制醫(yī)療人的合法權(quán)益。

2.完善精神病鑒定程序

對于精神病鑒定啟動主體，公安機關(guān)和被鑒定人的法定代理人或近親屬都應該有權(quán)啟動。強制醫(yī)療決定的前置性條件是“精神病鑒定”，為避免“該收治的不收治，不該收治的亂收治”，賦予被鑒定人的法定代理人或近親屬精神病鑒定啟動權(quán)可以有效防止強制醫(yī)療“行政化”，有效地對公安機關(guān)及其鑒定機關(guān)進行監(jiān)督。

3.規(guī)范公安機關(guān)采取的臨時性保護措施

臨時的保護性約束措施是人民法院在決定強制醫(yī)療前公安機關(guān)唯一可以采取的人身強制性措施。我們認為，保護性約束措施應從如下幾個方面加以明確：

首先，要明確公安機關(guān)采取的臨時性保護措施的內(nèi)容、時間和方法，如暫時將犯罪嫌疑人放置于強制醫(yī)療機構(gòu)，或者交給犯罪嫌疑人所在地的村委會或居委會的社區(qū)矯正機構(gòu)代為看管，在必要時也可以暫行對其進行羈押，防止犯罪嫌疑人再次實施危害國家、公民的人身和財產(chǎn)安全的行為。

其次，在明確了臨時性保護措施的同時，也要確保犯罪疑人享有的救濟權(quán)，如：及時通知被采取臨時性保護措施的人的家屬，以及給予家屬享有探望權(quán)、允許律師的介入等。

3 結(jié)語

新《刑事訴訟法》創(chuàng)立了強制醫(yī)療程序具有里程碑的意義。然而，由于是首次在刑事訴訟法中規(guī)定強制醫(yī)療程序，難免有不周全之處，如強制醫(yī)療的對象不周延等。而2012年11月5日由最高人民法院審判委員會第1559次會議通過《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也是倉促出臺，以解實踐燃眉之需，存在的問題仍然不少，有待今后司法實踐經(jīng)驗的積累和理論研究的推進予以逐步完善。

參考文獻

[1]荊孟強.我國精神病人強制醫(yī)療制度探析 [D]，2010年.

[2] 汪海燕、王迎龍. 我國刑事強制醫(yī)療程序研究[J].江淮論壇，2012，（5）：136-142.

[3]汪建成.論強制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J].中國刑事法雜志，2012，（4）：65-68.