文/佴　澎　王　璐

“法律合作聯(lián)盟”在進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛解決中的建構(gòu)

文/佴澎王璐

“法律合作聯(lián)盟”將平衡處于勞資糾紛中的社會(huì)結(jié)構(gòu)，消除案件中眾多的社會(huì)差異。

我國(guó)勞資糾紛正步入一個(gè)由個(gè)別化逐步向集體化的轉(zhuǎn)型期（圖/CFP）

IBM深圳工廠、家電企業(yè)格蘭仕、湖南常德沃爾瑪分店等多起勞資糾紛、工廠停工事件引發(fā)了社會(huì)強(qiáng)烈反響。格蘭仕曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的家電行業(yè)巨頭，如今卻因低薪而遭自己的員工打砸。有關(guān)人士分析認(rèn)為，該打砸事件可謂是“冰山一角”，其折射出的事實(shí)真相是以“價(jià)格戰(zhàn)”為綱的小家電行業(yè)正遭遇低成本模式帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)困境。

我國(guó)法學(xué)界常年致力于研究勞資糾紛的學(xué)者不勝枚舉，成果亦豐富多彩，一些較為成熟的理論研究成果已運(yùn)用到實(shí)踐指導(dǎo)中去，為進(jìn)城務(wù)工人員依法維權(quán)提供了有力武器。本文之所以選擇該類型糾紛“老生常談”，主要是因?yàn)殛P(guān)注到此糾紛隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，尤其是處于當(dāng)前新型城鎮(zhèn)化建設(shè)浪潮中，確已“今非昔比”，其所呈現(xiàn)出的新特征及所帶來(lái)的新困境，如不及時(shí)扼殺在搖籃中，勢(shì)必醞釀出更大的社會(huì)矛盾，有悖于國(guó)家新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的初衷。首先，現(xiàn)有研究成果已滯后于新的時(shí)代背景。大多學(xué)者對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的關(guān)注多聚焦于生存狀況，糾紛解決方法多集中于完善社會(huì)保障體系、建立健全社會(huì)溝通渠道等社會(huì)學(xué)、管理學(xué)手段，對(duì)現(xiàn)下“法治中國(guó)”的研究尚不完美。此外，對(duì)該新版“勞資糾紛”的分析不夠。多關(guān)注于個(gè)別勞工與用人單位因侵權(quán)引發(fā)的利益糾葛，對(duì)新糾紛發(fā)展變化趨勢(shì)的把握不足，對(duì)這一特殊群體在獨(dú)特的成長(zhǎng)背景和現(xiàn)實(shí)際遇中形成的“行動(dòng)邏輯”與“維權(quán)策略”缺乏精微、細(xì)膩的洞察，對(duì)其在“留不下的城市，回不去的家鄉(xiāng)”中產(chǎn)生的新糾紛的組織性、頻發(fā)性、破壞性估計(jì)不足，尤其是對(duì)其在城市法律與社會(huì)生態(tài)中的“失序狀態(tài)”缺乏同情理解和切實(shí)可行的突圍路徑設(shè)計(jì)。再者，現(xiàn)有機(jī)制已不能滿足糾紛的妥善處理?！耙徊脙蓪彙钡慕鉀Q模式，剛性冗長(zhǎng)，整體上缺乏對(duì)新糾紛類型化的把握與研究。因此，我們期望通過(guò)深入研究新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛的特點(diǎn)，建立依法有序、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的法律合作聯(lián)盟，及時(shí)化解進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛。

一、新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年》所公布的數(shù)據(jù)顯示：1978－2013年，城鎮(zhèn)常住人口從1.7億增加到7.3億，城鎮(zhèn)化率從17.9％提升到53.7％，年均提高1.02個(gè)百分點(diǎn)，其中東部地區(qū)常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到62.2％，而中部、西部地區(qū)分別只有48.5％、44.8％。城市數(shù)量從193個(gè)增加到658個(gè)，建制鎮(zhèn)數(shù)量從2173個(gè)增加到20113個(gè)。

在新型城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，進(jìn)城務(wù)工人員勞資關(guān)系盡管非常復(fù)雜，但從整體上看，還是不斷地朝著規(guī)范化、法制化的方向發(fā)展。特別是《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》與《就業(yè)促進(jìn)法》三部法律的頒行實(shí)施，為科學(xué)地處理勞資糾紛發(fā)揮了重要作用。但是，這幾部法律在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系時(shí)亦暴露出了范圍的局限性，即其主要調(diào)整的是勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，而對(duì)于當(dāng)下新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員這一特殊群體與用人單位之間發(fā)生的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，在糾紛如何解決的法律法規(guī)設(shè)計(jì)上則顯得不太適應(yīng)。從格蘭仕員工的集體極端維權(quán)方式來(lái)看，我國(guó)勞資糾紛正步入一個(gè)由個(gè)別化逐步向集體化的轉(zhuǎn)型期。勞資糾紛集體化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的改變。原來(lái)大多勞資糾紛都是發(fā)生于個(gè)別勞動(dòng)者與用人單位之間，而現(xiàn)在越來(lái)越多的進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛發(fā)生在勞動(dòng)者集體與用人單位之間；二是勞動(dòng)者訴求的改變。從前勞動(dòng)者與用人單位之間的勞資糾紛大多是因?yàn)橛萌藛挝煌锨饭べY、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不簽訂勞動(dòng)合同等侵權(quán)行為引起，而當(dāng)前進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛的爆發(fā)不再局限于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的被動(dòng)維權(quán)，相當(dāng)程度上是其組織起來(lái)形成合力，為的是爭(zhēng)取新的合法權(quán)益，如格蘭仕員工要求提高薪金待遇等；三是該新型勞資糾紛在地域上、行業(yè)上亦呈現(xiàn)出明顯特征：東部沿海地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，進(jìn)城務(wù)工人員的集中程度、教育水平、知識(shí)結(jié)構(gòu)、權(quán)利意識(shí)等較中西部地區(qū)來(lái)說(shuō)高出很多層級(jí)。從行業(yè)上看，利潤(rùn)普遍很低、競(jìng)爭(zhēng)異常激烈、拼命壓縮薪金的傳統(tǒng)制造業(yè)是引發(fā)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議最多的地方；四是不少地方的城鎮(zhèn)化建設(shè)的“異化格局”導(dǎo)致新型勞資糾紛頻發(fā)。一些地方在很大程度上已演繹成一種以行政力量為主體，以財(cái)政脫貧致富為動(dòng)機(jī)，以“攤大餅”式擴(kuò)大外延為內(nèi)容，以巧取豪奪農(nóng)村生產(chǎn)要素為手段，以單純追求GDP和城鎮(zhèn)化率為標(biāo)桿的“造城”運(yùn)動(dòng)。很多企業(yè)兼并、搬遷、關(guān)停甚至破產(chǎn)，人事變動(dòng)范圍往往輻射很廣，涉及的勞動(dòng)者人數(shù)眾多，特別容易引發(fā)勞資糾紛；五是勞動(dòng)者年齡結(jié)構(gòu)的變化。新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員愈加年輕化，大多都有在城市長(zhǎng)大的生活經(jīng)驗(yàn)，接受過(guò)國(guó)家正規(guī)教育，有較高的文化程度和較寬的視野，因此，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)法律、政策及相關(guān)信息的學(xué)習(xí)了解，擁有了較強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)。一旦發(fā)生矛盾糾紛，其更傾向于團(tuán)結(jié)組織在一起，共同“對(duì)抗”用人單位，以實(shí)現(xiàn)其利益最大化。而老一輩的進(jìn)城務(wù)工人員則更愿意息事寧人，忍辱負(fù)重。

集體化直觀地反映出了進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛在新型城鎮(zhèn)化中的不斷“升級(jí)進(jìn)化”，更為“法治中國(guó)”與“和諧社會(huì)”的建設(shè)敲響了警鐘。政府部門在協(xié)調(diào)處理此類新型糾紛時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，調(diào)整方法，不能“一棒子打死”，也不能不問(wèn)青紅皂白就給其“扣”上“刁民”的“帽子”。維權(quán)即維穩(wěn)，關(guān)乎國(guó)家生死存亡與民生大計(jì)，但過(guò)度激進(jìn)、先入為主地完全以維穩(wěn)的思維模式去處理，未免存在“殺雞焉用牛刀”的嫌疑，處理效果或許適得其反。我們認(rèn)為，政府完全可以用市場(chǎng)化的方式去解決，只要?jiǎng)谫Y糾紛不要持續(xù)發(fā)酵、醞釀成影響公共秩序的群體性事件，便將其視為普通的經(jīng)濟(jì)糾紛。在許多集體勞資糾紛處理過(guò)程中，亟需政府部門發(fā)揮主導(dǎo)作用，積極搭建可使勞資雙方平等協(xié)商的溝通平臺(tái)，把握該新型勞資糾紛發(fā)生的頂層原因，了解進(jìn)城務(wù)工人員的訴求與行動(dòng)邏輯，加強(qiáng)與用人單位的溝通協(xié)調(diào)，充分認(rèn)識(shí)到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，發(fā)生勞資糾紛是十分普遍正常的現(xiàn)象。另外，應(yīng)盡快健全完善相關(guān)法律法規(guī)，引導(dǎo)進(jìn)城務(wù)工人員通過(guò)法律途徑規(guī)范有序地表達(dá)和爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益。

二、新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員勞資糾紛現(xiàn)有解決機(jī)制分析

課題組對(duì)云南省拖欠工資狀況進(jìn)行了調(diào)查，在接受我們調(diào)查的農(nóng)民工中，被拖欠工資的比重為0.9％，與雇主或單位簽訂了勞動(dòng)合同的農(nóng)民工比重為43.1％。反映出用人單位拖欠工資、不簽訂勞動(dòng)合同等現(xiàn)象仍然存在。在課題組成員的法律實(shí)踐中，勞資糾紛的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。

課題組成員辦理了一個(gè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，案情大致如下：A屬于一家初具規(guī)模的生產(chǎn)電子設(shè)備及配件的企業(yè)，后因部分車間設(shè)施大修，遂做出排產(chǎn)調(diào)整，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)決定安排該企業(yè)車間的11名員工（均系進(jìn)城務(wù)工人員，未簽訂勞動(dòng)合同且A企業(yè)未為其繳納任何保險(xiǎn)）放假，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，為11名員工發(fā)放休假工資588元/月。但是，A企業(yè)從2012年2月至2013年底，從未為該11名員工發(fā)放過(guò)休假工資。為此，該11名員工找到法律援助中心，由該中心專門安排律師提供法律援助。眾代理律師接受委托后，考慮到該案是一起典型的群體性欠薪欠保案件，急當(dāng)事人之所急，立即展開(kāi)調(diào)查，收集整理證據(jù)，于2013年底向昆明市勞動(dòng)仲裁委提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求A企業(yè)為其發(fā)放休假工資、因欠付工資引發(fā)的賠償金及補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)用。昆明市勞動(dòng)仲裁委接到該案后，當(dāng)即會(huì)同相關(guān)部門共同協(xié)商研究決定，由昆明市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)調(diào)查處理。后經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察部門調(diào)查督促，A企業(yè)承諾于2014年1月底之前為11名進(jìn)城務(wù)工人員支付所欠工資及相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。原以為本案就此告一段落，“得來(lái)全不費(fèi)工夫”。后A企業(yè)繼續(xù)我行我素，不按約定履行承諾。2014年4月，11名進(jìn)城務(wù)工人員再次相約來(lái)到法律援助中心尋求幫助，情緒憤慨，出言不遜。先前代理的律師們不得不再次向昆明市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委和勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)提出申請(qǐng)，要求再次協(xié)調(diào)解決此事。經(jīng)過(guò)調(diào)解，11名進(jìn)城務(wù)工人員與A企業(yè)雙方再次就爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成調(diào)解意見(jiàn)。根據(jù)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第四十二條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以撤回仲裁協(xié)議，也可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議制作調(diào)解書。經(jīng)11名進(jìn)城務(wù)工人員申請(qǐng)，市勞動(dòng)仲裁委的工作人員為其制作了四十余份調(diào)解書，并及時(shí)為雙方當(dāng)事人送達(dá)了調(diào)解書。最終，本案共為11名進(jìn)城務(wù)工人員追索工資10余萬(wàn)元，并為其足額追繳欠繳的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。

通過(guò)辦理此案，我們認(rèn)為其間最值得思考的問(wèn)題是法律援助制度的缺位。雖然經(jīng)過(guò)多年努力，我國(guó)的法律援助制度的發(fā)展已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，法律援助工作取得了顯著的成績(jī)。但需要正視的是，仍然存在著諸多不足之處。就本案而言，辦案經(jīng)費(fèi)的短缺，是制約法援工作開(kāi)展的一個(gè)“致命”因素。參與辦理本案的法援律師，所得報(bào)酬與他們的付出相比，與辦理同類其他案件的收入相比，實(shí)在是不值一提。經(jīng)費(fèi)的制約在很大程度上直接影響了接受法律援助案件委托的律師對(duì)所承辦案件的積極性、主動(dòng)性，甚至導(dǎo)致了責(zé)任感的降級(jí)，嚴(yán)重影響了法律援助服務(wù)的質(zhì)量。

律師本身所具有的社會(huì)屬性決定了其不可能長(zhǎng)期不計(jì)成本地投入大量時(shí)間與精力致力于法律援助工作。大多執(zhí)業(yè)律師都是被動(dòng)地接受法律援助中心的指派，當(dāng)作一項(xiàng)“政治任務(wù)”來(lái)完成。而受援的對(duì)象大多都是社會(huì)弱勢(shì)群體，正因?yàn)樽陨聿欢汕覠o(wú)力負(fù)擔(dān)律師代理費(fèi)，無(wú)奈之下才到法律援助中心尋求幫助。如進(jìn)城務(wù)工人員，幾乎清一色地為了討薪、索賠來(lái)到法援中心，但制度的缺陷讓其無(wú)奈。由于我國(guó)《法律援助條例》第十條所規(guī)定的法律援助范圍僅包含了六項(xiàng)，即依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)?；?qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的；請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的；主張見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。據(jù)此，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、追索工傷賠償?shù)陌讣捅慌懦谠秶狻，F(xiàn)行的法律援助制度隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，已難以滿足受援對(duì)象的需求，不利于執(zhí)業(yè)律師在法律援助中發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔?，亦違背了法律援助條例的立法初衷。

三、建構(gòu)“法律合作聯(lián)盟”的初步設(shè)想

唐·布萊克曾說(shuō)過(guò)“群體比個(gè)人更愛(ài)打官司，而且更容易勝訴”。孤立的個(gè)人是組織團(tuán)體狀告的最好靶子，相反則不成立。而且，個(gè)人通常不愿意同組織較量。

無(wú)論在什么地方，組織在法律行為中的作用都是舉足輕重的。進(jìn)城務(wù)工人員生活在新型城鎮(zhèn)化這一勢(shì)不可擋的歷史浪潮中，其個(gè)人可以借助什么樣的社會(huì)力量從而在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)享有組織帶來(lái)的類似益處？這樣的社會(huì)力量，不但將從根本上改變案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，還將引導(dǎo)糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用效果發(fā)生重大改變。我們不妨大膽假設(shè)，我國(guó)法律援助制度若能轉(zhuǎn)型成為“法律合作聯(lián)盟”式的社團(tuán)來(lái)投入到具體的勞資糾紛運(yùn)用中，就有可能在全社會(huì)范圍內(nèi)推廣。建構(gòu)法律合作聯(lián)盟的初步構(gòu)想如下：

一是盡可能地在保全完善法律援助制度的基礎(chǔ)上，使其與法律合作聯(lián)盟相互融合。建議通過(guò)法律對(duì)法律合作聯(lián)盟予以確認(rèn)，無(wú)論是其制度建設(shè)、適用范圍抑或是啟動(dòng)程序等，這樣才能保證其與法律援助制度更好地融合與功能的充分發(fā)揮。“法律合作聯(lián)盟”可采取會(huì)員制管理模式，各地司法部門強(qiáng)制性地確定入會(huì)名額（包括對(duì)各律師所擅長(zhǎng)領(lǐng)域、執(zhí)業(yè)年限、服務(wù)評(píng)價(jià)、信用等級(jí)等信息的登記入冊(cè)）將本地區(qū)各律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師作為會(huì)員吸收入會(huì)，實(shí)習(xí)律師則作為儲(chǔ)備力量采取自愿入會(huì)原則，上述兩類律師均免收會(huì)費(fèi)。聯(lián)盟為入會(huì)律師制作和管理個(gè)人網(wǎng)頁(yè)，開(kāi)放公共平臺(tái)以廣做宣傳。此舉為的是擴(kuò)大法律援助服務(wù)主體的范圍，提高執(zhí)業(yè)律師的參與程度。另外，工會(huì)干部、各高校法學(xué)院師生、各企業(yè)內(nèi)設(shè)的調(diào)解委員會(huì)成員、街道辦事處與居（村）民委員會(huì)工作人員等社會(huì)資源也應(yīng)積極動(dòng)員吸收加入，不斷壯大法援主體力量，以期帶給作為弱勢(shì)群體的進(jìn)城務(wù)工人員更多安全感。再者，為適應(yīng)新型城鎮(zhèn)化中進(jìn)城務(wù)工人員組織化的特點(diǎn)，應(yīng)在該聯(lián)盟內(nèi)部成立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，專門吸收前來(lái)咨詢、求助的進(jìn)城務(wù)工人員入會(huì)，可少量繳納會(huì)費(fèi)，生活實(shí)在困難者，若提供相應(yīng)證據(jù)證明，即可免收會(huì)費(fèi)。入會(huì)的進(jìn)城務(wù)工人員，不僅可享受聯(lián)盟提供的免費(fèi)法律咨詢與法律文書代寫等服務(wù)項(xiàng)目，其在與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，還可享受聯(lián)盟內(nèi)部所指派的擅長(zhǎng)該領(lǐng)域資深律師“一條龍”式的代理訴訟或調(diào)解服務(wù)。

二是關(guān)于運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題。不能“坐以待斃”，光是依賴國(guó)家財(cái)政撥款的“救濟(jì)”，必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極拓寬籌資渠道?？稍O(shè)立“法律合作聯(lián)盟基金”，加大宣傳力度，擴(kuò)大社會(huì)影響力。還可從律師協(xié)會(huì)、等社會(huì)組織的經(jīng)費(fèi)中提取一部分資金作為法律援助的經(jīng)費(fèi)，這同時(shí)也是社會(huì)組織承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。或是借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，即在法律援助機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)受援人的申請(qǐng)后，可以由法律援助機(jī)構(gòu)與受援人簽訂援助協(xié)議，約定法律援助機(jī)構(gòu)給予受援人的資助金額以及當(dāng)事人在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)分期還清資助款，在達(dá)成合意后，由當(dāng)?shù)氐姆稍鷻C(jī)構(gòu)為受援人指派合適的律師。法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟代理、撰寫訴狀的補(bǔ)貼、訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用（如交通費(fèi)、郵費(fèi)等）以及其他必要費(fèi)用先行代為墊付，并且在確定法律援助律師后，先向法律援助律師發(fā)放“著手費(fèi)”，等到案件終結(jié)后視案件的完成質(zhì)量再發(fā)給律師相應(yīng)的補(bǔ)貼。同時(shí)，工會(huì)應(yīng)在規(guī)范進(jìn)城務(wù)工人員組織中發(fā)揮積極作用，引導(dǎo)、組織進(jìn)城務(wù)工人員形成自己的維權(quán)組織，籌措自己的維權(quán)經(jīng)費(fèi)。

三是“法律合作聯(lián)盟”可以提供近似于保險(xiǎn)行業(yè)所能提供的援助服務(wù)。比如，遇到進(jìn)城務(wù)工人員與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議集體到訪求助時(shí)，可以由聯(lián)盟出面代表其成員進(jìn)行申訴或代理。而且，無(wú)論其成員何時(shí)何地被起訴，聯(lián)盟都將代表該成員應(yīng)訴。合作過(guò)程始終貫穿于訴訟的每一步，入會(huì)成員隨時(shí)隨地都可以向聯(lián)盟尋求幫助。不管勞資糾紛的來(lái)由與發(fā)展，聯(lián)盟在任何時(shí)候都可以出面替已入會(huì)或非入會(huì)的進(jìn)城務(wù)工人員處理各種糾紛。用人單位內(nèi)設(shè)的調(diào)解委員會(huì)與該單位的進(jìn)城務(wù)工人員是否同在一個(gè)聯(lián)盟并不重要，因?yàn)槊總€(gè)合作聯(lián)盟既處理內(nèi)部矛盾又處理“涉外”糾紛。

四是“法律合作聯(lián)盟”盡可能多地以“調(diào)解”、“申請(qǐng)先予執(zhí)行”等方式處理民事糾紛，但不絕對(duì)，其強(qiáng)調(diào)的是和諧社會(huì)的顯著特色。這一點(diǎn)將與現(xiàn)行訴訟及判決程序形成破壞雙方當(dāng)事人之間聯(lián)系的效果相反。聯(lián)盟將有能力扮演好調(diào)停者的角色，以維持雙方關(guān)系為著眼點(diǎn)，幫助雙方平和地解決糾紛。因此，有一點(diǎn)特別需要注意的是，保持聯(lián)盟之間較高程度的相似性（同質(zhì)性），對(duì)公正解決沖突這一首要功能是至關(guān)重要的。這就要求每一個(gè)內(nèi)部差異性（異質(zhì)性）很大的法律合作聯(lián)盟，需要保持相仿的人數(shù)及規(guī)模，且由更高級(jí)別的機(jī)構(gòu)監(jiān)督和規(guī)范整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作。另，應(yīng)考慮到關(guān)于一些用人單位的“慣犯”問(wèn)題，即一再地拖欠工人工資、不簽訂勞動(dòng)合同、不繳納相應(yīng)保險(xiǎn)、工傷人損不賠償?shù)惹址杆藱?quán)利的行為，聯(lián)盟應(yīng)對(duì)此類“慣犯”施以嚴(yán)懲。可通過(guò)利用網(wǎng)絡(luò)媒介，公開(kāi)企業(yè)名稱及其“惡行”，拉入“黑名單”等方式使其曝光，借助社會(huì)輿論的壓力使其商譽(yù)掃地。該聯(lián)盟的初步設(shè)想確實(shí)過(guò)于粗放“簡(jiǎn)約”，與要求一下子消除用人單位優(yōu)勢(shì)，把單位當(dāng)作平等的個(gè)人來(lái)對(duì)待的思路不同，聯(lián)盟提供的是法律服務(wù)，旨在賦予個(gè)人與組織相同的優(yōu)勢(shì)。聯(lián)盟以法律行動(dòng)為目的，將個(gè)人行動(dòng)（即進(jìn)城務(wù)工人員的訴求）轉(zhuǎn)化為組織行動(dòng)（即代表聯(lián)盟參與案件辦理的律師或其他工作人員），與此同時(shí)改變了法律案件涉及的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使用人單位與進(jìn)城務(wù)工人員雙方的“組織力量”相當(dāng)。以組織的力量抵消組織的力量，從根本上減少勞資糾紛中“組織歧視”現(xiàn)象的發(fā)生。

綜上，我們所設(shè)想的“法律合作聯(lián)盟”的建構(gòu)，主要是考慮到法律援助制度的缺位，旨在通過(guò)聯(lián)盟的形式將目前尚處于勞資糾紛極度困擾中的進(jìn)城務(wù)工人員融合到此種社會(huì)團(tuán)體中去，廣泛替代受害者和違法者個(gè)體的角色，從基礎(chǔ)上削弱用人單位凌駕于進(jìn)城務(wù)工人員個(gè)人的優(yōu)勢(shì)。法律合作聯(lián)盟將平衡處于勞資糾紛中的社會(huì)結(jié)構(gòu)，促使其均衡地發(fā)展，消除案件中眾多的社會(huì)差異，減少種種歧視現(xiàn)象的發(fā)生，從而使每個(gè)進(jìn)城務(wù)工人員應(yīng)該享有的合法權(quán)益更加得到尊重和保護(hù)。

政府部門在協(xié)調(diào)勞資糾紛時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念、調(diào)整方法