（青島國(guó)信發(fā)展（集團(tuán)）有限責(zé)任公司 山東青島266000）

一、引言

作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的重要事項(xiàng)，內(nèi)部控制質(zhì)量的高低對(duì)企業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。高質(zhì)量的內(nèi)部控制在保證財(cái)產(chǎn)物資安全的同時(shí)，可以促進(jìn)提高財(cái)務(wù)信息的客觀性與可靠性，從而進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和業(yè)務(wù)效率的提升。而對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量影響因素的研究，將有利于更好地調(diào)整相關(guān)影響因素，從而達(dá)到提升內(nèi)部控制質(zhì)量的目的。自Doyle等（2006）首次在實(shí)證研究中將內(nèi)部控制質(zhì)量作為被解釋變量研究影響內(nèi)部控制重大缺陷的各種因素以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量因素的研究已經(jīng)取得了一些成果，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)性質(zhì)、公司規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況、企業(yè)業(yè)績(jī)、銷售增長(zhǎng)速度等都會(huì)對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響。但總體來(lái)看，國(guó)內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量影響因素的研究還是主要停留在公司內(nèi)部治理層面，很少考慮外部宏觀因素的影響。本文將以2010-2012年我國(guó)電子行業(yè)上市公司為樣本，分析外部治理環(huán)境的三大主要因素：市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，以期為提高我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量提供有益參考。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

自La Porta等創(chuàng)立 “法與金融”理論以來(lái)，大量相關(guān)研究表明，企業(yè)所處的外部治理環(huán)境通過(guò)影響內(nèi)部治理機(jī)制，進(jìn)而作用于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策，而內(nèi)部控制作為重要的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)手段，必然也會(huì)受到外部治理環(huán)境的影響。參考前人研究思路，基于變量和數(shù)據(jù)的合理性、可獲得性原則，本文選取市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平作為外部治理環(huán)境的主要因素。一般而言，企業(yè)所處地區(qū)的市場(chǎng)化程度越高，企業(yè)發(fā)展面臨的機(jī)遇也越多，當(dāng)然競(jìng)爭(zhēng)也越激烈，為了更好地應(yīng)對(duì)外部市場(chǎng)挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)，大多數(shù)企業(yè)會(huì)通過(guò)調(diào)整內(nèi)部治理機(jī)制和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策來(lái)加強(qiáng)內(nèi)部控制。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

H1：市場(chǎng)化程度與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，即市場(chǎng)化程度越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

此外，上市公司所處地的法治化程度會(huì)影響企業(yè)的信息披露和規(guī)范運(yùn)營(yíng)，一般而言，地區(qū)法治化水平越高，公司內(nèi)部控制越規(guī)范，相關(guān)內(nèi)部控制信息披露也越充分；而政府監(jiān)管企業(yè)的途徑有時(shí)會(huì)凌駕于法律之上，更有些企業(yè)與政府有密切的政治聯(lián)系或形成隱性聯(lián)盟，從而削弱法律對(duì)企業(yè)的監(jiān)控和規(guī)范?；谏鲜龇治?，本文提出如下兩個(gè)假設(shè)：

H2：政府干預(yù)程度與內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)，即政府干預(yù)越少，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

H3：法治化水平與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，即法治化水平越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2010-2012年A股電子業(yè)上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)為樣本。為了保證數(shù)據(jù)的可靠性和有效性，剔除了ST、數(shù)據(jù)不完整、存在極端值的公司，最終樣本數(shù)為324個(gè)。相關(guān)財(cái)務(wù)分析數(shù)據(jù)主要取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)；企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量指標(biāo)取自“DIB迪博·內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)”；外部治理環(huán)境的市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化程度的衡量指標(biāo)取自樊綱的 《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。

（三）變量選取與模型設(shè)計(jì)

（1）被解釋變量：目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量主要有如下三種形式：第一，現(xiàn)在大多數(shù)的研究均根據(jù)是否披露內(nèi)部控制報(bào)告或者管理層披露的內(nèi)部控制缺陷或者審計(jì)意見(jiàn)等直接的報(bào)告作為衡量指標(biāo)；第二，通過(guò)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行評(píng)價(jià)；第三，構(gòu)造相關(guān)指數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)。本文將采用 “迪博·中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”作為內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量指標(biāo)，該指標(biāo)值越大，表明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

（2）解釋變量：用《報(bào)告》發(fā)布的2009年各地區(qū)中介組織發(fā)育和法律得分、政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分、市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程得分分別反映外部治理環(huán)境的三個(gè)主要方面：法治化水平、政府干預(yù)程度和市場(chǎng)化程度。但是由于 《報(bào)告》更新速度較慢，2009年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為最新數(shù)據(jù)，本文采用2009年數(shù)據(jù)代替2010-2012三年的數(shù)據(jù)。中介組織發(fā)育和法律得分越高，法制化水平越高，外部治理環(huán)境越好；政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分越高表示政府干預(yù)越少，外部治理環(huán)境越好；市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程得分越高表示市場(chǎng)化程度越高，外部治理環(huán)境越好。

（3）控制變量：根據(jù)前人對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量影響因素的研究，本文選取了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)杠桿水平、企業(yè)銷售增長(zhǎng)率、企業(yè)業(yè)績(jī)、企業(yè)性質(zhì)啞變量和年度啞變量等因素作為控制變量。

相關(guān)變量的選取和計(jì)算如表1所示。

為了分析法治化水平、政府干預(yù)程度和市場(chǎng)化程度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，根據(jù)如上所選變量，本文建立了如下線性回歸模型：

其中，a0為常數(shù)項(xiàng)，ai（i=1，2，…，11）分別為上述各變量的系數(shù)，μ為殘差。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是對(duì)各變量進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以看出：我國(guó)電子業(yè)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量存在很大差異，內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司內(nèi)部控制指數(shù)達(dá)到957.1分；而內(nèi)部控制質(zhì)量差的公司內(nèi)部控制指數(shù)僅為503.2。企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨的外部治理環(huán)境也存在很大差異，市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程得分最高達(dá)11.80，而最小值僅為4.98；政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分最高達(dá)10.2分，而最低僅為5.9分；同樣，反映法治化水平的中介組織發(fā)育和法律得分最高分與最低分相差也很大。造成這樣結(jié)果的原因可能主要是我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，企業(yè)所在的各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度、政府政策傾向等各個(gè)方面仍發(fā)展不平衡，存在較大差異。

（二）相關(guān)性分析

對(duì)變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，市場(chǎng)化程度、法治化水平均與內(nèi)部控制質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)程度與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；控制變量中的企業(yè)規(guī)模、杠桿水平、ROE和企業(yè)性質(zhì)均與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量呈顯著相關(guān)關(guān)系，而銷售增長(zhǎng)率與內(nèi)部控制質(zhì)量相關(guān)性不顯著。三個(gè)自變量：市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平之間的相關(guān)系數(shù)均超過(guò)0.5，三者之間可能存在嚴(yán)重的多重共線性。鑒于此，在接下來(lái)的回歸分析中，本文將市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平分別帶入模型中檢驗(yàn)，以減少多重共線性的影響。

表1 變量的定義和計(jì)算

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（三）回歸分析

表3給出了（1）式的回歸分析結(jié)果。為了避免市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平之間存在多重共線性問(wèn)題干擾最終結(jié)果，將反映市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平的 M、G、L 分別帶入（1）式中進(jìn)行檢驗(yàn)。從表3第一列可以看出，市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程得分與企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)在0.01的水平上顯著正相關(guān)，H1得到了驗(yàn)證：市場(chǎng)化程度與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，即市場(chǎng)化程度越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高；從表3第二列可以看出，政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分與企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)在0.01的水平上顯著正相關(guān)，H2得到了驗(yàn)證：政府干預(yù)程度與內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)，即政府干預(yù)越少，內(nèi)部控制質(zhì)量越高；從表3第三列可以看出，中介組織發(fā)育和法律得分與企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)在0.01的水平上顯著正相關(guān)，H3得到了驗(yàn)證：法治化水平與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，即法治化水平越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

控制變量方面，從表3中可以看出，企業(yè)規(guī)模、杠桿水平以及ROE均與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量顯著正相關(guān)，可能的原因是企業(yè)規(guī)模越大、反映其盈利能力的ROE越大，越有能力優(yōu)化內(nèi)部控制設(shè)計(jì)、強(qiáng)化內(nèi)部控制質(zhì)量。而銷售增長(zhǎng)率與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量則呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能的原因是銷售增長(zhǎng)率較高，從產(chǎn)品生命周期角度來(lái)看，這樣的企業(yè)多屬于成長(zhǎng)型公司，往往將公司發(fā)展重點(diǎn)放在市場(chǎng)的拓展和擴(kuò)張方面，而對(duì)內(nèi)部控制則有所疏忽。

四、結(jié)論與不足

基于樊綱等提出的外部治理環(huán)境相關(guān)指數(shù)和“迪博·中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”，本文通過(guò)相關(guān)性分析，驗(yàn)證外部治理環(huán)境的三個(gè)主要方面：市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)程度和法治化水平與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量是否具有顯著相關(guān)關(guān)系；通過(guò)對(duì)上述三個(gè)外部治理環(huán)境要素和企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行線性回歸分析，來(lái)分析各因素對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的具體影響。實(shí)證結(jié)果表明：市場(chǎng)化程度和法治化水平均與企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)程度與企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即市場(chǎng)化程度越高、政府干預(yù)越少、法治化水平越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。因此，要提高我國(guó)企業(yè)整體內(nèi)部控制水平，除了需要企業(yè)自身的強(qiáng)化之外，還應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)和改善外部治理環(huán)境，推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程、減少政府干預(yù)和提高法治化水平。

表3 回歸分析結(jié)果

本文的不足之處在于：（1）鑒于“迪博·中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”從2011年開(kāi)始發(fā)布，目前僅有2010-2012年三年的數(shù)據(jù)，本文也只選取了2010-2012年我國(guó)電子業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，樣本量偏小，也沒(méi)有分析行業(yè)因素對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。（2）企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量不僅受自身微觀因素和所處的地區(qū)外部治理環(huán)境的影響，還受宏觀經(jīng)濟(jì)因素（如通貨膨脹、財(cái)政政策、貨幣政策等）的影響，本文在進(jìn)行變量分析時(shí)，沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)因素加以控制。（3）本文僅對(duì)企業(yè)外部治理環(huán)境與內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)行了簡(jiǎn)單的線性回歸分析，沒(méi)有對(duì)其內(nèi)在影響機(jī)理進(jìn)行深入研究，這也將是日后進(jìn)行深入研究和改進(jìn)的一個(gè)方向。