○王曉瑜

1960年，為應(yīng)對因大躍進期間經(jīng)濟政策的失誤與隨之而來的自然災(zāi)害造成的國民經(jīng)濟的嚴重困難，中共中央決定實行調(diào)整、鞏固、充實、提高的經(jīng)濟方針。在這樣的大背景下，文藝政策的調(diào)整也隨之而來。這種調(diào)整既源于新中成立國以后新的文藝機制的運行特點——文藝與政治的關(guān)系被極大限度地拉近，政治經(jīng)濟政策的變動往往會引發(fā)文藝立竿見影的變化；同時也符合文學自身運演流變的內(nèi)部邏輯——文學在經(jīng)歷一段昂揚狂歡之后往往會轉(zhuǎn)入冷靜與深沉。在此背景下，1962年8月2日至16日，中國作協(xié)在大連召開了農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會，在當代文學史上一般被稱為“大連會議”。“大連會議”是這次文藝政策調(diào)整中的一次重要事件。

一、關(guān)于參會者的一些問題的辨析

大連會議由當時的中國作協(xié)的黨組書記邵荃麟組織主持，召集了主要來自北方各個省市的作家、評論家參加會議。中國作協(xié)主席茅盾與中宣部主管文藝工作的副部長周揚也參加了會議。

對于“大連會議”的參會人數(shù)與參會者，直到目前也沒有個準確說法。上世紀70年代末80年代出版的多種當代文學史著作都采用參會者為16人的說法，但是海外學者林曼叔著的《中國當代文學史稿》中說參加會議的作家、評論家為18人①，后來也有人用了二十幾人的模糊說法（如李潔非的《典型文案》）。而出席會議者具體是誰則均語焉不詳。列出參會者較多是朱寨主編的《中國當代文學思潮史》（人民文學出版社1987年5月版），為趙樹理、周立波、康濯、李準、西戎、李束為、李滿天、馬加、韶華、方冰、劉澍德、侯金鏡、陳笑雨、胡采14人②。但是作為中宣部的工作人員參會的黎之后來回憶說劉澍德因身體原因并未參會，卻提到大連文化局長沈西禾參加了會議。③2011年洪子誠發(fā)表的《大連會議的材料注釋》也提到“原定有劉澍德，但因故沒有出席”④，似乎印證了黎之的說法。洪子誠的文章大量引用大連會議的發(fā)言，似應(yīng)查閱了大連會議的記錄，應(yīng)該比較準確。洪子誠所列參會者為：“除了邵荃麟、茅盾、侯金鏡外，有趙樹理、周立波、康濯、李準、西戎、李束為、李滿天、馬加、方冰、陳笑雨、胡采、李曙光(黎之)等?！雹萑绻衙┒芘c邵荃麟作為文藝界的領(lǐng)導(dǎo)不計算在內(nèi)（朱寨的《思潮史》是這樣處理的），洪子誠列出姓名者為14人，另所引材料中有韶華的發(fā)言，有姓名可查的參會者15人?？墒谴筮B會議的記錄人之一涂光群在后來寫的《五十年文壇親歷記》中僅列出七名參會者的姓名，其中就有劉澍德。⑥或許這種回憶性的文章因年代遠隔可能記憶有誤，但是在收入《趙樹理文集》的趙樹理在在大連會議上8月16日的發(fā)言中一開始便說“劉澍德同志的發(fā)言引起了我的一些話……”⑦似乎可印證劉澍德參加了會議。但是無論采用哪種說法，能列出姓名者都不是16人。當然這里還涉及一個作家評論家、作家如何計算的問題，即茅盾、邵荃麟、周揚、沈西禾等身兼文化官員者，有著文化部工作人員身份的黎之，與作協(xié)的工作人員唐達成、涂光群哪些算在作家評論家之內(nèi)哪些不算（實際上，參會人員中很多都是兼具作家、評論家與文藝界官員雙重身份），這也許也是引起統(tǒng)計數(shù)字不統(tǒng)一的原因。如果不特別強調(diào)作家、評論家的身份，參會者實際在二十人上下。

關(guān)于周揚何時到大連參加會議，相關(guān)資料有一些矛盾。侯金鏡在1966年的交代材料中說周揚“大概是在8月7、8日間才到的”⑧，黎之在《回憶與思考——大連會議·“中間人物”·〈劉志丹〉》中說周揚“8月8日由沈陽趕到大連”⑨。兩人的說法基本一致。但邵荃麟1966年的“交代材料”中卻說“會議開始時，周揚從沈陽知道后，即在安波陪同下趕到大連”⑩，而且這種說法在茅盾的日記中可得到印證，茅盾8月2日的日記中記有“三時許，周揚、安波來訪，四時許辭去”?，4日的日記中有“交際處布置今日乘漁輪出海觀拖網(wǎng)捕魚也。作協(xié)來開會的人們也應(yīng)邀參加，與余同在一船者有東北局于書記、周揚、邵荃麟、安波、趙樹理、周立波等”?。據(jù)此周揚在會議開始就到了大連，當然從邏輯上講，在大連也不能成為肯定參會的證據(jù)，但是如果邵荃麟與茅盾敘述準確的話，周揚會議開始時就到達大連，卻一直等到8月10日?發(fā)表講話時才到會，似乎也不合情理，周揚在發(fā)表講話之前，很有可能也參加了會議（當然可能不是每次都出席）。如是這樣，周揚在大連會議中的實際的作用與影響可能要大得多。

另外還有沈從文與大連會議的關(guān)系。茅盾日記8月2日記有“六時赴市委等為慶祝建軍節(jié)舉行之宴會，與德沚同往席，設(shè)大連賓館，約有七八桌，晤見王紹鏊等，文藝界又有顧頡剛、沈從文等。在此開會之作家亦全體參加”?。但是文革初沈從文就此事有一個說明：“只是最后一次邵荃麟、茅盾作總結(jié)報告，東北作協(xié)(或大連市長，已記不清楚)做主人請客，我適因政協(xié)有一批人在大連休息，才被邀請吃飯，并聽了一次總結(jié)報告。邵與茅盾二人南方下江口音本來即聽不懂，座位又遠，所以說完以后，只懂‘要擴大寫作范圍’，至于如何擴大，寫些什么，我都不明白。會后吃了一頓晚飯，飯后即轉(zhuǎn)到另外一座大樓屋頂舞會”?。其中與茅盾的記敘幾個不一致之處。首先是時間，按茅盾的記敘，沈從文出席的是8月2日在大連賓館舉行的宴會，但是在沈從文的“說明”中，其參與的是“最后一次邵荃麟、茅盾作總結(jié)報告”的會議。根據(jù)現(xiàn)存資料，茅盾做長篇講話是在8月12日，邵荃麟則在8月14日會議結(jié)束時有一個總結(jié)講話，因之沈從文的敘述可能不是很準確。但是從其“最后一次”的說法推斷，他參加的更可能是8月14日的會議。其次是沈從文有沒有參加座談會。茅盾日記中只有沈從文出席建軍節(jié)宴會的記錄，但是在沈從文的“說明”中，是在參加座談會之后，出席的宴會（從時間上看，這次宴會也不可能是慶祝建軍節(jié)的宴會，似乎與茅盾說的不是同一次宴會。盡管沈從文在特定的語境中的回憶性敘述可能有許多不準確之處，但其中有某些參會時的細節(jié)性描述，而且也有關(guān)于會議內(nèi)容的記憶，沒有參加恐怕是寫不出來的；另外，沈從文寫這個“說明”是為了撇清自己與大連會議的關(guān)系，如果確實沒參加，這樣寫豈不是自找麻煩。所以沈從文參加了座談會的某次會議應(yīng)該是可能的。

二、參會者眾聲雜陳的自由言說與會議的中心話語

由于當時國內(nèi)政策調(diào)整的大語境，會議組織者在籌劃會議時就定下了“實行‘三不主義’（不打棍子、不出帽子、不抓辮子），讓大家敞開心來交談”?的基調(diào)，因之會議的氛圍很是寬松、自由。參會者黎之后來有這樣的描述：

這是一次名符其實的“神仙會”。既無主席臺、首長席,也無開幕式。十六七位知名作家,依自己的習慣用舒適的姿式,在沙發(fā)上就坐。趙樹理有兩點“特殊化”，一是他愛坐木板椅，在中宣部開會時，有一次我特地為他找過一次。這次他好像有時也隨意坐坐沙發(fā)。二是要吃粗面饅頭，在這種高級賓館也只能特意做幾個了。?

這樣的會議形式好像有一些20世紀二三十年代文藝沙龍的影子。會議的組織者似乎要刻意淡化會議的官方色彩，營造一種非正式的帶有作家私下聚談的放松隨意的氛圍，以此消除“反右”給作家留下的心理陰影，使其在討論中能暢所欲言。從參會的作家評論家的發(fā)言來看，話題并不局限于文學創(chuàng)作，而是大量地涉及經(jīng)濟、政治(比如趙樹理的發(fā)言談?wù)撜谓?jīng)濟形勢與農(nóng)村現(xiàn)狀的內(nèi)容遠多于文學方面)。談?wù)撟疃嗟氖谴筌S進以來農(nóng)村的真實狀況以及對農(nóng)村政策的一些思考，有些發(fā)言頗為尖銳，一些人情緒也有些激動。討論中也有看法的分歧與爭論。

但是這種眾聲雜陳的自由狀態(tài)只是會議的一個層面。大連會議雖未如新僑會議與廣州會議一樣，有周恩來與陳毅這樣級別的國家領(lǐng)導(dǎo)人出席，但也規(guī)格相當高，文學領(lǐng)域的三個最高的領(lǐng)導(dǎo)人：周揚、茅盾與邵荃麟全部參會。在當時的文藝領(lǐng)導(dǎo)體制中，三人的身份有著不同的含義：作協(xié)黨組書記邵荃麟是中國作協(xié)這一文學領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的權(quán)力核心的代表，作協(xié)主席茅盾是這一機構(gòu)與中國文學界的象征，中宣部副部長周揚則是文學管理機構(gòu)接入國家管理機構(gòu)的中介。三人齊聚于此喻示著大連會議實際上是中國作協(xié)發(fā)布關(guān)于文學創(chuàng)作的政策性話語的場域。而且通過周揚使得這種話語一定程度上成為黨關(guān)于文藝的政策性言說，用涂光群后來的話說“是在貫徹中央精神”?。為了方便茅盾參會，邵荃麟把會議地點定在大連。?在會議的籌備階段邵荃麟就幾次找周揚匯報商量，會議期間也幾次向周揚匯報，?因此不管是在會議開始時還是中途到達大連(此問題參看前文注釋)，周揚始終掌握著會議的進程。作為一次由作協(xié)黨組書記、作協(xié)主席與中宣部副部長一起參加的會議，大連會議顯然不是作家私下的聚談，而是有其來自于文藝界領(lǐng)導(dǎo)層的會議的中心話語——這才是會議的“靈魂”。這些內(nèi)容主要體現(xiàn)在周揚、茅盾和邵荃麟在會議上的三個長篇講話中。

周揚的講話是在會議的中段(8月9日或10日)發(fā)表的，講話主要圍繞“不回避當前問題”與“題材要廣泛”?展開。周揚在講話開頭就提出“作家還是要寫他所看見的，所感受到的、所相信的……忠于生活，忠于真理忠于客觀事實，對黨講真話，就是黨性的表現(xiàn)”?；講話中借用陳寅恪的話“實驗是可以的，但是尺寸不要差的太遠”?批評了浮夸風氣；還提出“有思想的作品都是美中有刺”，“歌頌與批評不要分割，不是那種作品專門歌頌，哪種作品只批評”?，“對錯誤缺點的批評”是對“社會主義制度”的“鞏固”?。對于題材問題，周揚提出農(nóng)村題材可擴大到寫“一百零八年的民主革命”，作家“要在廣闊的歷史背景下觀察問題。不要今天上邊提出個政策就去寫，明天提出個政策又去寫”?，“大躍進要寫，糾偏也要寫”?；人物方面，“農(nóng)村里不僅是寫生產(chǎn)隊長、農(nóng)民可以寫，技術(shù)員、氣象員、小學教員、知識分子也都可以寫”?。當然在講話中也體現(xiàn)出周揚作為成熟的政治領(lǐng)導(dǎo)者的謹慎，對于大躍進后農(nóng)村的真實現(xiàn)狀，周揚又說“不一定馬上寫……暫時不要寫，還早一些”?，“有些尖銳問題是不能寫，不好寫的，還要看一看”?；提出“辦內(nèi)刊”登載“批評性作品”、“揭露消極現(xiàn)象的長篇短篇”?，目的顯然是要把反映生活的陰暗面、直面當前問題的作品的影響限制在范圍很小的精英階層之內(nèi)。李潔非說周揚的講話“非常彷徨，語意流轉(zhuǎn)不定，乃至互生歧義”?，確乎如此。

除了在會議開始時講的“幾句開頭語”?討論中的零星插話，?茅盾在充分準備之后?于8月12日上午作了“兩小時多些的時間”?的講話。茅盾的講話這樣開頭：“在聽到同志們和周揚同志內(nèi)容豐富的發(fā)言，我感到有很多啟發(fā)，才有膽量來講幾句。”?在這里語義的重心顯然在“周揚同志”的發(fā)言。茅盾把自己的講話定位為此前周揚講話的理解與發(fā)揮，這其實也是周揚與茅盾在文藝領(lǐng)導(dǎo)體系中權(quán)力隸屬關(guān)系的反映。茅盾的講話分四個部分：“關(guān)于題材問題”，“人物創(chuàng)作問題”，“談?wù)勑问椒矫妗迸c“談幾篇長篇小說”。在第一部分中，茅盾盡管申明同意周揚提出的“有些題材現(xiàn)在還不能寫”“過一個時候可以寫”，但又提出“可以用側(cè)面的方法”?。第二部分，茅盾對文學現(xiàn)狀做了溫婉的批評：“干部寫得不少，但大部分一律用干部腔，從動作到語言都是一樣”?；“描寫知識分子很少”，尤其是老年知識分子，而且“只是表面的寫，通過內(nèi)心深刻的表現(xiàn)就比較少”?；“工人農(nóng)民寫得很多”，但“也是寫兩頭的多，寫中間狀態(tài)的少，寫中間狀態(tài)的也有，但不是作為典型”?，茅盾提出這些“中間狀態(tài)”的人物“還是可以作為典型的”?，茅盾主要是以人物的精神狀態(tài)的復(fù)雜性作為這一觀點的理論基礎(chǔ)，接著便用大量的篇幅以林則徐與崇禎為例分析這種復(fù)雜性；第三部分涉及問題也很多，比如小說中的人稱問題、結(jié)構(gòu)問題、作家生活的深度與廣度問題，最后還提到拔高人物失真的問題；第四部分則具體分析了幾個小說文本，這幾個小說后來都被看做“中間人物”論的代表性作品。茅盾的講話的第二與第四部分與“中間人物論”直接相關(guān)，第三部分中人為拔高人物也是當時英雄人物寫作中大量存在的問題，也與“中間人物”論有間接的關(guān)系。與茅盾在會議討論中插話的隨意，時有尖銳之語相比，這篇正式的講話顯得有些拘謹、婉曲。比如在以人物的精神狀態(tài)的復(fù)雜性來論述其“中間狀態(tài)”的人物“還是可以作為典型的”的觀點時，分析的例子是歷史人物林則徐與崇禎，顯然是要盡量避免對文學現(xiàn)狀做直接的批評。分析其原因恐怕在于這是一篇正式的會議講話，做這篇講話時，茅盾的身份更偏于作協(xié)主席與文化部長而非會議討論中的作家評論家；另一原因在于茅盾的講話是在周揚的講話之后，作為受中宣部領(lǐng)導(dǎo)的作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)人與需團結(jié)在黨的周圍的非黨文化官員，茅盾的講話須以中宣部副部長周揚的講話為中心而展開。

三“大連會議”中的邵荃麟

邵荃麟可以說是大連會議最為關(guān)鍵的一個人物。在文學史的敘述中，大連會議總是與“寫中間人物”論與“現(xiàn)實主義深化”論聯(lián)系在一起，而這兩論從20世紀60年代開始被批判起就被敘述為是邵荃麟在大連會議上正式提出的。大連會議改變了邵荃麟的人生軌跡，其晚年的坎坷人生因之而起，并最終為之付出了生命的代價。

邵荃麟是以三重身份參加大連會議的，即會議的組織者和主持者、文藝界的領(lǐng)導(dǎo)者、文藝批評家。會議期間，邵荃麟較為集中的發(fā)言有三次，“第一次講話（8月2日）說明開會的主要宗旨和主要議題：‘感到農(nóng)村題材最重要的是如何反映人民內(nèi)部矛盾，因此確定把這作為會議主要議題’。圍繞這個中心，討論‘人物創(chuàng)作問題’、‘題材的廣泛性與戰(zhàn)斗性關(guān)系’、‘深入生活問題’和‘藝術(shù)形式上的問題’。第二次講話（8月7日）只是歸納宣布了小組會議上的問題，并沒有發(fā)表個人看法。第三次講話（8月14日）也就是會議的小結(jié)”?。

在這三次發(fā)言中涉及“寫中間人物”較直接集中的有兩處，8月2日關(guān)于“人物創(chuàng)作問題”的發(fā)言中談的最多，對“寫中間人物”的觀點表述得最為明確：

環(huán)繞這個中心問題還有什么問題?主要是人物創(chuàng)作問題。作品是通過人物來表現(xiàn)的。近來的作品，寫了各種人物，創(chuàng)造了很多的藝術(shù)形象。一九五四年前后，概念化的東西很多。最近幾年，純粹從概念出發(fā)的，還不太多。性格化比較突出，《張滿貞》《耕云記》里的氣象員、《靜靜的產(chǎn)院》中的譚大嬸，都各有個性。創(chuàng)造的人物絕大部分是先進入物：倔強的老頭，生龍活虎的婦女，生氣勃勃的育年。強調(diào)寫先進人物、英雄人物是應(yīng)該的。英雄人物是反映我們時代的精神的。但整個來說，反映中間狀態(tài)的人物比較少。兩頭小，中間大；好的、壞的人都比較少，廣大的各階層是中間的，描寫他們是很重要的。矛盾點往往集中在這些人身上。我覺得梁三老漢比梁生寶寫得好。亭面糊這個人物給我印象很深，他們肯定是會進步的，但也有舊的東西。毛主席也說，要寫各種各樣的人物。分析一切人、一切階級，這樣就更豐滿了，寫得更豐滿更深刻。只有把人物放在矛盾斗爭中來寫，不然性格不突出。比如林黛玉，如不把她放在愛情的矛盾中心，就不可能突出。所以，要研究人物與矛盾的關(guān)系。有些簡單化的理解認為似乎不是先進入物就不典型。一個階級只有一個典型，這是完全錯誤的看法。從這個理論出發(fā)又發(fā)生拔高問題。要人物高，這就容易把人物孤立起來。?

另外一處在8月14日的會議總結(jié)發(fā)言中：

茅公提出“兩頭小、中間大”，英雄人物與落后人物是兩頭，中間狀態(tài)的人物是大多數(shù)，文藝主要教育的對象是中間人物，寫英雄是樹立典型，但也應(yīng)該注意寫中間狀態(tài)的人物。?

另外，發(fā)言中的關(guān)于當時農(nóng)村題材小說中人物性格“單純化”?、“人物性格只有在矛盾斗爭中表現(xiàn)出來”?、人物的典型化和英雄人物的寫作等內(nèi)容?也與“寫中間人物”有一些關(guān)系，但都是關(guān)于人物塑造這一較大話題的探討，并不是僅僅探討“中間人物”，而且其間也沒有“中間人物”的說法。

邵荃麟的發(fā)言當時并未發(fā)表，現(xiàn)在可以看到的文本是后來依據(jù)會議記錄整理出來的。這篇講話長達萬余字，兼涉文學之內(nèi)與文學之外的多方面內(nèi)容，談?wù)摗爸虚g人物”的內(nèi)容其實并不多，“寫中間人物”很難說是邵荃麟講話的中心話題。

從這一文本來看，以多重身份參會的邵荃麟，盡管會前就提出“實行‘三不主義’”，盡力營造寬松的會風，但其會議的發(fā)言依然很是拘謹與溫婉，其自由度與尖銳性并未超過周揚，甚至于茅盾。“非常彷徨，語意流轉(zhuǎn)不定，乃至互生歧義”用來描述邵荃麟的講話同樣準確。比如，邵荃麟在提出“人民內(nèi)部矛盾是大量存在的，作家應(yīng)該去寫”“矛盾是廣泛的”，除了寫“群眾之間的矛盾”“官僚主義也是可以寫得”后馬上補充“但這不是主要的”?。后面又說“有人認為什么都可以寫，我看不一定。這與宣傳黨的政策有關(guān)。比如農(nóng)村有些干部，蛻化成敵我矛盾，像惡霸似的，能不能寫？劃條線也很難，編輯也很難，可以討論一下?？傊乇苊苁遣恍械?。寫，是為了克服矛盾是為了教育人民。為矛盾而寫矛盾，也是不行的?！?在談?wù)摿嗣鑼憽爸虚g人物”“是很重要的”這一問題后，唯恐留下否定寫英雄人物的重要性的印象，在緊接著談?wù)摗邦}材的廣闊性與戰(zhàn)斗性的關(guān)系”時馬上強調(diào)“不是提倡寫小人物，日常生活中，我們還是可以看到有不少可歌可泣的人物。如《看愚公怎樣移山》，作用很大。還有一些這類報導(dǎo)，教育群眾，意義很大；不是寫灰溜溜的，就是人民內(nèi)部矛盾，這點也要說清楚?！鄙圮貅胨坪跏冀K在作家批評家與黨的文化官員之間游移不定，在傳統(tǒng)文人的為民請命意識與做“靈魂的工程師”對人民做“思想教育”之間游移不定。

在邵荃麟的幾次會議發(fā)言中，8月14日的發(fā)言是會議的總結(jié)講話，較為正式，其身份更偏于文藝界領(lǐng)導(dǎo)人，“講的比較全面、嚴謹、平穩(wěn)。沒有特別發(fā)揮‘中間人物’、‘現(xiàn)實主義深化’等論點”?！爸虚g人物”相關(guān)的內(nèi)容主要在8月2日的發(fā)言中。比較而言，此次發(fā)言，邵荃麟的身份更偏于作家批評家。從根據(jù)會議記錄整理出的文本看，這篇口語化色彩較濃的發(fā)言比較放松隨意，內(nèi)在邏輯也不是很嚴謹，文意也不是前后很連貫。盡管邵荃麟在會前對發(fā)言中的問題應(yīng)該有過一些深入思考，但其中很難說沒有不少內(nèi)容是在較為寬松的語境中與其他參會作家批評家較為暢通的交流討論中臨時生發(fā)出來的。寫“中間人物”并不是邵荃麟醞釀已久經(jīng)過深思熟慮后提出的系統(tǒng)的理論主張。惟其如此，應(yīng)該是“中間人物”論的核心概念“中間人物”含義始終模糊。即使發(fā)起“中間人物”批判的重要文章《“寫中間人物”是資產(chǎn)階級的主張》中，盡管歸納出“中間人物”的定義：“是農(nóng)民和工人中動搖于社會主義、資本主義兩條道路之間的人，是革命性不強的人，是不覺悟或覺悟程度很低的人，是充滿著資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級‘精神負擔’的人”，也不得不承認“邵荃麟同志自己有時也把‘中間人物’同落后人物、小人物混為一談，并沒有把界限劃分清楚”。直至目下，對于邵荃麟所說的“中間人物”涵義是什么，研究者仍是莫衷一是。事實上，邵荃麟在發(fā)言中本就沒有這樣的界定，因之“有的說是‘自私自利的人’，有的說是‘身為群眾有缺點的落后人物’，這就把落后人物包括在‘中間人物’的范圍了。有的說，‘中間人物’是‘不好不壞、亦好亦壞、中不溜兒的蕓蕓眾生’那就是渾渾噩噩的小人物了”，這些理解都對，都可以在邵荃麟的講話中找到依據(jù)，但又都不對，很難說哪種更符合邵荃麟的原意。甚至《“寫中間人物”是資產(chǎn)階級的主張》對于“中間人物”的定義也可如是觀。曾參加大連會議的唐達成在上世紀90年代的一次訪談中這樣講：“主要是文藝界的一個領(lǐng)導(dǎo)把這歸納為‘中間人物論’，問題就嚴重了?！鄙圮貅腙P(guān)于“寫中間人物”的發(fā)言理論色彩很為單薄，不是體系性規(guī)范性很強的學術(shù)性言說，顯然不是邵荃麟醞釀已久經(jīng)過深思熟慮后提出的理論主張，稱之為“論”，明顯言過其實，所謂“中間人物”論其實是后來批判不斷升級的產(chǎn)物。

邵荃麟是在談?wù)摗叭宋飫?chuàng)作問題”時提出“寫中間人物”的意見的。在邵荃麟的發(fā)言中，“人物創(chuàng)作問題”是“環(huán)繞”“農(nóng)村題材最重要的是如何反映人民內(nèi)部矛盾”“這個中心問題”的問題。而關(guān)于“人民內(nèi)部矛盾”的理論是毛澤東提出的，邵荃麟在談?wù)摗叭绾畏从橙嗣駜?nèi)部矛盾”這一文學問題之前就引入了“人民內(nèi)部矛盾”這一概念，發(fā)言中有大量關(guān)于“人民內(nèi)部矛盾”的內(nèi)容，并且一開始就提到毛澤東的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》。從邏輯上講，邵荃麟探討的“農(nóng)村題材最重要的是如何反映人民內(nèi)部矛盾”問題、“人物創(chuàng)作問題”的理論基礎(chǔ)即是毛澤東關(guān)于“人民內(nèi)部矛盾”的理論，當然寫“中間人物”的理論基礎(chǔ)也是這一理論。在提出寫“中間人物”“是很重要的”后馬上引用毛澤東的話：“毛主席也說，要寫各種各樣的人物。分析一切人、一切階級，這樣就更豐滿了，寫得更豐滿更深刻?！币源俗鳛槔碚撘罁?jù)。另外，發(fā)言中也引用了周恩來的話：“總理說，人民內(nèi)部矛盾是大量存在的，作家應(yīng)該去寫。”因此有人認為邵荃麟“寫中間人物”的說法“還是非常正統(tǒng)的……也沒有什么‘出格’的地方”，“很周到謹慎”，后來周揚所致的邵荃麟的悼詞中也說“闡釋了毛主席《講話》的精神”，甚至有人認為“邵荃麟的話沒有超出毛澤東的原意，我們還可以明確地說，這位謹慎的文學家關(guān)于‘寫中間人物’的觀點句句是對毛澤東思想的闡釋和運用”。如果從邏輯的角度看，對照邵荃麟的發(fā)言，以上說法都有很充足的證據(jù)。但是這篇屬于文學領(lǐng)域的發(fā)言畢竟與法律訴訟文本不同，僅從邏輯分析只能獲取其極為表層的含義，只有還原當時的語境把其置入，設(shè)身處地的用心去感受，才有可能理解其真正的涵義與價值。所以，有的學者把“中間人物”稱作“策略性的命名”很有見地。對于這樣一種在特定歷史語境中具有特殊身份的主體對于文學的言說，其語義與效應(yīng)的復(fù)雜性要遠大于其與主流文學理論與文學規(guī)范邏輯上是否背離。寫“中間人物”的主張或許思想性不高，理論性不強，邏輯也不嚴密，但從深層語義與效用看，邵荃麟顯然試圖通過這樣的“策略性”闡釋以緩解官方的文學規(guī)范與作家寫作自由空間之間的緊張關(guān)系，這樣的主張如果真能被施行，顯然可在不與某些“左”的文學規(guī)范直接對抗的前提下，開拓出一些自由寫作的空間。