文藝學(xué)學(xué)科的發(fā)展由兩個(gè)板塊支撐：一是關(guān)于文學(xué)理論基本問(wèn)題的研究與探討；二是圍繞文學(xué)理論教材而展開(kāi)的理論體系建構(gòu)。這兩個(gè)板塊有交叉，亦有較大的分野。前者所有本專(zhuān)業(yè)的人員均有參與，涉及面甚廣，且論題常突破邊界，對(duì)既有的體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。而后者較為高端小眾，也稍顯靜態(tài)，是確立理論權(quán)威的符號(hào)象征行為。學(xué)界較有影響的理論家很多都曾以編寫(xiě)文學(xué)理論教材的方式來(lái)確立自身理論體系①。在編寫(xiě)教材之前，他們往往已在文學(xué)理論基本問(wèn)題的研究方面頗有建樹(shù)，且大多會(huì)將相關(guān)創(chuàng)見(jiàn)滲透到教材編寫(xiě)當(dāng)中?；締?wèn)題的研究是理論體系建構(gòu)的前提與基礎(chǔ)。因此，理論體系的確立與文學(xué)理論教材編寫(xiě)同步，但又超出教材本身。在討論理論體系建構(gòu)問(wèn)題的時(shí)候，也就不能僅僅停留于某部教材，還須反觀(guān)該理論家在理論上的積累與創(chuàng)見(jiàn)。新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)理論體系的建構(gòu)成為一個(gè)值得關(guān)注的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。它有兩個(gè)鮮明特征：多元與自覺(jué)。所謂多元，指這一時(shí)段不少理論家都試圖以編寫(xiě)教材為中心來(lái)建構(gòu)個(gè)人化的文學(xué)理論體系。其中，代表性的有童慶炳、南帆、陶東風(fēng)、王一川、楊春時(shí)等人。所謂自覺(jué)，指體系建構(gòu)開(kāi)始脫離模仿階段，建構(gòu)者有了一定程度的理論自主性。這也表明文藝學(xué)學(xué)科體系建設(shè)逐漸走出了唯國(guó)外馬首是瞻的學(xué)步階段。

但多元與自覺(jué)并不意味著理論體系建設(shè)已進(jìn)入成熟階段。甚至可以說(shuō)，它呈現(xiàn)出的問(wèn)題與所取得的成績(jī)一樣令人矚目。本文擬從三個(gè)大的層面來(lái)反思與檢討理論體系建構(gòu)中出現(xiàn)的諸多悖論，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上展望理論體系未來(lái)的可能形態(tài)。

一、反本質(zhì)主義的路徑與限度

文藝學(xué)反本質(zhì)主義思潮的勃興主要起因于對(duì)既有文學(xué)理論體系的不滿(mǎn)。新中國(guó)成立后出現(xiàn)了多部文學(xué)理論教材都不同程度地體現(xiàn)出如下兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是體系的封閉性，二是知識(shí)的絕對(duì)普適化與真理化傾向。

先談體系的封閉性。這主要由教材結(jié)構(gòu)的板塊化所導(dǎo)致。20世紀(jì)50年代，國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教材的編寫(xiě)大多受蘇聯(lián)季摩菲耶夫、畢達(dá)可夫的影響。他們主編的兩部教材均包括“本質(zhì)論”“作品論”“發(fā)展論”三個(gè)板塊。受其影響，蔣孔陽(yáng)的《文學(xué)的基本常識(shí)》等也以三個(gè)板塊的形式面世。20世紀(jì)60年代初，以群與蔡儀分別主編的理論教材在體例上略有突破，增加了“創(chuàng)作論”“鑒賞論”兩個(gè)板塊。之后，五大板塊的結(jié)構(gòu)體系一直延續(xù)到90年代，代表性的有十四院校編寫(xiě)組編寫(xiě)的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》、童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》等。五大板塊的結(jié)構(gòu)體系緊湊有序，主次分明，并且將傳統(tǒng)文學(xué)活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程都囊括其中。但隨著時(shí)代的變遷，其弊端也越來(lái)越突出。有學(xué)者就指出，“較為穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)和思維容易轉(zhuǎn)化為封閉的一成不變的結(jié)構(gòu)和思維?！雹凇氨举|(zhì)論”統(tǒng)攝全體，加上濃重的意識(shí)形態(tài)化傾向，就容易使得整個(gè)結(jié)構(gòu)在觀(guān)念上僵硬化、板結(jié)化。這種現(xiàn)代性的總體結(jié)構(gòu)也缺少開(kāi)放性?！皠?chuàng)作論”與“作品論”完全依據(jù)傳統(tǒng)的文學(xué)觀(guān)來(lái)組構(gòu)，殊難容納有關(guān)性別、階級(jí)、種族等問(wèn)題的文化研究主題。

因此，去板塊化成為新世紀(jì)文學(xué)理論體系建構(gòu)的普遍訴求。南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》、王一川的《文學(xué)理論》、陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》在體例上都與傳統(tǒng)的五大板塊式的結(jié)構(gòu)體系有著根本不同。值得注意的是，盡管童慶炳曾屬前新世紀(jì)文學(xué)理論傳統(tǒng)陣營(yíng)中的一員，但在新近出版的《文學(xué)理論新編》一書(shū)中，他大刀闊斧地對(duì)傳統(tǒng)的體例進(jìn)行了變革。該書(shū)包括“文學(xué)與文學(xué)理論”“文學(xué)與語(yǔ)言”“文學(xué)與審美”“文學(xué)與文化”“文學(xué)寫(xiě)作”“文學(xué)接受”等章節(jié)，已完全打破了傳統(tǒng)的五大板塊式結(jié)構(gòu)。

但新問(wèn)題亦隨之而來(lái)。松散的結(jié)構(gòu)使得教材內(nèi)容偏于隨意，相互間的邏輯勾連也嚴(yán)重弱化。于是，它們幾乎成為可以從任意頁(yè)進(jìn)入的后現(xiàn)代文本。如何在板塊化與碎片化之間尋求到一種動(dòng)態(tài)平衡成為理論教材在結(jié)構(gòu)方面的新挑戰(zhàn)。

知識(shí)論層面的反本質(zhì)主義在學(xué)理層面更為深入，也留下更多懸而未決的問(wèn)題。童慶炳認(rèn)為，反本質(zhì)主義已經(jīng)是一個(gè)傳統(tǒng)的老話(huà)題。19世紀(jì)之前，從柏拉圖到黑格爾，本質(zhì)主義作為一種思考問(wèn)題的方式，確實(shí)主導(dǎo)著西方哲學(xué)界。19世紀(jì)以來(lái)，起來(lái)反對(duì)本質(zhì)主義的學(xué)者首先是馬克思，他以歷史的研究方法預(yù)言資本主義必將滅亡。隨后的尼采、薩特、海德格爾都持反本質(zhì)主義立場(chǎng)。而在中國(guó)，毛澤東、鄧小平都是反本質(zhì)主義的杰出實(shí)踐者。所以，童慶炳認(rèn)為，反本質(zhì)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)早已結(jié)束，全無(wú)懸念。不過(guò)，他明確地指出，“對(duì)于反本質(zhì)主義要有明智的看法。反本質(zhì)主義不能走向極端。走向極端的反本質(zhì)主義必然要導(dǎo)致不可知論和虛無(wú)主義。……用偏執(zhí)的反本質(zhì)主義是不可能編寫(xiě)什么教材的。”③顯然，童慶炳認(rèn)為在知識(shí)論層面?zhèn)鹘y(tǒng)教材并不存在本質(zhì)主義化的危機(jī)，因?yàn)轳R克思主義本身就是反本質(zhì)主義的產(chǎn)物。新銳理論教材若把握不好度，反倒有陷入虛無(wú)主義之可能。楊春時(shí)也認(rèn)為，反本質(zhì)主義的文學(xué)理論有拓展研究視野，打破傳統(tǒng)文學(xué)研究模式的功勞，但它使得文學(xué)本質(zhì)的言說(shuō)失去了合法性，文學(xué)理論的建構(gòu)被取消，從而可能導(dǎo)致虛無(wú)主義④。新銳理論家的反應(yīng)則意味深長(zhǎng)。陶東風(fēng)認(rèn)為，他所提倡的建構(gòu)主義不等同于反本質(zhì)主義，因?yàn)榻?gòu)主義承認(rèn)存在本質(zhì)，只是不承認(rèn)絕對(duì)的、無(wú)條件的普適化本質(zhì)⑤。南帆提倡關(guān)系主義，但他依舊說(shuō)，即便是冒著被奚落為“保守分子”的危險(xiǎn)，也要有限度地承認(rèn)“本質(zhì)主義”的合理性⑥。

顯然，反本質(zhì)主義之爭(zhēng)的參與者都意識(shí)到一個(gè)“限度”問(wèn)題，即在建構(gòu)理論體系時(shí)有必要在“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”之間尋求必要的平衡，避免走入虛無(wú)主義的泥淖。不過(guò)悖論依舊存在。延續(xù)傳統(tǒng)理論體系的理論家，把歷史主義當(dāng)作抵御本質(zhì)主義的堡壘，但他們無(wú)形中繼續(xù)奉行一種目的論的理論史觀(guān)。而新銳的帶有反本質(zhì)主義色彩的理論建構(gòu)者，則難以將其后現(xiàn)代主義的知識(shí)論完全貫徹到教材書(shū)寫(xiě)當(dāng)中。如陶東風(fēng)的建構(gòu)主義就以福柯的尼采主義譜系學(xué)為前提。這種譜系學(xué)反對(duì)理想意義和無(wú)限目的論的元?dú)v史展開(kāi)，反對(duì)任何有關(guān)起源的研究。它認(rèn)為在我們所知和我們所是的東西的基底根本沒(méi)有真理和存在，有的只是偶然事件的外在性⑦。在這樣的理論前提下，理論體系的建構(gòu)（包括教材編寫(xiě)行為）本身都將成為被質(zhì)疑與否定的對(duì)象。而陶東風(fēng)對(duì)“本質(zhì)”的有限度承認(rèn)，也與其征引的理論資源自相矛盾。

二、理論資源與文化焦慮

如前所述，陶東風(fēng)建構(gòu)理論體系時(shí)很大程度上借助了西方后現(xiàn)代的理論資源，尤其是?？碌闹R(shí)譜系學(xué)理論。而南帆的“關(guān)系主義”受到結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的諸多啟發(fā)，在話(huà)語(yǔ)分析理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。引人注目的是，在他們建構(gòu)的文學(xué)理論體系中傳統(tǒng)文論思想開(kāi)始大面積消失。研究者受民族文化情感影響，往往對(duì)此持批評(píng)態(tài)度。

方克強(qiáng)先生在評(píng)價(jià)新世紀(jì)三部新銳理論教材時(shí)，就隱約地暗含了這樣一種民族文化情感。他認(rèn)為，王一川以中國(guó)傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)建構(gòu)的感性修辭學(xué)，是對(duì)西方中心主義及其普世價(jià)值觀(guān)在文學(xué)理論領(lǐng)域中表現(xiàn)的一種回應(yīng)，也是重塑文學(xué)理論的中國(guó)角色和尋求中西文論平等對(duì)話(huà)方式的一次努力。他還說(shuō)，“半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)理論教材以百數(shù)計(jì)，但真正以本土主義為建構(gòu)基石的卻寥寥無(wú)幾。這愈加突顯出王著的創(chuàng)意性和示范性”⑧。這一說(shuō)法似乎有著事實(shí)的依據(jù)。民國(guó)時(shí)期，我國(guó)文學(xué)理論教材建設(shè)開(kāi)始起步。廚川白村的《苦悶的象征》和本間久雄的《新文學(xué)概論》成為中國(guó)知識(shí)界了解現(xiàn)代文論的入門(mén)讀物。而這兩本日本著作又都受到西方同類(lèi)著作的深刻影響。田漢《文學(xué)概論》仿自本間久雄的著作，但依舊是中國(guó)文學(xué)理論草創(chuàng)期的代表。田著以介紹西方文論思想為主，較少涉及傳統(tǒng)文論⑨。與民國(guó)時(shí)的完全西化相比，新中國(guó)成立后的蘇式理論教材對(duì)傳統(tǒng)文論資源的吸收與借鑒略有增多。比如以群的教材在談到形象思維時(shí)就認(rèn)為，雖然中國(guó)古代的文學(xué)評(píng)論家沒(méi)有用到形象思維這個(gè)詞，但他們?cè)谔剿魑膶W(xué)思維時(shí)的用意卻與其十分接近。隨后，他引述了劉勰、朱熹、孔穎達(dá)、皎然、鐘嶸等人對(duì)“比”“興”的各種論述⑩。不過(guò)，在這一時(shí)段的理論教材中，傳統(tǒng)文論好比漂亮花邊，只是必要的點(diǎn)綴而已。因?yàn)椋谶@里，傳統(tǒng)文論資源基本上是對(duì)西方相應(yīng)論題的附會(huì)性闡釋?zhuān)瞧渥陨碓?huà)語(yǔ)邏輯的獨(dú)立演繹。

上世紀(jì)末葉，一些理論家的文化焦慮感開(kāi)始日趨強(qiáng)烈。曹順慶認(rèn)為，當(dāng)今文學(xué)理論研究最嚴(yán)峻的問(wèn)題就是文論失語(yǔ)癥，“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自?huà)語(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)’狀態(tài)”，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的失語(yǔ)癥，其病根在于文化大破壞，在于對(duì)傳統(tǒng)文化的徹底否定，在于與傳統(tǒng)文化的巨大斷裂，在于長(zhǎng)期而持久的文化偏激心態(tài)和民族文化的虛無(wú)主義?！?1

應(yīng)該說(shuō)，方克強(qiáng)之論述與曹順慶之倡導(dǎo)背后隱含了一個(gè)當(dāng)然邏輯：越是民族的也就越是世界的。但這一邏輯值得進(jìn)一步的檢視與追問(wèn)，畢竟在全球化語(yǔ)境中，區(qū)域文化間的平等與共榮僅僅來(lái)自理論的想象。全球化正在加速吞噬各種民族的與地域的文化樣式，同質(zhì)化、平面化的文化形態(tài)幾乎已成為地球村的另一副面孔。這一切表征了現(xiàn)代性總體力量對(duì)民族傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)合圍。南帆隨之拋出的“闡釋能力”命題無(wú)疑成為失語(yǔ)論者難以回避亦難以有效應(yīng)對(duì)的難題。他認(rèn)為：“現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)的迅猛沖擊導(dǎo)致儒家經(jīng)典的潰決?，F(xiàn)代社會(huì)如同一個(gè)龐然大物生硬地塞入中國(guó)知識(shí)分子的視野，‘志’或者‘道’所依存的理論系統(tǒng)突然喪失了闡釋能力。特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的‘科學(xué)’精神崛起之后，新的宇宙觀(guān)、社會(huì)觀(guān)赫然登場(chǎng)。儒家經(jīng)典無(wú)法繼續(xù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題發(fā)言，也無(wú)法給文學(xué)定位。這是中國(guó)古代文學(xué)理論衰落的主要原因。洋槍洋炮面前，平平仄仄的工穩(wěn)對(duì)仗又有什么用？蒸汽機(jī)、鐵道和遠(yuǎn)洋輪船正在架設(shè)一個(gè)新的空間，‘文以氣為主’或者‘羚羊掛角，無(wú)跡可求’又證明了什么？大機(jī)器生產(chǎn)驅(qū)走了諸如枯藤、落葉、斜峰夕陽(yáng)、孤舟野渡這些農(nóng)業(yè)文明的意象，空靈悠遠(yuǎn)的小令和一唱三嘆的古風(fēng)嵌不進(jìn)鋼鐵世界。文學(xué)還能做些什么？新文學(xué)在崛起嗎？文學(xué)理論不能不感到惶惑。中國(guó)古代文學(xué)理論以詩(shī)學(xué)、詞學(xué)、文章學(xué)為主體，這些知識(shí)處理不了現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)之中隱含的一系列復(fù)雜內(nèi)涵?！?2顯然，傳統(tǒng)文論與現(xiàn)代西方文論分屬兩套不同的話(huà)語(yǔ)體系，是兩種文明形態(tài)下不同思維范式的體現(xiàn)，要融通兩者困難重重。

那么，王一川所著《文學(xué)理論》的“闡釋能力”究竟如何呢？這部教材奉行“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的指導(dǎo)方針，將西方文論當(dāng)成闡釋中國(guó)傳統(tǒng)理論問(wèn)題的臨時(shí)工具。比如，修辭論是該教材的理論基礎(chǔ)。在寥寥數(shù)千字簡(jiǎn)單梳理完西方修辭論傳統(tǒng)后，教材就徑直轉(zhuǎn)到了中國(guó)的傳統(tǒng)修辭學(xué)上來(lái)了。這中間如何轉(zhuǎn)換、有何關(guān)聯(lián)則被撇到一邊存而不論了。這樣，西方修辭學(xué)在教材中就處于闕如狀態(tài)。而且，建基于傳統(tǒng)文學(xué)資源的“感性修辭學(xué)”，對(duì)新時(shí)代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也有一定程度的排異表現(xiàn)。當(dāng)然，它更難以引入民族、階級(jí)、性別等文化研究主題，葛蘭西、盧卡奇、薩義德、詹姆遜等西方理論家的全面隱身就很能說(shuō)明問(wèn)題。

值得一提的是，傳統(tǒng)文論盡管面臨“闡釋能力”的挑戰(zhàn)，但其生存的土壤依然肥沃。文學(xué)樣式與文明形態(tài)有著一定的對(duì)應(yīng)性，但也不可絕對(duì)化。在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，古典形態(tài)的文學(xué)樣式并沒(méi)有全然消失，許多文人墨客對(duì)詩(shī)詞曲賦有著持之以恒的欣賞與創(chuàng)作熱情。再者，即便在后現(xiàn)代文學(xué)文本中，傳統(tǒng)文學(xué)的因子也時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，是殊為頑強(qiáng)的文化存在。更為重要的是，文化傳統(tǒng)已經(jīng)融入不少文化人的骨血中，成為其精氣神的基底部分。因此，中西文論資源實(shí)難以一種簡(jiǎn)單的互闡互釋抑或“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的關(guān)系概而論之。如何找到一種恰當(dāng)?shù)奶幚碇形骼碚撡Y源的方式，依舊是一個(gè)懸而待決的關(guān)鍵問(wèn)題。

三、理論何為

前面所論“反本質(zhì)主義”與理論資源問(wèn)題，都或多或少地與“文學(xué)理論是什么”這一問(wèn)題有關(guān)。與之對(duì)應(yīng)的一個(gè)重要問(wèn)題就是“理論何為”。

對(duì)此，陶東風(fēng)的相關(guān)表述引人注目。他強(qiáng)調(diào)要重建文學(xué)理論的政治維度。借助阿倫特的觀(guān)念，他認(rèn)為，“政治的本質(zhì)不是建立在暴力基礎(chǔ)上的支配，而是平等個(gè)體間通過(guò)言語(yǔ)而進(jìn)行的協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)，而‘權(quán)力’則是從這種協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)中產(chǎn)生的、大家自愿服從的力量”。在他看來(lái)，當(dāng)下的理論在去政治化的同時(shí)陷入了知識(shí)生產(chǎn)危機(jī)，因?yàn)椤敖裉煳乃噷W(xué)的‘非政治化’看似‘?dāng)[脫’了政治附庸的地位，但同時(shí)也逃避了對(duì)公共政治的關(guān)注和批判性反思，它是被迫背棄公共政治而‘離家出走’的孩子，而不是能夠在公共領(lǐng)域自由發(fā)言的‘成人’。”13在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的公共性，并區(qū)別“政治”不同含義的同時(shí)，陶東風(fēng)并未提及文學(xué)形式或感性以何種方式介入現(xiàn)實(shí)、發(fā)揮其社會(huì)功能。有學(xué)者對(duì)此批評(píng)道，強(qiáng)調(diào)好政治帶給文學(xué)的自主性，并不能必然帶來(lái)文學(xué)本體研究的進(jìn)步14。也就是說(shuō)，陶東風(fēng)難以在內(nèi)部研究與外部研究間找到恰當(dāng)?shù)臏贤蛄?。這與他建構(gòu)理論體系依賴(lài)的理論資源有莫大關(guān)系。無(wú)論是?？逻€是阿倫特，都不是文學(xué)理論家。即便是他引用過(guò)的伊格爾頓，在倡導(dǎo)政治批評(píng)的同時(shí)，也完全忽略了修辭學(xué)背后的形式批評(píng)系統(tǒng)。因?yàn)樵谝粮駹栴D看來(lái)，形式是資本主義的障眼法，是意識(shí)形態(tài)的共謀犯15。

顯然，在談及文學(xué)理論功用問(wèn)題時(shí)，必須考量?jī)?nèi)部研究與外部研究之關(guān)系這一傳統(tǒng)論題。韋勒克、沃倫最早提出這一論題，并將拒斥外部研究、專(zhuān)注內(nèi)部研究確立為新批評(píng)文學(xué)理論的基本研究范式。這一范式契合了新時(shí)期文學(xué)理論凸顯文學(xué)性的去政治化需求，因此對(duì)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論發(fā)展模式影響甚大。童慶炳曾說(shuō)，學(xué)界應(yīng)兵分兩路，一路關(guān)注文學(xué)性，一路去研究文學(xué)性在各領(lǐng)域的蔓延。兩者各安其事，不應(yīng)相互指摘16。不過(guò)在近年的一篇文章中，他的思考有了進(jìn)一步深化。他倡導(dǎo)一種“文化詩(shī)學(xué)”，即要把“內(nèi)部批評(píng)”與“外部批評(píng)”、文本研究與介入現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)。同時(shí)，文學(xué)理論必須堅(jiān)持以審美體驗(yàn)為中心。他還引用了薩特的話(huà)：一旦你開(kāi)始寫(xiě)作，不管你愿意不愿意，你已經(jīng)介入了17。顯然，童慶炳意識(shí)到審美屬性恰恰是文學(xué)理論介入現(xiàn)實(shí)的歸依與憑借。遺憾的是，他沒(méi)有提及如何將文化研究納入這一問(wèn)題域中。

對(duì)此，南帆從話(huà)語(yǔ)分析的角度切入。他認(rèn)為，文學(xué)的效果來(lái)自某種文學(xué)話(huà)語(yǔ)與社會(huì)的認(rèn)同。文學(xué)語(yǔ)言的內(nèi)部結(jié)構(gòu)僅僅是一個(gè)表象，只有贏得意識(shí)形態(tài)的支持，這種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)才能產(chǎn)生美學(xué)意義。這就如巴赫金所說(shuō)的，表述結(jié)構(gòu)是純粹的社會(huì)結(jié)構(gòu)18。因此，話(huà)語(yǔ)分析就是要致力于從形式與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系中去辨識(shí)文學(xué)理論的意義與功能。在此基礎(chǔ)上，他啟用了“美學(xué)立場(chǎng)”這個(gè)頗具西方左翼色彩與實(shí)踐效能的概念。馬爾庫(kù)塞是這一立場(chǎng)的積極實(shí)踐者。在他看來(lái)，語(yǔ)言形式的實(shí)踐意義在于可以打破控制人、規(guī)訓(xùn)人的習(xí)以為常性。甚至于一場(chǎng)革命在何種程度上出現(xiàn)性質(zhì)不同的社會(huì)條件和關(guān)系，也取決于是否創(chuàng)造出一種不同的語(yǔ)言形式19。不過(guò)，在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，馬爾庫(kù)塞的審美感性論也遭受到了較大挑戰(zhàn)。詹姆遜做出了針?shù)h相對(duì)的理論分析。他認(rèn)為，“昔日對(duì)于文化空間、文化功能與文化領(lǐng)域的討論（最著名的莫如馬爾庫(kù)塞的經(jīng)典文章《文化的正面性格》），一向肯定文化領(lǐng)域的所謂‘半自主性’，強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品既詭秘幽幻而又富有烏托邦色彩的存在。……這些形式包括虛有其表的假意類(lèi)同，批判諷刺的尖銳控訴，以至于透過(guò)一種烏托邦式的創(chuàng)楚痛斥現(xiàn)存世界之腐朽。”20但這些都是早期資本主義時(shí)代的事情，而當(dāng)下，文化領(lǐng)域的半自主性已經(jīng)被晚期資本主義的整體邏輯所摧毀。在這個(gè)時(shí)代，否定性、批判性與內(nèi)省性所依賴(lài)的“批評(píng)距離”已經(jīng)消失。我們浸染在資本主義的大染缸里，連無(wú)意識(shí)的領(lǐng)域都被資本操控與征用了。盡管詹姆遜試圖以“認(rèn)知繪圖”的方式找到替代性的良策，但似乎不夠成功，并未被理論界廣泛認(rèn)可。顯然，他的難題也是童慶炳、南帆等中國(guó)理論家所必須面對(duì)的。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)上述諸多問(wèn)題的反思，并非意在把脈并進(jìn)行一勞永逸的診治。這些問(wèn)題的解決只能留待未來(lái)文論體系建構(gòu)的新實(shí)踐去完成。不過(guò)，這些問(wèn)題至少暗示了未來(lái)理論實(shí)踐需要致力的方向。前面述及，文學(xué)理論基本問(wèn)題的研究是理論體系建構(gòu)的前提與基礎(chǔ)。體系建構(gòu)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題最終與基本問(wèn)題研究的水準(zhǔn)相關(guān)。在體系建構(gòu)的形式層面，我們已逐漸淡化蘇聯(lián)模式的影響。但在理論資源的征用層面，則陷入中西間的無(wú)所適從，最終甚至以理論資源本身的屬性來(lái)決定理論體系的形態(tài)特征，比如有的理論家以教材中傳統(tǒng)文論資源征用的多寡來(lái)判定理論體系的自主性程度，有的理論家則以某個(gè)國(guó)外理論家的思想作為理論體系的支撐。其他諸多細(xì)部問(wèn)題均由此而生發(fā)。因此，只有當(dāng)國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)理論研究達(dá)到與國(guó)外同行平等對(duì)話(huà)的水準(zhǔn)時(shí)，上述諸多悖論的消解才有實(shí)現(xiàn)之可能。而要達(dá)到這樣的目標(biāo)，顯然尚需時(shí)日。最近五年，相關(guān)討論已漸趨沉寂，而理論教材的變革也近于停滯。童慶炳新近主編的《文學(xué)理論新編》算個(gè)例外。它主張“回歸原典”，從基礎(chǔ)做起，實(shí)實(shí)在在地夯實(shí)理論根基。這里不再熱衷于“反本質(zhì)”抑或中西之辯，但卻是達(dá)致未來(lái)目標(biāo)的一個(gè)必不可少的過(guò)渡。

【注釋】

①方克強(qiáng)：《文藝學(xué)：反本質(zhì)主義之后》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。該文就用整合主義、關(guān)系主義、本土主義來(lái)分別概括陶東風(fēng)、南帆、王一川所主編教材的體系特征。

②董學(xué)文、金永兵：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論（1978—2008）》，334頁(yè)，北京大學(xué)出版社2008年版。

③童慶炳：《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。

④楊春時(shí)：《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說(shuō)之可能》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第1期。

⑤陶東風(fēng)：《反社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)》，載《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期。

⑥南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，載《文藝研究》2007年第8期。

⑦杜小真編選：《福柯集》，151頁(yè)，上海遠(yuǎn)東出版社1998年版。

⑧方克強(qiáng)：《文藝學(xué)：反本質(zhì)主義之后》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。

⑨張法等著：《世界語(yǔ)境中的中國(guó)文學(xué)理論》，24—62頁(yè)，安徽教育出版社2009年版。

⑩以群：《文學(xué)的基本原理》，193—194頁(yè)，上海文藝出版社1979年版。

11曹順慶：《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

12南帆：《現(xiàn)代性、民族與文學(xué)理論》，載《文學(xué)評(píng)論》2004年第1期。

13陶東風(fēng)：《重申文學(xué)理路的政治維度》，載《文藝研究》2006年第10期。

14劉鋒杰：《反本質(zhì)主義的“建構(gòu)”：盲點(diǎn)摸不出大“象”來(lái)——兼論文藝學(xué)研究中的價(jià)值維度、知識(shí)維度與要素維度的共生》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第6期。

15伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，218頁(yè)，北京大學(xué)出版社2007年版。

16童慶炳：《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。

17童慶炳：《文化詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)：中心、基本點(diǎn)、呼吁》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第2期。

18南帆：《文學(xué)理論新讀本》，8—11頁(yè)，浙江文藝出版社2002年版。

19馬爾庫(kù)塞：《審美之維》，106頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社2001年版。

20詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，504頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2003年版。

（王瑞瑞，華東師范大學(xué)中文系2012級(jí)文藝學(xué)博士研究生；廖述務(wù)，海南師范大學(xué)文學(xué)院副教授。本文獲2014年華東師范大學(xué)校級(jí)“博士研究生學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)”基金資助，資助編號(hào)：XRZZ2014013；為海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)專(zhuān)項(xiàng)課題“文學(xué)理論體系與‘美學(xué)立場(chǎng)’研究”階段性成果，編號(hào)：HNSK12-10）