張文君

一、問(wèn)題的提出

宏觀經(jīng)濟(jì)如何影響企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)行為?這個(gè)問(wèn)題無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界,都是引人矚目的。尤其近年來(lái),隨著國(guó)際金融危機(jī)的發(fā)生,大量調(diào)控政策出臺(tái),使得人們?cè)絹?lái)越關(guān)注這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策在微觀層面的傳導(dǎo)機(jī)制,并期望基于此判斷政策的實(shí)施效果。遺憾的是,因?yàn)閿?shù)據(jù)難以獲取和學(xué)科研究視角的不同,相關(guān)研究成果比較匱乏 (姜國(guó)華和饒品貴,2011[1])。即使有一些文獻(xiàn)在這方面進(jìn)行了大膽的探索,其研究核心也主要局限于經(jīng)濟(jì)周期、貨幣政策等傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟(jì)視角 (陸正飛和韓非池,2013[2])。

相較于貨幣政策、經(jīng)濟(jì)周期等,我們發(fā)現(xiàn),研究財(cái)政政策在企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)層面的傳導(dǎo)機(jī)制的文獻(xiàn)尚不多見(jiàn)。原因是多方面的。首先,基于宏觀經(jīng)濟(jì)視角研究企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為的研究不是很成熟。比較于貨幣政策直接影響企業(yè)的融資成本,經(jīng)濟(jì)周期直接影響企業(yè)的外部需求等不同,財(cái)政政策對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為的影響似乎不是那么直接。它究竟是通過(guò)供給還是通過(guò)需求來(lái)影響企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)行為?已有文獻(xiàn)對(duì)此少有關(guān)注。其次,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟的國(guó)家,相機(jī)抉擇的財(cái)政政策已經(jīng)不多見(jiàn)。在20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初金融危機(jī)以前的30年中,美國(guó)和歐洲發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體宏觀調(diào)控政策中基本看不到財(cái)政政策的身影(付敏杰,2013[3])。因此,在國(guó)外,財(cái)政政策影響企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為是一個(gè)相對(duì)不存在的命題,自然也難成為研究的熱點(diǎn)。然而,在我們這樣一個(gè)單一制、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家里,財(cái)政政策對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為的影響可能更為顯著。因此,考察財(cái)政政策對(duì)我國(guó)企業(yè)融資能力的影響,具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

積極的財(cái)政政策在我國(guó)使用比較頻繁。回顧近年來(lái)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神,我們可以發(fā)現(xiàn),自2008年以來(lái)我國(guó)一直實(shí)施的是積極的財(cái)政政策。相比較而言,貨幣政策除了2008與2009兩年是 “適度寬松”外,其他年份都是 “穩(wěn)健”。深入考察積極財(cái)政政策對(duì)于企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為的影響,具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

與以往的文獻(xiàn)比較,本文的貢獻(xiàn)在于:從擠入效應(yīng)與擠出效應(yīng)兩個(gè)方面綜合考察財(cái)政政策對(duì)企業(yè)融資約束影響,并用我國(guó)近10年來(lái)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn),從而對(duì)積極財(cái)政政策在企業(yè)微觀層面的傳導(dǎo)機(jī)制有了比較全面的認(rèn)識(shí)。本文的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),基于企業(yè)的異質(zhì)性,財(cái)政政策的擠入效應(yīng)與擠出效應(yīng)也不同,因此,從企業(yè)的微觀層面為我國(guó)如何更有效地運(yùn)用財(cái)政政策提供了一定的理論依據(jù)。

二、研究假設(shè)

在完美資本市場(chǎng)假設(shè)條件下,由于不存在 “摩擦”,企業(yè)的內(nèi)部融資與外部融資可以相互替代(Modigliani和Miller,1958[4]),所以企業(yè)不存在融資約束的問(wèn)題 (Opler等,1999[5])。然而,現(xiàn)實(shí)廣泛存在融資 “摩擦”,使得資本市場(chǎng)完美的假設(shè)難以成立。對(duì)此,Greenwald等 (1984)[6]、Myers(1984)[7]進(jìn)行了修正,通過(guò)引入信息不對(duì)稱,研究結(jié)果揭示:由于資本市場(chǎng)廣泛存在的交易成本,企業(yè)外部融資比內(nèi)部融資面臨更高的融資成本。

針對(duì)企業(yè)外源性融資成本與內(nèi)源性融資成本存在顯著差異的現(xiàn)象,Fazzari等進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究。他們將之定義為融資約束。所謂融資約束,指的是因?yàn)槠髽I(yè)在 “不完美的”的資本市場(chǎng)面臨高企的交易成本,因此內(nèi)部融資成本要顯著低于外部融資成本,從而導(dǎo)致企業(yè)過(guò)度地依靠?jī)?nèi)部融資,最終產(chǎn)生了融資不足 (Fazzari等,1988[8])。積極財(cái)政政策作用于企業(yè)的融資約束是雙重的,根據(jù)企業(yè)的不同,既可能緩解了企業(yè)的融資約束,也可能加劇了企業(yè)的融資約束。我們定義前者為擠入效應(yīng),定義后者為擠出效應(yīng)。

擠入效應(yīng)作用于企業(yè)融資約束,有直接和間接兩個(gè)渠道。首先,從直接的渠道來(lái)看,實(shí)施積極的財(cái)政政策能夠加大對(duì)相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)性公共資本供給,并為企業(yè)提供大量的財(cái)政支持,包括直接補(bǔ)貼、貸款貼息、融資性擔(dān)保等,為企業(yè)在信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)進(jìn)行外部融資降低了交易成本,進(jìn)而使得企業(yè)的融資約束程度能夠得到有效緩解 (肖翠仙,2013[9])。其次,從間接渠道來(lái)看,實(shí)施積極的財(cái)政政策,可以通過(guò)需求端的刺激,推動(dòng)民間投資、帶動(dòng)社會(huì)消費(fèi)和提高出口潛力,從而顯著改善外部融資環(huán)境,優(yōu)化了企業(yè)的外部融資條件,即緩解了企業(yè)的融資約束。因此提出假設(shè)1。

假設(shè)1：積極的財(cái)政政策緩解了企業(yè)的融資約束程度。

擠出效應(yīng)指的是公共投資對(duì)民間投資的擠出,即在實(shí)施積極財(cái)政政策的背景下,公共投資與民間投資出現(xiàn)此漲彼消的現(xiàn)象,從而導(dǎo)致積極財(cái)政政策對(duì)需求的刺激效果被大大削弱 (程宇,2014[10])。擠出效應(yīng)對(duì)企業(yè)融資約束的影響,主要通過(guò)利率傳導(dǎo)機(jī)制和信貸配給機(jī)制。前者具有一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的共性,后者更多的是基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌背景的個(gè)性特征。

擠出效應(yīng)的利率傳導(dǎo)機(jī)制,是因?yàn)檎趯?shí)施積極財(cái)政政策時(shí),加大了對(duì)信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)進(jìn)行融資的力度,以實(shí)現(xiàn)自身的擴(kuò)張性投資,加劇了信貸與資本市場(chǎng)上資金的供求關(guān)系,抬高了民營(yíng)企業(yè)的融資成本,從而使得民間的投資動(dòng)機(jī)減弱。最終產(chǎn)生的結(jié)果是積極財(cái)政政策刺激的公共投資擴(kuò)張部分被民間投資的減少部分抵消。張延 (2010)[11]以中國(guó)1952—2008的時(shí)間序列數(shù)據(jù)為樣本,進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn),政府購(gòu)買性支出與當(dāng)期投資顯著負(fù)相關(guān)的同時(shí),與當(dāng)期的名義利率顯著正相關(guān)。該實(shí)證研究結(jié)論證明了中國(guó)積極財(cái)政政策在當(dāng)期存在較為明顯的擠出效應(yīng)。

擠出效應(yīng)的信貸配給機(jī)制,根源在于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不健全,民營(yíng)企業(yè)在信貸與資本市場(chǎng)遭受了各種顯性和隱性的體制性歧視。例如,在積極財(cái)政政策的背景下,公共投資產(chǎn)生了大量的資金需求,由于信貸配給的原因,一方面,國(guó)有企業(yè)能夠在信貸市場(chǎng)獲得巨額的、低成本的信貸資金;另一方面,在資金供給一定的背景下,民營(yíng)企業(yè)可獲得借貸資本的空間被大量壓縮,最終擠出了一部分民間投資。

總之,無(wú)論是通過(guò)利率傳導(dǎo)機(jī)制還是信貸配給機(jī)制,積極財(cái)政政策的擠出效應(yīng)都會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的融資產(chǎn)生負(fù)面沖擊。綜合表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)憑借體制優(yōu)勢(shì),因?yàn)樨?cái)政支持獲得了大量廉價(jià)的資金供給,反而擠壓了民營(yíng)企業(yè)在信貸市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的融資空間,以及抬高了民營(yíng)企業(yè)的融資成本。因此,積極財(cái)政政策的擠出效應(yīng)最終表現(xiàn)為:一方面,國(guó)有企業(yè)的融資約束程度顯著緩解;另一方面,民營(yíng)企業(yè)的融資約束程度顯著加劇。

上述現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)衰退期常有表現(xiàn)。例如,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的背景下,國(guó)家為了刺激經(jīng)濟(jì)實(shí)施了積極的財(cái)政政策,一方面,高速鐵路、航空航天、“寬帶中國(guó)”等重大項(xiàng)目的投資得到了國(guó)家財(cái)政的大力支持,而集中于該領(lǐng)域的企業(yè)大多數(shù)都是國(guó)有大中型企業(yè),其外部融資條件因此大為改善。另一方面,由于商業(yè)銀行把更多的注意力集中于承擔(dān)上述大項(xiàng)目的國(guó)有大中型企業(yè),不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)的融資需求沒(méi)有有效對(duì)接,而且 “惜貸”的現(xiàn)象更加嚴(yán)重,民營(yíng)企業(yè)的外部融資條件因此可能進(jìn)一步惡化。據(jù)此提出假設(shè)2和假設(shè)3。

假設(shè)2：對(duì)于民營(yíng)企業(yè),積極的財(cái)政政策加劇了民營(yíng)企業(yè)的融資約束程度。

假設(shè)3：對(duì)于國(guó)有企業(yè),積極的財(cái)政政策緩解了國(guó)有企業(yè)的融資約束程度。

綜上所述,積極財(cái)政政策的動(dòng)機(jī)不同,導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果也不同,表現(xiàn)為對(duì)于不同類型企業(yè)融資約束的作用也不同。將上述三個(gè)假設(shè)歸納于表1。

表1 積極財(cái)政政策與企業(yè)的融資約束

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)選擇

本文數(shù)據(jù)的樣本區(qū)間限定為本世紀(jì)頭10年(2001—2010年),數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù) (CSMAR)。本文數(shù)據(jù)樣本的選擇主要基于以下考慮:一方面,該時(shí)間段完整地包括了經(jīng)濟(jì)繁榮與衰退期,并隨之分別采取了穩(wěn)健財(cái)政政策和積極財(cái)政政策進(jìn)行調(diào)控;另一方面,該時(shí)間段完整地包括了“十五”與 “十一五”兩個(gè)五年規(guī)劃時(shí)期,一定程度上控制了產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整和政治周期因素等的外部影響。樣本數(shù)據(jù)根據(jù)如下原則進(jìn)行篩選: (1)為避免IPO的影響,樣本選擇來(lái)自于2000年12月31日前在滬深股市僅發(fā)行A股的上市企業(yè),并剔除了金融類上市公司;(2)剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于100%,即資不抵債的企業(yè);(3)剔除ST、兼并或重組的企業(yè)樣本,從而避免并購(gòu)行為對(duì)融資約束的影響。通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)的初始化處理后,本文最終得到5390個(gè)平衡面板數(shù)據(jù)。為了消除離群值對(duì)回歸結(jié)果的影響,本文在實(shí)證分析前對(duì)小于1%和大于99%的數(shù)據(jù)進(jìn)行了縮尾處理。

另外,根據(jù)控股股東的性質(zhì),本文把上市公司劃分為國(guó)有和民營(yíng)兩類,目的在于了解不同類型企業(yè)的融資約束對(duì)積極財(cái)政政策的反應(yīng)是否有不同。正如前文的理論分析指出的那樣,積極財(cái)政政策通過(guò)擠入效應(yīng)顯著緩解了國(guó)有企業(yè)的外部融資約束程度。相反,民營(yíng)企業(yè)在受到積極財(cái)政政策的擠入效應(yīng)影響的同時(shí),亦受到擠出效應(yīng)的影響。因此民營(yíng)企業(yè)融資約束受積極財(cái)政政策的影響是多重的、不確定的。對(duì)此,需要根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果做出進(jìn)一步的判斷。

（二）變量的定義

根據(jù)一般性做法,本文根據(jù)財(cái)政支出增長(zhǎng)率的高低來(lái)衡量財(cái)政政策周期。在本文的樣本區(qū)間內(nèi),2007、2008和2009年對(duì)應(yīng)的財(cái)政支出增長(zhǎng)率分別為23.2%、25.7%和21.8%,位居前三,故定義為積極財(cái)政政策期。居后的三個(gè)年份是2002、2003和2004年,分別對(duì)應(yīng)的財(cái)政支出增長(zhǎng)率為16.6%、11.7%和15.6%,因此定義為穩(wěn)健財(cái)政政策期。參考Almeida等 (2004)[12]、 Opler等 (1999)[5]的模型設(shè)定,本文還選擇了現(xiàn)金流量、投資機(jī)會(huì)、企業(yè)規(guī)模等企業(yè)微觀層面的變量作為控制變量。本文使用的變量見(jiàn)表2。

表2 變量含義及計(jì)算方法

（三）模型設(shè)定

本文在Almeida等 (2004)[12]的現(xiàn)金—現(xiàn)金流敏感性模型 (模型 (1))的基礎(chǔ)上,加入財(cái)政政策(gfin)與現(xiàn)金流 (cflow)的交互項(xiàng),構(gòu)建了模型(2)。模型 (1)的理論基礎(chǔ)是融資約束理論。該理論認(rèn)為,信貸市場(chǎng)和資本市場(chǎng)上存在著大量信息不對(duì)稱的現(xiàn)象,從而導(dǎo)致企業(yè)外部融資成本上升,基于預(yù)防性動(dòng)機(jī),為避免融資不足的發(fā)生,面臨融資約束的企業(yè)往往會(huì)在當(dāng)前的現(xiàn)金流中保留相當(dāng)數(shù)量的現(xiàn)金儲(chǔ)備以應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的不確定性,表現(xiàn)在回歸結(jié)果上就是,面臨融資約束的企業(yè),現(xiàn)金流 (cflow)的系數(shù)(β1)顯著為正。因此模型 (1)被定義為 “現(xiàn)金—現(xiàn)金流敏感性模型”。

模型 (2)是模型 (1)的拓展,我們認(rèn)為,如果財(cái)政支出增長(zhǎng)率與現(xiàn)金流交互項(xiàng) (gfin_cflow)的系數(shù) (β8)顯著為負(fù),則說(shuō)明實(shí)施積極的財(cái)政政策會(huì)減弱企業(yè)從當(dāng)前現(xiàn)金流中保留現(xiàn)金儲(chǔ)備的動(dòng)機(jī)。反之,如果財(cái)政支出增長(zhǎng)率與現(xiàn)金流交互項(xiàng) (gfin_cflow)的系數(shù) (β8)顯著為正,則說(shuō)明積極的財(cái)政政策會(huì)加劇企業(yè)融資約束程度,即假設(shè)2得到了驗(yàn)證。因此該交互項(xiàng)的系數(shù)顯著性是判斷本文前述幾個(gè)假設(shè)的關(guān)鍵。

為了消除公司異質(zhì)性因素對(duì)回歸結(jié)果的作用,本文在模型中加入了反映個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)的虛擬變量η、λ。另外,ε是隨機(jī)干擾項(xiàng)。在模型 (2)中,因?yàn)榧尤肓撕暧^經(jīng)濟(jì)變量gfin,所以去除時(shí)間效應(yīng)λ,以防止宏觀經(jīng)濟(jì)變量的解釋力被時(shí)間虛擬變量部分吸收。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表3。為了分析財(cái)政政策的影響,本文對(duì)樣本按積極財(cái)政政策期與穩(wěn)健財(cái)政政策期進(jìn)行了分組,并且對(duì)各分組的均值和中位數(shù)分別進(jìn)行了T檢驗(yàn)和Wilcoxon檢驗(yàn)。表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,國(guó)有企業(yè)在積極財(cái)政政策期的現(xiàn)金持有水平顯著降低。根據(jù)企業(yè)現(xiàn)金持有的預(yù)防性動(dòng)機(jī)理論,現(xiàn)金持有水平降低的原因在于公司面臨的外部融資約束程度減弱。因此,現(xiàn)金持有水平在積極財(cái)政政策期有顯著性降低的現(xiàn)實(shí),初步驗(yàn)證了前述提出的假設(shè)3,即積極的財(cái)政政策有利于緩解國(guó)有企業(yè)的融資約束。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè),在積極財(cái)政政策期,現(xiàn)金持有水平顯著增加,與國(guó)有企業(yè)正好相反。現(xiàn)金持有的預(yù)防性動(dòng)機(jī)理論說(shuō)明,民營(yíng)企業(yè)在積極財(cái)政政策期面臨的外部融資約束程度增強(qiáng),從而體現(xiàn)了積極財(cái)政政策的擠出效應(yīng),初步驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)2。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì) （不同財(cái)政政策環(huán)境比較）

（二）財(cái)政政策與融資約束

為了考察財(cái)政政策對(duì)融資約束的影響,分別對(duì)模型 (1)和模型 (2)進(jìn)行回歸分析。在實(shí)證方法選擇時(shí),采用Driscoll和Kraay(1998)[13]的方法進(jìn)行剔除異方差和自相關(guān)的穩(wěn)健回歸,表4是回歸結(jié)果。

表4 積極財(cái)政政策對(duì)融資約束的影響

續(xù)前表

gfin_cflow是驗(yàn)證前述假設(shè)的主要解釋變量。該交互項(xiàng)的系數(shù)體現(xiàn)了積極財(cái)政政策對(duì)企業(yè)融資約束的影響。從表4的回歸結(jié)果來(lái)看,列 (2)的交互項(xiàng)gfin_cflow回歸系數(shù)顯著為負(fù)。上述實(shí)證研究結(jié)果表明,國(guó)有企業(yè)的融資約束程度在積極的財(cái)政政策背景下能夠得到有效緩解,假設(shè)1和假設(shè)3得到驗(yàn)證。列(4)的gfin×cflow回歸系數(shù)不顯著,因此不能認(rèn)為積極的財(cái)政政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)的融資約束有顯著影響,假設(shè)1和假設(shè)2沒(méi)有得到驗(yàn)證。綜上所述,積極的財(cái)政政策僅對(duì)國(guó)有企業(yè)有效,顯著緩解了其融資約束程度。民營(yíng)企業(yè)受積極財(cái)政政策的影響不大,其融資約束程度未能得到有效緩解。

為什么積極的財(cái)政政策對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的融資約束程度影響不顯著呢?回顧前文的表1,可以發(fā)現(xiàn),在“民營(yíng)企業(yè)”一列中,積極財(cái)政政策的擠入效應(yīng) (假設(shè)1)與擠出效應(yīng) (假設(shè)2)對(duì)于融資約束的作用是反方向的。因此,積極財(cái)政政策對(duì)于民營(yíng)企業(yè)融資約束的綜合效應(yīng)不確定,最終將取決于是哪一種效應(yīng)占主導(dǎo)地位。本文的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),積極財(cái)政政策對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的融資約束作用不顯著,可能的原因是積極財(cái)政的擠入效應(yīng)與擠出效應(yīng)互相抵消,從而弱化了財(cái)政政策的作用力度。

五、結(jié)論

目前,基于企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)行為考察財(cái)政政策傳導(dǎo)機(jī)制的研究較少。然而,針對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)體制單一、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)體,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的背景下,系統(tǒng)性地研究宏觀調(diào)控政策的實(shí)施效果具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文與已有文獻(xiàn)最大的不同在于基于企業(yè)融資約束的微觀視角,系統(tǒng)性地從積極財(cái)政政策的擠入效應(yīng)與擠出效應(yīng)兩個(gè)方面,綜合考察財(cái)政政策的實(shí)施效果。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn): (1)基于國(guó)有企業(yè)融資約束的角度,我國(guó)積極財(cái)政政策的實(shí)施具有顯著的擠入效應(yīng),有利于緩解國(guó)有企業(yè)的融資約束。(2)基于民營(yíng)企業(yè)融資約束的角度,我國(guó)積極財(cái)政政策的實(shí)施效果不顯著。

本文的研究結(jié)論具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義:(1)政策制定者在實(shí)行財(cái)政貨幣等宏觀調(diào)控政策的時(shí)候,要進(jìn)行差別化管理。本文的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),積極的財(cái)政政策背景下,國(guó)有企業(yè)受益于擠入效應(yīng),融資約束程度有了顯著緩解,并改善了流動(dòng)性。然而,非國(guó)有企業(yè)的流動(dòng)性卻無(wú)顯著變化,根本原因在于非國(guó)有企業(yè)同時(shí)受到了積極財(cái)政政策擠出效應(yīng)的影響。因此,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的背景下,國(guó)家實(shí)施積極的財(cái)政政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退,不僅要注重總量控制,更要注意結(jié)構(gòu)化調(diào)整 (吳志遠(yuǎn),2014[14])。例如,國(guó)家在對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等大項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)政支持的同時(shí),更要加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)的稅收優(yōu)惠減免、財(cái)政資金補(bǔ)助支持、銀行貸款貼息等的扶持。否則,一邊是國(guó)有企業(yè)源源不斷地被 “錦上添花”,一邊是民營(yíng)企業(yè) “嗷嗷待哺”,焦慮地等待 “雪中送炭”。(2)不同類型的企業(yè)要靈活地應(yīng)對(duì)國(guó)家宏觀調(diào)控政策。一方面,對(duì)于國(guó)有企業(yè),要充分運(yùn)用國(guó)家逆周期的宏觀調(diào)控政策服務(wù)于中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略。例如運(yùn)用積極的財(cái)政政策,在經(jīng)濟(jì)衰退期適時(shí)地開(kāi)展公司的收購(gòu)、兼并,實(shí)現(xiàn)低成本的公司擴(kuò)張。另一方面,對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō),在經(jīng)濟(jì)衰退期不能過(guò)多地寄希望于國(guó)家實(shí)施的積極財(cái)政政策。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)受益于積極財(cái)政政策擠入效應(yīng)的同時(shí),同樣受到擠出效應(yīng)的負(fù)向沖擊,積極財(cái)政政策的實(shí)施效果被弱化,所以民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)衰退期只能更多地通過(guò)完善自身財(cái)務(wù)管理,保持財(cái)務(wù)彈性以應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性沖擊。