（上海工程技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院 上海201620天津英大泰和保險(xiǎn)公司天津300000華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院湖北武漢430070）

長(zhǎng)期以來(lái)，由于上市公司進(jìn)行盈余管理而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息不實(shí)已成為政府、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，中外研究者從不同角度進(jìn)行了思考與研究，并提出了不同的監(jiān)管建議與治理方案，這些建議與方案雖然都有一定的道理，但又不可避免存在漏洞與瑕疵。其實(shí)，任何一種制約盈余管理的措施和機(jī)制都不是一勞永逸的，都存在缺失和不足，也都存在失效的可能。本文從所得稅成本這一新的視角研究盈余管理的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果，并進(jìn)而探求有關(guān)政策建議，對(duì)于規(guī)范證券市場(chǎng)秩序、拓展現(xiàn)代會(huì)計(jì)研究視角具有一定的理論價(jià)值與實(shí)際意義。

在資本市場(chǎng)中，公司管理層出于融資、契約和政治管制等目的，往往有意識(shí)地進(jìn)行盈余管理。然而，管理層的盈余管理行為并非毫無(wú)成本，當(dāng)公司在進(jìn)行盈余管理時(shí)，往往面臨著財(cái)務(wù)報(bào)告成本與稅務(wù)成本的權(quán)衡。而會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間差異的存在，使得某些盈余管理行為并不一定導(dǎo)致所得稅負(fù)的變化。這是因?yàn)?，某些業(yè)務(wù)活動(dòng)只是影響會(huì)計(jì)利潤(rùn)，并不影響應(yīng)稅所得，這里我們將其定義為非應(yīng)稅項(xiàng)目損益 （等同于其他研究中的會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得差異）。如果公司主要通過(guò)調(diào)節(jié)非應(yīng)稅項(xiàng)目損益來(lái)操縱利潤(rùn)，那么其盈余管理行為并不導(dǎo)致所得稅費(fèi)用的上升。因此，公司有動(dòng)機(jī)通過(guò)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，以規(guī)避盈余管理的所得稅成本。

本文從會(huì)計(jì)與稅法差異的角度出發(fā)，通過(guò)實(shí)證分析企業(yè)操縱性盈余所付出的所得稅成本，試圖厘清盈余管理與所得稅的關(guān)系，并從成本角度提出了治理上市公司盈余管理問(wèn)題的新思路。

一、理論假設(shè)

本文主要圍繞兩方面的問(wèn)題展開(kāi)，一是盈余管理是否存在所得稅成本，以及不同盈余管理方式的所得稅成本是否存在差異;二是公司管理層節(jié)約所得稅成本的動(dòng)機(jī)是否會(huì)影響其對(duì)不同盈余管理方式的選擇，即在操縱盈余時(shí)，優(yōu)先選擇低成本的行為方式，而規(guī)避高成本的行為方式;其次，當(dāng)稅率存在明顯差異時(shí)，公司是否會(huì)采取一定的盈余管理方式以規(guī)避所得稅成本。

在對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)盈余管理、盈余管理與所得稅關(guān)系、所得稅改革對(duì)盈余管理影響的經(jīng)典文獻(xiàn)和相關(guān)理論進(jìn)行回顧和總結(jié)的基礎(chǔ)上，通過(guò)理論分析提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：上市公司在進(jìn)行盈余管理時(shí)，通過(guò)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益來(lái)規(guī)避部分所得稅成本。

我國(guó)企業(yè)所得稅名義稅率有三檔，分別為一般稅率25%，小微利企業(yè)、高新科技的低稅率10%、15%，加上各種稅收優(yōu)惠，實(shí)際享受的稅率要比名義稅率低。理論上，雖然每個(gè)企業(yè)都有盈余管理及避稅動(dòng)機(jī)，但是高稅率的公司顯然比低稅率的公司的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈，據(jù)此提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：隨著稅率上升，上市公司更傾向于通過(guò)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益規(guī)避所得稅成本。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選擇

本文以2013年我國(guó)A股上市公司為基本研究樣本，剔除金融行業(yè)的公司。本文參考葉康濤（2006）對(duì)于數(shù)據(jù)來(lái)源的選取，避免合并報(bào)表數(shù)據(jù)對(duì)測(cè)算結(jié)果的干擾及子公司數(shù)據(jù)披露的不完整，僅選取母公司數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。本文數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)以及國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)提供的公司年報(bào)整理獲得。

2013年我國(guó)A股上市公司共2516家，在選取樣本時(shí)，出于推算公司應(yīng)稅所得的目的，我們剔除了如下樣本公司：（1）母公司未披露所得稅率或所得稅費(fèi)用的（195 家）;（2）母公司適用多種所得稅率的（310 家）;（3）母公司當(dāng)期所得稅為 0 的（38 家）;（4）母公司當(dāng)年虧損（225 家）的;（5）母公司當(dāng)期稅前利潤(rùn)彌補(bǔ)以前年度虧損的（134家）;（6）2013 年 金 融 行 業(yè) 上 市 公 司 （44家）。最后，共得到1 570家樣本公司。

（二）實(shí)證模型設(shè)計(jì)

被解釋變量：DBTD為操縱性非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，即會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間差額減去正常的會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間差額。解釋變量：DTACC為操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn);TAX為適用的所得稅率?？刂谱兞浚篋EBT表示2013年公司資產(chǎn)負(fù)債率;FIRST表示第一大股東持股比例;STATE表示第一股東為國(guó)有股，是則為1，否則為0;LNSIZE為期初資產(chǎn)總額的對(duì)數(shù)值。

（三）變量測(cè)算

1.非應(yīng)稅項(xiàng)目損益的測(cè)算。為了檢驗(yàn)回歸方程（l），我們首先需要測(cè)算上市公司的非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，即會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間的差額。會(huì)計(jì)利潤(rùn)數(shù)據(jù)可以很容易地從公開(kāi)會(huì)計(jì)報(bào)表中獲取，但大部分上市公司并不披露應(yīng)稅所得數(shù)據(jù)，為此，我們需要推算上市公司的應(yīng)稅所得，在此，本文借鑒龍?jiān)露稹⑷~康濤（2013）對(duì)應(yīng)稅所得的計(jì)算。

在推算得到母公司應(yīng)稅所得后，我們可以推算母公司非應(yīng)稅項(xiàng)目損益如下：

我們假定，母公司非應(yīng)稅項(xiàng)目損益總額里，部分屬于正常的非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，為此，我們需要推算母公司正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益 （在敏感性檢驗(yàn)部分，我們假定全部非應(yīng)稅項(xiàng)目損益都屬于操縱性非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，并進(jìn)行了敏感性檢驗(yàn)，本文的主要結(jié)論仍然得到支持，但解釋能力要低于考慮正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益的模型，這表明上市公司的非應(yīng)稅項(xiàng)目損益中，有一部分屬于正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益）。

我們采用如下回歸方程推算母公司正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益：

其中：BTD為非應(yīng)稅項(xiàng)目損益，即會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得的差額;INTEREST為財(cái)務(wù)費(fèi)用;REVENUE為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入;FIXASSET為固定資產(chǎn);AR為應(yīng)收賬款;INVENT為存貨;SI為短期投資;LI為長(zhǎng)期投資;INTAGN為無(wú)形資產(chǎn);RETURN為投資收益。

上述解釋變量的選取，主要基于我國(guó)所得稅會(huì)計(jì)申報(bào)表中有關(guān)納稅調(diào)整項(xiàng)目的可能的驅(qū)動(dòng)因子。所有變量都除以期初總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

2.操縱性盈余的測(cè)算。我們采用應(yīng)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)來(lái)識(shí)別公司的盈余管理行為。本文借鑒Richardson等（2003）和葉康濤（2006）的研究，采用基于資產(chǎn)負(fù)債表方法計(jì)算應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。即采用如下公式計(jì)算公司總體應(yīng)計(jì)利潤(rùn)：

其中:TACC為公司總體應(yīng)計(jì)利潤(rùn);△ASSET為公司年度總資產(chǎn)變化額;△CASH為公司年度貨幣資金變化額;△LIAB為公司年度負(fù)債變化額。

為了更好地考察上市公司盈余管理行為與所得稅支付的關(guān)系，我們進(jìn)一步借鑒Rcihardson等 （2003）的思路，將全部應(yīng)計(jì)利潤(rùn)區(qū)分為短期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和長(zhǎng)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。

我們定義短期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)如下：

其中：SACC為短期應(yīng)計(jì)利潤(rùn);△CA為流動(dòng)資產(chǎn)年度變化額;△CASH為貨幣資金年度變化額;△SI為短期投資年度變化額;△CL為流動(dòng)負(fù)債年度變化額;△SDEBT為短期借款 （包括一年內(nèi)到期長(zhǎng)期借款）年度變化額。

長(zhǎng)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)定義為：

我們采用修正 Jones模型（Deehow，etal.，1995） 測(cè) 算 正 常TACC，即：

其中：l/ASSET為期初資產(chǎn)倒數(shù);REVCHANG為 （主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變化額-應(yīng)收賬款變化額）/期初資產(chǎn);FIXASSET為固定資產(chǎn)/期初資產(chǎn)。

同時(shí)，我們借鑒Whelan和MeNamara（2004）的方法，分別采用如下兩個(gè)模型測(cè)算正常的SACC和LACC：

其中：INT為無(wú)形資產(chǎn)及其他長(zhǎng)期資產(chǎn)/期初資產(chǎn)，其余變量定義同上。

操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)、操縱性短期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和操縱性長(zhǎng)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分別為上述三個(gè)回歸模型的殘差項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）操縱性非應(yīng)稅項(xiàng)目損益的推算

我們首先采用回歸方程（4）測(cè)算正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益（NBTD）?；貧w結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表1。從回歸結(jié)果來(lái)看，調(diào)整R2達(dá)到59.5%，擬合效果不錯(cuò)。進(jìn)一步的分析表明，投資收益變量、固定資產(chǎn)回歸系數(shù)為正且顯著，表明母公司投資收益越高，則非應(yīng)稅項(xiàng)目損益也越高，固定資產(chǎn)越大，非應(yīng)稅項(xiàng)目損益越高。這很有可能是由于母公司大部分投資收益不需要補(bǔ)稅，因此，投資收益在增加母公司會(huì)計(jì)利潤(rùn)的同時(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致應(yīng)稅所得的上升，從而非應(yīng)稅項(xiàng)目損益增加。固定資產(chǎn)涉及到折舊政策、年限、殘值等會(huì)計(jì)估計(jì)內(nèi)容人為操作空間大。不過(guò)，其余所有解釋變量都不顯著。由于我們并未發(fā)現(xiàn)存在多重共線性和異方差等問(wèn)題，因此，我們認(rèn)為樣本公司的正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益差異主要源于其投資收益及固定資產(chǎn)的差異。

令該回歸方程擬合值為NBTD，則操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益 （DBTD）為：DBTD=BTD-NBTD。

（二）操縱性盈余與所得稅成本

我們下面采用回歸方程（1）考察操縱性盈余與所得稅成本的關(guān)系?；貧w結(jié)果見(jiàn)表2。

表1 正常非應(yīng)稅項(xiàng)目損益測(cè)算模型

表2 操縱性盈余與所得稅成本

從回歸結(jié)果來(lái)看，調(diào)整R2為0.533，擬合效果較為滿意。且DTACC在1%置信水平下顯著且回歸系數(shù)為正，同我們所推斷的假設(shè)1結(jié)論相符。這表明在控制其他因素的條件下，公司操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益會(huì)隨著操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的增加而增加，即公司可以對(duì)非應(yīng)稅項(xiàng)目損益進(jìn)行操縱，以達(dá)到規(guī)避盈余管理的稅收成本的目的。同時(shí)我們可以看出企業(yè)通過(guò)操縱性盈余項(xiàng)目每增加1元的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，有14.9分的操縱利潤(rùn)可以規(guī)避所得稅成本。

此外，TAX變量在5%的置信水平下顯著且系數(shù)為正，平均而言當(dāng)所得稅實(shí)際稅率增加1個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益占期初資產(chǎn)比例會(huì)增加0.15%，回歸結(jié)果表明上市公司實(shí)際所得稅率越高，則公司通過(guò)增加非應(yīng)稅項(xiàng)目損益來(lái)規(guī)避稅負(fù)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈。因此假設(shè)2基本可以由此得到證明。

控制變量中除了第一大股東持股比例的回歸結(jié)果不顯著外，其他控制變量在回歸模型中均得到了顯著的結(jié)果，這幾個(gè)控制變量對(duì)企業(yè)盈余管理行為均存在一定影響。上市公司通過(guò)盈余管理對(duì)非應(yīng)稅項(xiàng)目的操縱受到各控制變量的限制。從分析結(jié)果來(lái)看，企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率（DEBT）同操縱性非應(yīng)稅項(xiàng)目損益呈負(fù)相關(guān)，說(shuō)明債務(wù)契約對(duì)企業(yè)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目起到一定限制作用?？刂迫祟愋停⊿TATE）變量符號(hào)為負(fù)，證明了國(guó)有企業(yè)在更嚴(yán)格的監(jiān)管下，其調(diào)節(jié)所得稅負(fù)擔(dān)方面的盈余管理行為受到了一定抑制。公司規(guī)模越大，企業(yè)財(cái)務(wù)制度也越健全，企業(yè)通過(guò)盈余管理操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益的空間也就越小，回歸模型中公司規(guī)模（LNASS）變量符號(hào)為負(fù)很好說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

我們對(duì)稅率等于25%（即沒(méi)有享受稅收優(yōu)惠）和稅率小于25%（即享受稅收優(yōu)惠）兩個(gè)組別分別進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表 3 回歸（2）和（3）中。結(jié)果表明，在高稅率組別，DTACC的回歸系數(shù)顯著為正，且擬合程度好于回歸（1），但在優(yōu)惠稅率組別，DTACC的回歸系數(shù)不顯著。這表明公司通過(guò)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益規(guī)避稅負(fù)的動(dòng)機(jī)主要發(fā)生在高稅率組別，而對(duì)于享受優(yōu)惠稅率的公司來(lái)說(shuō)，該動(dòng)機(jī)并不強(qiáng)烈。在高稅率組別中，每增加1元操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益將增加17.2分，高于總體回歸結(jié)果。

表3 操縱性盈余與所得稅成本（區(qū)分稅率）

四、結(jié)論及建議

（一）主要結(jié)論

本文主要從會(huì)稅差異角度通過(guò)考察操縱性盈余與所得稅的相關(guān)性及企業(yè)稅率的大小在其中的影響，來(lái)分析公司是否通過(guò)操控非應(yīng)稅項(xiàng)目以規(guī)避所得稅成本，并進(jìn)一步計(jì)算出了為操縱性盈余所支付的所得稅成本。在分別進(jìn)行理論分析和實(shí)證研究檢驗(yàn)之后，本文主要結(jié)論總結(jié)為以下幾點(diǎn):

首先公司在進(jìn)行盈余管理時(shí)，往往面臨著財(cái)務(wù)報(bào)告成本與稅務(wù)成本的權(quán)衡。為了擺脫該困境，公司有可能通過(guò)操縱性盈余，以規(guī)避盈余管理的所得稅成本。本文通過(guò)考察2013年我國(guó)A股上市的1 570家公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)證研究證明了操縱性盈余與所得稅成本的關(guān)系，分析證實(shí)了該結(jié)論。企業(yè)存在通過(guò)操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益規(guī)避盈余管理的所得稅成本的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，上市公司通過(guò)非應(yīng)稅項(xiàng)目損益規(guī)避盈余稅負(fù)成本的行為主要發(fā)生在高稅率組別，而享受了所得稅優(yōu)惠的公司則沒(méi)有呈現(xiàn)出該特征。

本文分析雖然發(fā)現(xiàn)上市公司存在通過(guò)操縱盈余損益以規(guī)避所得稅負(fù)的行為，但回歸結(jié)果也表明，上市公司通過(guò)非應(yīng)稅項(xiàng)目損益規(guī)避的盈余管理稅負(fù)成本較為有限，平均每1元操縱利潤(rùn)中，只有15分的操縱利潤(rùn)可以規(guī)避所得稅成本，這或許是由于進(jìn)行盈余管理的公司避免因非應(yīng)稅項(xiàng)目損益過(guò)高，而引起資本市場(chǎng)或稅務(wù)當(dāng)局的懷疑（Mills，1998）。