王志遠(yuǎn)內(nèi)蒙古大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特　　010070

對(duì)“公眾參與科學(xué)”這個(gè)主題本身的解讀與反思

王志遠(yuǎn)
內(nèi)蒙古大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070

摘要公眾參與科學(xué)是繼“公眾理解科學(xué)”運(yùn)動(dòng)后時(shí)代的呼聲，在這個(gè)時(shí)代潮流下出現(xiàn)很多理論和實(shí)踐的模型，主要有三類(lèi)：以“共識(shí)會(huì)議”為代表的“民主模型”、“知識(shí)共生產(chǎn)模式”、將公共參與科學(xué)上升到對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)取。但這三類(lèi)模型都存在各自的問(wèn)題，它們也都不能很好的解決公眾參與科學(xué)中的核心問(wèn)題——公眾對(duì)于科學(xué)的信任問(wèn)題。由此開(kāi)始反思公眾參與科學(xué)這個(gè)主題自身的限度。

關(guān)鍵詞科學(xué)素養(yǎng)；民主模型；信任危機(jī)；科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)代社會(huì)，一面是科技地位的一路高漲，一面是對(duì)科技驚疑不安情緒的蔓延。社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題正在激化不同角色間的矛盾，公眾與科學(xué)的關(guān)系也逐漸進(jìn)入人們視野的中心，直到今天成為我們面向世界時(shí)不可回避的一個(gè)問(wèn)題。

1　公眾參與科學(xué)的歷史由來(lái)

公眾與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題可以追溯到二戰(zhàn)后，飽受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的人們?cè)诿鎸?duì)這個(gè)已然陌生的社會(huì)時(shí)，開(kāi)始警惕科學(xué)。美國(guó)在1957年開(kāi)始了第一次科學(xué)素養(yǎng)的調(diào)查，結(jié)果是飽受詬病。在這次調(diào)查中，達(dá)不到調(diào)查問(wèn)卷所要求的正確率就被認(rèn)為是科學(xué)素養(yǎng)不足的人，以標(biāo)準(zhǔn)化的固定答案來(lái)衡量個(gè)體的科學(xué)素養(yǎng)，實(shí)在有失偏頗。而且更具諷刺意味的是，在這次調(diào)查中那些正確率很高的人卻對(duì)科學(xué)抱有更強(qiáng)的懷疑態(tài)度。[1]

在此之后圍繞公眾的科學(xué)素養(yǎng)展開(kāi)了許多激烈的討論，但隨著討論的深入，公眾的懷疑卻不減反增。直到1972年美國(guó)開(kāi)始科學(xué)素養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)，1986年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)、科學(xué)促進(jìn)會(huì)、皇家研究院聯(lián)合成立的“公眾理解科學(xué)委員會(huì)”，發(fā)起了“公眾理解科學(xué)運(yùn)動(dòng)”[2]，作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)“公眾理解科學(xué)”達(dá)到了高潮。而在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的主流的思想便是以約翰·杜蘭特為代表的“缺失模型”。

公眾在科學(xué)知識(shí)上是缺乏的，而現(xiàn)代社會(huì)需要具有一定科學(xué)素養(yǎng)的公民，因此公眾需要學(xué)習(xí)更多的科學(xué)知識(shí)，提高對(duì)科學(xué)的理解。這是約翰·杜蘭特的“缺失模型”的基本觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)默認(rèn)科學(xué)是權(quán)威的、無(wú)錯(cuò)的，而且對(duì)公眾總是有利的。公眾所應(yīng)做的就是積極學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)，提升自身科學(xué)素養(yǎng)，因而就能更好地理解科學(xué)，消除懷疑，支持科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。不過(guò)對(duì)此觀點(diǎn)也不乏反對(duì)的聲音，以布萊恩·溫為代表的一些學(xué)者便針對(duì)“缺失模型”提出了批評(píng)。

布萊恩·溫在1988年明確將約翰·杜蘭特的公眾理解科學(xué)的模型定義為“缺失模型”，并認(rèn)為它只是意識(shí)建構(gòu)而非研究模型。他認(rèn)為“缺失模型”沒(méi)有考慮到公眾對(duì)科學(xué)的信任問(wèn)題以及相關(guān)科學(xué)本身的問(wèn)題，把公眾問(wèn)題化卻沒(méi)有對(duì)科學(xué)自身的內(nèi)省。在對(duì)“缺失模型”的批評(píng)中他提出了自己的模型——“內(nèi)省模型”?！皟?nèi)省模型”的主要觀點(diǎn)是一般公眾具有很強(qiáng)的內(nèi)省精神，他們會(huì)保留自己的“地方性知識(shí)”去吸收科學(xué)知識(shí)。與之相反，科學(xué)對(duì)自身極度自信，不相信任何非科學(xué)的認(rèn)識(shí)，缺乏內(nèi)省精神。而缺乏內(nèi)省精神的科學(xué)比較容易犯錯(cuò)，正如布萊恩·溫在對(duì)英國(guó)坎布里安羊事件的分析中所揭示的那樣，科學(xué)因忽略“地方性知識(shí)”而犯錯(cuò)，從而也使得科學(xué)失去了公眾的信任。[3]

然而不論是“缺失模型”還是“內(nèi)省模型”，它們都是在“公眾理解科學(xué)”這個(gè)大背景下展開(kāi)的，它們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是如何處理好公眾與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。在爭(zhēng)論中雙方也在認(rèn)識(shí)借鑒對(duì)方的觀點(diǎn)，補(bǔ)充自己的觀點(diǎn)，例如約翰·杜蘭特在接受布萊恩·溫的部分批評(píng)后，修改補(bǔ)充了之前的觀點(diǎn)，他后來(lái)的觀點(diǎn)被現(xiàn)在一些國(guó)內(nèi)學(xué)者稱(chēng)為“民主模型”。[4]

在激烈的爭(zhēng)論中人們也逐漸得到了解決公眾與科學(xué)關(guān)系問(wèn)題的共識(shí)——對(duì)話和交流才能促進(jìn)理解。自從1987年丹麥召開(kāi)主題為“工業(yè)與農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)”的共識(shí)會(huì)議，通過(guò)組織這類(lèi)會(huì)議讓公眾在與專(zhuān)家的對(duì)話交流中對(duì)于重大科技議題有一定了解并進(jìn)而對(duì)科技決策產(chǎn)生一定影響的方式在許多國(guó)家開(kāi)展起來(lái)。到2002年英國(guó)參議院科學(xué)技術(shù)特別委員會(huì)發(fā)布了題為《科學(xué)與社會(huì)》的報(bào)告，明確提出了公眾對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)以及解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于公開(kāi)地對(duì)話交流，即從“公眾理解科學(xué)”到“科學(xué)與公眾對(duì)話”。[2]“理解”不再是單向的公眾理解科學(xué)，而是科學(xué)與公眾的雙向互動(dòng)。而讓公眾與科學(xué)對(duì)話也就意味著公眾要參與到科學(xué)去，公眾參與科學(xué)成為時(shí)代的呼聲。

2　公眾參與科學(xué)主要模型的梳理

公眾參與科學(xué)既已成為歷史趨勢(shì)，那么在這一潮流之下又有哪些可行的方案呢？許多學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)人士紛紛從理論上或是在實(shí)踐中為之建立了不同的模型。

除了上文提到過(guò)的“共識(shí)會(huì)議”，在這個(gè)思路下還有一個(gè)歐盟的“科技框架計(jì)劃”中的公眾參與制度。1984年開(kāi)始實(shí)施的歐洲技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)框架計(jì)劃是歐盟現(xiàn)行科技政策的重要支柱。該計(jì)劃每4-5年制定一次，確定下一階段的研究目標(biāo)、優(yōu)先領(lǐng)域、項(xiàng)目安排及經(jīng)費(fèi)預(yù)算等。在該計(jì)劃的法律文件中明確規(guī)定要加強(qiáng)科學(xué)與社會(huì)的溝通對(duì)話，要求所有申請(qǐng)項(xiàng)目在其申請(qǐng)、實(shí)施、驗(yàn)收階段都要有宣傳計(jì)劃書(shū)、項(xiàng)目的介紹網(wǎng)站及項(xiàng)目社會(huì)影響的報(bào)告以使公眾能夠了解這個(gè)項(xiàng)目的全部過(guò)程。這兩個(gè)制度都是政府在有意識(shí)地促進(jìn)公眾參與科學(xué)，也確實(shí)取得了廣泛的影響。[5]

下面再詳細(xì)地說(shuō)明一下約翰·杜蘭特的“民主模型”。英國(guó)公眾理解科學(xué)專(zhuān)家約翰·杜蘭特所建構(gòu)的“民主模型”試圖通過(guò)有效的科學(xué)傳播來(lái)形成正確的社會(huì)輿論，以實(shí)現(xiàn)公眾與政府、科學(xué)家之間平等地交流，從而使公眾參與科學(xué)決策。他提出了“公共領(lǐng)域中的科學(xué)”這一概念，指進(jìn)入生活領(lǐng)域中的科學(xué)，科學(xué)認(rèn)識(shí)的層次進(jìn)入社會(huì)生活領(lǐng)域有利于使公眾更有資格參與科學(xué)決策。這一概念在作為公眾參與科學(xué)決策的合理性基礎(chǔ)的同時(shí)也為科學(xué)傳播提供了新的詮釋。[6]

還有種觀點(diǎn)認(rèn)為在自由民主社會(huì)，任何權(quán)力的合法性基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)是民主參與和民主協(xié)商，而科學(xué)作為一種知識(shí)，知識(shí)作為一種權(quán)力，所以作為知識(shí)與權(quán)力的科學(xué)不能例外。對(duì)于“共識(shí)會(huì)議”，持這種觀點(diǎn)的有些學(xué)者認(rèn)為那不過(guò)是一種預(yù)先設(shè)定好了的去向公眾普及科學(xué)技術(shù)知識(shí)、說(shuō)服公眾支持科技決策的偽民主。同時(shí)他們舉美國(guó)艾滋病行動(dòng)主義者為例，認(rèn)為公眾應(yīng)參與到科學(xué)技術(shù)的內(nèi)部，參與到科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程本身，成為知識(shí)的生產(chǎn)者。[7]

總結(jié)一下，公民參與科學(xué)的模型大致可以歸為三類(lèi)：第一類(lèi)，也是在現(xiàn)實(shí)中踐行最多的一種，以丹麥為代表的共識(shí)會(huì)議和公民陪審團(tuán)，歐盟的“科技框架計(jì)劃”中的公眾參與制度，關(guān)鍵詞都是公眾參與、制度保障、平等交流、影響決策等。他們的理論模型近似于約翰·杜蘭特的“民主模型”，但這種模型也被一些學(xué)者批評(píng)為“偽民主”。第二類(lèi)模型更多是理論上的，現(xiàn)實(shí)例子很少，比較清晰的例子只有美國(guó)艾滋病行動(dòng)主義者運(yùn)動(dòng)。理論模型是“知識(shí)共生產(chǎn)模式”[8]，這個(gè)觀點(diǎn)提倡的是參與到知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程本身。第三類(lèi)是完全從學(xué)理上說(shuō)明的，知識(shí)作為一種權(quán)利，它的合法性的基礎(chǔ)應(yīng)是公眾參與，將公眾參與科學(xué)上升到對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)取。但這種觀點(diǎn)未給出可行的方案。

在第一部分結(jié)尾結(jié)論是清晰的，要想更好地處理公眾與科學(xué)的關(guān)系只能通過(guò)對(duì)話交流，由此也就引出公眾參與科學(xué)這一條思路。但在第二部分通過(guò)分析各種公眾參與科學(xué)的模型發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，還存在很多問(wèn)題：“共識(shí)會(huì)議”是不是“偽民主”，是不是政府以公開(kāi)信息，公開(kāi)決策過(guò)程為餌來(lái)誘使公眾支持科學(xué)的發(fā)展，完成政府和專(zhuān)家的意圖？公眾參與科學(xué)能參與到怎樣的程度？是相信政府還是自建組織？科學(xué)自身是不是也有問(wèn)題？為什么鮮有科學(xué)團(tuán)體對(duì)一項(xiàng)科技項(xiàng)目存在的風(fēng)險(xiǎn)做公開(kāi)的評(píng)估報(bào)告？似乎在上個(gè)世紀(jì)那場(chǎng)公眾理解科學(xué)運(yùn)動(dòng)中就在爭(zhēng)論的一些問(wèn)題在這場(chǎng)公眾參與科學(xué)潮流中并未得到解決。是我們沒(méi)有探索出合適的公眾參與科學(xué)的道路還是公眾參與科學(xué)本身是解決不了這些問(wèn)題的？面對(duì)眾多復(fù)雜的問(wèn)題，我們需要一個(gè)突破口，從不同角度、各個(gè)立場(chǎng)來(lái)分析其中涉及的問(wèn)題，在此我們選擇公眾參與科學(xué)中的一個(gè)核心問(wèn)題——公眾對(duì)于科學(xué)的信任危機(jī)——作為切入點(diǎn)。

3　公眾參與科學(xué)能否解決信任危機(jī)

在公眾參與科學(xué)的諸多討論中，一個(gè)核心問(wèn)題便是公眾對(duì)于科學(xué)的信任危機(jī)。雖然現(xiàn)代科學(xué)占據(jù)著人們思想的主流，但對(duì)科學(xué)的懷疑也是有增不減。導(dǎo)致公眾對(duì)于科學(xué)的信任危機(jī)涉及這樣幾個(gè)主體：公眾、科學(xué)以及政府和專(zhuān)家，所以沿著這個(gè)思路可以從以下三個(gè)角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

一是科學(xué)自身。正像布萊恩·溫所分析的那樣科學(xué)自身可能是存在問(wèn)題的，科技在給人類(lèi)生活帶來(lái)巨大便利的同時(shí)也帶來(lái)人類(lèi)無(wú)法掌控的風(fēng)險(xiǎn)，這也導(dǎo)致在現(xiàn)代人的思想中對(duì)于科技有種揮之不去的不安與憂慮，科學(xué)的面目也漸漸模糊不清。

二是政府和專(zhuān)家。掌握太多公眾所接觸不到的資源的他們?cè)絹?lái)越難以獲得公眾的信任。起初謠言四起，公眾對(duì)政府與專(zhuān)家還抱有期待，但經(jīng)歷一些事件后，比如英國(guó)的坎布里安羊事件，公眾漸漸失去了對(duì)政府和專(zhuān)家的信任，懷疑政府和專(zhuān)家為著特殊的政治經(jīng)濟(jì)利益向公眾隱瞞了事實(shí)。此后只要一有事件爆發(fā)，公眾大多站在政府和專(zhuān)家的對(duì)立面。另外公眾對(duì)于本國(guó)政府本身的不滿，也會(huì)轉(zhuǎn)移到科技政策領(lǐng)域，即消極對(duì)待政府的一切政策。而專(zhuān)家一直被公眾視作政府的代言人。

三是公眾自身。公眾可能因?yàn)槿狈?duì)科學(xué)及政府政策的了解，從而持懷疑態(tài)度。不了解狀況的情形下確實(shí)會(huì)容易受外部干擾而做出錯(cuò)誤的判斷，這類(lèi)事件也確實(shí)存在。但這并不說(shuō)明了解多了支持也就多了，上世紀(jì)美國(guó)科學(xué)素養(yǎng)的調(diào)查就是一個(gè)說(shuō)明。

信任危機(jī)成了這三者上演的羅生門(mén)，我們?cè)趯?duì)實(shí)際案例的分析中也能看到這三者糾纏的身影。如果信任危機(jī)就是由這三者共同引起的，那么我們來(lái)試著分析一下現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)的理論與實(shí)踐模型有沒(méi)有將這三者涉及的問(wèn)題全都處理好。

首先，對(duì)于科學(xué)自身存在的風(fēng)險(xiǎn)，“共識(shí)會(huì)議”是通過(guò)普及對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，匯聚不同意見(jiàn)以求盡可能地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。盡管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)提高了，規(guī)避能力提高了，但風(fēng)險(xiǎn)還是客觀存在。其他模型對(duì)這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的解決方案。

其次，政府與專(zhuān)家。問(wèn)題出在政府和專(zhuān)家處于優(yōu)勢(shì)地位，掌握關(guān)鍵資源，并不可避免的受特殊利益的引導(dǎo)?！肮沧R(shí)會(huì)議”本就是政府和專(zhuān)家主導(dǎo)的，“民主模型”期望的平等交流也不曾實(shí)現(xiàn)。至于“知識(shí)共生產(chǎn)模型”試圖將公眾放在與專(zhuān)家同樣的位置，看似大家平等了，但爭(zhēng)取的平等只是研究某一領(lǐng)域的某一個(gè)群體相對(duì)于這一領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)家而言，若他們逆襲成功，不過(guò)是又多了一個(gè)專(zhuān)家團(tuán)體。

最后，對(duì)于公眾，“共識(shí)會(huì)議”、“公民陪審團(tuán)”、歐盟“科技框架計(jì)劃”、“知識(shí)共生產(chǎn)”似乎都能讓公眾了解科學(xué)，參與科學(xué)變得觸手可及，這些模型不論是從正面還是從反面都試圖將公眾吸收到科學(xué)中來(lái)。不過(guò)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵最后竟還停留在公眾的意愿上。政府和專(zhuān)家的努力雖然可以提供看似很好的參與環(huán)境，但很多公眾對(duì)此還是心存疑慮。問(wèn)題似乎又回到了原點(diǎn)。

通過(guò)上述考察，結(jié)果是讓失望的，現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)的實(shí)踐和理論模型不足以解決信任危機(jī)中涉及的三個(gè)主體所存在的問(wèn)題。而且更值得注意的是，上述公眾參與科學(xué)的模型對(duì)于如何促進(jìn)公眾參與科學(xué)都能提出一套。但對(duì)于政府和專(zhuān)家的限制很少涉及，僅有的“知識(shí)共生產(chǎn)”模型也只是在逃避這個(gè)問(wèn)題，獨(dú)辟蹊徑。而且對(duì)于科學(xué)自身存在的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有一個(gè)模型提出可行的解決辦法。

4　反思問(wèn)題的兩條進(jìn)路

那么公眾參與科學(xué)無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果，問(wèn)題出在哪？對(duì)此我們有兩條反思的進(jìn)路，一是現(xiàn)有模型有問(wèn)題，找到問(wèn)題并修正它；二是要求解決公眾對(duì)科學(xué)的信任問(wèn)題這個(gè)問(wèn)題本身就不合理。

首先，現(xiàn)有模型的存在哪些問(wèn)題呢？在第一部分的結(jié)尾處我們得出的結(jié)論是面對(duì)“缺失模型”存在的問(wèn)題，對(duì)話和交流成為人們的共識(shí)，但這個(gè)共識(shí)也只是對(duì)“缺失模型”的修正，修正后的“缺失模型”，即“民主模型”被政府采納，并成為政府組織的各類(lèi)“會(huì)議”的指導(dǎo)模型。雖然后來(lái)學(xué)者意識(shí)到政府單方面的組織會(huì)使這類(lèi)“會(huì)議”偏向政府，于是提出完善制度設(shè)計(jì)等修補(bǔ)措施，但并未有實(shí)際影響。有些激進(jìn)的學(xué)者甚至提出公眾參與知識(shí)生產(chǎn)，公眾向政府爭(zhēng)取權(quán)力等這些激進(jìn)的措施。但這類(lèi)主張因?yàn)槿鄙僬凸姷闹С?，僅限于學(xué)術(shù)討論，像美國(guó)艾滋病行動(dòng)主義者這樣的例子是極少的。結(jié)論是，因?yàn)樵诟鞣N公眾參與科學(xué)的模型中主流仍是“公眾理解科學(xué)運(yùn)動(dòng)”的延續(xù)，注意通過(guò)與公眾對(duì)話交流的方式來(lái)博取公眾的支持。這樣的思路雖然在現(xiàn)實(shí)中廣泛應(yīng)用，但卻無(wú)法解決公眾對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)。

那么最后我們能提出怎樣的修正方案，能讓公眾拋開(kāi)成見(jiàn)，真正參與到科學(xué)中去，讓政府和專(zhuān)家秉持客觀公正的態(tài)度真正考慮公眾的利益，還能規(guī)避科學(xué)自身存在的風(fēng)險(xiǎn)？也曾有學(xué)者試圖提出這樣一種近乎完美的解決方案：它既要包括科學(xué)家、政府、工業(yè)部門(mén)、媒體、公眾等多個(gè)不同的參與主體，也要包括對(duì)公眾的知識(shí)普及、公眾對(duì)科學(xué)的理解、公眾參與科學(xué)事務(wù)等重要層次；既要承認(rèn)公眾的知識(shí)缺失，也要強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)科學(xué)事務(wù)的參與。[9]但在他的文章中并未見(jiàn)到可行的具體方案，也并未見(jiàn)到他的這種理論的實(shí)際影響。面面俱到最后可能等于什么也沒(méi)說(shuō)，這種解決思路更多是一種美好的愿望。

第二條思路，這個(gè)問(wèn)題本身是不是就存在問(wèn)題？為什么非得讓公眾信任科學(xué)？是誰(shuí)想讓公眾信任科學(xué)呢？將公眾與科學(xué)之間問(wèn)題化又是誰(shuí)？顯然有一個(gè)主體希望問(wèn)題是這樣——所有問(wèn)題的核心就在于公眾不信任科學(xué)，今后所要解決的也就是這個(gè)問(wèn)題。顯然，這個(gè)帶有明顯導(dǎo)向的問(wèn)題的背后主體就是政府與專(zhuān)家。而在現(xiàn)實(shí)中在它們的倡議下，問(wèn)題的解決過(guò)程也為它們所主導(dǎo)，公眾所要信任的科學(xué)就是它們希望發(fā)展的科學(xué)。公眾對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)，也許這本來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題，或者說(shuō)這個(gè)問(wèn)題本來(lái)就不成立，科學(xué)自身既然存在風(fēng)險(xiǎn)，那么公眾當(dāng)然要對(duì)它存疑，強(qiáng)調(diào)公眾信任科學(xué)一定是有所企圖。

這種“陰謀論”也許是有失偏頗，過(guò)于偏激，因?yàn)樵趯?shí)際中政府、專(zhuān)家、公眾的態(tài)度也不都是涇渭分明，非此即彼的，政府和專(zhuān)家也確實(shí)有提高公眾科學(xué)素養(yǎng)，維護(hù)公眾權(quán)益的表現(xiàn)，公眾也并非是對(duì)科學(xué)、政府和專(zhuān)家持一律拒斥的態(tài)度，很多時(shí)候他們也是愿意傾聽(tīng)和對(duì)話的。不過(guò)有一點(diǎn)是明確的，科學(xué)自身既然存在風(fēng)險(xiǎn)，那么對(duì)科學(xué)的存疑也就是必須的。

那么分析到這里，我們也不得不重新審視公眾參與科學(xué)這個(gè)主題，它的合理性？我們需要限定公眾參與科學(xué)這個(gè)主題的范圍，明確它的界限：公眾參與科學(xué)含義的界定？公眾參與科學(xué)到底要解決什么問(wèn)題？為解決這些問(wèn)題又有哪些可行的方案？這是我們?cè)诤罄m(xù)的研究中要重新界定的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]李大光.公眾:在科學(xué)決策中地位的演變[J].民主與科學(xué)，2008，3：29-34.

[2]李正偉，劉兵.對(duì)英國(guó)有關(guān)“公眾理解科學(xué)”的三份重要報(bào)告的簡(jiǎn)要考察與分析[J].自然辯證法研究，2003，5：70-74.

[3]劉兵，李正偉.布萊恩·溫的公眾理解科學(xué)理論研究：內(nèi)省模型[J].科學(xué)學(xué)研究，2003，6：581-585.

[4]曹昱.科學(xué)傳播“民主模型”的現(xiàn)實(shí)意義——公眾參與科技決策的理論研究[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2009，4：108-112.

[5]唐書(shū)昆，謝起慧.歐盟“科技框架計(jì)劃”的公眾參與制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].科普研究，2013，4：33-39.

[6]曹昱.公眾理解科學(xué)理論研究——對(duì)約翰杜蘭特的“民主模型”的反思[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，5：85-89.

[7]孟強(qiáng).公眾參與科學(xué)——兼談科學(xué)的民主化[J].民主與科學(xué)，2008，3：35-39.

[8]張立，王海英.走向混合論壇的科學(xué)治理——公眾參與科學(xué)的進(jìn)路考察[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，3：16-20.

[9]翟杰全.科技公眾傳播:知識(shí)普及、科學(xué)理解、公眾參與[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，6：29-32.

作者簡(jiǎn)介：王志遠(yuǎn)，本科，所在院校：內(nèi)蒙古大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，專(zhuān)業(yè)：哲學(xué)，研究方向：科學(xué)社會(huì)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)G2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1674-6708（2015）141-0126-03