于文佳

一、刑事附帶民事訴訟的概念

刑事附帶民事訴訟是指，刑事訴訟過(guò)程中，在進(jìn)入刑事審判程序處理被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，根據(jù)因被告人犯罪行為所遭受物質(zhì)損失的被害人、人民檢察院或法律規(guī)定的其他權(quán)利人提出的請(qǐng)求，由人民法院附帶處理由于被告人犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的民事賠償，程序上又依附于刑事訴訟的啟動(dòng)而產(chǎn)生，故稱(chēng)為“刑事附帶民事訴訟”，亦被較為廣泛的稱(chēng)為“刑事附帶民事賠償訴訟”（引自楊貝《附帶民事訴訟制度研究與實(shí)務(wù)》）。僅附帶民事訴訟的概念，理論界就已經(jīng)產(chǎn)生“從屬論”與“獨(dú)立論”兩種意見(jiàn)，“從屬論”認(rèn)為，附帶民事訴訟依附于刑事訴訟程序的啟動(dòng)，請(qǐng)求范圍僅限由被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失；“獨(dú)立論”認(rèn)為，附帶民事訴訟具有獨(dú)立地位，在適用法律上應(yīng)該適用相關(guān)民事法律規(guī)定，其本質(zhì)應(yīng)為民事訴訟，只是為了審理程序和時(shí)間上的方便，與刑事訴訟一并進(jìn)行而已。根據(jù)我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，還是“從屬論”更加符合實(shí)際，未來(lái)能否有“獨(dú)立論”的一席之地，還未可知。

二、我國(guó)關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的法律淵源

我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！?012年我國(guó)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”；第102條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋對(duì)刑事附帶民事賠償?shù)姆秶皩徟谐绦蛞沧髁讼嚓P(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的立法缺陷

1.對(duì)附帶民事訴訟審判中的刑事部分過(guò)度重視

由于對(duì)中國(guó)自古以來(lái)“重刑輕民”的法律文化的部分繼承及法律儒家化的影響，中國(guó)現(xiàn)代立法依然擺脫不了主要依靠刑事制裁來(lái)對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的司法機(jī)制，而對(duì)被害人及其親屬的個(gè)人化私利保護(hù)的忽視，這在中國(guó)具有沉重的傳統(tǒng)積淀及觀念認(rèn)同，百姓更關(guān)心的是“判了幾年”而不是“賠沒(méi)賠”或“賠多少”，這是中國(guó)發(fā)展過(guò)快的經(jīng)濟(jì)與明顯跟不上節(jié)奏的法治的不匹配造成的，從現(xiàn)行的關(guān)于附帶民事訴訟制度的立法來(lái)看，“制定法本來(lái)就缺乏民事法律的內(nèi)容，而在國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的管理方面，刑罰無(wú)疑是最直接、最強(qiáng)烈、最能體現(xiàn)權(quán)力屬性的干預(yù)方式，其實(shí)施顯然比民事法律規(guī)范更為簡(jiǎn)便和富有成效，加之權(quán)力的自我擴(kuò)張性，也為‘重刑輕民提供了現(xiàn)實(shí)動(dòng)力”（引自楊貝《附帶民事訴訟制度研究與實(shí)務(wù)》）。在審判實(shí)務(wù)中，人民法院對(duì)于附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求能否支持、支持多少很大程度上依附于刑事部分能否構(gòu)成犯罪以及對(duì)刑事部分的量刑程度上，甚至原告人對(duì)被告人刑事部分的量刑的關(guān)注高于其能夠獲得多少賠償，對(duì)民事部分的異議也多發(fā)生在執(zhí)行階段，附帶民事訴訟原告人就民事部分的上訴數(shù)相較于被告人就刑事部分量刑的上訴數(shù)或檢察院的抗訴數(shù)來(lái)說(shuō)少之又少，這固然與法院對(duì)附帶民事訴訟的調(diào)解與和解制度的廣泛應(yīng)用有關(guān)，但更大程度上是由于附帶民事訴訟原告人本人對(duì)民事部分的“容忍”造成的。

2.附帶民事訴訟的過(guò)度依靠性

前面講過(guò)我國(guó)的附帶民事訴訟更大程度上為“從屬說(shuō)”，有人說(shuō)“刑先民后”的實(shí)質(zhì)是私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的讓位，即在國(guó)家追訴刑事犯罪結(jié)束后，才允許個(gè)人權(quán)力的主張，至于在此情形下個(gè)人權(quán)利還能否實(shí)現(xiàn)則在所不惜。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第161條規(guī)定：“第一審期間未提起附帶民事訴訟，在第二審期間提起的，第二審人民法院可以依法進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可以在刑事判決、裁定生效后另行提起民事訴訟”，強(qiáng)調(diào)了另行提起民事訴訟要在“刑事判決、裁定生效后”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條也規(guī)定了另行提起民事訴訟要“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的”，強(qiáng)調(diào)了“刑先民后”的司法定勢(shì)，在刑事程序終結(jié)前，無(wú)法另循民事程序執(zhí)行。在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由人民法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理，或者由人民法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任問(wèn)題。在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，人民法院民事審判庭已經(jīng)受理的經(jīng)濟(jì)糾紛，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于“民刑交叉”案件，法官應(yīng)該中止民事案件的審理，等待刑事審判處理結(jié)果。當(dāng)然，這只是其中的一點(diǎn)，“刑先民后”的思想貫穿于附帶民事訴訟的被告人范圍，案件提起、審理、判決及執(zhí)行的全過(guò)程。

3.附帶民事訴訟主體范圍過(guò)窄

附帶民事訴訟原告人的主體范圍，法律規(guī)定為刑事被害人、已死亡或喪失行為能力的被害人的近親屬及其法定代理人，對(duì)于為被害人墊付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的人、被害人的其他近親屬（民法意義上的近親屬）或依靠被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的人則沒(méi)有提起附帶民事訴訟的主體資格；附帶民事訴訟被告人的主體范圍，相較于過(guò)去，雖然已經(jīng)有所擴(kuò)大，但是對(duì)于共同犯罪中在逃的犯罪嫌疑人甚至是在逃被告人的賠償請(qǐng)求，依然沒(méi)有法律予以規(guī)定，即否定了對(duì)在逃共犯的追償，對(duì)其既無(wú)法提起附帶民事訴訟，也無(wú)法另行提起民事訴訟。一切程序均需等待在逃共犯到案后啟動(dòng)，即使在逃共犯的經(jīng)濟(jì)條件較好或有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

4.附帶民事訴訟的賠償范圍過(guò)小

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟犯罪問(wèn)題的規(guī)定》第1條及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第138條均規(guī)定，被害人對(duì)因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，有權(quán)提起附帶民事訴訟。即現(xiàn)行附帶民事訴訟中的“物質(zhì)損失”為由于被害人人身權(quán)利受到侵犯所造成，或由于被害人財(cái)物被毀壞所造成。對(duì)于人身權(quán)利受到侵犯而造成的物質(zhì)損失，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第155條第2款及第3款規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人死亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)民事人身?yè)p害賠償中的“死亡賠償金”、“殘疾賠償金”、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”還未盡納入賠償范圍。對(duì)于因被害人財(cái)物被毀壞所造成的“物質(zhì)損失”，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失，對(duì)商業(yè)犯罪中導(dǎo)致的預(yù)期商業(yè)損失則一般不予支持。在侵財(cái)犯罪中被盜、被搶的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠，不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。對(duì)于精神損害賠償，最高人民法院直接規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理?！睆拇藦氐钻P(guān)閉了精神損害賠償?shù)脑V訟之門(mén)。

5.附帶民事訴訟的執(zhí)行難

執(zhí)行難是所有民事案件的共性，近年來(lái)，隨著附帶民事訴訟調(diào)解與和解程序的發(fā)展，附帶民事訴訟案件的執(zhí)行難已經(jīng)有所改善，但依然有些不盡人意，原因有附帶民事訴訟的被告人絕大部分是刑事被告人，其經(jīng)濟(jì)狀況一般不佳，尤其是對(duì)于一些暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪案件的被告人，其犯罪原因很多時(shí)候就是因?yàn)樨毨?，?duì)所造成的損失缺乏賠償能力。民事案件的請(qǐng)求權(quán)大部分是由于流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，簡(jiǎn)單來(lái)講就是錢(qián)不在甲處就在乙處，總之這個(gè)錢(qián)是存在的。但是對(duì)于由于刑事犯罪而導(dǎo)致的物質(zhì)損失，很多時(shí)候是直接損毀或滅失的，即原告人請(qǐng)求的賠償要來(lái)自于被告人的自有財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況較差的被告人來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有執(zhí)行的可行性。同時(shí)，由于被告人還要被判處刑罰，非監(jiān)禁刑還好，監(jiān)禁刑則直接剝奪了被告人在此時(shí)期內(nèi)再創(chuàng)造財(cái)富的能力，若是無(wú)期徒刑或死刑，刑事附帶民事判決書(shū)有可能只是一紙空文。

6.附帶民事訴訟調(diào)解與刑事和解中存在的問(wèn)題

“刑事和解”即當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，調(diào)解結(jié)案有很多好處，對(duì)于被告人，通過(guò)賠償被害人達(dá)成調(diào)解或和解，是爭(zhēng)取從輕或減輕處罰的有效途徑，被告人為爭(zhēng)取從寬量刑，有時(shí)需要承擔(dān)超出其法定義務(wù)的賠償責(zé)任；對(duì)于被害人，考慮到附帶民事訴訟的執(zhí)行難，或生活所迫，或被告人經(jīng)濟(jì)能力，有時(shí)只能接受比其應(yīng)得的賠償要少的數(shù)額。以上兩種情況在現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)不鮮。但是被害人獲得更多的賠償和被告人得到更輕的量刑的這種討價(jià)還價(jià)，就是一種各得所需的利益交換，雙方均可在法律允許的范圍之內(nèi)，根據(jù)自身的實(shí)際需求，找到雙方都能夠接受的利益平衡點(diǎn)，也是一種“公平”、“自愿”。 但是法官利用自己調(diào)解人與裁判者的雙重身份，通過(guò)判決宣告前的不確定性或者拖延審理時(shí)間，壓迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。由于信息不對(duì)稱(chēng)、法官傾向性以及最終的裁判權(quán)仍然由法官掌握，現(xiàn)行的司法中確實(shí)會(huì)有不公平的情況，有時(shí)被害人在接受了較少的賠償后，被告人卻得到超出預(yù)期的從寬幅度，或者被告人在承擔(dān)了超出其法定義務(wù)的賠償責(zé)任后，未能換來(lái)其預(yù)期的從寬幅度，這對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)都是一種利益損害。被告人明明有財(cái)產(chǎn)可以賠償，卻不愿意主動(dòng)履行，導(dǎo)致被害人由于擔(dān)憂(yōu)執(zhí)行難而無(wú)法實(shí)際獲賠，不得不將調(diào)解或和解作為獲得賠償?shù)奈ㄒ换I碼與被告人進(jìn)行交換的情形，是對(duì)被害人極大的不公平。

四、對(duì)刑事附帶民事訴訟制度完善的一點(diǎn)建議

1.賦予刑事被害人民事賠償程序選擇權(quán)

即起訴選擇權(quán)，從行為性質(zhì)來(lái)看，犯罪行為與普通民事侵權(quán)行為都應(yīng)該屬于侵權(quán)行為，因?yàn)橛煞缸镄袨樗l(fā)的賠償之訴應(yīng)該也屬于侵權(quán)行為之訴，其屬于個(gè)人的私權(quán)利，權(quán)利主體對(duì)此應(yīng)享有完全的處分權(quán)，國(guó)家的過(guò)度干預(yù)實(shí)質(zhì)是新的侵權(quán)，所以賦予刑事被害人民事賠償程序的選擇權(quán)，具體可以從案件范圍、賠償請(qǐng)求、證據(jù)規(guī)則等方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，體現(xiàn)了程序正義，保障了被害人民事訴權(quán)的獨(dú)立性，又能有效的節(jié)約司法資源，化解司法困境。

2.將精神損害納入賠償范圍

精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益或身份利益受到損害或遭受精神痛苦，被害人本人或其近親屬要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ǎM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度，既包括積極的精神損害（精神痛苦和肉體痛苦），也包括消極的精神損害（直覺(jué)喪失和心神喪失等），精神損害可以通過(guò)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等進(jìn)行救濟(jì)，但是不能否認(rèn)，金錢(qián)賠償是最直接、最有效的彌補(bǔ)被害人及其家人精神損害的賠償方法。從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度看，精神損害的程度可以評(píng)估，精神創(chuàng)傷也可以通過(guò)干預(yù)治療得到一定程度的修復(fù)，而為此支付的費(fèi)用確是現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的，雖然確定賠償標(biāo)準(zhǔn)有一定難度，但是可以遵循法官自由裁量的原則，根據(jù)侵害手段、損害后果、被告人賠償能力、被害人提交的相關(guān)治療費(fèi)用憑證、當(dāng)?shù)厣钏降雀鞣矫嬉蛩剡M(jìn)行考慮，同時(shí)借助于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段進(jìn)行鑒定和評(píng)估，確定賠償數(shù)額，也可以通過(guò)立法設(shè)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，將精神損害納入賠償范圍。

3.完善附帶民事調(diào)解制度與刑事和解制度

雖然現(xiàn)行的附帶民事調(diào)解制度與刑事和解制度在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用，促進(jìn)了刑事被害人的權(quán)益保障，但是由于缺乏更加細(xì)致的法律規(guī)范作為操作依據(jù)，同時(shí)在實(shí)體層面承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件與承擔(dān)刑事責(zé)任的構(gòu)成要件不能完全等同等問(wèn)題，使得這兩項(xiàng)制度還是存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)確定更加詳細(xì)的制度，使這兩項(xiàng)制度貫穿于刑事偵查階段、審查起訴階段及審判階段全過(guò)程，使其得到充分適用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)著手對(duì)刑事和解與附帶民事調(diào)解中當(dāng)事人的知情權(quán)予以立法保障，即確定當(dāng)事人的刑事量刑知情權(quán)，可以考慮賦予當(dāng)事人在刑事和解或附帶民事調(diào)解協(xié)議中的量刑建議權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人各方達(dá)成一致的量刑建議，由人民法院根據(jù)情況予以確認(rèn)。

4.健全刑事被害人賠償實(shí)現(xiàn)機(jī)制

健全刑事被害人民事賠償執(zhí)行機(jī)制，完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度，司法機(jī)關(guān)在案件執(zhí)行中應(yīng)發(fā)揮積極作用，明確減刑、假釋與執(zhí)行的關(guān)系，將刑事和解與附帶民事執(zhí)行調(diào)解拓展至減刑、假釋案件的審理之中。對(duì)法院判處“予以追繳或責(zé)令退賠”的內(nèi)容，立法應(yīng)明確其可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另外如國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制等也應(yīng)得到確定。

法律的改革和完善總會(huì)表現(xiàn)出一定的滯后性。從現(xiàn)行附帶民事訴訟的立法內(nèi)容上看，仍留有較大的填充空間，也使我們有理由相信，未來(lái)的制度發(fā)展值得期待。