張靜露

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們生活品質(zhì)越來越高，許多家庭選擇在小長(zhǎng)假外出游玩，放松心情?！奥猛驹谕?，安全第一”，一旦出現(xiàn)意外，游客應(yīng)該如何理性維護(hù)自己的合法權(quán)益？在國(guó)慶小長(zhǎng)假來臨之際，楊浦區(qū)法院法官?gòu)霓k理的多起旅游合同糾紛案件著手，通過對(duì)常見的旅游合同案件進(jìn)行分析，幫助游客提升法律意識(shí)，敦促旅行社規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，實(shí)現(xiàn)安全、快樂的假日出行。

案例一：導(dǎo)游臨時(shí)安排購(gòu)物，為趕火車意外受傷

王女士退休在家，女兒為她報(bào)名參加旅行社組團(tuán)出國(guó)游。2013年4月，王女士與上海A旅行社簽訂《上海市出境旅游合同》一份，合同最后部分提示上海A旅行社委托上海B旅行社向王女士提供俄羅斯、北歐四國(guó)10晚12日游。

4月6日下午，王女士按照約定跟團(tuán)旅行至莫斯科。旅行團(tuán)先按照行程上安排參觀了景點(diǎn)，大概下午三點(diǎn)行程上的景點(diǎn)旅行完畢，距離下一個(gè)景點(diǎn)火車發(fā)車還有一段時(shí)間。導(dǎo)游臨時(shí)提議去當(dāng)?shù)氐慕鸬暧瓮?，王女士不同意，?dān)心會(huì)耽誤晚上趕火車。導(dǎo)游讓大家不要擔(dān)心，能趕得上火車。于是，大家在導(dǎo)游帶領(lǐng)下到金店購(gòu)物。等到吃完飯時(shí)，距離火車出發(fā)的時(shí)間已很近，導(dǎo)游一直催促大家快走，游客只能一路奔跑到車站，王女士上火車時(shí)一腳踏空，致使胸右肋骨挫傷。她認(rèn)為，因登火車的時(shí)間倉(cāng)促，而且隨團(tuán)的導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)也沒有提醒自己俄羅斯的火車車門的上下車樓梯和站臺(tái)之間距離縫隙較大，導(dǎo)致自己意外受傷。

庭審中，上海A旅行社辯稱，自己確實(shí)委托上海B旅行社就此旅游項(xiàng)目進(jìn)行組團(tuán)操作，但在整個(gè)組團(tuán)過程中及出游期間王女士從來沒有聯(lián)系過上海A旅行社，也沒有反映過相關(guān)問題。受傷后，領(lǐng)隊(duì)及時(shí)帶著王女士去醫(yī)院治療，未發(fā)生嚴(yán)重的傷情。除了圣彼得堡一日游王女士沒有參加，之后其他景點(diǎn)王女士都去游玩過。兩家旅行社都認(rèn)為，作為旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者進(jìn)行警示作用，應(yīng)僅指特定的旅游環(huán)境中應(yīng)該注意的事項(xiàng)，但不應(yīng)包括生活常識(shí)的事項(xiàng)。上下樓梯和進(jìn)出火車車廂，是日常生活的常識(shí)。王女士的受傷是由于自身未盡到注意義務(wù)，只是一起意外事件，不是旅行社的侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為沒有證據(jù)證明旅行社臨時(shí)安排購(gòu)物行為與王女士的受傷之間存在必然的因果關(guān)系。至于旅行社是否就俄羅斯火車上下樓梯與站臺(tái)之間較大空隙對(duì)游客進(jìn)行提醒，王女士作為一名具有完全民事行為能力的人，其應(yīng)知道上下火車是時(shí)應(yīng)該注意相關(guān)事項(xiàng)，確保自身安全，因此旅行社沒有做出特別的提示和警告義務(wù)。審理中，旅行社表示基于人道主義自愿補(bǔ)償王女士醫(yī)療費(fèi)384.9元，于法不悖，法院予以準(zhǔn)許。關(guān)于王女士的全部訴訟請(qǐng)求，法院依法駁回。

【法官說法】

本案中，王女士在旅行過程中的受傷事實(shí)與旅行社臨時(shí)安排購(gòu)物導(dǎo)致登車時(shí)間倉(cāng)促的行為，二者不存在因果關(guān)系，王女士的訴訟請(qǐng)求難獲支持。

如果王女士確實(shí)因旅行社的不當(dāng)安排導(dǎo)致受傷，由于案例中涉及到兩家旅行社，賠償責(zé)任如何分配值得深思。上海B旅行社是與上海A旅行社存在旅游接待合同關(guān)系的第三人，法律性質(zhì)是上海A旅行社的債務(wù)履行輔助人。如果上海B旅行社沒有按照約定向游客提供旅游服務(wù)，則上海A旅行社應(yīng)當(dāng)向游客承擔(dān)違約責(zé)任。在旅游合同中因履行輔助人的瑕疵造成游客損害，游客既可以A旅行社為被告，也可以B旅行社為被告，或以A旅行社和B旅行社為共同被告，A旅行社承擔(dān)責(zé)任后，可以向作為終局責(zé)任人的B旅行社進(jìn)行追償。

案例二：途中受傷未治療，事后再次摔傷難賠償

高小姐參加了上海C旅行社組織的九寨溝旅行，旅游之前旅行社為高小姐投保了華夏游境內(nèi)旅行保險(xiǎn)。在賓館處，高小姐為了趕車意外滑倒，導(dǎo)致腰部、腿部受傷。上車后查看，高小姐腿腳腫起來了，導(dǎo)游買了一張膏藥貼在患處，到黃龍景區(qū)時(shí)已經(jīng)影響走路。但是，高小姐沒有去當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療機(jī)構(gòu)就診。回滬時(shí)，在火車站乘坐電動(dòng)扶梯，高小姐由于腳傷無(wú)力，又連人帶行李從扶梯上滾下來，加重了傷情。

后經(jīng)醫(yī)院檢查，高小姐腰椎滑脫受傷。她認(rèn)為，自己在旅行途中受傷，是由于前面受傷沒有治療，導(dǎo)致自己雙腿無(wú)力在地鐵站臺(tái)內(nèi)的自動(dòng)扶梯上再次摔倒，因此要求旅行社和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海C旅行社對(duì)高小姐參加九寨溝旅行的事實(shí)沒有異議，但是高小姐第一次受傷，旅行社在該旅游團(tuán)行程結(jié)束時(shí)并未接獲高小姐的受傷信息。高小姐所提供的證據(jù)也不能證明在第一次受傷中到底受何種傷，以及受傷到何種程度，因此旅行社無(wú)法認(rèn)可高小姐受傷的事實(shí)。對(duì)于第二次受傷，由于行程全部結(jié)束，高小姐也已經(jīng)離開旅行社提供的交通工具（火車），因此該次受傷不在旅行社服務(wù)范圍之內(nèi)。鑒于上述情況，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司則辯稱，高小姐堅(jiān)持以旅游合同起訴保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司不是旅游合同的合同一方，不應(yīng)作為本案的被告。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于第一次受傷，高小姐提供的證人雖然書面證明其在游黃龍景區(qū)期間受傷，但是由于高小姐沒有到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，無(wú)法確診其受何種傷以及受傷的程度，也無(wú)法確認(rèn)再次受傷與此有關(guān)。關(guān)于第二次受傷，高小姐沒有提供相關(guān)證據(jù)，并且其所稱受傷時(shí)間在下火車以后乘地鐵時(shí)，而此時(shí)旅行行程已經(jīng)結(jié)束，不在旅行社保障范圍之內(nèi)。因此，高小姐要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求難以支持。保險(xiǎn)公司不是旅游合同的當(dāng)事者，經(jīng)法院釋明，高小姐仍然堅(jiān)持以旅游合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向保險(xiǎn)公司主張賠償，法院只能依法駁回高小姐的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

游客受傷后，一定要及時(shí)到醫(yī)院就診，一方面使受傷部位得到有效治療，防止傷痛擴(kuò)大，另一方面醫(yī)療就診記錄在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)也起到重要作用。本案中，高小姐可以根據(jù)旅游合同向旅行社主張合同違約，但由于缺少相關(guān)證據(jù)，訴訟請(qǐng)求未得到支持。旅行社為高小姐投了旅游意外險(xiǎn)，根據(jù)合同的相對(duì)性，高小姐必須基于保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司求償。

此外，建議小長(zhǎng)假將要出行的游客，在和旅行社簽訂旅游協(xié)議時(shí)，應(yīng)該在合同中明確指明需要旅行社為其投保的險(xiǎn)種，如人身意外傷害險(xiǎn)、交通意外傷害險(xiǎn)等。旅客還可以自行向保險(xiǎn)公司投保旅游意外傷害保險(xiǎn)，以使自己的權(quán)利能得到充分保障。

案例三：夜行石溝不幸摔傷，未盡義務(wù)旅行社擔(dān)責(zé)

張先生是名旅游愛好者，退休在家時(shí)常出去走走，散散心。去年3月份，他報(bào)名參加了由上海D旅行社組織的“山溝溝、月譚溫泉二日游”，并簽訂了 《上海國(guó)內(nèi)旅游合同》。

在旅行社的組織下，張先生等人到達(dá)山溝溝旅游景區(qū)，此時(shí)天色已晚。旅行社為游客們安排吃飯、住宿等事宜。旅行團(tuán)吃飯的地點(diǎn)和住宿的地方分別是兩幢樓，樓與樓之間有一條水溝，水溝上有石階可供人通行。在這條水溝的上方?jīng)]有設(shè)置任何警示標(biāo)志，提示游客注意安全，避免落入溝內(nèi)，且在石階處沒有設(shè)置路燈等照明設(shè)備。在石階遠(yuǎn)處有一座石橋，旅行社既沒有告知張先生可以從石橋通行，也沒有對(duì)石溝存在的安全隱患作出明確的警示。

當(dāng)晚，張先生在飯后回宿舍樓的路上，不慎落入該石溝內(nèi)受傷。事發(fā)后，張先生立即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)26000元。在庭審中，張先生認(rèn)為旅行社沒有盡到提示義務(wù)，致使自己在旅游過程中不幸受傷，旅行社構(gòu)成旅游合同違約，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

旅行社提出異議，在吃晚飯的時(shí)候，張先生是為了抄近路，不走橋而跨過溝。作為一名成年人，張先生應(yīng)該具備相應(yīng)的危險(xiǎn)預(yù)見能力，無(wú)需旅行社特意提醒。

法院認(rèn)為，旅行社在游覽中有保障游客人身安全的義務(wù)。張先生選擇從石階通行并無(wú)不妥。旅行社明知石溝存在安全隱患而未提醒，未盡到義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，旅行社賠償張先生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)95000元。

【法官說法】

人身傷害是旅游過程中旅客經(jīng)常遇到的一個(gè)問題。本案中，張先生向旅行社主張賠償?shù)囊罁?jù)有兩種：一是依據(jù)合同要求賠償。張先生先生與旅行社之間有書面的旅游合同，可以根據(jù)合同約定，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。二是依據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。即旅行社的違約行為導(dǎo)致了吳先生的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，張先生可以根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任要求旅行社承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張先生選擇依據(jù)旅游合同要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任。

不論是依據(jù)合同行為，還是依據(jù)侵權(quán)行為，都可以通過協(xié)商的方式來解決爭(zhēng)議，如果協(xié)商不成，則可以向人民法院提起訴訟，通過訴訟程序解決雙方的爭(zhēng)議。