馬特

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是改革的重要內(nèi)容，也是容易激起爭(zhēng)議的話(huà)題。很奇怪的是，反對(duì)農(nóng)地自由流轉(zhuǎn)的恰恰是研究三農(nóng)問(wèn)題、關(guān)注農(nóng)民利益的那些學(xué)者，例如寫(xiě)《我向總理說(shuō)實(shí)話(huà)》的李昌平先生，一方面呼吁保護(hù)農(nóng)民弱勢(shì)群體，另一方面卻激烈地反對(duì)把農(nóng)地的流轉(zhuǎn)權(quán)賦予農(nóng)民。關(guān)愛(ài)農(nóng)民，但不給你自由，好像一旦還權(quán)于民，就國(guó)將不國(guó)了。這種奇怪邏輯是怎么構(gòu)建的？總結(jié)起來(lái)，反對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的理由主要有三：一為土地保障；二為抑制兼并；三為保護(hù)耕地。這三種理由都似是而非，很難經(jīng)得起推敲。

土地保障說(shuō)認(rèn)為，在中國(guó)，農(nóng)村土地不僅僅是生產(chǎn)資料，而且具有社會(huì)保障功能，農(nóng)民的生老病死主要依賴(lài)土地，如果農(nóng)民進(jìn)城打工創(chuàng)業(yè)失敗，還能退回農(nóng)村。一旦允許農(nóng)地市場(chǎng)化自由流轉(zhuǎn)，農(nóng)民離開(kāi)了土地，社會(huì)又不能對(duì)農(nóng)民提供保障，這將會(huì)使農(nóng)民喪失基本的生活保障。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，社會(huì)保障不能單純依賴(lài)土地。社會(huì)保障系統(tǒng)的建立和完善說(shuō)到底屬于國(guó)家的責(zé)任，而不是公民個(gè)人的責(zé)任，更不能通過(guò)剝奪和限制公民的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)所謂“保障”。隨著國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的重視和社會(huì)保障網(wǎng)的健全，農(nóng)民正逐漸享受社會(huì)保障的權(quán)利，例如“新農(nóng)合”等社會(huì)安全網(wǎng)對(duì)農(nóng)村的覆蓋。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)不會(huì)降低土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”的假定，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的任何人都具有完全的理性，他們總是能夠依據(jù)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的原則對(duì)其所面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者和維護(hù)者。農(nóng)民作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，能夠通過(guò)理性判斷趨利避害，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。例如，根據(jù)學(xué)者調(diào)查，在江蘇省的南京、常熟、寶應(yīng)等地，已有近60%的農(nóng)戶(hù)愿意就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立抵押。實(shí)踐中，實(shí)際上在農(nóng)村農(nóng)民之間以各種形式進(jìn)行著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，如轉(zhuǎn)包、出租等等，很多以土地為中心的股份合作制、股份制農(nóng)場(chǎng)、承租返包、返租倒包等情況。反之，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)如果不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t其價(jià)值將大為降低。例如，政府為了保護(hù)某些美洲人和澳大利亞人土著群體，授予其禁止轉(zhuǎn)讓的土地，以免于被認(rèn)為不利于所有者的價(jià)格出售或出租這些土地，然而這種“保護(hù)”卻減少了這些財(cái)產(chǎn)對(duì)其所有者的價(jià)值。

抑制兼并說(shuō)更離譜，認(rèn)為在中國(guó)這樣一個(gè)擁有十多億農(nóng)業(yè)人口的農(nóng)業(yè)大國(guó)，如果允許農(nóng)地轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒?shì)必重演歷史上農(nóng)村兩極分化，出現(xiàn)大批無(wú)地少地農(nóng)民的社會(huì)問(wèn)題。土地自由流轉(zhuǎn)將導(dǎo)致土地兼并、兩極分化、流民遍地，這種觀點(diǎn)實(shí)不足為訓(xùn)。中國(guó)自廢除井田制始，逐步確立土地私有并允許自由轉(zhuǎn)讓的制度。事實(shí)上，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)—土地買(mǎi)賣(mài)—兩極分化”造成土地兼并之說(shuō)純屬想象，平民間土地流轉(zhuǎn)能造成的土地集中程度是極其有限的。我國(guó)歷史上的“土地兼并”，主要是由封賜、圈地、投獻(xiàn)、有賦役優(yōu)免特權(quán)的權(quán)貴吞并不堪賦役負(fù)擔(dān)的民地等政治原因造成的，與平民間的土地流轉(zhuǎn)，甚至與民間商業(yè)資本的土地購(gòu)買(mǎi)沒(méi)有太大的關(guān)系。

保護(hù)耕地說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地流轉(zhuǎn)將導(dǎo)致大量農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為商業(yè)開(kāi)發(fā)用地，不利于國(guó)計(jì)民生和我國(guó)自給自足的糧食安全戰(zhàn)略。允許農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)，并不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)用地商業(yè)化。這需要公法和私法的銜接：農(nóng)地的轉(zhuǎn)讓?zhuān)且粋€(gè)私法問(wèn)題，而土地的使用目的限制，是一個(gè)公法問(wèn)題。農(nóng)地可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?guī)定只能用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的特定目的即可。

城市化是一個(gè)不可逆的歷史進(jìn)程，進(jìn)城是農(nóng)民的天然權(quán)利。農(nóng)民希望土地變成資產(chǎn)而不是束縛，轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民最大困境是沒(méi)有流動(dòng)資金，無(wú)力創(chuàng)業(yè)和轉(zhuǎn)型，沒(méi)有資產(chǎn)可賣(mài)只能廉價(jià)出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。農(nóng)民本來(lái)可以成為地主，現(xiàn)在無(wú)奈淪為民工。農(nóng)地改革就是還地于民，讓民工重新成為地主。