李向平

【摘要】社會是基于利益和交換的聯(lián)合體。個(gè)人、團(tuán)體、企業(yè)、公司、宗教、行會等等，彼此為自己的利益、目的而共處在一起，相互依賴，既以利益為基礎(chǔ)，又以“契約”和“法律”作為聯(lián)系紐帶。它建構(gòu)起一套自主性機(jī)構(gòu)或制度，和自身與國家之間所存在的一系列特定關(guān)系，以保障國家與社會的相對分離并維持二者之間的有效聯(lián)系。這就呈現(xiàn)了文化與社會之雙重治理的必要性。

【關(guān)鍵詞】社會治理 文化價(jià)值資源 信仰共享

【中圖分類號】D035 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

當(dāng)代中國有沒有嚴(yán)格的社會學(xué)意義上的“社會”，是否存在與國家對應(yīng)甚至獨(dú)立于市場的“社會”領(lǐng)域？傳統(tǒng)的家國體制、近現(xiàn)代民族革命、當(dāng)代的國家經(jīng)濟(jì)，種種關(guān)系結(jié)構(gòu)，似難窺見一個(gè)完整的“社會”空間。20世紀(jì)80年代之前的中國，以階級斗爭為綱，行政權(quán)力淹沒了社會。晚近幾年才提出的“社會建設(shè)”及其“社會治理”等主張，恰好說明了中國文明的當(dāng)代變遷，長期處于一種社會亟需上位的狀態(tài)，不能再局限于經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的建設(shè)，繼續(xù)忽略了“社會的”建設(shè)與治理。社會不存，文化如何？盡管“社會”的定義比較多樣，但人們也常常把占據(jù)一定領(lǐng)域、能夠從事人的再生產(chǎn)、具有日常生活所必需的文化精神、超越個(gè)別群體、滿足成員主要生活需要、在功能方面大體上能夠自給自足的生活范圍稱之為“社會”。而在其與國家權(quán)力的關(guān)系層面上，“社會”還能夠被視為一種滲透于國家與市場之中并能與之彼此對應(yīng)，相對獨(dú)立的領(lǐng)域。正是這樣一種特殊的關(guān)系整合，社會才能把公民個(gè)人與群體倫理規(guī)范結(jié)合為一體，既鍛造個(gè)人的自覺自尊，亦建構(gòu)了社會群體的公共認(rèn)同。

社會就是這樣基于利益和交換的一種聯(lián)合體。個(gè)人、團(tuán)體、企業(yè)、公司、宗教、行會等等，彼此為自己的利益、目的而共處在一起，相互依賴，既以利益為基礎(chǔ)，又以“契約”和“法律”作為聯(lián)系紐帶，建構(gòu)起一套自主性機(jī)構(gòu)或制度，在它自身與國家之間所存在的一系列特定關(guān)系，以保障國家與社會的相對分離并維持二者之間的有效聯(lián)系。這就呈現(xiàn)了文化與社會之雙重治理的必要性。

私人信仰難以構(gòu)成社會治理的文化價(jià)值資源

媒體調(diào)查顯示，信仰缺失已經(jīng)成為困擾中國社會發(fā)展的重要問題。但是，筆者認(rèn)為中國人實(shí)際上并不缺信仰。政治信仰層面，中國有8千多萬的中共黨員，1億多的共青團(tuán)員；宗教信仰層面，中國民間有佛教、道教、伊斯蘭教、基督教和天主教等五大宗教，信教者數(shù)量官方認(rèn)為有1億多人；至于在民族民間信仰層面，依族群、語言、傳統(tǒng)及其地域的相異而各有不同、至文化信仰層面，炎黃子孫等儒教信仰者以漢族為主體，人數(shù)更是難以統(tǒng)計(jì)……。如此看來，中國人不缺信仰，缺的是社會群體共同認(rèn)同的信仰。

媒體調(diào)查指出，在當(dāng)代中國信仰危機(jī)問題表現(xiàn)最嚴(yán)重的社會階層依次是官員群體、知識分子群體、城市白領(lǐng)階層、青少年群體與弱勢群體。還有一種很奇怪的現(xiàn)象，那就是依據(jù)一份全國范圍內(nèi)的問卷調(diào)研，中國人對于“有信仰的社會”這種社會類型并不是很喜歡。人們喜歡的社會類型是：生活環(huán)境“優(yōu)良的社會”（54.5%）以及“人際關(guān)系和諧的社會”（55.0%）?！案鞣矫嬗谢颈Ｕ稀⒂钟懈偁幓盍Φ纳鐣币约啊拔镔|(zhì)條件充足的社會”次之。“競爭激烈，但規(guī)則公平”和“生活水平一般，但沒有貧富差別”更次，相對來說，“有信仰的社會”，并非人們最為向往的社會類型。

上述這些信仰缺失或信仰危機(jī)現(xiàn)象，的確很使人困惑。中國人的信仰如此豐富多樣，而信仰缺失問題又如此受社會關(guān)注。為什么？筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是信仰已經(jīng)成為表面的符號，信仰關(guān)系太為私人化了，私人利益要高于信仰，缺乏基于共同信仰而構(gòu)成的社會共享的價(jià)值規(guī)范，私人信仰很難整合目前已經(jīng)相當(dāng)分化的私人利益，難以構(gòu)成社會治理的文化價(jià)值資源，難以構(gòu)成公共性與社會性的文化關(guān)懷。

利益分化造成制度性的私人化

改革開放初期，在人均GDP300美元的情況下，國家只能以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，政府尚能把利益矛盾視之為人民內(nèi)部矛盾，并以意識形態(tài)的政治思想動(dòng)員方法來調(diào)節(jié)和處理；但是在人均GDP1000～1500美元、甚至更高的時(shí)候，社會就會進(jìn)入了一個(gè)利益多元、價(jià)值多中心的時(shí)代。過去那種基于道德、政治等意識形態(tài)角度來對待利益矛盾和沖突的方法，已不再適用，反而會進(jìn)一步激化矛盾。原來人民內(nèi)部的構(gòu)成及其成員，即國家人、公家人、單位人，向現(xiàn)代公民和社會人逐步轉(zhuǎn)變。他們的利益追求成為了現(xiàn)代社會公民正常的權(quán)利要求，必須得到制度的認(rèn)可和法律的保護(hù)，國家權(quán)力及其管理者在協(xié)調(diào)公民間以及公民與國家間各種利益和矛盾時(shí)，必須予以正視，以獲取所有公民最大限度的同意和認(rèn)可。

這個(gè)時(shí)候，社會主要矛盾變成全體社會成員共同關(guān)注的社會公正、各方利益的公平表達(dá)、以及政府提供的公共服務(wù)，或者稱為公共產(chǎn)品，包括義務(wù)教育、醫(yī)療保險(xiǎn)、社會保障、公共治安、司法、環(huán)保諸多方面。政府能否提供這些公共產(chǎn)品，以滿足整個(gè)社會的公共需求構(gòu)成了一個(gè)更基本、更深層的社會矛盾。①這一矛盾，不僅關(guān)系到國家政府職能的改革，政府必須回到社會公共服務(wù)的本位上來，而且還關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變，關(guān)系到從人民到公民的轉(zhuǎn)變，以及所有社會成員的利益表達(dá)。社會分層更加豐富、利益矛盾日益復(fù)雜，卻不再出自于政治分層和意識形態(tài)，改革開放日益深入，利益的沖突和表達(dá)則成為了一個(gè)常規(guī)性的現(xiàn)象。②原來“人民內(nèi)部”的架構(gòu)已經(jīng)在“利益矛盾”的沖擊之下，左支右撐，逐步空洞化，不再是政治共同體的思想共識了。人們不再按照傳統(tǒng)的階級分野模式，而是根據(jù)具體的利益焦點(diǎn)來處理問題，這些現(xiàn)象導(dǎo)致了社會認(rèn)同的斷裂和意識形態(tài)的“碎片化”。③

改革開放30多年以來，中國在舊的再分配體制外創(chuàng)造了一個(gè)新的、與再分配體制并行的市場體制，而不是簡單地用自由市場代替再分配體制的復(fù)雜的制度變遷的過程。④其中的“先富策略”利用了體制內(nèi)外的利益空間，獲得了經(jīng)濟(jì)上的成功。使得中國走出了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的困境，取得了改革的合法性，它能夠充分整合體制內(nèi)外的改革成果，以淡化國家利益與群體利益、個(gè)人利益與集體利益對立或沖突的形式，獲得改革開放的初步成功。但是，當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū)、各種利益矛盾充分凸現(xiàn)時(shí)，就會出現(xiàn)新的分化、新的沖突，造成社會群體間收入和財(cái)富差距的日益擴(kuò)大。一端是以擁有大量資源為特征的社會強(qiáng)勢群體；另一端是具有相當(dāng)規(guī)模的底層弱勢群體，多個(gè)時(shí)代的社會成分共存在一個(gè)社會之中，并由權(quán)利失衡造成社會斷裂。

先富策略在實(shí)現(xiàn)共同富裕層面上所導(dǎo)致的利益矛盾，顯然已突破了價(jià)值共享的政治意識框架。為什么僅僅是一部分人獲得了先富起來的特權(quán)？為什么僅僅是一部分人能夠享有整個(gè)社會大部分的發(fā)展成果？如果這個(gè)問題無法得到合理解決，人們就很容易質(zhì)疑改革的正當(dāng)性。那些無法利用國家資源，無法在市場之中分享改革開放發(fā)展成果的社會大眾，當(dāng)然也無法成為整個(gè)社會公共產(chǎn)品或共同信仰規(guī)范的受益者或共享人。他們彷佛成為了社會發(fā)展的局外人，在此基礎(chǔ)上，私人化的邏輯很強(qiáng)大，社會化的邏輯很弱小，特別是那種缺少社會文化資源支持的所謂個(gè)體構(gòu)成，實(shí)際上就是當(dāng)代中國人的私人化，或者是私人性的個(gè)體化。此乃國家退場之后的個(gè)體化，缺乏民主傳統(tǒng)與社會保障的個(gè)體化，同時(shí)也是利益家族化的個(gè)人化。結(jié)果是社會未建成，先已私我化。

公共產(chǎn)品缺失導(dǎo)致信仰共同體難以建立

中國的城鄉(xiāng)二元體系催生了6000多萬“制度性孤兒”。這些兒童的父母為了生存不得不外出打工，同時(shí)又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力、戶籍門檻、入學(xué)障礙不能拖兒帶女，帶領(lǐng)這些孩子進(jìn)入城市社會。在6000多萬這個(gè)數(shù)字的背后，是社會治理的缺失。農(nóng)民為城市發(fā)展貢獻(xiàn)力量，卻沒有一個(gè)中介型的社會組織或基于一種共同信仰的組織機(jī)構(gòu)把社會流動(dòng)中產(chǎn)生的問題承當(dāng)起來?！爸贫刃怨聝骸钡目杀F(xiàn)象，在很大程度上說明了國家行政權(quán)力之下唯有個(gè)人，國家與個(gè)人之間沒有建立起有效的聯(lián)系，公共利益難以得到保障，社會共享價(jià)值也無從建立。

社會建設(shè)層面缺乏了必要的文化、組織資源。非但沒有社會層面的價(jià)值觀念共享，同時(shí)也缺少那種能夠?yàn)樯鐣卫硖峁┯行к浖牧?xí)俗、觀念、組織、社團(tuán)或社區(qū)、信仰關(guān)系等等。一般而言，習(xí)俗、準(zhǔn)則、權(quán)利、規(guī)則、信仰關(guān)系等方面構(gòu)成的基本網(wǎng)絡(luò)，提供了社會共享價(jià)值觀念的建設(shè)基礎(chǔ)，而一個(gè)社會治理等制度就是以這樣一些社會共享觀念及其互動(dòng)規(guī)則為基礎(chǔ)才得以建構(gòu)起來的，更加重要的是，基于這些互動(dòng)，人們“從社會互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)中獲得他們的信仰”，以構(gòu)成社會治理的軟實(shí)力。

一般地說來，倘若一個(gè)信仰體系能夠具有真正的社會性，其所從事的社會公益事業(yè)，雖然亦屬于信仰者的個(gè)別性（personal）而非正式性（informal）的社會行動(dòng)方式，但在其社會本質(zhì)上卻基于一種不可改變的信仰關(guān)系。尤其是在他們基于其所信仰的神圣關(guān)系之中所進(jìn)行的社會交往活動(dòng)，不僅僅是一種“單向交往關(guān)系”，而是一種“神圣性的交往”，同時(shí)也是一種“制度化的價(jià)值共享”行動(dòng)，因此就能從中衍生一種“正義倫理”邏輯，走向馬克斯·韋伯所言之形式理性或普遍性倫理制約，建構(gòu)為一種“概化的權(quán)利與義務(wù)”（generalized rights and obligations）及其社會共識（social principles）。

在其普遍性社會交往的意義上，無論是哈貝馬斯基于交往結(jié)構(gòu)來談?wù)摰摹肮残浴?，還是阿倫特基于行為類別劃分來分析的“公共性”，他們所強(qiáng)調(diào)的“公共性”及其所引申出來的公共交往觀念，以及最終促成的公民倫理概念，無不體現(xiàn)為一種開放而又多元的社會公共領(lǐng)域。所以，公共社會領(lǐng)域必然是一個(gè)體現(xiàn)自由、公意、法律、秩序相結(jié)合的信仰共同體，它在行為規(guī)范的層面要求有與之相匹配的公民信仰概念。而一個(gè)信仰體系作為一種社會交往結(jié)構(gòu)，或者是作為一種社會行為類別，如欲具有如此一種社會公共意義的價(jià)值體系，首先需要的就是一個(gè)能夠進(jìn)入這樣一種能夠?qū)嵺`其共享價(jià)值觀念的社會共同體。

雖然，一般信仰體系難以建構(gòu)為中國社會中的一個(gè)“社會互動(dòng)單位”、或者是一種具有社會互動(dòng)結(jié)構(gòu)的“社會共同體”，但對于信仰共享的社會制度及其認(rèn)同方式，無疑能夠被視為中國社會治理之中的一個(gè)“互動(dòng)單位”，“如果沒有社會制度，構(gòu)成社會生活的無數(shù)互動(dòng)，即使不是完全不可能實(shí)現(xiàn)，也會變得非常困難。制度的存在使得互動(dòng)變?yōu)榭衫斫獾倪@一事實(shí)，引導(dǎo)我們著眼于它們對社會集體利益的影響?！雹菟裕o予提供社會互動(dòng)之信仰體系及其社會共享價(jià)值觀念的建構(gòu)，可能就要等待社會互動(dòng)單位作為其社會實(shí)踐的平臺，方才可能把信仰關(guān)系建構(gòu)成為順理成章、理所當(dāng)然的社會治理過程。

信仰共享作為社會治理的必要條件

治理理論作為一種新公共管理的方法，是在對政府、公民社會與市場的反思及西方政府改革的浪潮中產(chǎn)生的。治理理論不單單強(qiáng)調(diào)政府與市場的協(xié)調(diào)與合作，更重要的是尋求政府、社會與市場三者之間的合作和互動(dòng)，尋求一種通過調(diào)動(dòng)各種力量和資源達(dá)到公共事務(wù)得以“善治”的方式。簡而言之，治理即是各利益相關(guān)方對公共事務(wù)的“共同治理”。

當(dāng)代中國強(qiáng)調(diào)與提倡的“社會治理”，則是指在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在政府主導(dǎo)下，政黨、社會組織、企業(yè)和公民等各類組織遵循社會發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持民主、公正、法治等原則，對社會生活的不同領(lǐng)域以及社會發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行協(xié)調(diào)、服務(wù)的過程。而“社會治理”中的“社會”是與經(jīng)濟(jì)、政治、文化等并列的一個(gè)領(lǐng)域的概念，就治理手段而言，則應(yīng)是信仰共享、法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、道德約束、文化共建等多重手段的綜合運(yùn)用。

當(dāng)前中國社會治理的難題之一，是社會治理中缺乏價(jià)值信仰類軟性因素建設(shè)。換言之，社會治理的順利進(jìn)行與完善，需要信仰共享及文化價(jià)值觀念的基本支持，以踐行某種文化信仰的方式來處理社會之中的公共事務(wù)，改變社會興起的邏輯、建構(gòu)社會治理的信仰共享方式。在此基礎(chǔ)上，“文化治理”也可以理解為在這一過程中各利益相關(guān)方力量博弈形成的一種復(fù)雜的“社會治理”關(guān)系，這就是社會治理的社會學(xué)本質(zhì)。

美國著名的社會學(xué)家和文化社會學(xué)家J·C·亞歷山大曾經(jīng)指出，文化建設(shè)具有兩種方式。一種是“強(qiáng)文化范式”，一種是“弱文化范式”。本文借助于其“強(qiáng)文化范式”及其概念，認(rèn)為所謂的社會治理實(shí)際上同時(shí)也是一種文化的社會建構(gòu)構(gòu)成，即為一種積極推動(dòng)文化與社會結(jié)構(gòu)整合，闡明文化、信仰在塑造社會生活方面扮演著重要角色的理論思潮。它的主要特征是，以認(rèn)可“文化自主性”的視角研究社會結(jié)構(gòu)，以“深描”為主要研究方法，強(qiáng)調(diào)信仰與文化意義的內(nèi)在模式，即“文化結(jié)構(gòu)”的社會建構(gòu)性質(zhì)，而不是像“弱文化范式”那樣，將文化附屬在社會結(jié)構(gòu)中作為一種模棱兩可的非獨(dú)立變量，以“淺描”為主要敘述方式，大多以抽象概念或外在環(huán)境去解釋文化現(xiàn)象。換言之，從文化政治的角度看，文化也可視為一個(gè)交錯(cuò)著權(quán)力、資源、認(rèn)同、意義和真理等的社會場域，“文化治理”即為社會治理的重要組成部分，一種文化或信仰體系何以展開，“一種觀念的確立是一種社會過程，”⑥與一個(gè)社會中的集體產(chǎn)品何以創(chuàng)造都是同樣的問題，而文化與社會治理的核心問題在此則成為了信仰與文化價(jià)值共享的問題。

誠然，文化、信仰等要素能否構(gòu)成社會治理的資源，能否將文化、信仰視為“社會治理的構(gòu)成要素”，并以“公民身份的文化觀念”、“文化-信仰共同體”及“共同體成員資格”等概念，直接把文化及其信仰體系作為一種具有社會交往特征的共同體，作為人們理解社會關(guān)系的一種重要方式，作為人際交往、相互聯(lián)系的重要方式，同時(shí)也塑造人們理解社會世界的重要方式，并能為這種理解方式賦予意義的方式和象征，這就直接關(guān)系到一個(gè)社會治理方式的有機(jī)構(gòu)成。

在此過程中，一個(gè)文化及其信仰體系，不但能夠?yàn)橐粋€(gè)社會秩序的合理構(gòu)成提供信仰的基礎(chǔ)，而且還能為具有同一種文化身份的公民，定義為同一種信仰共同體的成員資格，最后把“信仰基礎(chǔ)”、“信仰共同體”及“共同體成員資格”等關(guān)系整合為一體，共同建構(gòu)了若干社會治理要素，將文化、信仰等關(guān)系與社會治理緊緊地捆綁在一起。一方面，文化及其信仰方式能夠起到社會行動(dòng)資源庫的作用，所有的社會行動(dòng)都能夠在這一資源庫之中找到自己的意義與共享方式；另一方面，個(gè)體或集體的行動(dòng)又會反過來塑造和重新塑造文化、信仰的內(nèi)涵與方式。因?yàn)椋叛黾捌湮幕磉_(dá)方式也是一個(gè)在社會治理中進(jìn)行不斷再生產(chǎn)的過程。

如果說，這一文化及其信仰共同體的所有成員身處同一群體之中，那么，他們在表達(dá)其群體認(rèn)同感的時(shí)候，就會吸收一組相同的符號資源，同時(shí)也能夠獲得相應(yīng)的成員資格。而就其群體成員之間的認(rèn)同功能來說，它不僅僅是與其他形式相匹敵的一種認(rèn)同形式，還是塑造社會認(rèn)同的一種共同手段。為此，只要是這些成員具有了身處同一個(gè)共同體的體驗(yàn)，也就是以同一種方式解釋他們所共同面對的社會世界了。⑦

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城市化、經(jīng)濟(jì)專門化以及難以適應(yīng)的社會變遷，早已使傳統(tǒng)社會正在變得秩序缺失，而正處于變遷之中的中國社會，其實(shí)就是要建構(gòu)一種現(xiàn)代的信仰、文化方式與社會秩序。于是，文化及其信仰方能賦予急速變遷的社會經(jīng)驗(yàn)以意義和象征，這就成了中國社會治理的軟實(shí)力及其基本目標(biāo)。

最后要指出的是，文化與社會治理緊密相關(guān)的一個(gè)問題，就是如何處理不同文化、不同信仰之間的和睦相處的難題。因?yàn)?，不同的文化之間會出現(xiàn)不同程度的“文化緊張”。⑧同樣的，不同的信仰、文化觀念之間也會出現(xiàn)不同程度的“信仰緊張”。如何處理這種緊張現(xiàn)象，就會涉及到文化觀念及其社會治理秩序構(gòu)成的重要問題。

正如鮑曼指出的“文化悖論”現(xiàn)象那樣，它最主要的矛盾性，反映了創(chuàng)造秩序觀念的矛盾性，“文化既是秩序的工具也是失序的動(dòng)因；既是一個(gè)過時(shí)的因素也是一個(gè)永恒的因素?！虼?，文化的悖論可以重新表述為：任何用于模式保存的東西都暗中破壞了其自制力?！雹徇@就是說，“只要整個(gè)社會有一個(gè)共享的文化，就可能有相互關(guān)聯(lián)的一些反文化。”⑩而各個(gè)不同的宗教信仰體系有著相同的愿望，就是賦予文化以一種與眾不同的身份（identity），以及一種不約而同的防范他者侵?jǐn)_的決心。文化價(jià)值觀念的意義并非限制于文化體系本身的某種內(nèi)在品質(zhì)，它們的意義同時(shí)也是來自信仰與信仰之間差異的產(chǎn)物。唯有這些差異與互動(dòng)，才是社會意義與社會治理所要求的內(nèi)在秩序得以構(gòu)成的基本要素。這就必須要考慮不同信仰、不同文化之間的互動(dòng)與協(xié)商。如何能夠妥善安排不同文化、不同信仰、不同層面的社會文化之間的相處與互動(dòng)，能夠在不同的文化、信仰之間、不同的文化體系之間建構(gòu)一種制度、秩序、安排一種互動(dòng)與交往的秩序，一個(gè)社會的治理秩序也就基本構(gòu)成了。

文化觀念可以是一種有組織的信仰規(guī)則，為宗教的存在提供理由和說明。而信仰也是一種社會整合機(jī)制，信仰者、承載群體和制度的慣常行為能夠通過這一機(jī)制，以一種社會精神結(jié)構(gòu)的方式與善、價(jià)值、規(guī)范范疇產(chǎn)生聯(lián)系。從社會學(xué)的角度來看，文化與行動(dòng)、制度的關(guān)系非常的重要，在信仰者、規(guī)范、制度、行動(dòng)之間，如何能夠使用一種社會秩序這樣的方式來體現(xiàn)或?qū)嵺`宗教信仰與文化觀念？

如果說，信仰乃是文化共享觀念的基本核心，那么，當(dāng)代中國社會中不同的文化、信仰類型或?qū)嵺`方式，它們之間的關(guān)系如何處理、如何協(xié)調(diào)，無疑就是社會治理如何能夠構(gòu)成的基本問題了。所以，本文提出“社會治理的構(gòu)成要素”的概念，以討論信仰、文化的共享方式作為社會治理的主要過程，一方面是強(qiáng)調(diào)文化觀念及其信仰認(rèn)同在社會治理中的重要功能，為文化、信仰關(guān)系的社會構(gòu)成給予社會性與公共性的重新定義和定位。同時(shí)，也是因?yàn)楝F(xiàn)代社會治理的構(gòu)成，已經(jīng)不完全以文化觀念或宗教信仰作為主要內(nèi)容，法律、國家、民主、正義等等，同時(shí)為現(xiàn)代社會治理的基本要件?！吧鐣粌H是文化的結(jié)果，而且也是文化的必要條件”。

對此，社會理論早就有所關(guān)注。社會的研究其實(shí)就是社會團(tuán)結(jié)的研究。這說明，社會治理及其秩序的核心問題同時(shí)也是社會以及社會文化之間的共享與團(tuán)結(jié)問題。經(jīng)典社會學(xué)為此就一再強(qiáng)調(diào)人類如果沒有共享的價(jià)值觀和信仰、規(guī)范，有關(guān)社會互動(dòng)、社會的交換和互惠等方面就無法進(jìn)行。其中，最基本的問題就是，什么樣的文化觀念或信仰方式將會決定了社會治理、秩序安排的基本形式。

因此，祛除了私人性的信仰方式，方才能夠提供價(jià)值共享方式，提供一種獨(dú)特的“社會治理形式”。唯有理解了這一社會治理形式，我們才能去理解一個(gè)社會的治理過程，同時(shí)也是一個(gè)社會信仰與文化共享方式的建構(gòu)。

【注釋】

①高尚全：“和諧深圳重在改變經(jīng)濟(jì)增長方式”，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》，2005年8月24日，第5版；“建設(shè)公共服務(wù)型政府的‘一二三’”，《社會科學(xué)報(bào)》，2005年9月1日，第1版。

②孫立平：《失衡：斷裂社會的運(yùn)作邏輯》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第49頁。

③李培林等：《社會沖突與階級意識》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2005年，第37～41頁。

④宋時(shí)歌：“權(quán)利轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)”，《社會學(xué)研究》，1998年第3期。

⑤[美]杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海人民出版社，2009年，第23頁。

⑥[英]瑪麗·道格拉斯：《制度如何思考》，張晨曲譯，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013年，第67頁。

⑦[英]阿蘭·芬利森：《想象的共同體》，載凱特·納什、阿蘭·斯科特主編《布萊克維爾政治社會學(xué)指南》，李雪等譯，杭州：浙江人民出版社，2007年，第297～298頁。

⑧⑩[美]米爾頓·英格：《反文化：它的形式、基礎(chǔ)和作用》，高丙中等譯，臺灣桂冠圖書有限公司，2002年，第27頁，第40頁。

⑨[英]齊格蒙特·鮑曼：《作為實(shí)踐的文化》，鄭莉譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第11頁、第21頁。

[美]彼特·貝格爾：《神圣帷幕：宗教社會學(xué)理論之要素》，高師寧譯，上海人民出版社，1991年，第13頁。

[英]布萊恩·S·特納：《社會與文化—稀缺與團(tuán)結(jié)的原則》，吳凱譯，北京大學(xué)出版社，2009年。

責(zé)編 /王坤娜