何莉

【摘要】“指標(biāo)考核制”是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用多年的對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)施獎(jiǎng)懲監(jiān)督的一套機(jī)制，但在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了一系列與司法活動(dòng)規(guī)律相違背的問題，破壞了正常的司法活動(dòng)。因此在中央政法委明確要求取消不合理的考核制度后，建立新的考核機(jī)制，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公平、公正、公開地進(jìn)行司法活動(dòng)成為當(dāng)務(wù)之急。

【關(guān)鍵詞】考核機(jī)制 司法機(jī)關(guān) 重構(gòu)

【中圖分類號】D916 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立考核機(jī)制，是各國對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員實(shí)施考評的普遍手段。20世紀(jì)90年代后期，源于西方國家司法機(jī)關(guān)的“績效考核”辦法被引入我國，“司法績效”考核被國內(nèi)的司法機(jī)關(guān)借鑒?？己丝荚u除了利用其結(jié)果作為人員晉升、獎(jiǎng)懲的依據(jù)外，“更重要的是通過考核考評，可以反映出司法機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門和工作人員存在的問題，可以有效提升司法工作質(zhì)量、確保司法公正廉潔，進(jìn)而提出改進(jìn)方案，促進(jìn)司法水平提高”①。因此，以考核為手段加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對人員的管理是必要的。然而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這種通過多渠道、多方位、多途徑對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行考核的方式，已經(jīng)被只追求單一數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)考核”、“指標(biāo)考核”所取代。在這種功利化的考核機(jī)制下，司法機(jī)關(guān)無視長遠(yuǎn)的司法目標(biāo)，為了追求短期的、現(xiàn)實(shí)的業(yè)績，采取違背司法活動(dòng)規(guī)律的做法，甚至為了追求數(shù)據(jù)，不惜弄虛作假的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致考核失去了真正的意義。

2015年1月20日召開的中央政法工作會議要求，各地政法機(jī)關(guān)清理各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)，取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目并建立科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制，落實(shí)辦案責(zé)任。在中央政法委明令取消五個(gè)重要數(shù)據(jù)考核后，對司法機(jī)關(guān)仍需要考核，但考核什么內(nèi)容、具體如何進(jìn)行考核等問題值得深思。筆者認(rèn)為，重構(gòu)司法機(jī)關(guān)考核機(jī)制，應(yīng)當(dāng)建立在明確了司法活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律、厘清了司法活動(dòng)的最終目的的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。

為何“數(shù)據(jù)”成為司法機(jī)關(guān)考核唯一指標(biāo)

其一，“數(shù)據(jù)”評價(jià)指向清晰、明確，便于上級機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)掌握信息。司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的“數(shù)據(jù)考核”其實(shí)是從行政機(jī)關(guān)的“功績制”考核借鑒而來?！艾F(xiàn)代政府部門的目標(biāo)管理制度源于1883年美國的《彭爾頓法》，該法第一次提出以‘功績制’作為公務(wù)員考核制度的基礎(chǔ)。”②根據(jù)功績制的要求，每名公務(wù)員的工作都應(yīng)該有一套客觀的績效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而任何關(guān)于開除、晉升或是獎(jiǎng)勵(lì)的決定都必須以他們的工作情況與績效標(biāo)準(zhǔn)的對比結(jié)果作為評價(jià)依據(jù)。這套制度在行政機(jī)關(guān)運(yùn)行過程中卓有成效，因此被司法機(jī)關(guān)引入。通過這套制度，司法機(jī)關(guān)每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、每一名辦案人員需要辦理的案件數(shù)量、辦結(jié)完畢的案件數(shù)量、產(chǎn)生了何種失誤均可以通過一組組數(shù)據(jù)直接反映出來，上級機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)就能準(zhǔn)確地了解轄區(qū)內(nèi)司法人員的工作努力程度、廉潔程度和辦案質(zhì)量，并為上級機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)的工作安排、人員崗位調(diào)整提供依據(jù)，從而達(dá)到對司法人員進(jìn)行管理、監(jiān)督的目的。

其二，“數(shù)據(jù)考核”評價(jià)方法簡單，考核方法便于操作。數(shù)據(jù)是通過一定的方式計(jì)算得來，相比其他評價(jià)方式，數(shù)據(jù)評價(jià)簡單易操作。司法機(jī)關(guān)的考核，主要是針對業(yè)務(wù)的考核。司法案件辦理的專業(yè)性強(qiáng)，沒有法律基礎(chǔ)和業(yè)務(wù)能力的人往往難以對專業(yè)的司法人員進(jìn)行考核，因其不懂，所以難行。司法機(jī)關(guān)對業(yè)務(wù)部門實(shí)施考核的人選大部分是從事行政、后勤、黨政、紀(jì)檢工作的人員。這些人員因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)人才管理制度的原因，大多沒有法律基礎(chǔ)知識，也沒有從事辦案工作，缺乏業(yè)務(wù)能力，因此他們不可能對業(yè)務(wù)部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)、有效和有針對性的考核。“數(shù)據(jù)考核”就將本應(yīng)進(jìn)行的業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力、技能的考核簡化成了單純的數(shù)字，降低了考核人員的操作難度，為非業(yè)務(wù)人員考評業(yè)務(wù)人員提供了途徑。

其三，“數(shù)據(jù)考核”的評價(jià)可接受性強(qiáng)。數(shù)據(jù)因其客觀性最大限度地減少了在考評過程中的“人為”因素，因之得到的考評結(jié)果也相對而言最為公正、公平，更容易讓人接受。對被考評人員進(jìn)行獎(jiǎng)懲是實(shí)施考評的重要目的，“數(shù)據(jù)”因其客觀性的特征更容易讓被考評人接受考評結(jié)果，增加了實(shí)施獎(jiǎng)懲措施的依據(jù)。

其四，“數(shù)據(jù)”應(yīng)用廣泛。數(shù)據(jù)具備了客觀性、直觀性和明確性的特點(diǎn)，容易被社會各界承認(rèn)、接受。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行工作匯報(bào)、輿論宣傳中更注重?cái)?shù)據(jù)的運(yùn)用。如當(dāng)?shù)氐狞h委、人大及上級機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)工作的評價(jià)者，司法機(jī)關(guān)每年需要向同級人大匯報(bào)工作、向當(dāng)?shù)攸h委反映情況，“數(shù)據(jù)”往往就成為司法機(jī)關(guān)撰寫人大工作報(bào)告、黨委工作報(bào)告等文件的重要依據(jù)。同時(shí)，在輿論宣傳、同行評比等各方面，數(shù)據(jù)也是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行自我宣傳、自我評價(jià)的事實(shí)依據(jù)。

“數(shù)據(jù)考核”的缺陷及對司法活動(dòng)造成的阻礙

首先，考核數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)情況相違背。例如，公安偵查機(jī)關(guān)要求刑事拘留數(shù)逐年甚至逐月遞增，就脫離客觀實(shí)際和常識。一個(gè)轄區(qū)在一定的時(shí)期內(nèi)，若無發(fā)生重大變故，其刑事發(fā)案數(shù)應(yīng)當(dāng)為一個(gè)穩(wěn)定的常量，公安部門的破案數(shù)、刑拘人數(shù)和逮捕人數(shù)也基本維持在一個(gè)恒定水平，短期內(nèi)不會出現(xiàn)大的變化，這是客觀現(xiàn)象。一旦人為增加考核數(shù)據(jù)，如規(guī)定刑事拘留數(shù)逐年遞增，實(shí)際上就等于違背了客觀規(guī)律，大量無中生有的案件便會發(fā)生。

其次，考核數(shù)據(jù)并非完全客觀公平。數(shù)據(jù)考核之所以被司法機(jī)關(guān)廣泛接受，其一個(gè)重要原因就是客觀公平。但因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)的社會環(huán)境不同，如不同轄區(qū)因其人員人數(shù)、經(jīng)濟(jì)狀況等因素不同，其數(shù)據(jù)基礎(chǔ)已經(jīng)存在差異。例如，公安機(jī)關(guān)因?yàn)檩爡^(qū)不同，其刑事發(fā)案數(shù)也不同，那么隨之而來的刑拘人數(shù)、逮捕人數(shù)自然就存在差異。因此，以此作為評價(jià)一個(gè)地方公安機(jī)關(guān)工作等級的指標(biāo)，并不客觀。

再次，數(shù)據(jù)考核的指標(biāo)數(shù)量與司法工作存在邏輯矛盾?，F(xiàn)行的數(shù)據(jù)考核體系下，為了能更客觀、精確地進(jìn)行評價(jià)，考評指標(biāo)越來越多。這些精細(xì)的指標(biāo)就單項(xiàng)而言，具備了評價(jià)功能，但若將其置于考評體系內(nèi)，部分指標(biāo)之間就存在矛盾。如檢察機(jī)關(guān)為了推行量刑建議工作，某些檢察院設(shè)立了“對法院量刑建議采用數(shù)”的指標(biāo)。這個(gè)指標(biāo)對于單純的提高量刑建議工作起到了作用，但同時(shí)，其與檢察機(jī)關(guān)另一重要考核指標(biāo)“提請抗訴數(shù)”在邏輯上存在矛盾。試想，法院已經(jīng)完全采納了檢察院起訴書認(rèn)定的事實(shí)和量刑建議提出的刑罰，檢察機(jī)關(guān)又如何能找出判決書中的錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴工作。

最后，數(shù)據(jù)考核影響司法公正、擾亂正常的司法秩序?！肮托适钱?dāng)前社會主義司法制度的兩大基本價(jià)值?！雹廴欢?，公正與效率也是司法活動(dòng)的矛盾焦點(diǎn)，當(dāng)數(shù)據(jù)考核過分追求某一價(jià)值時(shí)，另一價(jià)值就可能被犧牲。如法院考核結(jié)案率，必然導(dǎo)致法院在追求高結(jié)案率的過程中出現(xiàn)壓縮法定程序、忽視證據(jù)比對、簡化判決書內(nèi)容等影響司法公正的情況。并且，考核“結(jié)案率”的目的在于提高司法效率，而某些法院為了提高“結(jié)案率”，竟然采取了在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)不予受案、不予立案的做法，完全違背了考核的初衷。

數(shù)據(jù)考核出現(xiàn)缺陷進(jìn)而影響司法活動(dòng)的原因

數(shù)據(jù)考核之所以出現(xiàn)上文提及的缺陷以及發(fā)生影響正常司法工作的情況，有著制度上及理論上的深層次原因。筆者試分析如下：

其一，司法權(quán)本質(zhì)與數(shù)據(jù)考核的內(nèi)核相互矛盾?！八痉?quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)?！雹芩痉ㄅ袛嗍撬痉C(jī)關(guān)針對當(dāng)事人雙方爭議的問題，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)、事實(shí)與既定的規(guī)則（包括法律、道德、常識），經(jīng)過法定程序進(jìn)行確定。在這個(gè)過程中，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是并且一直是被動(dòng)的、居中的和獨(dú)立的。其中，被動(dòng)性是司法權(quán)的永恒內(nèi)核。司法權(quán)一旦擁有了主動(dòng)性，就會出現(xiàn)司法不公。而“數(shù)據(jù)考核”的核心在于主動(dòng)追求?，F(xiàn)行的“數(shù)據(jù)考核”最大的功能是要求司法機(jī)關(guān)為追求數(shù)據(jù)進(jìn)行積極地作為，這與司法權(quán)“被動(dòng)性”的核心特征相違背。二者之間的矛盾必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)為追求數(shù)據(jù)而做出種種啼笑皆非的舉動(dòng)。如上文提到法院為了應(yīng)對“結(jié)案率”的考核，采取了不受案、不立案的做法。

其二，價(jià)值追求的矛盾。以“數(shù)據(jù)”為主的考核方式是司法機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)借鑒而來，這套機(jī)制特別適合于行使著管理職能的國家行政機(jī)關(guān)?！八怨芾頌槁毮?，以維護(hù)某種秩序?yàn)槟繕?biāo)，以效率為價(jià)值取向?！雹萑欢?，司法權(quán)不是管理權(quán)而是判斷權(quán)，司法活動(dòng)追求的主要價(jià)值是公正而非效率。要追求公正，司法權(quán)就必須具有中立性。也就是說，司法人員應(yīng)當(dāng)站在超然的立場，公平地聽取雙方當(dāng)事人的意見，獨(dú)立地做出評判。但是當(dāng)數(shù)據(jù)考核的成績與司法人員個(gè)人待遇、職業(yè)前途直接掛鉤時(shí)，司法人員就已經(jīng)喪失了獨(dú)立判斷的資格。試想，當(dāng)法官們糾結(jié)于如何完成諸如結(jié)案率、上訴率、發(fā)改率、撤訴率等各種考核指標(biāo)的時(shí)候，我們顯然不能期待法官們在做出裁判時(shí)不受考核因素的影響。那么當(dāng)法官的裁判受到其他因素干擾時(shí)，公正也就不再存在。

其三，“外行”考核“內(nèi)行”的結(jié)果?？己说姆绞健⒅笜?biāo)都是上級機(jī)關(guān)制定，但制定指標(biāo)的人員對司法工作了解不深、認(rèn)識不透，甚至根本沒有從事過具體的辦案工作，而真正的業(yè)務(wù)骨干、辦案能手卻無權(quán)參與考核方案的制定。這樣的考核方案，從制定的基礎(chǔ)就不是以辦案實(shí)踐為依據(jù)，而是某些人員憑空設(shè)想、閉門造車的作品，方案本身就存在諸多的主觀因素，那么無論考核得到的數(shù)據(jù)結(jié)果多么客觀，也不能真實(shí)反映司法活動(dòng)中存在的問題。

重構(gòu)司法機(jī)關(guān)考核機(jī)制的設(shè)想

第一，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，理性看待考核的作用。司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的考核模式之所以會影響到司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作，最關(guān)鍵是因?yàn)樯霞墮C(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)過于看重考核的結(jié)果。無論是同級機(jī)關(guān)評比還是機(jī)關(guān)內(nèi)部獎(jiǎng)懲，均以考核得到的數(shù)據(jù)作為評價(jià)依據(jù)，才導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)“唯考核論”和“唯數(shù)據(jù)論”的現(xiàn)象。然而重構(gòu)的考核機(jī)制無論以什么方式進(jìn)行，缺陷和不足亦相伴而生，不可能存在完美無瑕的考核機(jī)制。因此，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)以理性的態(tài)度看待考核的“有限”作用，走出唯“考核論”的誤區(qū)，理解考核的真正目的，防止再次出現(xiàn)“唯某某”論的傾向，是重構(gòu)考核機(jī)制的前提和基礎(chǔ)。重構(gòu)后的考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)?shù)荚u結(jié)果與各機(jī)關(guān)排名的聯(lián)系，淡化考評結(jié)果與司法人員個(gè)人能力的聯(lián)系，以有限控制和參考導(dǎo)向?yàn)樵瓌t，實(shí)現(xiàn)“提供參考、科學(xué)引導(dǎo)、初步監(jiān)督”的考核目的。

第二，建立“內(nèi)行”考核“內(nèi)行”的考核方式。司法機(jī)關(guān)的考核活動(dòng)一般由司法行政部門組織實(shí)施，而這些部門的人員對司法業(yè)務(wù)并不熟悉更缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由這些人員制定考核方案、實(shí)施考核計(jì)劃將會使實(shí)際工作的重點(diǎn)發(fā)生偏移，偏離司法活動(dòng)的中心。筆者認(rèn)為，考核方案的制定、落實(shí)必須要由具備實(shí)際辦案經(jīng)歷并且業(yè)務(wù)精通的辦案骨干實(shí)施。這樣才能確保考核的內(nèi)容符合司法實(shí)踐和司法規(guī)律，并且在考核過程中不容易產(chǎn)生偏差，能在考核過程中更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)問題，對考核結(jié)果的解讀也更為專業(yè)和客觀。如此，方能真正為上級機(jī)關(guān)提供信息參考，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)工作的順利進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。

第三，建立符合司法活動(dòng)規(guī)律的考核制度。司法權(quán)具有被動(dòng)性、獨(dú)立性和居中性的特點(diǎn)，司法活動(dòng)的實(shí)施必須與司法權(quán)的特點(diǎn)相一致。因此，在制定具體的考核制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以符合司法活動(dòng)規(guī)律為首要原則。

其一，具體的考核應(yīng)當(dāng)是考“過”不考“功”。所謂“過”是指司法人員在辦案過程中出現(xiàn)的過錯(cuò)、過失、錯(cuò)誤；所謂“功”是指司法人在辦案過程中體現(xiàn)的優(yōu)點(diǎn)、“亮點(diǎn)”。司法活動(dòng)的被動(dòng)性決定了司法考核不能以考“功”為手段，因?yàn)橐坏┲贫硞€(gè)需要積極追求的“亮點(diǎn)”，不可避免地會引發(fā)司法機(jī)關(guān)、司法人員為追求數(shù)據(jù)而辦案。這樣的情況一旦發(fā)生，司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)就會偏離司法的中心。以考“過”為手段，有“過”則罰，就較為符合司法的被動(dòng)性。因?yàn)槠洳恍枰痉ㄈ藛T和司法機(jī)關(guān)去積極地作為，反而要求司法機(jī)關(guān)慎重地對待每一起司法案件、每一名涉案當(dāng)事人，謹(jǐn)慎做出判斷，所以更符合司法活動(dòng)的規(guī)律。

其二，建立合理的司法指標(biāo)。盡管“五大”指標(biāo)已被中央政法委禁止考核，但并不意味著司法機(jī)關(guān)不能建立合理的指標(biāo)進(jìn)行考核。筆者認(rèn)為，新的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以突出公平、兼顧效率，維護(hù)司法公正為出發(fā)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)指標(biāo)?，F(xiàn)試提出增加兩組考核指標(biāo)，以探討考核制度重構(gòu)的方向。第一組是辦案合法性指標(biāo)?！稗k案合法性指標(biāo)”是指合法辦結(jié)案件的數(shù)量在全部辦結(jié)案件中所占的比重（即“合法辦結(jié)案件的數(shù)量除以全部辦結(jié)案件”后的比率）。合法辦結(jié)的案件是指在法定時(shí)間內(nèi)沒有違反法律規(guī)定，辦案人員沒有違法違規(guī)現(xiàn)象辦結(jié)的案件。該數(shù)據(jù)考查強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)依法辦案，而非現(xiàn)行考核中要求司法機(jī)關(guān)的快速結(jié)案（法院考核的結(jié)案率）和功利性結(jié)案（檢察院考核的起訴無罪率），從而引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的工作中心更傾向于司法公正。第二組是工作疲勞度指標(biāo)。該指標(biāo)需要采集3個(gè)數(shù)據(jù)作為對比，第1個(gè)數(shù)據(jù)是人均辦案數(shù)，即某個(gè)司法機(jī)關(guān)某個(gè)時(shí)間段受理案件總數(shù)除以該司法機(jī)關(guān)人員總數(shù)。該數(shù)值是目前我國司法界與理論界公認(rèn)的用以衡量司法機(jī)關(guān)工作強(qiáng)度的數(shù)值。第2個(gè)數(shù)據(jù)是辦案人員受理數(shù)，即某機(jī)關(guān)辦結(jié)案的數(shù)量除以該機(jī)關(guān)在辦案部門的人員人數(shù)。兩個(gè)數(shù)據(jù)比較后，其一可以反映出辦案人員所承受的辦案壓力；其二可以反映出該院是否存在人員配置不科學(xué)的情況。若人均辦案數(shù)不高，但辦案人員人均辦案數(shù)高則說明該院人員配置不合理，需要領(lǐng)導(dǎo)層調(diào)整人員；若兩項(xiàng)均高，則說明該院需要增加人員編制。第3個(gè)數(shù)據(jù)就是結(jié)案率，即某機(jī)關(guān)受理案件總數(shù)除以該機(jī)關(guān)辦結(jié)案件數(shù)。該數(shù)據(jù)與前2個(gè)數(shù)據(jù)相結(jié)合，則可以反映出該機(jī)關(guān)是否存在人浮于事的現(xiàn)象。這一組指標(biāo)由3個(gè)數(shù)據(jù)綜合組成，用以考核司法機(jī)關(guān)人員辦案強(qiáng)度，檢查人員的辦案效率，以敦促司法機(jī)關(guān)合理配置辦案人員的數(shù)量，使辦案人數(shù)與需要辦理案件的數(shù)量相匹配，進(jìn)一步保障司法公正。

中央政法委要求司法機(jī)關(guān)取消不合理的考核項(xiàng)目和指標(biāo)，為司法管理走向科學(xué)化奠定了基礎(chǔ)。但與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的考評機(jī)制，以激勵(lì)優(yōu)秀、督促落后，防止出現(xiàn)工作懈怠、司法腐敗等現(xiàn)象；并且在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，通過收集客觀、真實(shí)的數(shù)據(jù)，為執(zhí)法、司法活動(dòng)及司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理提供有效指引。

（作者單位：梧州學(xué)院文法學(xué)院、英國謝菲爾德大學(xué)）

【注釋】

①黃永茂：“檢察機(jī)關(guān)考核考評問題探析”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第6期，第56頁。

②[美]庫珀等：《二十一世紀(jì)的公共行政：挑戰(zhàn)與改革》，王巧玲、李文釗譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第6頁。

③王建宏：《透視發(fā)改率—以社會主義司法制度的公正為視角》，北京：人民法院出版社，2008年，第52頁。

④孫笑俠：“司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)—司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別”，《法學(xué)》，1998年第8期，第34頁。

⑤李擁軍，傅愛竹：“‘規(guī)訓(xùn)’的司法與‘被縛’的法官—對法官績效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀”，《法律科學(xué)》，2014年第6期，第11頁。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）