陳敕赫
隨著網(wǎng)絡(luò)和媒體的興盛,名人之間的各種“罵戰(zhàn)”常常占據(jù)著娛樂(lè)版的頭條,部分還會(huì)在法院繼續(xù)上演罵戰(zhàn)續(xù)集,但是在普通百姓間,甚至是公司前雇員與前老板之間引發(fā)的罵戰(zhàn),繼而因名譽(yù)權(quán)受損對(duì)簿公堂的實(shí)屬罕見(jiàn),諸君請(qǐng)看:
案情回顧
離職員工林某與前老板王某因糾紛展開(kāi)“罵戰(zhàn)”,林某甚至向原任職公司其他員工發(fā)有關(guān)王某虧待員工、人品存在問(wèn)題和其私生活流言的電子郵件。王某認(rèn)為林某侵害其名譽(yù)權(quán),向法院提起訴訟。
王某在庭審中訴稱,本人是廈門(mén)某投資公司的老板。2013年4月,林某通過(guò)招聘進(jìn)入自己的公司擔(dān)任客服,工作不到一年辭職。后與他人在四川創(chuàng)辦公司。林某創(chuàng)辦的公司與自己的公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,所以,林某經(jīng)常采取散播謠言等手段詆毀其名譽(yù),從公司挖走員工,甚至采取群發(fā)郵件的形式,公然詆毀、降低其人格尊嚴(yán)。為此,王某要求林某賠禮道歉,賠償其名譽(yù)損失5萬(wàn)元,并當(dāng)庭申請(qǐng)兩名曾接到過(guò)林某群發(fā)的兩封侮辱原告名譽(yù)的電子郵件的員工作為證人出庭作證。
林某辯稱,其創(chuàng)辦的公司與王某的公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,自己是得知王某向前同事散播涉及自己私生活問(wèn)題的流言后才反擊,與王某展開(kāi)了對(duì)罵。林某否認(rèn)自己曾向前同事群發(fā)過(guò)詆毀王某的郵件,只承認(rèn)跟王某有過(guò)電子郵件的聯(lián)系,但他表示,對(duì)罵的內(nèi)容雖然夾帶個(gè)別不雅用詞,但夠不上侮辱。
審理結(jié)果
法院審理認(rèn)為,名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為違法、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。
首先,根據(jù)舉證責(zé)任,王某主張林某詆毀其名譽(yù),多次向公司員工群發(fā)郵件公然詆毀、降低自己的人格尊嚴(yán)等,王某應(yīng)該就該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。但是在庭審中,王某并未提交相關(guān)證據(jù),僅提交林某發(fā)送給自己的兩封電子郵件打印件。因互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放性、虛擬性等特點(diǎn),法院無(wú)法核實(shí)電子郵件的真實(shí)性及是否系林某本人發(fā)送了該郵件。
其次,兩封電子郵件打印件的內(nèi)容系因糾紛而引發(fā)的不當(dāng)言論。然而,有不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),尚須有名譽(yù)受損的事實(shí)存在。
再次,兩位證人的證言僅證明了兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容。對(duì)于電子郵件打印件上體現(xiàn)的除兩位證人外的其他收件人是誰(shuí)、原告名譽(yù)受到什么樣的損害等事實(shí),王某并未提供證據(jù)予以證明。
綜上,法院認(rèn)為,王某提供的證據(jù)不足以證明林某侵犯了其名譽(yù)權(quán)。最終,法院判定駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
主審法官許友濱認(rèn)為:本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題,不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。涉互聯(lián)網(wǎng)的名譽(yù)侵權(quán)雖非特殊侵權(quán)行為,但由于互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬性、開(kāi)放性等特點(diǎn),使得此類(lèi)案件的舉證存在很大難度,故不能簡(jiǎn)單用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則來(lái)處理,而應(yīng)適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任,但減輕舉證責(zé)任并非免除舉證責(zé)任,原告仍要對(duì)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的各個(gè)要件完成最低限度的舉證責(zé)任,否則仍應(yīng)承擔(dān)不利后果。
首先,應(yīng)認(rèn)定郵箱的所有人為實(shí)施群發(fā)郵件
的人??紤]到互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放性、虛擬性等特點(diǎn),要求王某提供電子郵件及QQ聊天記錄的原始數(shù)據(jù)過(guò)于苛刻,因林某當(dāng)庭承認(rèn)電子郵箱系其本人使用,可減輕王某舉證責(zé)任,采納電子郵件的真實(shí)性。
其次,有不當(dāng)言論并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。從兩封電子郵件的內(nèi)容看,內(nèi)容似是被辱罵后的對(duì)罵。結(jié)合原、被告均提及雙方有一定矛盾、發(fā)生過(guò)糾紛的情況,可知該不當(dāng)言論系因糾紛引起。矛盾雙方存在言辭不當(dāng)乃人之常情,只要在合理限度內(nèi),不宜納入法律的調(diào)整范圍。
最后,王某還應(yīng)該舉證證明其有名譽(yù)受損的事實(shí),即林某的不當(dāng)言論對(duì)其造成一定不良影響。本案中,兩位證人的證言僅證明兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容,并未證明甚至未提及原告名譽(yù)受損的情況。因顧及兩位證人系王某下屬,存在利害關(guān)系,且考慮到王某未舉證證明電子郵件其他收件人的身份,未完成林某不當(dāng)言論被知悉的范圍等最低限度的舉證責(zé)任,法院無(wú)從推定被告不當(dāng)言論造成的影響、原告名譽(yù)受損的情況等事實(shí)。
專家觀點(diǎn)
在此為了維護(hù)社會(huì)的和諧,有必要對(duì)罵戰(zhàn)是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行一下分析:
一、名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件:案例中分析的系為傳統(tǒng)侵權(quán)案件的四要件,即侵害行為、侵害結(jié)果、行為與結(jié)果間的因果關(guān)系,加上行為人的主觀過(guò)錯(cuò)(故意或者過(guò)失,無(wú)過(guò)錯(cuò)為例外情形,且名譽(yù)侵權(quán)中不涉及),但是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛在侵害行為上及結(jié)果上其實(shí)有更為細(xì)致的要求:侵害行為上要求向第三人傳播,嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)是不特定的第三人能夠通過(guò)某種途徑(如網(wǎng)絡(luò))獲悉捏造的虛假事實(shí),但是僅僅是侵害人及被侵權(quán)人之間,就不涉及公開(kāi)和傳播的要件,因此難以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán);侵害結(jié)果上要求被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)被貶低或者負(fù)面評(píng)價(jià),并不是一句罵人的話就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)了。
二、舉證責(zé)任分配及標(biāo)準(zhǔn):案例中有一處說(shuō)明比較矛盾,既確認(rèn)王某只提交了兩份林某發(fā)送給其本人的郵件打印件,又確認(rèn)兩名證人收到了同樣的郵件,所以如果是前者,那么侵權(quán)要件本身就不成立,如果是后者,那就是證明標(biāo)準(zhǔn)和證明力的異議。如今,電子數(shù)據(jù)本身就是民事訴訟法中規(guī)定的一類(lèi)特定證據(jù),法院可以通過(guò)司法鑒定形式確認(rèn)電子郵件是否存在篡改的可能,而不是去假設(shè)電子證據(jù)本身就是被篡改的,這一點(diǎn)說(shuō)理上,法院有點(diǎn)羸弱?;貧w到郵件的內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查,是否超出了一般的指責(zé)、謾罵的范疇,上升到了無(wú)中生有、貶低人格和傳播不實(shí)內(nèi)容的程度。
三、求償方式及訴訟請(qǐng)求:對(duì)于本案的侵害結(jié)果,王某提出的訴訟請(qǐng)求是賠償損失5萬(wàn)元,在現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)環(huán)境下較難被支持(現(xiàn)有的司法解釋的精神損害指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),最高為5萬(wàn)元),因?yàn)橐话闱闆r下社會(huì)公眾人物的名譽(yù)損害更容易進(jìn)行金錢(qián)的量化,而普通人的名譽(yù)和形象很難與代言費(fèi)用等量化指標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。其實(shí),王某應(yīng)當(dāng)提出停止傳播、消除影響和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求,這些請(qǐng)求更為符合案情和事實(shí)本身,一味地要求金錢(qián)賠償,很多時(shí)候反而讓法院落入一個(gè)無(wú)法衡量損失的境地之中,最終只能落得一個(gè)舉證不能的敗訴后果。
可見(jiàn),“忍一時(shí)風(fēng)平浪靜,退一步海闊天空”,人與人之間相處,免不了爭(zhēng)執(zhí)矛盾,每個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)具備必要的容忍限度。當(dāng)然,也希望對(duì)于因“罵戰(zhàn)”而被侵害的個(gè)人而言,能在維護(hù)自身權(quán)益的時(shí)候有效使用法律武器。 責(zé)編/劉忠波