朱瑩

【摘要】“9·11”事件以來，暴力恐怖風(fēng)險在全球范圍內(nèi)廣泛蔓延。世界風(fēng)險社會語境下，媒介是現(xiàn)代風(fēng)險的主要建構(gòu)場域，也是公眾獲取風(fēng)險信息的主要來源，對于形塑公眾風(fēng)險感知、推進社會風(fēng)險治理具有十分重要的作用。本文基于風(fēng)險社會理論和框架理論，對《人民日報》15年來關(guān)于暴力恐怖事件的報道進行內(nèi)容分析，研究主流媒介如何報道暴恐事件以及建構(gòu)暴恐風(fēng)險景觀。

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險建構(gòu) 暴恐事件 風(fēng)險社會

一、世界風(fēng)險社會下的暴恐風(fēng)險

德國社會學(xué)家盧曼說，我們生活在一個“除了冒險別無選擇的社會”。當今社會，全球化浪潮席卷世界，社會風(fēng)險無處不在。核輻射、環(huán)境污染、生態(tài)危機、食品安全等一系列風(fēng)險事件將人類帶人了德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪怂缘摹笆澜顼L(fēng)險社會”。世界風(fēng)險社會語境下，各類風(fēng)險層出不窮。在眾多風(fēng)險中，貝克認為，有三個層面的風(fēng)險可能會在全球風(fēng)險社會中得以確認：生態(tài)危機、全球經(jīng)濟危機以及跨國恐怖主義網(wǎng)絡(luò)所帶來的危險。作為一種全球性的風(fēng)險話語，恐怖主義由來已久。“9·11”事件以來，國內(nèi)外暴力恐怖事件頻繁發(fā)生。世界著名風(fēng)險評估公司梅波克洛夫公司最新發(fā)布的數(shù)據(jù)（2014）顯示，過去一年里，全球有18668人死于恐怖襲擊，平均每天發(fā)生26起，中國受恐怖襲擊的風(fēng)險上升，成為“中等風(fēng)險”國家。從國際恐怖主義到國內(nèi)暴恐活動，從群體暴力事件到“個人恐怖犯罪”，暴力與血腥之下，普通民眾的生命安全受到極大威脅，社會恐慌急劇膨脹，社會群體間的信任感出現(xiàn)斷裂，暴恐風(fēng)險的緊迫性日益凸顯。

二、《人民日報》暴恐報道的風(fēng)險框架建構(gòu)

本研究采用內(nèi)容分析法，對《人民日報》2000-2014年的報紙中所有以“暴恐”為主題的報道進行定量研究。在CNKI中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫中，分別以“暴恐”、“暴力”、“恐怖”為主題進行搜索，得出總共602條報道，剔除其中重復(fù)和不相關(guān)的，得出398條報道構(gòu)成本文的研究樣本。

1、報道數(shù)量

作為一種全球性的風(fēng)險，暴恐風(fēng)險是全球政治、經(jīng)濟、文化各方博弈和競合的產(chǎn)物，國際國內(nèi)普遍存在。本研究將《人民日報》暴恐報道按類別分為國際報道和國內(nèi)報道。其中國際報道有273篇（ 68.60），國內(nèi)報道125篇（31.4%），國際報道多于國內(nèi)。

國際報道數(shù)量整體較為平衡，每年20條左右，報道力度較大。2001年美國“9·11”事件拉開了國際恐怖主義的“序幕”，世界范圍內(nèi)，國家沖突、地域矛盾、政派紛爭不斷，導(dǎo)致恐怖活動和暴力事件頻繁發(fā)生?！度嗣袢請蟆穼Υ私o予持續(xù)關(guān)注，及時傳播國際暴恐風(fēng)險信息，代表政府發(fā)聲，表明中國政府對國際事件的關(guān)注，塑造出負責任的大國形象。

國內(nèi)報道數(shù)量變化明顯：2000-2007年報道數(shù)量很少，2008年達到頂峰，之后回落，2014年再度高漲。暴恐事件由于話題的敏感性和意識形態(tài)的控制，一直被媒介排除在議程之內(nèi)，未被建構(gòu)成一個公共的社會問題。2008年拉薩“3-14”打砸搶燒暴力事件發(fā)生后，國內(nèi)媒體首次進行了大規(guī)模的報道，使這一年的報道數(shù)量達到頂峰。2013-2014年，新疆、云南等地發(fā)生多起暴恐事件，報道數(shù)量再次攀升。

縱觀《人民日報》15年的暴恐報道可以發(fā)現(xiàn)，媒體對暴恐風(fēng)險的報道經(jīng)歷了從隱匿遮蔽到合法化呈現(xiàn)、從信息封閉到信息開放、從被動報道到主動引導(dǎo)、從新聞曝光到人文關(guān)懷的過程。報道的能見度逐漸提高，質(zhì)和量均有不同程度的提升。

2、風(fēng)險呈現(xiàn)

（1）報道形式：文字主宰下暴恐風(fēng)險的視覺化呈現(xiàn)。《人民日報》暴恐報道中，沿襲傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)模式，以“文字”為主要的報道形式（88.7%），“圖片”（0.8%）以及“文字+圖片”（10.6%）式的報道比重較小，并且國際報道對新聞圖片的運用多于國內(nèi)報道。報道中使用的圖片多為暴恐事件現(xiàn)場、哀悼紀念活動以及反恐演習(xí)等照片，圖片類型較單一，視覺沖擊力尚顯不足。

（2）報道體裁：多樣體裁呈現(xiàn)宏大的風(fēng)險圖景。消息是《人民日報》暴恐報道最主要的體裁（80.9%），注重以簡短的消息客觀呈現(xiàn)風(fēng)險信息。其次為評論（6.5%）、深度報道（5.5%）、通訊（5%）、特寫（1.5%）。國際報道中消息的比重（84.6%）高于國內(nèi)報道（72.8%），深度報道也比較多（6.6%），通過國際視點、國際觀察等專欄對國際暴恐風(fēng)險和形勢進行深層的意義思索。國內(nèi)報道多評論，例如“3-1昆明火車站暴力恐怖案”發(fā)生后，《人民日報》次日頭版刊登評論員文章《嚴懲暴恐犯罪，保障人民安全》，對暴恐行徑進行譴責，安撫受害群眾，引導(dǎo)國內(nèi)外輿論。通訊、特寫等較為生動、靈活的體裁在兩類報道中運用較少。

3、報道態(tài)度

學(xué)者Rothman，A.和P.Salovey依據(jù)媒體的報道態(tài)度將風(fēng)險框架分為消極性和積極性兩種：消極性框架更加關(guān)注并強調(diào)風(fēng)險潛在的負面后果，以及對未來不利形勢的預(yù)估和危險的判斷；積極性框架重視風(fēng)險后果的正面導(dǎo)向，表現(xiàn)出現(xiàn)狀合理性的積極維護?！度嗣袢請蟆繁┛謭蟮乐?，國際報道中48%為負面報道，35.2%保持中立，正面的僅有16.8%，建構(gòu)起了對國際暴恐形勢以及頻繁發(fā)生的暴恐事件表示擔憂的消極性框架。而國內(nèi)報道多為正面報道（68%），負面的極少（8.8%），對國內(nèi)發(fā)生的暴恐事件和形勢，多從正面進行引導(dǎo)，建構(gòu)起了國內(nèi)雖有風(fēng)險但政府有能力化解、不足為懼的積極性框架。

4、消息來源

作為風(fēng)險事件的“第一手建構(gòu)者”，媒體對不同消息來源的選擇隱含了媒體的態(tài)度和立場，影響著媒體的新聞框架和不同社群的媒介接近權(quán)。《人民日報》暴恐報道中，政府機構(gòu)和國內(nèi)其他媒體（主要是新華社）是最主要的消息源，占總數(shù)一半以上（64.1%）；而國外媒體（9.3%）、專家學(xué)者（7.3%）、普通民眾（6.5%）和國際組織（4.3%）等其他信源的使用則較少。這表明《人民日報》作為中央級黨報，更傾向于選擇政府官員和國家通訊社等官方信源，以保證報道的權(quán)威性和主流性。

除對政府機構(gòu)、新華社的共同依賴外，國際和國內(nèi)報道的消息來源也存在著差異：國際報道的世界性決定了國外主流媒體、事發(fā)國家所在媒體（9.3%）以及聯(lián)合國、歐盟等國際組織（5.9%）也是獲取風(fēng)險信息的重要來源，對事發(fā)國家民眾的呼聲則反映較少（2.9%）；而國內(nèi)報道的民生性使其更為關(guān)注國內(nèi)普通民眾（14.4%）的看法，對國際組織（0.8%）、國外媒體（0.8%）的意見極少使用。

5、風(fēng)險定義

風(fēng)險社會中，媒介不僅將隱蔽的風(fēng)險的威脅變得顯著，而且給予這些形形色色的風(fēng)險以解釋，并且逐步把這種闡釋變成公共的定義，為公眾提供了認知世界的基本框架。研究發(fā)現(xiàn)，《人民日報》暴恐報道中，國際暴恐事件常被定義為“恐怖襲擊”（28.6%）、“恐怖爆炸”（9.9%）、“恐怖血案”（7.8%）等帶有較強血腥氣息、破壞力大、影響惡劣的事件，如《摩洛哥發(fā)生恐怖爆炸》、《班加羅爾遭恐怖襲擊》、《連環(huán)爆炸再襲西奈》等，呈現(xiàn)出風(fēng)險“恐怖”框架。而國內(nèi)暴恐事件則較少使用“恐怖”來定性，多為程度較輕的“暴恐案”（33.6%）、“暴力事件”（22.4%）、“暴力活動”（4.8%），如拉薩“3·14”打砸搶燒暴力事件、吐魯番“3·26”爆炸事故，建構(gòu)出風(fēng)險“暴力”框架。

《人民日報》將國際暴恐風(fēng)險視作“他者”，從“自我”的角度為之定性，賦予兩種風(fēng)險以迥然不同的威脅程度，這種放大國際風(fēng)險、弱化國內(nèi)風(fēng)險的策略，在一定程度上營造出-種國際風(fēng)險形勢嚴重而國內(nèi)風(fēng)險“不足為奇”的擬態(tài)景觀。

6、風(fēng)險議題

在風(fēng)險議題的選擇上，《人民日報》國際與國內(nèi)暴恐報道存在著明顯的差異：國際報道主要是各國國內(nèi)的暴恐形勢及發(fā)生的暴恐事件（33.7%）、各國反暴恐舉措（25.3%），其次為中國對國際暴恐事件的回應(yīng)（12.1%）、各國對暴恐事件的回應(yīng)及處理（9.2%）、國際組織反暴恐及回應(yīng)（6.6%）等。國內(nèi)報道主要是對國內(nèi)暴恐事件的回應(yīng)及處理（52%）、國家的反暴恐舉措（18.4%），對國內(nèi)暴恐形勢及暴恐事件的報道則很少（僅占11.2%）。

可見，《人民日報》通過對不同}義題的選擇，建構(gòu)起了國際國內(nèi)迥然不同的風(fēng)險框架：國際報道為風(fēng)險呈現(xiàn)式的信息傳播框架，重在及時傳遞國際上發(fā)生的暴恐事件、國際恐怖局勢等風(fēng)險信息，關(guān)于風(fēng)險產(chǎn)生后如何化解、規(guī)避及治理的報道較少；而國內(nèi)報道為風(fēng)險控制式的輿淪引導(dǎo)框架，弱化對于國內(nèi)暴恐事件及風(fēng)險的描述，重在對暴恐事件的及時回應(yīng)和有效處理，引導(dǎo)公眾忽略可能發(fā)生的危險，將注意力放在“肯定現(xiàn)狀”上，從而穩(wěn)定民心、化解公眾恐慌、重拾公眾對政府的信任和信心。

7、風(fēng)險歸因

風(fēng)險歸因即闡明風(fēng)險產(chǎn)生的原因，涉及到風(fēng)險各方的話語博弈和風(fēng)險責任的分配?！度嗣袢請蟆繁┛謭蟮乐写蟛糠治催M行明確歸因（63.3%）。存在歸因的146篇報道中，126篇（86.3%）將風(fēng)險的產(chǎn)生歸結(jié)于政治沖突，14篇（9.6%）歸結(jié)于宗教矛盾，認為是社會不公和經(jīng)濟困難導(dǎo)致的極少（4.1%），呈現(xiàn)出典型的一元化歸因模式。

國際和國內(nèi)報道在暴恐風(fēng)險的歸因上高度一致，將暴恐風(fēng)險更多地置于政治沖突的框架下，認為風(fēng)險主要是國家、地區(qū)間沖突以及恐怖分子的政治破壞和民族分裂活動造成的。這種過于簡單化的歸因框架會遮蔽風(fēng)險政治外衣下深層次的矛盾和根源，不利于風(fēng)險的責任分配和對癥治理。

結(jié)語

世界風(fēng)險社會語境下，風(fēng)險無處不在，并經(jīng)由媒介被建構(gòu)出來。媒介的風(fēng)險建構(gòu)，既是視覺建構(gòu)和話語建構(gòu)的結(jié)合，也是一種開放性的政治、社會和文化建構(gòu)的過程。大眾傳媒作為現(xiàn)代風(fēng)險建構(gòu)的主要場域，其所采用的風(fēng)險報道框架以及建構(gòu)出的風(fēng)險景觀，深刻影響著公眾對風(fēng)險的社會和心理認知，并且在決定具體風(fēng)險事件引發(fā)總體社會影響的方向上起著關(guān)鍵性作用。因此，媒體在構(gòu)建風(fēng)險的同時，也要自覺承擔起風(fēng)險預(yù)警者、事實報道者、輿論引導(dǎo)者和風(fēng)險反思者的角色，同時警惕自身可能生成的新的風(fēng)險，以理性與人文關(guān)懷之姿，參與到風(fēng)險的傳播中。