俞飛

1814年，廣州商人潘長(zhǎng)耀忍無(wú)可忍，將拖欠自家貨款高達(dá)100余萬(wàn)美元的紐約和費(fèi)城商人，告上美國(guó)法院。另一方面，他致信白宮，懇請(qǐng)麥迪遜總統(tǒng)替他出面，以維護(hù)美國(guó)商人在清朝的信譽(yù)……

跨越重洋索債，在法律上同美國(guó)商人斗智斗勇，這樁百年前公案可視為中國(guó)商人海外維權(quán)的一個(gè)時(shí)代縮影。

嶄露頭角的十三行行商

故事還要從頭說(shuō)起。清代閉關(guān)鎖國(guó)，只留廣州港一港對(duì)外通商。作為粵海關(guān)所屬的中外交易場(chǎng)所，創(chuàng)立于康熙年間的廣州十三行，成為清帝國(guó)唯一合法的外貿(mào)特區(qū)，獨(dú)攬外貿(mào)長(zhǎng)達(dá)八十五年。

半官半商的十三行，史家譽(yù)為“金山珠海，天子南庫(kù)”。海關(guān)貿(mào)易稅收一向是清廷的可觀財(cái)源。十三行年上繳稅銀超過(guò)百萬(wàn)兩，其中一部分作為皇室經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，輸送宮中。為此，清帝每年都要過(guò)問(wèn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，洋船多達(dá)每年二百艘，稅銀一百八十萬(wàn)兩，是廣東財(cái)政收入的百分之六十、清政府關(guān)稅收入的百分之四十。

1794年，35歲的潘長(zhǎng)耀在廣州商界嶄露頭角。他以行外商人起家，與英國(guó)東印度公司等展開(kāi)貿(mào)易。潘長(zhǎng)耀與美國(guó)商人關(guān)系不壞，其經(jīng)商秘訣在于他愿意向美國(guó)商人賒賣，這在廣州行商中可真是少之又少。但狡猾的美國(guó)商人總愛(ài)抱怨：賒賬買(mǎi)來(lái)的茶葉質(zhì)量太糟，以此為借口拒絕兌現(xiàn)期票。

追討欠款被反訴

1793年，英格漢姆船的代表柏金斯及其他波士頓商人開(kāi)始從潘長(zhǎng)耀處賒買(mǎi)茶葉，到了1795年5月，這筆連本帶利共計(jì)43821元的賬到期未付。約翰·豪威爾替朋友償還貨款時(shí)說(shuō)：“絕對(duì)有必要采取措施讓這里的美國(guó)人規(guī)矩點(diǎn)。他們的不端行為已經(jīng)拖累了行商?！?/p>

賒賬貿(mào)易日積月累，拖欠的貨款如滾雪球般越滾越大。1804年4月，潘長(zhǎng)耀與另外兩位華商，在美國(guó)朋友多貝爾和埃姆倫的幫助下，聘請(qǐng)美國(guó)律師哈羅威爾，向賓夕法尼亞?wèn)|部聯(lián)邦法院起訴債務(wù)人—莫里斯，格里夫斯和米福臨公司，要求其清償1801年在廣州簽署的數(shù)張單據(jù)（25000西班牙銀元）。開(kāi)局不利，1805年4月被告抗辯：“公司已被證明破產(chǎn)?！?/p>

1805年，埃姆倫又聘請(qǐng)律師海爾，為潘長(zhǎng)耀連打三起官司，在費(fèi)城聯(lián)邦法院，追討幾筆小欠款，最后全部勝訴。這一年，麗泉行賒銷貨款近14萬(wàn)元，僅有4萬(wàn)元獲得清償。到了1807年，潘長(zhǎng)耀的生意每況愈下，他決定將過(guò)期票據(jù)交給朋友威爾克斯帶回美國(guó)，收取欠款。

幾經(jīng)努力，幾位美國(guó)債務(wù)人好歹支付了9千元，威爾克斯把這筆錢(qián)連同其他屬于潘長(zhǎng)耀的款項(xiàng)，托人送到了廣州。其他票據(jù)則轉(zhuǎn)交律師英格索爾負(fù)責(zé)催繳。

然而屋漏偏逢連夜雨，1807年12月，斐遜總統(tǒng)頒布“封港令”，美國(guó)船只滯留在港口內(nèi)直到1809年3月。禍不單行，債務(wù)人杜南德及吉爾平兄弟宣稱潘長(zhǎng)耀1805年賒賣給他們的茶葉質(zhì)量低劣，惡人先告狀，向費(fèi)城第一區(qū)普通法庭提出兩項(xiàng)訴訟，并且申請(qǐng)到外國(guó)財(cái)產(chǎn)查封令。

1808年4月2日，法院查封了20位商人手中的“潘長(zhǎng)耀所有的貨物、動(dòng)產(chǎn)及信貸款項(xiàng)”，兩天后，在第21位商人手中的潘長(zhǎng)耀財(cái)產(chǎn)也被查封。這筆財(cái)物的總額是50萬(wàn)元，是索償茶葉價(jià)值的10倍。這次查封持續(xù)到1809年5月22日，外商無(wú)法支付貨款給潘長(zhǎng)耀，他的代理人也無(wú)法替他收債。在此期間，潘長(zhǎng)耀的生意舉步維艱，欠下英國(guó)東印度公司債款高達(dá)93萬(wàn)元。而這三宗控告潘長(zhǎng)耀的案子，最后以敗訴告終。

訴訟難纏求助美國(guó)總統(tǒng)

1809年，律師英格索爾替潘長(zhǎng)耀向費(fèi)城聯(lián)邦法院提出了九項(xiàng)訴訟，但訴訟曠日廢時(shí)，進(jìn)展緩慢，無(wú)法收回大部分欠款。向威靈斯和弗蘭西斯公司索還欠款的訴訟，導(dǎo)致了次年的三樁反訴，官司一直打到了1816年。

到了1812年，麗泉行已處于破產(chǎn)邊緣，它拖欠了英國(guó)東印度公司82萬(wàn)元。次年1月，潘長(zhǎng)耀向紐約州衡平法院控告紐約市凡寧和柯?tīng)査构厩房睢?/p>

1813年，同年6月，為了籌措上繳稅款，潘長(zhǎng)耀四出奔走。他給美國(guó)朋友多貝爾寫(xiě)信：“因?yàn)槊绹?guó)紳士們欠我的債，我現(xiàn)在的處境很麻煩。我?guī)缀鯖](méi)有錢(qián)了，現(xiàn)在真的很麻煩，欠了這么多錢(qián)，我沒(méi)法還債，怕是要倒行了?！?/p>

據(jù)劍橋大學(xué)收藏的怡和洋行檔案中的一封信件估計(jì)， 1813年潘長(zhǎng)耀借給費(fèi)城商人威爾克斯兄弟的30萬(wàn)兩銀子血本無(wú)歸。

跨國(guó)訴訟遙遙無(wú)期，緩不濟(jì)急。1814年2月14日，潘長(zhǎng)耀直接向美國(guó)總統(tǒng)麥迪遜提出了申訴。這封信件的中文原件現(xiàn)在保存在美國(guó)國(guó)家檔案館內(nèi)，并有英文及葡萄牙文譯本。

中文信件自然有中國(guó)特色：但凡提到美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，都使用了抬格——將尊稱另起一行，并比正文抬高了2-3格書(shū)寫(xiě)，以示敬重。潘長(zhǎng)耀在陳情書(shū)中寫(xiě)道：“花旗商中多有無(wú)意于還債者，拒還欠款，輕漫待之，致令我疲于追討之訴訟?；ㄆ烊藖?lái)往廣東，寓省城時(shí)，于中國(guó)官府處，不能告他們，因本處法律，嚴(yán)禁百姓與夷人告狀之事?！?/p>

“如此懇請(qǐng)花旗國(guó)頭一位大人（即美國(guó)總統(tǒng)），勿以我之不先在本處官府前呈告為怪，此亦非犯中國(guó)之律法也?！迸碎L(zhǎng)耀用語(yǔ)懇切，“今呈此稟于頭一位大人之前，因聞貴國(guó)律法公平，不論貧富，不拘近遠(yuǎn)之人，視為一體。此稟單之意，只在求頭一位大人秉公救處，勿聽(tīng)諂佞之詞，而依貴國(guó)律法施行。”

遺憾的是，美國(guó)總統(tǒng)對(duì)此申訴的回復(fù)，已無(wú)據(jù)可查。

贏了官司卻賠了錢(qián)

1818年，紐約著名的肯特法官判決潘長(zhǎng)耀勝訴，被告賠償10萬(wàn)元。法官引用了不久前由英國(guó)斯當(dāng)東爵士翻譯的《大清律例》作為證據(jù)：“因?yàn)楦鶕?jù)中國(guó)的法律，債務(wù)人不還利息是可處以刑罰的，所以無(wú)怪原告會(huì)對(duì)被告不支付利息的行為看得如此嚴(yán)重。”這可能是首次以西方司法機(jī)構(gòu)引用中國(guó)的法律條文。

肯特法官注意到了被告“指控潘長(zhǎng)耀及其他廣東行商的專橫和壓榨”，但是他宣稱相信原告是個(gè)“被冒犯多于冒犯他人”的人。法庭必須公正地聽(tīng)證：“作為控訴者來(lái)到我們的法庭，我們不應(yīng)為了他的名譽(yù)、他的性格及他的國(guó)度還有未明之處，就帶有偏見(jiàn)地去聽(tīng)取他的陳述。對(duì)待他的申訴，我們必須開(kāi)誠(chéng)布公，不偏不倚?！?/p>

1820年4月，一樁新的訴訟提交到費(fèi)城聯(lián)邦法院，潘長(zhǎng)耀控告史密斯拖欠1806年債款2 766元。史密斯僅僅還了600元，就鋃鐺入獄。他在認(rèn)罪書(shū)上，坦承缺乏還債的能力，一份勝訴判決，淪為一紙空文。

1821年3月，潘長(zhǎng)耀拖欠債主40萬(wàn)兩白銀。陷入困境的麗泉行債務(wù)，最終由另外九家行商承擔(dān)，分五年全部還清。

次年，大清政府宣布麗泉行破產(chǎn)，對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，以便償還外國(guó)債主，保住天朝臉面。至于麗泉行的外國(guó)債權(quán)如何收回，大清政府是從來(lái)不在乎的。

1823年8月23日，叱咤風(fēng)云的潘長(zhǎng)耀去世。與諸多背信棄義的美國(guó)商人相反，潘長(zhǎng)耀欠東印度公司的債務(wù)全部按時(shí)分期付款，最后一筆的付款是1826年。

美國(guó)學(xué)者格蘭特嘆息：“由于審判的拖沓、越洋聯(lián)絡(luò)的延誤和不熟悉美國(guó)的司法程序，中國(guó)訴訟當(dāng)事人仍蒙受損失。關(guān)于麗泉行的文獻(xiàn)表明，貿(mào)易的距離及不熟悉美國(guó)法庭的管理，是怎樣在19世紀(jì)早期置中國(guó)的訴訟當(dāng)事人于不利境地的?！?/p>