摘要：美國反傾銷申訴者一般有兩種主體：企業(yè)、工會(huì)或行會(huì)。對于提起反傾銷申訴的弱勢產(chǎn)業(yè)而言，作為個(gè)體身份的企業(yè)申訴者盡管很積極，但是最終獲得肯定裁定的可能性低于作為集體身份的工會(huì)或行會(huì)申訴者。這充分證明了集體身份在美國游說政治中更具有生存能力。此外，行業(yè)規(guī)模也影響反傾銷申訴結(jié)果。申訴者一般會(huì)通過單獨(dú)申訴和聯(lián)合申訴兩種形式進(jìn)行申訴。相較單獨(dú)申訴而言，行業(yè)規(guī)模較大的聯(lián)合申訴者更容易獲得肯定裁定。這一結(jié)論對于中國應(yīng)對美國對華反傾銷具有現(xiàn)實(shí)啟示意義。

關(guān)鍵詞：美國反傾銷;申訴者;身份;行業(yè)規(guī)模;申訴效果

中圖分類號(hào)：F75712

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2015）05-0109-04

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“美國國際貿(mào)易委員會(huì)反傾銷與反補(bǔ)貼裁定的保護(hù)主義研究”（12YJCGJW011）階段性成果。

作者簡介：沈本秋（1976-），男，湖南澧縣人，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，國際關(guān)系博士，研究方向：國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

引言

美國對別國實(shí)施反傾銷措施主要遵循以下過程：立案——調(diào)查與裁定——征稅。具體而言，第一步是申訴者提請美國商務(wù)部和美國國際貿(mào)易委員會(huì)立案，要求對本國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)在進(jìn)口沖擊下所遭受的損害予以調(diào)查。其次是商務(wù)部與國際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，并做出初裁與終裁。商務(wù)部負(fù)責(zé)調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品是否有傾銷行為，而國際貿(mào)易委員會(huì)則負(fù)責(zé)調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品是否對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來實(shí)質(zhì)性危害。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會(huì)對同一案件的終裁都是肯定的，商務(wù)部將頒布征收反傾銷稅令。

關(guān)于具體案件的最終裁定受到何種因素影響，學(xué)界主要從政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了分析。政治領(lǐng)域視角的觀點(diǎn)認(rèn)為，國際安全從國際體系層次影響了美國國際貿(mào)易委員會(huì)的裁定。[1]漢森認(rèn)為美國國會(huì)對美國國際貿(mào)易委員會(huì)的裁定具有舉足輕重的影響。[2]此外，經(jīng)濟(jì)體身份也被認(rèn)為是重要因素。邁克爾·摩爾認(rèn)為在美國國際貿(mào)易委員會(huì)的決定中，發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家更有優(yōu)勢。[3]溫迪·漢森等人則認(rèn)為歐洲等發(fā)達(dá)國家遭遇保護(hù)主義小于非市場經(jīng)濟(jì)國家。[4]經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的視角也提供了諸多豐富的解釋。謝建國、沈國兵總結(jié)了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國國內(nèi)失業(yè)率增加、美國的工業(yè)增長率下降、美元兌人民幣實(shí)際匯率上升都會(huì)導(dǎo)致美國對華反傾銷明顯增加。[5]

上述研究主要關(guān)注政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的各種影響因素，它們都忽視了一個(gè)重要的行為體——申訴者。申訴主體通常是美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有關(guān)代表，他們以書面形式同時(shí)向商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會(huì)提出立案申請。成功立案后，申訴者會(huì)繼續(xù)跟蹤案件進(jìn)展，為了促使商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會(huì)做出利于自己的裁定，申訴者會(huì)做出各種努力，包括出席國際貿(mào)易委員會(huì)的聽證會(huì)、通過國會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行游說。申訴者作為案件的原告，作為最直接的行為體，自始至終都在關(guān)注案情的發(fā)展，從案件的立案到初步裁定和最終裁定，申訴者一直都在進(jìn)行各種努力，以使案情朝著利于自身的目標(biāo)發(fā)展。本文將以1980年至2010年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，對長達(dá)30年的申訴者數(shù)據(jù)進(jìn)行分析（所選數(shù)據(jù)均來自世界銀行數(shù)據(jù)庫），以此對美國反傾銷申訴者行為進(jìn)行研究，并評價(jià)其效果，從而給予中國應(yīng)對美國對華反傾銷以啟示。

一、申訴主體行為的制度基礎(chǔ)以及研究變量

反傾銷申訴者作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為體，也屬于社會(huì)利益集團(tuán)，會(huì)努力爭取自身利益。美國制度非常健全，制度在引導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為體獲取利益方面起著推動(dòng)和規(guī)范作用。所以本文擬從制度層面探討美國申訴者的行為。

1美國的游說政治與申訴主體身份。美國政治確立了分權(quán)體制。在分權(quán)模式下，權(quán)力中心之間相互制衡。制衡的政治自然為多元的社會(huì)行為體提供了充分的活動(dòng)空間?！懊绹稚⒍嘣恼误w制允許各社會(huì)團(tuán)體為自身的利益游說政府，利益團(tuán)體對政府的合法游說便成為美國政治中的一個(gè)基本特征。”[6]在這一制度下，游說成為美國政治中的常態(tài)。原本美國利益集團(tuán)的游說一般主要針對國內(nèi)事務(wù)議題，但是隨著美國在19世紀(jì)末逐漸成長為全球大國，并在二戰(zhàn)后在全球推動(dòng)貿(mào)易自由化，美國國內(nèi)政治與對外經(jīng)濟(jì)事務(wù)聯(lián)系起來，國際議題也很自然地與美國國內(nèi)利益集團(tuán)之間建立了聯(lián)系。由此，曾經(jīng)屬于國家利益層面的對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐漸為國內(nèi)政治所左右，國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的諸多方面都牽涉美國國內(nèi)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益，產(chǎn)生了美國對外經(jīng)濟(jì)決策中的“私有化”現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象就是指各種利益集團(tuán)已經(jīng)不滿足于在幕后影響政策，而是公開走到政治前臺(tái)進(jìn)行公關(guān)活動(dòng)。

在美國，盡管分權(quán)體制產(chǎn)生了游說政治，但是游說的結(jié)果通常與游說主體的身份相關(guān)，并不是所有的游說主體都會(huì)獲得滿意的回報(bào)。一般而言，在美國國內(nèi)，大企業(yè)、大型組織由于掌握的選票多，游說成功的可能性更大。另外，選票搖擺州對于政客們而言具有舉足輕重的作用，這些州的游說主體會(huì)受到重視。一般大企業(yè)如波音公司、蘋果公司等因自身具有強(qiáng)大財(cái)力與實(shí)力，往往成為政客們獲取捐贈(zèng)和支持的主要對象。由此，這些企業(yè)的代表經(jīng)常受邀參加白宮主人舉行的宴會(huì)、競選造勢以及外事活動(dòng)。通常他們自身就具有游說的途徑和能力，大企業(yè)的利益也最能為政客們所知曉。相反，弱小企業(yè)財(cái)力有限，難以組成有影響力的組織，公關(guān)渠道不如大企業(yè)直接，組織游說的能力也有限。他們通常成為某一主要工會(huì)或協(xié)會(huì)組織的會(huì)員，一般借助工會(huì)或協(xié)會(huì)的力量進(jìn)行活動(dòng)，并通過這些組織向政客們施加壓力。就對外關(guān)系而言，美國盟友的游說更容易成功，以色列在美國多年的游說就是例子。

盡管美國法律要求美國的主管機(jī)構(gòu)如商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會(huì)對反傾銷申訴的裁定秉持經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但是美國政治制度的分權(quán)特征又導(dǎo)致這種裁定過程不可能在政治真空中進(jìn)行，這一過程也是游說政治和公關(guān)政治的過程。[2]至于結(jié)果，游說主體的身份非常關(guān)鍵。由此可見，美國反傾銷申訴主體的身份非常重要。本文將以申訴者的身份為變量，分析其申訴效果。

2美國反傾銷的法律制度與申訴者規(guī)模。申訴者提出反傾銷申請必須具備一個(gè)條件：得到美國國內(nèi)業(yè)界同行們的支持。在世貿(mào)組織成立之前，美國申請立案的門檻很低，只要其他企業(yè)不反對，就被認(rèn)可支持申請。世貿(mào)組織成立之前，在烏拉圭回合談判中，很多發(fā)展中國家批評美國的立案標(biāo)準(zhǔn)太低，要求在新的規(guī)則中予以調(diào)整。如何調(diào)整，首先要確定申訴的內(nèi)容是否得到國內(nèi)多數(shù)廠商的支持，而且支持的廠商生產(chǎn)產(chǎn)量要占全部有關(guān)廠商總產(chǎn)量的一半以上，并占美國同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的25%以上。一旦決定立案和展開調(diào)查，商務(wù)部將在聯(lián)邦公告上予以公布，并通知涉案國政府及出口商，同時(shí)通知國際貿(mào)易委員會(huì)展開調(diào)查。這一立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了反傾銷應(yīng)該出于真正應(yīng)對“不公正貿(mào)易”行為的目的，而不是其它目的。然根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過去20多年，僅有3%的申訴沒有獲得商務(wù)部立案。[7]這證明申訴者的指控基本會(huì)獲得商務(wù)部立案。這一新規(guī)的實(shí)施，不僅沒有抬高美國的立案標(biāo)準(zhǔn)，反倒刺激了美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界更多行為體參與反傾銷申訴。在有的案件中，申訴者達(dá)到了9個(gè)，有的甚至達(dá)到12個(gè)。申訴者越多，越發(fā)顯示行業(yè)中申訴者的規(guī)模。由此，本文將以行業(yè)中申訴者的規(guī)模為變量，分析這一因素對反傾銷的影響。

二、美國反傾銷申訴主體的身份及其申訴效果

美國反傾銷的目的是為弱勢企業(yè)或產(chǎn)業(yè)提供救濟(jì)。依據(jù)規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品如果對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害或有造成損害的威脅，其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)即可對進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷申訴。多年以來，美國反傾銷申訴者主要是美國的弱小或弱勢產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、紡織業(yè)等企業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)申訴者的具體組織形式較為多元化。在美國反傾銷過程中，可以提起申訴的主體包括美國同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商或批發(fā)商、本產(chǎn)業(yè)內(nèi)有代表性的工會(huì)或工人團(tuán)體、主要行業(yè)協(xié)會(huì)以及廠商與工會(huì)及商業(yè)協(xié)會(huì)組成的聯(lián)合組織。具體而言，美國反傾銷申訴者在結(jié)構(gòu)上有五種形式：企業(yè)單獨(dú)申訴、企業(yè)聯(lián)合申訴、行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)單獨(dú)申訴、行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴、企業(yè)與行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴。這五種形式的申訴者在1980年至2010年的30年間表現(xiàn)出兩種特征。

1企業(yè)為主體的申訴者比較積極，但工會(huì)或行會(huì)參與的申訴更易獲勝。通過表一發(fā)現(xiàn)，這五大申訴形式主要由兩個(gè)申訴主體組成：企業(yè)、協(xié)會(huì)或工會(huì)。企業(yè)聯(lián)合申訴和企業(yè)單獨(dú)申訴是最主要的申訴形式，企業(yè)是最主要的申訴主體。企業(yè)申訴者中，鋼鐵、化工、電子、家具、礦業(yè)、農(nóng)業(yè)等行業(yè)的申訴者最活躍，構(gòu)成了所有案件申訴者中的主要部分。協(xié)會(huì)發(fā)起申訴和參與聯(lián)合申訴的案件數(shù)總共為269起，只占全部案件數(shù)的227%。上述兩大主體總共形成五種形式的申訴方式。總之，企業(yè)為主體的申訴者相對于工會(huì)或行會(huì)而言更為積極，這主要因?yàn)槠髽I(yè)是市場的主體，對市場的反應(yīng)更為敏感，他們自然在反傾銷申訴中更主動(dòng)。

表一1980年至2010年美國申訴者申請反傾銷立案

申訴者結(jié)構(gòu)形式獲得立案數(shù)占全部立案

數(shù)之比

企業(yè)單獨(dú)申訴4313643%

企業(yè)聯(lián)合申訴4733998%

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)單獨(dú)申訴87735%

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴1311%

企業(yè)與行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴1691429%

申訴立案總數(shù)1183100%

美國五種形式的反傾銷申訴者各有不同的申訴結(jié)果。本文統(tǒng)計(jì)了它們獲得國際貿(mào)易委員會(huì)肯定終裁的結(jié)果（見表二）。通過表二發(fā)現(xiàn)，獲得肯定裁定的案件總數(shù)是526，占全部立案數(shù)1183的4446%。企業(yè)單獨(dú)申訴的效果最差，在獲得立案的431個(gè)案件中，176個(gè)案件獲得肯定裁定，肯定裁定率只有4083%，低于全部肯定裁定率。企業(yè)聯(lián)合申訴獲得肯定裁定的效果也不佳，僅有4122%，也低于全部肯定裁定率。行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)參與發(fā)起的申訴案件獲得肯定裁定的比例明顯高于企業(yè)發(fā)起的申訴案件，尤其是協(xié)會(huì)聯(lián)合申請獲得肯定裁定的比例將近70%。

表二1980年至2010年美國申訴者申請反傾銷

獲得肯定終裁的結(jié)果

申訴者結(jié)構(gòu)形式獲得立案數(shù)獲得肯定終

裁的案件數(shù)肯定裁定占

各自獲得立

案數(shù)之比

企業(yè)單獨(dú)申訴4311764083%

企業(yè)聯(lián)合申訴4731954122%

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)單獨(dú)申訴87414713%

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴1396923%

企業(yè)與行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)

聯(lián)合申訴1691036095%

總數(shù)11835264446%

這一結(jié)果充分證明了協(xié)會(huì)或工會(huì)在反傾銷裁定中的作用。協(xié)會(huì)或工會(huì)盡管發(fā)起申訴的案件總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于企業(yè)發(fā)起的反傾銷申訴，但是獲得肯定裁定的結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。協(xié)會(huì)或工會(huì)的力量很強(qiáng)大，他們通過施壓和游說，對美國國際貿(mào)易委員會(huì)充分施加影響力。

2行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)申訴者身份相對穩(wěn)定。美國的行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)對行政部門具有巨大的影響力。它們屬下有眾多企業(yè)，代表各自行業(yè)爭取利益。美國政府也非常重視這些協(xié)會(huì)或工會(huì)，他們對于議員和官員而言意味著大量的選票。參與反傾銷申訴的美國行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)雖然眾多，但是參與頻率較高的主要有九個(gè)。表三對他們發(fā)起申訴的次數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)：

表三1980-2010年美國參與反傾銷申訴的行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)發(fā)起反傾銷

申訴的次數(shù)

美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)

（US Steelworkers of America Union）96

國際機(jī)械師和航空工人協(xié)會(huì)（International

Association of Machinists and Aerospace Workers）14

鋼材貿(mào)易行動(dòng)聯(lián)盟

（Rebar Trade Action Coalition）13

Floral Trade Council10

國際電氣工人兄弟會(huì)

（International Brotherhood of Electrical Workers）9

美國機(jī)械教育學(xué)會(huì)

（Mechanics Education Society of America）8

梁進(jìn)口公平委員會(huì)

（Committee For Fair Beam Imports）8

美國蝦類貿(mào)易特別行動(dòng)委員會(huì)

（Ad Hoc Shrimp Trade Action Committee）8

勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合部門

（Industrial Union Department AflCio）6

在發(fā)起反傾銷申訴的協(xié)會(huì)或工會(huì)中，美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)十分強(qiáng)大，發(fā)起頻度也最高。美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)的全稱是“鋼鐵、造紙、林業(yè)、橡膠、制造業(yè)、能源以及相關(guān)工業(yè)與服務(wù)業(yè)的國際工會(huì)”，大約70萬會(huì)員。該工會(huì)起家于鋼鐵業(yè)，2005年1月，美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)與造紙、聯(lián)合產(chǎn)業(yè)、化學(xué)和能源工人國際工會(huì)（The Paper， Allied-Industrial， Chemical and Energy Workers International Union）進(jìn)行聯(lián)合，合并后成為北美地區(qū)最大的產(chǎn)業(yè)工人工會(huì)，包括美國和加拿大的85萬名會(huì)員。該組織由于成分復(fù)雜，成員眾多，能量也很大，所以對于美國政府而言支持率獲取十分重要。

工會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)一般積極參與反傾銷。以中國為例，中國的市場經(jīng)濟(jì)地位一直是中美兩國間反傾銷的重要議題。

在美國多次訴中國反傾銷的案件中，市場經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定都是雙方爭論的焦點(diǎn)。為此，2004年6月4日，美中商業(yè)和貿(mào)易聯(lián)合委員會(huì)結(jié)構(gòu)性問題工作組在美國商務(wù)部舉辦了一場關(guān)于中國市場經(jīng)濟(jì)地位的聽證會(huì)。美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)、美國森林與紙業(yè)協(xié)會(huì)、美國鑄造業(yè)協(xié)會(huì)、美國家具制造商委員會(huì)、美國炊具制造商協(xié)會(huì)、紡織品團(tuán)體全國委員會(huì)、鋼筋貿(mào)易行動(dòng)聯(lián)盟、半導(dǎo)體業(yè)協(xié)會(huì)等重量級行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)均到場參加。在此壓力下，美國商務(wù)部、財(cái)政部、國務(wù)院、勞工部、貿(mào)易談判辦公室也派代表到場。這九大較為穩(wěn)定的工會(huì)或行會(huì)組織參與的反傾銷申訴案件最終獲得肯定裁定結(jié)果的比率非常高，如表四所示：在1980年至2010年間較為活躍的9大行業(yè)協(xié)會(huì)和工會(huì)組織中，美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)是最活躍的組織，總共發(fā)起94起反傾銷調(diào)查。就申訴結(jié)果而言，除了“梁進(jìn)口公平委員會(huì)（Committee For Fair Beam Imports）”外，其它組織獲得的肯定裁定結(jié)果均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出全部案件肯定裁定平均值4446%。

三、美國反傾銷申訴主體的行業(yè)規(guī)模及其申訴效果

1申訴主體的行業(yè)規(guī)模。申訴者盡管有五種組織形式，但是從數(shù)量上看，主要分為單獨(dú)申訴和聯(lián)合申訴兩類。單獨(dú)申訴者包括企業(yè)單獨(dú)申訴者和協(xié)會(huì)單獨(dú)申訴者兩類，占所有申訴者之比約為44%。而聯(lián)合申訴者包括企業(yè)聯(lián)合申訴、協(xié)會(huì)聯(lián)合申訴、企業(yè)與行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)聯(lián)合申訴三類，占所有申訴者之比約為554%。聯(lián)合申訴者超過單獨(dú)申訴者約有10%。這充分體現(xiàn)了申訴者的行業(yè)規(guī)模很大。在同一行業(yè)中，參與反傾銷申訴的企業(yè)數(shù)目越多，行業(yè)規(guī)模就越大，影響力也就越大，話語權(quán)就越能實(shí)現(xiàn)，對行政部門的壓力也就越明顯。相反，行業(yè)規(guī)模較小的產(chǎn)業(yè)難以發(fā)揮較大的影響力。例如，2008年美國訴土耳其管材案、2006年美國訴中國輕型薄壁矩形管案和2010年美國訴中國鋁材案，申訴者均達(dá)到12家之多。

美國申訴者聯(lián)合形成的行業(yè)規(guī)模已經(jīng)對美國申請反傾銷立案形成了決定性的影響。通過圖一可以看出，1980年至2010年美國反傾銷立案總數(shù)和同一時(shí)間段美國申訴者通過聯(lián)合申訴

表四行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)申訴獲得肯定裁定的結(jié)果

行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)發(fā)起反傾銷

申訴的案件數(shù)獲得肯定

裁定的案件肯定裁定數(shù)

占申訴數(shù)之比

美國鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)（US Steelworkers of America Union）94707447%

國際機(jī)械師和航空工人協(xié)會(huì)（International Association of Machinists and Aerospace Workers）14139286%

鋼材貿(mào)易行動(dòng)聯(lián)盟（Rebar Trade Action Coalition）1386154%

Floral Trade Council10770%

國際電氣工人兄弟會(huì)（International Brotherhood of Electrical Workers）988889%

美國機(jī)械教育學(xué)會(huì)（Mechanics Education Society of America）87875%

梁進(jìn)口公平委員會(huì)（Committee For Fair Beam Imports）8225%

美國蝦類貿(mào)易特別行動(dòng)委員會(huì)（Ad Hoc Shrimp Trade Action Committee）8675%

勞聯(lián)——產(chǎn)聯(lián)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合部門（Industrial Union Department Afl-Cio）66100%

而立案的總數(shù)呈現(xiàn)較為一致的趨勢。充分說明聯(lián)合申訴導(dǎo)致的行業(yè)規(guī)模已經(jīng)在左右美國反傾銷立案的趨勢，行業(yè)規(guī)模對美國反傾銷立案的趨勢影響很明顯。

圖一1980-2010年美國反傾銷聯(lián)合申訴立案總數(shù)

與美國反傾銷立案總數(shù)比較

2行業(yè)規(guī)模對申訴結(jié)果具有明顯影響。如表五所示：行業(yè)規(guī)模在最終獲得國際貿(mào)易委員會(huì)肯定裁定時(shí)體現(xiàn)了優(yōu)勢，肯定裁定率達(dá)到4687%，比全部案件肯定裁定平均值4446%高出兩個(gè)多百分點(diǎn)。這表明行業(yè)規(guī)模的確對國際貿(mào)易委員會(huì)的裁定形成較大壓力。而且這一特征越來越明顯地體現(xiàn)出來。圖二是1980年至2010年行業(yè)規(guī)模較大的申訴者立案趨勢與他們獲得肯定裁定的趨勢之比較。

表五行業(yè)規(guī)模較大的申訴者獲得肯定裁定的結(jié)果

申訴者結(jié)構(gòu)形式獲得立案數(shù)獲得肯定終

裁的案件數(shù)占各自獲得

立案數(shù)之比

行業(yè)規(guī)模較大的申訴者6553074687%

圖二1980-2010年美國反傾銷行業(yè)規(guī)模較大者申訴

立案與獲得肯定裁定的趨勢比較

通過圖二可以發(fā)現(xiàn)，1988年之后，行業(yè)規(guī)模較大的申訴者在立案和獲得國際貿(mào)易委員會(huì)肯定裁定的趨勢上呈現(xiàn)一致走勢;而且在1988年至1990年、1995年至1998年這兩個(gè)時(shí)段獲得肯定裁定的比例很高，到了2004年之后，一直保持肯定裁定比例較高的趨勢。

四、結(jié)語

美國反傾銷申訴者一般有兩種主體：企業(yè)、工會(huì)或行會(huì)。對于提起反傾銷申訴的弱勢產(chǎn)業(yè)而言，作為個(gè)體身份的企業(yè)申訴者盡管很積極，但最終獲得肯定裁定的可能性低卻低于作為集體身份的工會(huì)或行會(huì)申訴者。這充分證明了集體身份在美國游說政治中更具有生存能力。此外，行業(yè)規(guī)模也影響反傾銷申訴結(jié)果。申訴者一般會(huì)通過單獨(dú)申訴和聯(lián)合申訴兩種形式進(jìn)行申訴。相較單獨(dú)申訴而言，行業(yè)規(guī)模較大的申訴者更容易獲得肯定裁定。

這一研究進(jìn)一步證明了美國官方的反傾銷裁定并不是完全依據(jù)法律所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，而是具有政治性。申訴者的身份和行業(yè)規(guī)模對最終裁定具有影響。關(guān)于美國反傾銷申訴者的研究在實(shí)踐上為今后理解美國反傾銷訴訟案件的裁定過程提供了更多認(rèn)識(shí)。我國是美國的主要貿(mào)易伙伴，也是遭受美國反傾銷訴訟最多的國家。傳統(tǒng)上，在應(yīng)對美國反傾銷的實(shí)踐中，我國企業(yè)通常法律手段運(yùn)用最多。但是入世以來的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在美國應(yīng)對此類訴訟不僅需要大量人力財(cái)力，而且耗時(shí)持久。本研究加深了對申訴主體的認(rèn)識(shí)，我國應(yīng)訴者應(yīng)在美國官方進(jìn)行反傾銷裁定前直接與美國的申訴者進(jìn)行充分溝通，且尤其要重視與美國的工會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)規(guī)模較大的申訴者進(jìn)行溝通，以達(dá)到在裁定前達(dá)成一致并中止對案件的繼續(xù)調(diào)查。

參考文獻(xiàn)：

[1]Eunmi Kim， Minho Kim Determinants of U.S. AntiDumping Decisions： four perspectives of International Trade policy[J]. Applied Economics letters， 2007， （14）.

[2]Wendy L. Hansen. The ITC and The Politics of Protection[J]. American Political Science Review， 1990，（3）.

[3]Michael O. Moore. Rules or Politics： An Empirical Analysis of ITC Antidumping Decisions[J]. Economic Inquiry， 1992，（7）.

[4]Wendy L. Hansen， Thomas J. Prus. Cumulation and DecisionMaking： The Sum of The Parts Is Greater Than The Whole[J]. Economic Inquiry， 1996，（10）.

[5]謝建國.經(jīng)濟(jì)影響、政治分歧與制度摩擦——美國對華貿(mào)易反傾銷實(shí)證研究[J].管理世界， 2006，（12）; 沈國兵.美國對中國反傾銷的宏觀決定因素及其影響效應(yīng)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2011，（11）.

[6]郝雨凡，張燕冬.無形的手——與美國中國問題專家點(diǎn)評中美關(guān)系[M].北京：新華出版社， 2000∶117.

[7]Mustapha Sadni-Jallab. Rene sandretto and robert M. Feinberg. An Empirical Analysis of US and EU Antidumping Initiation and Decision， March 2005.