姜珊

摘要：新自由主義最初以經(jīng)濟理論的面目出現(xiàn)，華盛頓共識的出臺給予了新自由主義更豐富的內涵?？梢哉f，此時的新自由主義更多秉承著一種政治意蘊，逐漸變?yōu)閲乙庾R形態(tài)化和范式化。是以美國為主導的發(fā)達資本主義國家，推行國際壟斷的政治工具，力圖西化和分化廣大發(fā)展中國家，以達到發(fā)達資本主義國家一統(tǒng)天下的目的。

關鍵詞：新自由主義；華盛頓共識；實質

中圖分類號：D64 文獻標識碼：A 文章編號：1001-0475（2015）08-0048-02

20世紀30年代產生了新自由主義，它是對古典自由主義的超越與發(fā)展。隨著資本主義國家發(fā)生大規(guī)模經(jīng)濟危機，凱恩斯主義取代了新自由主義的地位。20世紀70年代末，資本主義國家出現(xiàn)嚴重的“滯脹”情況，在這種情況下，新自由主義以嶄新的面貌登上了歷史舞臺。

一、經(jīng)濟視閾下的新自由主義

新自由主義的主要觀點是反對國家干預，主張市場機制；反對公有制，強調私有制；反對社會主義，傾向資本主義。其中，主張私有制，反對公有制；強調市場機制，摒棄國家干預。這是新自由主義的核心觀點。實踐表明，新自由主義的理論觀點與現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的基本要求相違背。國家干預與市場機制非但可以融合共生，而且使現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的主要特征之一。私有制和公有制盡管是兩種不同性質的經(jīng)濟成分，但是中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展的實踐印證了，二者可以共存與一國的經(jīng)濟發(fā)展之中。

新自由主義強調市場機制的作用，主要是源于：首先，市場機制是遵循經(jīng)濟活動內在規(guī)律的，在這種自發(fā)機制的調節(jié)下，社會資源能得到最優(yōu)配置，提高社會經(jīng)濟效率。其次，將“自由”看作市場機制的靈魂和生命，認為在這種機制作用下，會充分尊重和保障個人自由權利，進而發(fā)揮市場經(jīng)濟的內在活力。從以上兩個方面我們可以看出，新自由主義強調遵循經(jīng)濟規(guī)律和崇尚自由，而反對計劃經(jīng)濟，這是和他們反社會主義的立場相吻合的。

反對任何形式的國家干預，這是和他們反凱恩斯主義的立場相適應的。首先，新自由主義反對計劃經(jīng)濟和社會主義的前提是把計劃經(jīng)濟等同于統(tǒng)制經(jīng)濟，社會主義等同于集權主義，因此，他們對計劃經(jīng)濟和社會主義的種種攻擊，實際上是以集權主義和統(tǒng)制經(jīng)濟為對象的。新自由主義的代表人物哈耶克認為，包含在社會主義中的計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟會導致政治中的集權主義和對法治的破壞，這就易導致最壞者掌握政權。這種看法片面地把集權主義和統(tǒng)制經(jīng)濟中的弊端都“歸功于”社會主義。其實，社會主義不同于集體主義，而計劃經(jīng)濟也不同于統(tǒng)制經(jīng)濟。對于社會主義國家而言，在發(fā)展經(jīng)濟的過程中，也要規(guī)避集權主義和統(tǒng)制經(jīng)濟帶來的風險?？梢哉f，新自由主義反計劃、反干預，其實就是反對社會主義。其次，新自由主義反對凱恩斯主義的國家干預。其核心觀點是國家干預會破壞市場經(jīng)濟運作規(guī)律，這種人為操控經(jīng)濟會引發(fā)一系列社會問題。因此，新自由主義反干預，是把國家干預和違背經(jīng)濟運作規(guī)律等同起來。這種看法，無論是從理論上還是從實踐來來說，都存在著認識上的偏頗。理論視閾下，單純的市場機制調節(jié)中存在的問題已經(jīng)被證明是客觀存在的。實踐視閾下，1929-1933年出現(xiàn)的經(jīng)濟危機，給資本主義國家造成了毀滅性的打擊。人們開始認識到，單靠市場機制的調節(jié)不能夠保證資本主義經(jīng)濟的長期繁榮。隨后，我們看到“羅斯福新政”的出臺。理論和實踐都印證了市場運作自身不可調和的矛盾和國家干預的必要性。

總之，新自由主義反計劃、反干預的基本主張，盡管存在著某些合理之處，但有著明顯的片面性。新自由主義學派的代表人物極力主張發(fā)展私有制。認為私有制的優(yōu)勢在于能夠保障個人自由的權利。私有制經(jīng)濟不僅有利于個人，而且有利于整個社會。新自由主義極力推崇私有制，相應地，也就反對公有制。西方經(jīng)濟學家歷來仇視公有制，認為公有制經(jīng)濟是導致獨裁專制的罪魁禍首。從這一角度來說，新自由主義與其他經(jīng)濟學家一道，把資本主義私有制奉為唯一合理的制度，其最終目的是實行私有化政策。由此可知，新自由主義的主張扎根于資本主義制度的土壤，是資本主義價值觀念的映射和關照。但是，純粹私有化與市場化結合，必然會導致過度追求利益最大化。私有化不僅進一步擴大了收入分配差距和兩極化，而且也導致生產和交易的無序競爭和盲目性。

當然，我們雖然不能認同新自由主義對公有制的片面化理解和私有化觀點的輸出，但是也不能全盤否定其觀點。如私有制經(jīng)濟的存在，特別對我國來說，正處于社會主義初級階段，單一的公有制經(jīng)濟結構不能適應我國現(xiàn)階段的國情和生產力發(fā)展的需要，因此，需要吸取非公有制經(jīng)濟的合理成分，使非公有制經(jīng)濟成為社會主義市場經(jīng)濟的重要補充。

二、政治視域下的新自由主義——華盛頓共識

20世紀70年代，新自由主義的代表性人物大多集中在美國，這就使得美國成為新自由主義思潮的集中營。到了80年代，新自由主義以“里根主義”的旗號重新復出。到老布什總統(tǒng)執(zhí)政期間，為了促進國際壟斷資本向世界擴張的發(fā)展需要，將新自由主義包裝為“華盛頓共識”。此時，新自由主義已經(jīng)不是單純的社會思潮，而是被打上意識形態(tài)烙印。新自由主義中的“自由”已然不是經(jīng)濟學領域中，公平規(guī)則下的雙向和多方自由，而是由發(fā)達資本主義國家掌控的國際壟斷資本的自由。這就為大金融寡頭進行全球掠奪，披上了一件看似合理、合法的外衣，成為他們恣意妄為的保護傘和對發(fā)展中國家攫取巨額利潤的工具。“華盛頓共識”的出臺，標志著世界由全球化向美國化的轉變。由美國為主導的國際壟斷資本控制全球的經(jīng)濟、政治和文化。此時新自由主義名存實亡，名則自由，實則壟斷。比如，“華盛頓共識”提出在貿易、金融、投資等領域的自由化，力圖使發(fā)展中國家實行開放，同時降低貿易關稅壁壘，這對廣大經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)將是一個重創(chuàng)。而對發(fā)達國家是一種保護，為他們攫取高額壟斷利潤提供便利。相反發(fā)達資本主義國家卻未曾實現(xiàn)“自由化”，他們運用一系列保障措施，實行貿易保護主義；“華盛頓共識”鼓勵廣大發(fā)展中國家實行國有企業(yè)私有化，其實質就是想把公有制化掉，企圖實行全球政治一體化，用資本主義代替社會主義；“華盛頓共識”主張“管的最少的政府，即是好政府”，減少政府對金融領域的掌控和干預，讓市場自行運作。但對發(fā)達資本主義國家來說，只要對國際壟斷資本擴張有力的政府干預、幫助資本主義國家克服世界經(jīng)濟危機的宏觀調控、對國際壟斷資本攫取高額壟斷利潤有利的措施，統(tǒng)統(tǒng)被采納和沿用。

“華盛頓共識”以“自由”的名義，為國際壟斷資本橫行世界提供政策支撐。企圖將公有制化掉、社會主義化掉、最終實現(xiàn)資本主義掌控世界的局面。因此，“華盛頓共識”之后的新自由主義，不單單是經(jīng)濟領域中的理論，還是資本擴張的意識形態(tài)，具有政治化、意識形態(tài)化和范式化。新自由主義的推行，使廣大新興市場國家和發(fā)展中國家深受其害，一些發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進程被迫中斷或延緩。拉丁美洲和東南亞一些國家，在西方國家推行新自由主義的壓力下，推進貿易自由化，放松對外資的限制，實行大規(guī)模私有化，減少國家對經(jīng)濟生活的干預，導致國家經(jīng)濟嚴重衰退。1992-2001年的10年中，拉美國家年均經(jīng)濟增長率僅為1.8%，被稱為“失去的10年”。20世紀初，阿根廷曾位居世界人均國內生產總值第六位，人均國內生產總值相當于當時美國水平的80%，但自1976年開始，該國在“全球化就是資本主義制度一體化”觀念的指導下，持續(xù)實行新自由主義經(jīng)濟政策，到了20世紀出現(xiàn)了：經(jīng)濟負增長，高達1500億美元的外債無力償還，人均國內生產總值降至2100美元，50%以上的居民生活在貧困線以下。在國際投機資本的攻擊下，1997年泰國等亞洲國家爆發(fā)了嚴重的金融危機，大批銀行倒閉，國際儲備下降，貨幣貶值，生產衰退。非洲實施新自由主義“結構調整”方案的結果同樣糟糕。在20世紀最后20年，整個非洲國內生產總值的平均增長率較此前的20年幾乎下降了一半。20世紀90年代，非洲國家人均國內生產總值更是呈負增長，為-0.2%。新自由主義的推行使“資本流向世界、利潤流向西方”，導致窮國越來越窮、富國越來越富。[1]

經(jīng)過“華盛頓共識”包裝過的新自由主義，早已不是一個經(jīng)濟理論，而成為一種政治理論。它高舉民主、自由的旗幟，但卻試圖維護國際壟斷資本的利益，其必然走向政治保守主義。同時，新自由主義也是政治專制主義。新自由主義也是政治專制主義。羅伯特·庫爾茨指出：“自由主義源于專制主義并和后者一樣包含了極權主義的特征，因此它最終只是現(xiàn)代極權主義的一個變種而已。不同之處僅僅在于，他代表了一個更多是以‘經(jīng)濟為基礎的市場極權主義，要求人必須無條件地服從市場的支配。自由主義因此積聚下自己的核心矛盾：一方面以‘自由和獨立的個性為前提條件，另一方面又創(chuàng)造出別名為‘龍形海怪的具有鎮(zhèn)壓性質的國家機器……一方面承諾‘看不見的手具有造福人類、促進繁榮的作用，另一方面又造成世界范圍內人為的和史無前例的大眾貧困。”[2]（P.9）馬克思早就提出：“現(xiàn)代工業(yè)、科學與現(xiàn)代貧困、衰退之間的這種對抗，我們時代的生產力與社會關系之間的這種對抗，是顯而易見的、不可避免的和無用爭辯的事實。” [3]（P.4）我們批判新自由主義，是在其經(jīng)濟上主張廣大發(fā)展中國家實行全盤私有化，政治上以國際壟斷資本掠奪廣大發(fā)展中國家之實，來試圖達到“西化”和“分化”發(fā)展中國家的目的。然而對于其中的合理之處，如反對國家過度干預、在市場經(jīng)濟改革方面的主張是值得各國在改革實踐中借鑒的。

參考文獻：

[1]吳樂珺，王芳，謝亞宏.新自由主義風光不再[N].人 民日報， 2014-06-30.

[2]羅伯特·庫爾茨.資本主義黑皮書——自由市場經(jīng) 濟的終曲[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[3]馬克思恩格斯全集（第十二卷）[M].北京：人民出版 社，1962.

[責任編輯：褚永慧]