李振宏

姜萌博士的學(xué)位論文《族群意識與歷史書寫》即將出版，約我作序，盡管我不很自信，但還是欣然應(yīng)允了。姜萌的碩士、博士論文答辯我都參與了，雖然時(shí)間已經(jīng)過去幾年，答辯的具體細(xì)節(jié)都已經(jīng)模糊，但對這個(gè)年輕人的基本印象還是非常深刻。諸如他論文的深刻性，思路的清晰，文筆的流暢；他做事的干練、利落，為人的忠誠、熱情，謀事的嚴(yán)謹(jǐn)、周密等，都給我留下了深刻的記憶?？傊?，我覺得這是個(gè)基本素質(zhì)非常優(yōu)秀、很有前途的年輕人，是我所遇到的很少幾個(gè)印象特別深刻的青年才俊之一。為他作序，與有榮焉！

是書選取族群意識這個(gè)特殊的觀察角度，分析考察清末最后幾年中國史學(xué)的編纂狀況，所研究的課題從屬性上說屬于中國近代史學(xué)史范疇，是一本實(shí)證性的著作，但其意甚深。因?yàn)樽髡叩牧⒁獠⒉辉谟趯η迥v史書寫模式的考察或描述，而在于通過對其撰著模式的分裂性分析，提出一個(gè)即是在今天也仍然沒有解決而值得思考的理論性問題，即通過經(jīng)驗(yàn)史學(xué)的考察，提出一個(gè)如何處理歷史書寫中認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的關(guān)系這個(gè)屬于認(rèn)識論范疇的大問題。作者說：

一部優(yōu)秀的中國通史著作，應(yīng)該在認(rèn)知與認(rèn)同兩個(gè)方面有非常自覺的追求。所謂歷史書寫的認(rèn)知追求，主要是指書寫者對歷史發(fā)展過程中方方面面知識的不斷發(fā)現(xiàn)與占有，是學(xué)術(shù)“求真”的表現(xiàn)；歷史書寫的認(rèn)同追求，主要是指書寫者對歷史事實(shí)再現(xiàn)過程中方方面面情感的不斷理解與掌握，是學(xué)術(shù)“致用”的考量。認(rèn)知是認(rèn)同的基礎(chǔ)，認(rèn)同是認(rèn)知的升華。只有二者有機(jī)融合，歷史書寫才能被廣泛接受，才能穿透時(shí)光。

作者認(rèn)為，以往歷史書寫中存在問題的根源，在于認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的不相融洽，亦即歷史研究中經(jīng)常碰到的求真與致用的分歧。而如何解決這個(gè)問題呢？作者認(rèn)為，要解決中國歷史書寫面對的這些棘手問題，首先需要認(rèn)識到造成歷史書寫存在這些棘手問題的根源所在；而只站在現(xiàn)代語境中書寫歷史，就正是造成當(dāng)前現(xiàn)代中國歷史書寫存在種種問題的根源。即現(xiàn)代歷史書寫總是從現(xiàn)代的觀念（政治、疆域、文化等方面）出發(fā)去重構(gòu)過去。

但是，歷史學(xué)家是現(xiàn)實(shí)中的人，他和其他任何社會成員一樣，思想觀念來源于現(xiàn)實(shí)，問題意識產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)，吃的是現(xiàn)實(shí)的飯，穿的是現(xiàn)實(shí)的衣，他這個(gè)“人”本身就是現(xiàn)實(shí)的作品，如何可能不從現(xiàn)代的觀念出發(fā)去重構(gòu)過去呢？無論他是否意識到這一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)性就是任何一個(gè)現(xiàn)代人所無法逃遁的屬性。其實(shí)作者也完全清楚地意識到了這一點(diǎn)，他寫道：“即使是對現(xiàn)代歷史書寫持有最尖銳反省能力的人，也應(yīng)該清楚地意識到，具備現(xiàn)代觀念意識的現(xiàn)代人書寫歷史，無論如何也不可能完全摒棄現(xiàn)代觀念意識?！钡牵髡哌€是提出，“為了更好地促進(jìn)認(rèn)知追求與認(rèn)同追求的有機(jī)融合，歷史書寫者應(yīng)該努力的方向不是盡可能完全摒棄現(xiàn)代觀念意識，而是對現(xiàn)代觀念意識對其歷史書寫的影響有足夠的警惕，力求‘在歷史語境中書寫歷史’?！蓖瑯拥膯栴}，歷史學(xué)家無法擺脫現(xiàn)代觀念，怎么能做到“在歷史語境中書寫歷史”呢？作者說：

所謂“在歷史語境中書寫歷史”，是指歷史書寫可以盡量擺脫現(xiàn)實(shí)的考量，盡量回到歷史情境之中去重建歷史場景。需要指出的是，“在歷史語境中書寫歷史”，并不是刻意忽視歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，僅僅提倡“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，而是要高度重視歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連對歷史書寫影響之結(jié)果?！皶鴮憵v史是為了創(chuàng)造歷史”，在本質(zhì)上忽視了“今”與“古”的邊界。要實(shí)現(xiàn)“在歷史語境中書寫歷史”，就必須對“今”與“古”的邊界、歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連有清晰的認(rèn)知與高度的警醒。

其實(shí)，這是個(gè)很無奈的事情，“在歷史語境中書寫歷史”只能是歷史書寫的理想性追求，而不是一個(gè)可以經(jīng)驗(yàn)的問題。即便是我們的歷史學(xué)家都真誠地主張?jiān)跉v史語境中書寫歷史，而不同歷史學(xué)家所置身的“歷史語境”也是不同的，這就又牽涉到了研究的主體性問題。歷史認(rèn)識論研究面臨的許多問題都是這樣，是一個(gè)無解的怪圈。

那么，是不是我們討論這些問題就沒有意義了呢？當(dāng)然不是！

歷史哲學(xué)中的許多問題，都是這樣見仁見智、富有思辨性而不可能有絕對性結(jié)論的問題，而這些問題存在的價(jià)值大概就在于考驗(yàn)或磨煉我們的智慧。我們可以提出許多方面的思考，而最終的答案依然不可能清晰。歷史認(rèn)識中的“古”與“今”的邊界就是這樣，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)和“在歷史語境中書寫歷史”也是這樣。這也就是作者感受到“至于如何實(shí)現(xiàn)‘在歷史語境中書寫歷史’，則是一個(gè)異常困難的問題”的根源之所在?！霸跉v史語境中書寫歷史”很難實(shí)現(xiàn)，或者說絕對的實(shí)現(xiàn)根本就無可能。但是，提出這個(gè)問題就沒有意義了嗎？或者說我們就不應(yīng)該提出這個(gè)問題了嗎？

在20世紀(jì)90年代初，關(guān)于歷史認(rèn)識的檢驗(yàn)，我提出過“歷史之真”（即本體性的歷史存在本身）是檢驗(yàn)歷史認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)問題，這個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是這樣一個(gè)無法絕對實(shí)現(xiàn)其操作性，但又不能舍棄的標(biāo)準(zhǔn)?！皻v史之真”是我們永遠(yuǎn)無法面對的，但卻是我們一刻也不能丟棄的?？赡茏非蟆皻v史之真”只能是一種治學(xué)之理念，“歷史之真”可能只存在于每個(gè)歷史學(xué)家的頭腦中，但是如果丟棄了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們就簡直無法想象歷史研究將會呈現(xiàn)什么樣的場景！姜萌提出的“在歷史語境中書寫歷史”大概和我提出的“歷史之真”標(biāo)準(zhǔn)有著同樣的屬性，是一個(gè)人們無法真正做到卻又不能不去認(rèn)真面對的問題。

作者看到了現(xiàn)代觀念和歷史語境的背離，而并不奢望歷史學(xué)家完全地摒棄現(xiàn)代觀念意識，只是提醒我們對現(xiàn)代觀念意識對其歷史書寫的影響有足夠的警惕。平心而論，這是一個(gè)非常重要的提醒。這個(gè)提醒的重要性已經(jīng)超出了作者所討論的中國通史編寫范疇，而對于當(dāng)代歷史研究的治學(xué)理路，也有深刻的反省意義。如今的治學(xué)，有不少人已經(jīng)連基本的歷史文獻(xiàn)都不再閱讀，完全憑借極其便利的網(wǎng)絡(luò)檢索手段，就可以獲得他想要的所有資料，而每一段資料的抽取，都已經(jīng)舍棄了它所在的語言背景（亦即歷史場景），我們實(shí)在無法想象由無數(shù)孤零零的沒有歷史氣息的材料斷片的組合，能夠反映真實(shí)的歷史場域中的任何問題！面對這樣的所謂歷史研究，真的需要大聲斷喝：在歷史語境中書寫歷史！

無疑，姜萌提出的“在歷史語境中書寫歷史”，是一個(gè)極為重要的命題！

一本研討性的著作，要涉及諸多問題的評論，所論都要十分確當(dāng)，那是過分的要求。對姜萌的書也不能提出這樣的要求。我個(gè)人對書中的個(gè)別判斷，也不是都能認(rèn)同。就如他說“六十余年來，除了教科書系列，中國通史領(lǐng)域中最有影響力的著作還是夏曾佑寫于清末的《中國古代史》和錢穆寫于抗戰(zhàn)時(shí)期的《國史大綱》”，這一判斷就有可商榷之處。別的不說，單是錢穆的《國史大綱》就很難說值得推崇。一個(gè)諳熟中國歷史的人，竟然否認(rèn)中國歷史上有君主專制制度，把秦漢以后的中國皇權(quán)專制判斷為是“士人政府”，這樣的思想向度，很難令人仰慕！在國學(xué)熱的喧囂達(dá)到登峰造極的今天，錢穆一類“國學(xué)大師”很能贏得一些人的青睞，《國史大綱》的一再刊行，不知道還將貽誤多少代人！當(dāng)然，這也都是見仁見智的問題，不同的人會有不同的評判，我也不能用自己的判斷去否定姜萌的判斷。

一本書的出版，意味著一項(xiàng)研究課題的完成，但同時(shí)也應(yīng)該是一場新的討論的開啟，我希望姜萌的書可以起到這樣的作用，可以引起有興趣的同仁的思考，并促成新的探討。

是為序。

（本文系作者為《族群意識與歷史書寫》一書所作序言，題目為本刊擬，略有刪減）