張勇 蔣月玲 錢永東（浙江師范大學　浙江金華　321004）

2015年浙江師范大學男性教職工體質狀況研究①

張勇 蔣月玲 錢永東
（浙江師范大學浙江金華321004）

為了解浙江師范大學20～59歲男性教職工體質水平，該研究選取2015年體質監(jiān)測數(shù)據(jù)，以2014年全國國民體質監(jiān)測公報為依據(jù)對該校男性教職工進行分組并作比較分析。研究結果表明，該校20～59歲男性教職工體質狀況總體好于全國水平，各項機能與素質指標好于全國水平且存在明顯差異，但反映身體力量的握力卻與全國水平差異不大；不同體脂率水平男性教職工體質狀況存在差異，各指標不達標率體脂超標組高于體脂標準組，但握力則相反，體脂超標組握力不達標率低于標準組。

體質 男性 教職工 浙江師范大學

2015年11月25日，國家體育總局發(fā)布2014年國民體質監(jiān)測公報［1］，公報指出，相比2010年，幼兒、老年人和女性人群體質總體水平呈增長趨勢，而成年（20～59歲）男性體質狀況不佳，其“合格”及以上等級百分比和體質增長率均有所下降。因此，20～59歲男性體質狀況應受到重視。

高校教職工屬特定職業(yè)人群，其群體特征為受教育程度普遍較高，健康意識較高，所處健身環(huán)境及氛圍較好，因此，其體質水平也具有一定特征性。該研究將結合2014年國民體質監(jiān)測公報與浙江師范大學教職工體質測試結果，進行比較分析，得出該校20～59歲男性教職工體質水平與全國水平的差異，并針對影響我國成年人體質的超重與肥胖問題對該校男性教職工體質水平進行比較研究。

圖1　體脂標準和體脂超標組各指標不達標率

表1　浙江師范大學20～59歲男性教職工年齡分布

1　研究對象與研究方法

1.1研究對象

浙江師范大學20～59歲男性教職工（見表1）。

1.2研究方法

1.2.1體質測試

該研究的數(shù)據(jù)來源于浙江師范大學教職工體質測試中心，測試指標參照全國國民體質監(jiān)測，相比而言，該次測試未進行皮褶厚度及圍度等形態(tài)相關指標測試，但增加了體成分測試。測試指標有身高、體重、肺活量、臺階指數(shù)、握力、俯臥撐（20～39歲）、縱跳（20～39歲）、坐位體前屈、閉眼單腳站立、選擇反應時、體脂率等指標。

1.2.2數(shù)理統(tǒng)計法

數(shù)據(jù)處理采用SPSS21.0，用t檢驗進行比較分析，結果用χ-±SD表示。

2　研究結果

2.1該校男性教職工各體質指標與全國水平的差異

從表2中可知，除45～49歲組體重高于全國水平外，身高及體重各年齡段均值低于全國水平，且只有50～54歲組身高與全國水平存在顯著差異（P＜0.01）。肺活量各年齡組均好于全國水平，且除30～34歲組外，其余各組差異均非常顯著（P＜0.01）。臺階指數(shù)40歲以下各組與全國水平均無顯著差異，其中30～34歲組略高于全國水平，其余三組均低于全國水平；40歲以上各組均高于全國水平，且40～44歲及55～59歲組差異顯著（P＜0.05）。

表3顯示，除45～49歲組外，其余各組握力與全國水平均無顯著差異；30歲以下及40～44歲組均低于全國水平，其余各組高于全國水平。20～24歲組俯臥撐相比全國水平較差且存在顯著差異，其余各組均好于全國水平且30～34歲組（P＜0.05）及35～39歲組（P＜0.01）差異顯著。各組縱跳均值高于全國水平除25-29歲組外其余各組存在非常顯著性差異（P＜0.01）20～24歲組坐位體前屈低于全國水平但無顯著差異；25歲以上組均高于全國水平且30歲以上各組差異非常顯著。閉眼單腳站立、選擇反應時與2014年全國水平相比，總體均好于全國水平，且各年齡段均存在非常顯著性差異（P＜0.01）。

2.2不同體脂率水平組體質指標的比較

2014年我國成年人超重為率32.7%，肥胖率為10.5%，二者均比2010年增長0.6%［1］。可見，超重與肥胖已經成為影響我國成年人體質的突出問題。

表2　各年齡段形態(tài)、機能指標與全國水平對比（±s）

表2　各年齡段形態(tài)、機能指標與全國水平對比（±s）

年齡（歲）20～24 25～29 30～34 35～39 40～44 45～49 50～54 55～59身高（cm）　體重（kg）　肺活量（mL）　臺階指數(shù)（170.8±3.9）#?。?5.9±10.6）#?。?820±803）△*　（44.4±18.6）#（170.8±5.8）#?。?9.0±10.6）#*?。?001±915）△**　（54.8±8.6）#（169.7±6.3）#?。?9.0±10.4）#　（4703±914）△?。?6.5±10.9）△（169.5±6.2）#?。?1.5±10.2）#?。?567±956）△**　（55.4±9.0）#（168.2±5.3）#?。?9.4±8.9）#　（4324±1000）△**?。?2.2±10.9）△*（168.6±5.4）#?。?3.0±9.4）*?。?170±897）△**?。?0.3±10.9）△（166.9±5.7）#**?。?0.0±9.2）#?。?834±817）△**?。?0.3±10.4）△（167.2±6.6）#?。?7.6±9.3）#　（3785±977）△**?。?2.1±10.8）△*

表3　各年齡段素質指標與全國水平對比（± s）

表3　各年齡段素質指標與全國水平對比（± s）

注：表2、3中，#表示該指標均值低于2014年全國水平，△表示高于2014年全國水平。*表示結果與2014年全國水平相比，顯著性水平P＜0.05，**表示P＜0.01。

年齡（歲）　俯臥撐（次）　縱跳（cm）　握力（N）　坐位體前屈（cm）20～24　（15.0±8.1）#*?。?1.5±10.0）△**　（41.8±6.7）#?。?.2±0.3）#25～29?。?8.7±14.1）△?。?2.9±13.5）△　（43.2±6.7）#?。?.8±9.2）△30～34?。?7.2±10.3）△**?。?0.5±7.9）△**?。?4.9±7.9）#?。?.2±8.1）△**35～39　（22.6±10.7）△*?。?0.5±9.2）△**?。?5.8±7.1）△?。?.5±8.4）△**40～44?。?4.6±6.3）#　（10.3±7.4）△**45～49?。?5.3±7.0）△*　（6.7±8.2）△*50～54?。?3.3±6.6）△?。?.4±7.9）△**55～59?。?1.8±7.1）△?。?.7±9.5）△**閉眼單腳站（s）　選擇反應時（s）（46.1±30.2）△**?。?.38±0.05）#**（66.2±37.2）△**　（0.38±0.05）#**（67.2±30.6）△**?。?.39±0.05）#**（59.1±36.6）△**?。?.39±0.04）#**（55.5±37.2）△**?。?.40±0.05）#**（42.6±30.9）△**　（0.40±0.05）#**（33.6±32.3）△**?。?.43±0.07）#**（26.6±23.8）△**?。?.44±0.09）#**

表4　各體脂率等級人數(shù)百分比

全國國民體質監(jiān)測依據(jù)BMI值判定超重及肥胖，但相關研究［2-3］已證實，用體脂率判定肥胖更為準確。因此，該研究選取體成分測試結果中的體脂率為標準。體脂率各評價等級占總人數(shù)百分比見表4。

由此可見，體脂過高及肥胖（以下稱體脂超標）等級所占比例較大。因此該研究將對體脂標準和體脂超標的男性教職工各指標進行比較。兩組各指標不達標率見圖1。

從圖1中可知，除握力外，體脂超標組其余指標不達標率均高于體脂標準組，兩組相差在0～15%不等：兩組肺活量、縱跳、選擇反應時三項指標的不達標率均＜10%，差值＜5%。俯臥撐、臺階指數(shù)、坐位體前屈三項兩組不達標率均較高，前者兩組差異為9.2%，而后兩者均為14.1%。握力不達標率相對較高，且與其它各項指標相反，其體脂超標組不達標率比體脂標準組低8.5%。重視。

［1］國家體育總局政府網站.2014年國民體質監(jiān)測公報［EB/OL］. http：//www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1422/7331093.html. 2015-11-25.

［2］季玉珍.大學生BMI與體成分和部分素質指標的關系［D］.浙江大學，2011.

［3］楊欣麗.中國9省區(qū)18～65歲人群腰圍分布變化趨勢，中心型肥胖流行趨勢及其影響因素研究（1993-2011）［Z］.中國疾病預防控制中心，2014.

［4］Leong D P，Teo K K， Rangarajan S，et al.Prognostic value of grip strength：findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology（PURE）study［J］.The Lancet，2015.

3　結論與建議

3.1結論

（1）該校男性教職工體脂水平總體好于全國水平。除握力與全國水平不存在明顯差異外，該校男性教職工所有機能及素質指標均在不同程度上好于全國水平。

（2）各指標體脂超標組不達標率高于體脂標準組，但握力指標體脂標準組不達標率卻比體脂超標組高8.5%。

3.2建議

我國成年男性握力水平自2000年以來呈持續(xù)下降趨勢。握力指標反映人體的最大力量，其重要性值得注意。一項有關于握力預后價值研究的結果顯示，握力每下降5 kg，全因死亡率上升16%［4］。該研究中，有關握力的結果提示，20～59歲男性教職工握力指標值得進行進一步地深入研究。

此外，超重與肥胖對該校教職工體質狀況影響較大，應該引起足夠

G804

A

2095-2813（2015）12（b）-0129-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2015.35.129

①教育部人文社會科學研究青年基金項目（14YJCZH215）；浙江省教育廳科研項目（Y201328332）。

張勇（1975—），男，陜西合陽人，漢，教授，博士，碩士生導師，研究方向運動與健康促進。

蔣月玲（1986—），女，廣西桂林人，漢，在讀研究生，研究方向運動與健康促進。

錢永東（1977—），男，湖北利川人，土家族，碩士，實驗師，研究方向運動健康促進。