陳永剛 孫冰

[內(nèi)容提要]上世紀70年代末的農(nóng)村“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革，對農(nóng)業(yè)增產(chǎn)增收，對解決全國人民的溫飽問題，對整個中國經(jīng)濟改革的啟動，都發(fā)揮了不可或缺的重要作用。但“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革也存在一定的歷史局限性。撇開“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革這一局限性，很難深刻理解當(dāng)今農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的必然性?！凹彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革的局限性是當(dāng)今農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的歷史動因；而農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革則是對“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革局限性的彌補。

[關(guān) 鍵 詞]家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制；改革；農(nóng)村集體；產(chǎn)權(quán)；必然性

發(fā)軔于上世紀70年代末的農(nóng)村“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革，對解決我國人民的溫飽問題和整個中國經(jīng)濟改革的啟動，都發(fā)揮了不可或缺的重要作用。因此，這次改革的歷史作用是不容置疑的。但是，這一改革所具有的歷史局限性也是不容忽略的。否則，我們便很難認識此后發(fā)生的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的必然性。所以本文擬在這方面做一嘗試。

一、“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革的局限性是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的歷史動因

改革開放前，中國農(nóng)村實行的是人民公社制度。農(nóng)村人民公社是20世紀50年代中期“左”傾路線的產(chǎn)物。人民公社既是農(nóng)、林、牧副、漁五業(yè)并舉，一大二公的集體經(jīng)濟單位，又是工、農(nóng)、商、學(xué)、兵五位一體，政社合一的農(nóng)村基層政權(quán)組織。人民公社制度是與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的經(jīng)濟管理體制。它既具有權(quán)力向上集中、行政手段管理為主的特點，還具有分配上平均主義嚴重、吃“大鍋飯”的弊端。其結(jié)果導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展停滯、在低水平徘徊。直到改革開放前，尚不能解決人民的溫飽問題。于是，在黨的十一屆三中全會解放思想精神的推動下，部分貧困地區(qū)率先進行了以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”為主要內(nèi)容的悄然改革。上世紀70年代末的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革主要是實行“雙包到戶”的變革（即“包產(chǎn)到戶”與“包干到戶”）。應(yīng)該說，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營古已有之，談不上制度創(chuàng)新，其之所以在我國農(nóng)村改革中具有制度創(chuàng)新意義，關(guān)鍵在于“家庭承包責(zé)任制”的實施與普及，尤其從“包產(chǎn)到戶”到“包干到戶”的轉(zhuǎn)變，直接導(dǎo)致人民公社體制的解體，形成了“以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”，實現(xiàn)了農(nóng)村基本經(jīng)營制度的變革，進而使農(nóng)村經(jīng)濟逐步走向市場經(jīng)濟體制，為農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展鋪墊了新的制度基礎(chǔ)。

所謂包產(chǎn)到戶，即將集體的土地承包到戶，以農(nóng)戶承包的土地來確定農(nóng)產(chǎn)品的年產(chǎn)量；農(nóng)戶將農(nóng)產(chǎn)品如數(shù)上繳給集體經(jīng)濟組織，達到承包時約定的數(shù)量，就能從集體組織分配到約定的報酬；產(chǎn)量超過承包時的約定，承包戶可從超額部分中獲得一定比例的分成；產(chǎn)量未達到承包時的約定，集體組織將酌減分配給農(nóng)戶的報酬。顯然，包產(chǎn)到戶沒有改變集體組織仍然作為統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一分配的經(jīng)營主體地位，但它比原來的統(tǒng)一勞動、評工計分更能體現(xiàn)按勞付酬原則。倘若“包產(chǎn)到戶”不能轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍傻綉簟?，那么很難想象中國農(nóng)村改革會徹底打破舊體制的桎梏。幸運的是，“包干到戶”很快便取代“包產(chǎn)到戶”成為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的主要形式。“包干到戶”的內(nèi)涵，按農(nóng)民話講，土地承包到戶，生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品實行“繳夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的”。在包干到戶中，集體組織不再承擔(dān)統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一分配的職能，它只是從農(nóng)戶那里按承包土地收取“提留款”，并以此作為集體組織內(nèi)部進行管理和服務(wù)的費用。于是，農(nóng)戶真正成為整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營主體。“由于農(nóng)戶從‘包干到戶中獲得了在承包的集體土地上積累自有資產(chǎn)的權(quán)利，于是農(nóng)村的改革也就從最初定義的集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)營管理體制改革，拓展到了同時具有農(nóng)村財產(chǎn)關(guān)系變革的意義?！盵1]因此，“包干到戶”事實上在發(fā)育以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度和社會主義市場經(jīng)濟體制過程中起到了無可替代的作用。

然而囿于事物發(fā)展規(guī)律以及當(dāng)時人們的理論水平和認識能力，“家庭承包責(zé)任制”改革依然帶有一定的歷史局限性。這個局限性集中表現(xiàn)在改革沒有觸及集體產(chǎn)權(quán)制度，更沒有解決傳統(tǒng)集體產(chǎn)權(quán)制度的“痼疾”，沒有建立起“歸屬清晰、責(zé)權(quán)明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢”與社會主義經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的中國特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度?！凹彝コ邪?zé)任制”改革的直接動因是要解決人民公社制度所形成的“養(yǎng)懶漢”機制和群眾參加集體勞動積極性不高的問題。所以，用農(nóng)戶家庭為單位的分散經(jīng)營取代以生產(chǎn)隊為單位的集中統(tǒng)一經(jīng)營，以農(nóng)戶家庭為分配主體取代生產(chǎn)隊集體的分配主體地位，便成為改革的基本內(nèi)容。由此確立了以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，這是“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革的最大成果。但是，此次改革僅僅局限于解決集體經(jīng)濟內(nèi)部的經(jīng)營體制問題，并沒有觸及更深層的集體產(chǎn)權(quán)制度激勵缺失問題。其結(jié)果只能是，改革恢復(fù)了農(nóng)戶作為最基本經(jīng)營單元的地位，并從勞酬掛鉤的角度初步解決了分配上平均主義“大鍋飯”問題，較好地調(diào)動了農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，確保了農(nóng)業(yè)豐收，但并沒有解決“共同共有”集體產(chǎn)權(quán)制度所存在的產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、集體所有制下單個集體成員處于無權(quán)利狀態(tài)等問題。

馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)認為，所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心，決定著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。所以，考察一定社會的生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該重視生產(chǎn)資料所有制的建立與完善。然而，“任何生產(chǎn)資料所有制都不是抽象的概念和法律宣言，所有制性質(zhì)的確定也不等于一種所有制的建成和完善，它必須通過對生產(chǎn)資料的各項權(quán)利的劃分和界定，落實到具體的物質(zhì)利益關(guān)系上去。生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)決定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的性質(zhì)和格局，不同所有制經(jīng)濟存在不同類型的產(chǎn)權(quán)主體，不同類型的產(chǎn)權(quán)主體通過產(chǎn)權(quán)作用機制，形成了現(xiàn)實經(jīng)濟中錯綜復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系?！盵2]因而在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)看來，產(chǎn)權(quán)問題尤為重要，“產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容”，它是包括所有權(quán)和由所有權(quán)衍生出來的財產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)在內(nèi)的一組權(quán)利束，“這些派生權(quán)利體現(xiàn)了特定類型產(chǎn)權(quán)主體的利益訴求，構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的權(quán)能關(guān)系。在產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的各項權(quán)能中，所有權(quán)是起決定和支配作用的方面。”[3]因而產(chǎn)權(quán)關(guān)系狀況如何，直接關(guān)系到制度激勵作用的大小與發(fā)揮如何。1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅納德·科斯認為，只要把產(chǎn)權(quán)界定清晰，就可以利用市場機制進行產(chǎn)權(quán)交換并有效地解決經(jīng)濟的外在性問題，如果交易成本大于零，則不同的產(chǎn)權(quán)配置會帶來不同的經(jīng)濟效益。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)，只有界定清晰的產(chǎn)權(quán)才是最有效率的產(chǎn)權(quán)。然而，傳統(tǒng)集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)確實存在產(chǎn)權(quán)主體缺位、產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明、責(zé)任不明、保護不嚴格等弊端。遺憾的是，“家庭承包責(zé)任制”改革并沒有深刻觸及傳統(tǒng)集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)制度。這表現(xiàn)在：其一，“家庭承包責(zé)任制”改革沒有改變集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)由集體經(jīng)濟組織成員“共同共有”的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，沒有涉及集體財產(chǎn)的歸屬與分割問題。農(nóng)民個人作為集體經(jīng)濟組織的成員，其產(chǎn)權(quán)主體如何體現(xiàn)？或者說，集體經(jīng)濟組織如何實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體人格化？如何將模糊的集體產(chǎn)權(quán)明晰到每個農(nóng)民頭上？這些至關(guān)重要的產(chǎn)權(quán)問題均沒有被“家庭承包責(zé)任制”改革所涉及，所以，“家庭承包責(zé)任制”改革僅僅解決了集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)營管理體制問題，并沒有觸及深層次的產(chǎn)權(quán)問題。現(xiàn)有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)既不能量化，也不能分割，實際上僅僅是一種成員權(quán)。這樣的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰，產(chǎn)權(quán)主體缺位，且保護乏力。其二，通過“家庭承包責(zé)任制”改革，農(nóng)民并沒有獲得對集體經(jīng)濟組織資產(chǎn)的實際支配權(quán)和收益權(quán)。如上所述，改革后的農(nóng)村集體經(jīng)濟依然實行“共同共有”的產(chǎn)權(quán)制度，產(chǎn)權(quán)主體虛置，責(zé)任不明、保護乏力的問題依然嚴重。集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)實際被基層政權(quán)機構(gòu)或者村自治組織管理者所控制，作為集體經(jīng)濟組織成員的單個農(nóng)民，卻喪失了對集體資產(chǎn)管理、處分、收益的發(fā)言權(quán)。

二、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革是對“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革局限性的彌補

改革沒有觸及傳統(tǒng)集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度，是“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革最為突出的局限性。而“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是與社會化大生產(chǎn)和現(xiàn)代市場經(jīng)濟相適應(yīng)的一項社會制度，其主要功能在于降低交易費用，提高資源配置效率?！盵4]所以，黨的十六屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題決定》，明確提出了“建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”的任務(wù)與要求。2010年，中央首次提出“鼓勵有條件的地方開展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點”。2013年中央提出明確要求，“改革農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度。鼓勵具備條件的地方推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革。探索集體經(jīng)濟組織成員資格界定的具體辦法?！秉h的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“完善產(chǎn)權(quán)保護制度”，“賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)”，“建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場，推動農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易公開、公正、規(guī)范運行”，“推進城鄉(xiāng)要素平等交換”，這是對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的新要求和新部署?？梢?，鼓勵、支持農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，是黨中央的一貫立場與態(tài)度。由于這個緣故，早在20世紀80年代后期，經(jīng)濟發(fā)達的珠江三角洲、長江三角洲和大中城市城鄉(xiāng)結(jié)合部，一些農(nóng)村集體經(jīng)濟組織便相繼在產(chǎn)權(quán)制度改革方面進行了積極探索和實踐。進入本世紀后，越來越多的省市地區(qū)加入了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革行列，北京、廣東、上海、江蘇、浙江均是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革起步較早、發(fā)展較快的省市，據(jù)農(nóng)業(yè)部2013年度報表統(tǒng)計資料，2012年，北京、廣東、上海、江蘇、浙江5?。ㄊ校┩瓿筛闹频拇逭既珖瓿筛闹拼鍞?shù)的80%左右。

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革之所以會形成不可阻擋之勢，根本原因在于經(jīng)過“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”改革后的集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度依然存在產(chǎn)權(quán)權(quán)能殘缺、產(chǎn)權(quán)主體“模糊”等弊端。按照產(chǎn)權(quán)理論，界定模糊的產(chǎn)權(quán)必定會損害經(jīng)濟效率。而明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該包括三層含義：一是財產(chǎn)劃分明確，每份財產(chǎn)有明確指向的所有者，財產(chǎn)所有權(quán)具有排他性；二是財產(chǎn)所有者可獲得財產(chǎn)增殖和剩余收益；三是財產(chǎn)所有者擁有控制和決定財產(chǎn)的權(quán)利，可以決定財產(chǎn)的使用方向和用途?！昂喲灾?，明晰的產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)、控制權(quán)和剩余收益的索取權(quán)”。[5]依此觀察我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度就會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度總體是模糊的，這表現(xiàn)在，“‘集體所有概念模糊，集體成員資格認定模糊，集體成員對集體資產(chǎn)的權(quán)利是否均等模糊”等等。[6]因此，力求集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)明晰化，塑造適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展要求的“歸屬清晰、責(zé)權(quán)明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，是我國農(nóng)村亟待完成的改革目標(biāo)。

當(dāng)今農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度改革，就其內(nèi)涵而言，是集體經(jīng)濟組織在堅持農(nóng)民集體所有的前提下，按照股份制的原則，將集體資產(chǎn)折股量化到人，由農(nóng)民共同共有轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民按份共有的產(chǎn)權(quán)制度改革，由“共同共有”走向“按份共有”是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度改革的實質(zhì)。從各地實踐來看，改制的主要做法是將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營性實物資產(chǎn)和貨幣資產(chǎn)，經(jīng)過清產(chǎn)核資和評估后，按照一定原則和標(biāo)準(zhǔn)，將其折成股份量化給本集體經(jīng)濟組織成員，同時提取一定比例的公益金和公積金（集體股），用于村委會或社區(qū)公共管理和村民公共福利事業(yè)支出，并實行按勞分配與按股分紅相結(jié)合的分配制度。經(jīng)過改革，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了根本改變。

（一）集體資產(chǎn)歸屬清晰。傳統(tǒng)集體產(chǎn)權(quán)制度下，集體資產(chǎn)歸“集體全體成員”共有，似乎資產(chǎn)歸屬是清晰的，但事實上是“模糊的”。因為“一是集體組織成員沒有明確界定，二是集體組織成員不清楚集體資產(chǎn)及其增值的數(shù)額，三是集體組織成員不能直接參與對集體資產(chǎn)及其運營的監(jiān)督和約束，造成集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)虛置，無法體現(xiàn)集體組織成員的所有權(quán)身份和地位，而只能接受村兩委的分配安排”。[7]在清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上進行成員界定、股權(quán)配置，將集體凈資產(chǎn)折股量化到每位集體經(jīng)濟組織成員，是此次改革的普遍做法，通過改革，原來“共同共有”的集體產(chǎn)權(quán)制度走向“按份共有”；原來集體經(jīng)濟組織成員的“村民”變成了股份制集體經(jīng)濟組織的“股民”。每個股民依據(jù)所持集體股份對集體資產(chǎn)享有所有者權(quán)益。

（二）集體經(jīng)濟組織成員掌握了集體資產(chǎn)的控制權(quán)。鑒于各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展情況千差萬別，所以，對于改制后集體組織形式選擇，國家沒有做出統(tǒng)一規(guī)定，而是由各地根據(jù)社區(qū)集體經(jīng)濟組織的不同發(fā)展條件，確定產(chǎn)權(quán)制度改革后社區(qū)集體經(jīng)濟組織目標(biāo)。就各地改革實踐來看，絕大多數(shù)地區(qū)都選擇股份經(jīng)濟合作社作為轉(zhuǎn)制后的組織形式，也有改革后定位為公司的。無論采取哪種形式，改制村（居）都普遍建立了“三會四權(quán)”（股東會、董事會、監(jiān)事會，法人財產(chǎn)權(quán)、出資者所有權(quán)、出資者監(jiān)督權(quán)、法人代理權(quán)）制衡機制，這使得農(nóng)民群眾成為集體經(jīng)濟組織的投資主體、決策主體和受益主體。

（三）集體經(jīng)濟組織成員獲得了集體資產(chǎn)收益權(quán)。改制后的村（居）普遍建立起按股份（份額）分紅的制度，保障了集體經(jīng)濟組織成員的受益權(quán)。以上海市為例，2013年，全市237家村級改制集體經(jīng)濟組織中有89家進行了收益分紅，比上年增加了28家；年分紅總額5.38億元，比上年增加了1.12億元；人均分紅3 042元。[8]

參考文獻

[1]吳敬璉等.中國經(jīng)濟50人看三十年——回顧與分析[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2008

[2][3]黃 韜.和諧產(chǎn)權(quán)關(guān)系與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度分析[J].經(jīng)濟社會體制比較（雙月刊）.2007（2）

[4]張莉莉.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員界定問題探析[J].新農(nóng)民（上半月）.2012（12）

[5]馬永偉.農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革：溫州的實踐[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版.2013（6）

[6][8]方志權(quán).農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟.2014（7）

[7]倪冰莉.廣東農(nóng)村集體經(jīng)濟股份制改革研究[J].河南科技學(xué)院學(xué)報.2014（3）

基金項目：2014年山東大學(xué)（威海）“大學(xué)共建”軟科學(xué)專項“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革研究——以威海高區(qū)田和街道為例”，項目批準(zhǔn)號：1120413421402。

責(zé)任編輯/李永生