摘 要：罰金刑在刑法體系中占有非常重要的地位，但執(zhí)行難的問題非常突出。罰金刑易科制度是國際的通行做法，能夠有效地解決執(zhí)行難的問題，并能實現(xiàn)真正意義上的公平和公正；但是，我們也要從該制度是否違反輕刑化的潮流、刑法精神及我國的刑事政策等諸多方面予以反思，以確定是否應在我國建立罰金刑易科制度。

關(guān)鍵詞：罰金刑；易科；必要性；反思

引言

在我國市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，罰金刑在我國的刑罰體系中占據(jù)著越來越重要的地位，但是由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平、地區(qū)性經(jīng)濟差異以及犯罪人自身的經(jīng)濟狀況等因素，罰金刑判決后執(zhí)行困難或不能執(zhí)行的情況較為普遍。因此，理論界和司法實務部門建議在我國確立罰金刑易科制度的呼聲方興未艾。

一、罰金刑易科的必要性分析

1.罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)實困境

罰金刑執(zhí)行難的問題一直是困擾著各地法院的一個難題。法院的判決得不到執(zhí)行，不僅使法律的權(quán)威性受到嚴重的損害，又極大地削弱了公眾對刑法的認同感，同時導致部分法院采取先罰后判，造成了有錢人可以減免刑罰、以錢代罰的不公正現(xiàn)象。對于惡意逃避罰金繳納的犯罪人，以自由刑作為壓力刑，可以督促、迫使其交出隱匿、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)；而對于確屬經(jīng)濟困難不能繳納罰金、又未喪失勞動能力的，則考慮對其適用易科公益勞動，其獲取的報酬或工資應折抵罰金收歸國有，這實際上就保證了罰金刑的執(zhí)行；此外，罪犯在勞動過程中也得到了教育和改造，也為其再社會化創(chuàng)造了有利的條件。

2.罰金刑易科是國際上的通行做法

罰金刑易科制度為世界各國所普遍采用，按照罰金刑易科的不同種類來看，主要可以分為以下幾種情況。

（1）罰金刑易科自由刑。即受刑人不能繳納罰金時，可易科自由刑以代替罰金刑。世界上許多國家如意大利、德國、挪威、印度、新西蘭以及英美等許多國家刑法中采取罰金易科自由刑制度。

（2）罰金易科勞役。罰金易科勞役是指對不能繳納罰金的人易服不剝奪自由的勞動改造。如1950年朝鮮刑法第36條和我國臺灣刑法第42條第1、2款均有類似的規(guī)定。

（3）罰金易科自由勞動。即以自由勞動作為繳納罰金刑的替代手段。如瑞士刑法第49條第一款第二項規(guī)定受罰人可以自由勞動以抵充罰金。

由此可見，世界上已經(jīng)有很多國家實施了刑罰易科制度，并呈現(xiàn)出不同的特點；因此我們可以將刑罰易科制度不同的易科模式進行分析和比較，從各國的規(guī)定中汲取成功適用刑罰易科制度的精髓，使之成為我國建立刑罰易科制度的資源。

3.刑罰經(jīng)濟性和效益性的客觀要求

依照法律經(jīng)濟分析學的觀點，國家任何資源的使用和配置都應當追求以最小的成本來獲取最大限度的收益；同樣，司法資源也應當進行合理配置，不能只強調(diào)司法的公正性而忽略效益性和經(jīng)濟性，而刑罰得不到執(zhí)行是對刑罰資源的浪費。我國目前的刑罰體系和刑罰執(zhí)行狀況并不能達到最優(yōu)的資源配置效果，所以新的行刑制度就成為潮流之所需。罰金刑易科制度就可以順應刑罰資源優(yōu)化配置的要求，避免刑罰的過剩和刑罰威懾力的不足。

二、罰金刑易科的反思

1.罰金刑易科是否違反輕刑化的世界潮流

上個世紀以來，隨著社會的進步、文明的發(fā)展，人道主義精神得到弘揚，在刑事立法與司法過程中，越來越注重體現(xiàn)輕刑化思想。現(xiàn)在一般認為，身體刑給予犯罪人的痛苦是直接的，而財產(chǎn)刑給予的痛苦是間接的。而罰金刑作為一種金錢刑，它的適用很好地體現(xiàn)了刑罰輕緩化思想。但是，筆者認為，輕刑化固然是國際的趨勢，但是罰金刑易科同樣也為世界各國所普遍接受，以世界潮流的噱頭來拒絕一項有價值的制度并非明智之選；此外，判斷一項法律制度的優(yōu)劣和好壞，其標準應該是是否與本國國情相適應，而不是盲目與國際接軌、人云亦云。

2.罰金刑易科是否違反法律的平等或公平價值

很多學者認為罰金刑易科制度有違法律的平等性要求。因為對于擁有不同財富的人而言，這種刑罰的痛苦程度是大不相同的，有悖于法律面前人人平等的基本原則。但是，筆者認為刑罰執(zhí)行的平等不是宣告刑罰的平等，更多的應當是刑罰執(zhí)行效果的平等?，F(xiàn)實中各個犯罪人的情況不同，要實現(xiàn)刑罰功能的有效發(fā)揮，就必須實現(xiàn)刑罰執(zhí)行方式的個性化和多樣化。而刑罰易科制度可以實現(xiàn)刑罰體系確定性和靈活性的統(tǒng)一，同時也可以徹底的貫徹刑罰執(zhí)行的個別化要求，促進刑罰適用更加合理和優(yōu)化，更加能夠?qū)崿F(xiàn)刑法所要求的公平和正義。

3.罰金刑易科是否符合刑法精神和我國的司法制度

有很多學者認為，罰金刑易科既與我國的立法精神和法律政策所不容，也缺乏自身的邏輯和理論支持，理由是：首先，既定刑罰種類的變更理論上不可??；其次，司法實踐中以勞役等方式代替罰金刑的做法缺乏法律依據(jù)，有違罪刑法定原則；最后，我國目前實行寬嚴相濟的刑事政策，而寬嚴相濟的形勢政策否定事后的更為嚴厲的逆向轉(zhuǎn)換。但是，筆者認為上述問題恰恰反映了我國在罰金刑易科制度的欠缺，因為上述問題的邏輯起點是我國刑法并沒有明確規(guī)定，因此在罰金刑面臨問題時無法援引，然而這個問題通過立法便可輕易得到解決。而刑事政策有著諸多不確定的因素，往往會隨著社會的發(fā)展而不斷變化，因此不足以成為否定罰金刑易科的決定性因素。

三、結(jié)論

綜上所述，罰金刑易科制度在我國是必要和可行的。國內(nèi)眾多學者對該項制度的質(zhì)疑也不無道理，刑罰輕緩化是大勢所趨，而且從表面上看該制度也與我國的刑法精神與刑法政策有諸多不諧之處；但是通過上文的反思我們可以發(fā)現(xiàn)許多質(zhì)疑的依據(jù)其實并不充分。因此，筆者建議可以考慮在我國建立有限度的罰金刑易科制度，這種制度適用于兩種情況：有能力繳納而拒不繳納者，可以易科為自由刑；對于確無能力繳納者，可以易科為勞役刑，其獲取的報酬或工資應折抵罰金收歸國有。

參考文獻：

[1]于志剛：《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》，載《法學評論》，2008年第2期。

[2]趙慶飛：《罰金刑易科制度若干問題研究》，載《行政與法》，2006年第11期。

[3]王博：《罰金刑易科制度研究》，載《政法學刊》，2010年第4期。

[4]謝望原. 臺、港、澳刑法與大陸刑法比較研究[M].北京： 中國人民公安大學出版社， 1998。

作者簡介：

彭俊偉（1990～），男，河南唐河人，碩士研究生，研究方向為刑法學。