劉鵬

北京將嚴(yán)查非出租運(yùn)營(yíng)車輛利用“專車”叫車軟件參與租賃運(yùn)營(yíng)。1月6日，記者從北京市交通執(zhí)法總隊(duì)獲悉，2014年以來共查處借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和手機(jī)軟件從事非法運(yùn)營(yíng)的黑車47輛。相關(guān)負(fù)責(zé)人表態(tài)，組織沒有出租車運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的車輛參與出租運(yùn)營(yíng)全部屬于違法。

處在當(dāng)下的法律體系中來看，沒有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)卻參與運(yùn)營(yíng)，滴滴“專車”也好，其它利用網(wǎng)絡(luò)軟件提供叫車服務(wù)的車輛也好，無(wú)疑都是可以歸于非法營(yíng)運(yùn)之列，并給予嚴(yán)厲懲處的。特別是當(dāng)下，全國(guó)各地不少地方已經(jīng)出現(xiàn)了出租車罷運(yùn)等情況，其原因之一也是被滴滴“專車”等搶了生意。因此，將滴滴“專車”歸于“黑車”范圍，進(jìn)行嚴(yán)查甚至打擊，并沒有什么不妥！

但處在出租車經(jīng)營(yíng)與運(yùn)力，特別是處在消費(fèi)者“打車難”的角度來看，一味地以“黑車”之名打擊滴滴“專車”等，卻很難獲得理解與支持，更不可能迎來掌聲。特別是冬季，天氣冷，如果一個(gè)乘客在街道上等幾十分鐘甚至一個(gè)鐘頭也打不到車，不讓其叫專業(yè)，也不讓坐“黑車”，明顯就有些不盡人情了。

問題的關(guān)鍵很明顯：一邊是有市場(chǎng)需求，然后就有了滴滴“專車”等市場(chǎng)供應(yīng)，這并不違背市場(chǎng)規(guī)律；但滴滴“專車”等一出現(xiàn)，正規(guī)經(jīng)營(yíng)的出租車生意又勢(shì)必會(huì)受到影響，于是出租車經(jīng)營(yíng)者不干了，采取罷運(yùn)等手段抗議。無(wú)奈的管理者，又只好返回身來打擊滴滴“專車”。如此矛盾周而復(fù)始，滴滴“專車”永遠(yuǎn)難有一個(gè)合法的身份，而“打車難”的問題，也很難解決。

深入分析，問題的根本顯然又在政企不分、行政與市場(chǎng)不分等亂象。比如當(dāng)下的出租車，從經(jīng)營(yíng)方式來看，是市場(chǎng)化的；但從一些管理方式上看，因?yàn)槠溆泄步煌ǚ?wù)屬性，又明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，而且政府行政干預(yù)也比較多，包括相關(guān)費(fèi)用減免和補(bǔ)貼等。行政管理如此“銅墻鐵壁”，市場(chǎng)化的“針”再細(xì)也無(wú)法插得進(jìn)去！

很明顯，“打車難”是個(gè)終極問題。要解決這個(gè)問題，要么政府干預(yù)，增加運(yùn)力或者合理調(diào)配資源；要么允許市場(chǎng)介入，準(zhǔn)予滴嘀“專車”等經(jīng)營(yíng)以緩解供不應(yīng)求的壓力。換言之，出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)與滴滴“專車”的侵權(quán)事實(shí)是一個(gè)你死我活的矛盾與爭(zhēng)議；但滴滴“專車”卻又不失為一個(gè)解決“打車難”問題的良性出路！而如何解決這之間的矛盾，平衡利益關(guān)系，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，行政的歸行政，讓出租車、滴滴“專車”與乘客等都能滿意？這顯然是一個(gè)考驗(yàn)相關(guān)管理者智慧的問題！